深陷“茅氏邏輯”的天則報告

一副藥方闖江湖，死扣“市場”打天下，論據不能證明結論，證實反而證偽，“茅氏邏輯”為天則經濟學家們提供了一個不合邏輯的邏輯樣本

“王小二很可愛。因為1+1=2、冬天很冷、夏天酷熱。所以，王小二是個美麗的姑娘、必須嫁給我。”如此雷人的三段論邏輯，貫串于茅于軾的每一篇“經濟學”作文中。

論據愛用常識，一些真理性的常識，最后得出八竿子打不著的結論。其實，結論早就預設。即便如此，論點與預設的結論仍是驢唇不對馬嘴，讓人啼笑皆非。有人將此邏輯稱為“茅氏邏輯”。

學術報告“趕場作秀”?

今年3月，北京天則經濟研究所發布了《國有企業的性質、表現與改革》報告(下簡稱《報告》)。一時間，其主要觀點“國企虧損”、“國企造成分配不公”、“國企應退出營利性領域”等迅疾泛濫網絡，國企再次成為公眾輿淪的標靶。

研究所由茅于軾聯合多人共同發起，于1993年7月成立，茅為理事長。天則所受包括美國福特基金會在內的國內外多家企業、機構和基金資助，大批主流經濟學家云集麾下，包括吳敬璉、張維迎、樊綱、張曙光、盛洪等。盛洪為天則所所長，也是《報告》課題組的總負責，《報告》執行負責人為趙農。

3月份，正好是兩會期間，《報告》為代表委員們提供了一個可議的提案，不過記者手頭的是《報告》7月12日的修訂版。雖然沒有比較初版與修訂版間的異同，無法對兩者的內容給予置評，但這種行為頗讓人感到有些奇異——整個報告從起草到完成也才用一年多時間，而從發布到修訂完成竟用了4個月，也就是說3月份發布的報告相當不完善，要花4個月時間來修訂。這極似商業行為——非得去趕那個集，即使東西不全也非得去趕，這似乎不是學術態度。學術報告的發布不應追求某個時問點、某種觀眾效應而降低學術報告本身的真實和完善，發布學術報告不應該是一場“娛人表演”。

盡管如此，記者仍本著學術問題學術對待的態度，慎重地對待這份報告。

“理念先行”卻未論證嚴謹

《報告》將國企改革分為“放權讓利”、“兩權分離”和“建立現代企業制度”三個時期，這三個時期要解決的問題、采取的方式和達到的目的均有不同。其中“現代企業制度”改革解決“國有企業所有權虛置”問題。《報告》負責人盛洪曾形象地描述此項改革：“不妨把這些公共財產看成無主之物，誰先把它拿來賣，這公共財產的產權就算他的。你如果正好當一家國有企世的廠長，就可以和主管部門合伙把這家工廠賣給有錢人，產權就變成私有了。”

時至今日，“國有企業所有權虛置”這個假沒前提已被論汪為無稽之談。

中國社會科學院研究員、經濟學家左大培認為，法律明確規定國有企業的所有者是國家，國家政權屬于人民，這就意味著“國有企業的所有者是全體人民”，根本沒有“虛置”。即使人民不能有效使用所有權，那不過是制度設計的缺陷，可以通過法律進一步完善。

經濟學家郎成平更以其特有的激情指出：“所有權沒有到位就是那些‘拍腦袋’的學者想出來的。國有企業的股東就是國家，在全世界哪里都—樣，在歐洲、南美洲等都有國家持殷現象，也沒有聽說哪國有‘所有者缺位’的問題。中國國有企業不存在所有者缺位的問題。準是所有者?毫無疑問就是國家。”

但隨著國有資產數以億萬計的流失、3000萬工人下崗，“現代企業制度”改革時過境遷，《報告》很聰明地放棄了“所有權虛置”這個假沒，改從成本角度分析了國有企業的效率。《報告》得出的結論是：國有及國有控股工業企業真實凈資產收益率為負數，實際上是虧損的，虧損達1.7萬億元。如果真是如此巨虧，那國有及國有控股工業企業就實在沒存在的必要。帶著這個疑問，記者采訪了中國社科院馬克思主義研究院研究員余斌。 在研讀完《報告》后，余斌告訴記者：“天則所的算法獨步天下，全球一絕。荒唐也不一以貫之地荒唐，當需要小數字時，用一種荒唐；當需要大數字時，換一種荒唐。天下哪有這種邏輯?”余斌，數學碩士、金融學博士，在本期刊發的余斌專稿中，讀者可看到天則報告的算法是如何隨心所欲、荒謬無經的。 這種預設結論，帶著個人價值取向再去找數據，刪削數據使之能為我所用的學術風格，被認為很不可取，甚至可以說是偽學術。

中國政法大學教授楊帆曾參與《報告》的討論。在接受本刊記者采訪時，楊帆表示此報告“很有水平”。然而盡管如此，楊帆對《報告》的預設結論也不無看法。下面是記者與楊帆教授的一段對話：

記者：您出席了天則所的《報告》發布會，請問您看過這份《報告》嗎? 楊帆：看過啊，都討論了好幾次，開研討會。我認為這份報告很專業、很有水平，要駁倒它不容易。

記者：水平和專業不敢妄言，但發現一些粗疏。比如，《報告》的前言說“據測算，2001年至2009年，國有及國有控股工業企業平均真實凈資產收益率則為-6.29％。”在第三章《國有企業的當下表現效率》里卻說：“2001年至2009年，國有及國有控股工業企業累計虧損17258.4億元，平均真實凈資產收益率為-4.39％。”－6.29％和-4.39％，在同一個報告里、根據相同的數據資料、計算相同時間段的“平均真實凈資產收益率”，竟然得出兩個不同的數據，是否不太嚴謹? 楊帆：關于《報告》存在的問題，可以開個研討會，把天則所的人請來，大家坐下來談，國資委不是有很多專家嗎。這個報告是有點從理念出發，特別是報告負責人盛洪、劉小玄等，向來對國有企業有深惡痛絕之感。 記者：經濟學理論有民族性嗎?經濟學家有沒有民族性呢?應不應該有呢? 楊帆：經濟學理論沒有。它反映的是一般規律，客觀規律是普遍存在的規律，我們理應遵守這點。但西方經濟學家構建理論體系時，都有前提假設，我們往往忽視了這點。他們有的是無心的，因為在他們的語境中，自然是他們那個社會為前提，約定俗成，有些是成心不說假設的前提，故意誤導你。—個人的立場、個人利益、價值取向會影響他的學術方向和選趣向，不存在純客觀的人，但存在客觀方法。完全由意識形態所影響的人，就不是做學術了。經濟學家為利益集團服務，各種各樣的，國家的、商業資本的，說民族性，該有吧。

從楊帆這番話可以看出，沒有任何學術偏見才是一個經濟學人該有的態度。楊帆既支持報告的主張，又指出報告是理念先行的產物。同時，不諱言經濟學家為利益集團服務，盡管利益集團也可能是國家，也提醒我們的經濟學家在應用西方經濟學理論時，千萬不要生搬硬套，人家的理論都有前提，前提就是當下所處的社會生活環境。 關于理念先行，余斌認為：“認為私有制可以解決一切問題，從理念出發，去尋材料找數據，所以造成它的材料與結論不相吻合、邏輯不可接洽。” 在接受本刊記者采訪時，該報告執行負責人趙農坦承相關數據比較缺乏，大量的數據都是統計年鑒上的，有些來自其他的研究成果以及估算。數據很扎實，即使有錯誤也是年鑒本身的統計錯誤，所占比例非常小，也就是百分之幾。“某種意義上這個就是我們報告的缺陷問題。”趙農說。

對-4.39％與-6.29％這兩個大小直接決定國有企業存亡的數據，歷時一年多的研究尚如此不嚴謹，理念先行的報告主體內容能否嚴謹得起來?

“國企待遇”遭遇“劫富濟貧”

關于國有企業的分配，《報告》中

說：“2004年以后，國有企業的人均‘勞動者報酬’超過并且越來越高于私營企業和非國有企業。2008年的增長尤為顯著，分別比私營企業高63％，比非國有企業高36％。”并說國有企業的職工還享有退休福利、醫療保險、住房補貼等非貨幣收入。以此說明，由于國有企業收入過高，拉大貧富差距，造成社會分配不公。國有企業造成負面社會效益，所以必須私有化。

《報告》進一步比較全國不同行業的工資水平：“2006年7月11日，由國資委統計評價局編制的一份統計年報顯示，石油石化、通信、煤炭、交通運輸、電力等12家企業員工工資達到全國平均工資水平的3～4倍。人均人工成本中位值在6萬～7萬之間。而該年度全國職工的平均工資，東部省份是2.24萬元，中部地區1.5萬元不到。國家統計局數據顯示，電力、電信、金融、保險、水電氣供應、煙草等行業職工的平均工資是其他行業的2～3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實際收入差距可能在5～10倍之間。”

即使所列數據和比較沒有偏差，也得不出“國有企業業必須私有化”的結論。

因為私營企業和非國有企業的工資水平低，低到不合理乃至不可忍受的地步。諾貝爾經濟學獎得主克魯格曼訪問中國大陸時曾說過，中國工人目前的平均工資僅為美國工人的4％。僅占當年GDP的11％，而西方發達國家的工資收入一般占當年GDP的50％～60％，西方發達國家低通脹的經濟增長，是中國主流經濟學家的無私貢獻，是中國工人的廉價勞動力，使得西方社會過上了好日子。有專家認為，應當是私營企業和非國有企業提高工資水平來縮小收入差距，國有企業收入高不僅不能成為取消公有制的理由，反更應是發展壯大公有制的道理。這樣，才對員工有利。 對于《報告》主持人可能認為的，普遍提高工資不現實，會降低私營企業非國有企業市場競爭力的辯解，旅美學者薛涌早就給予了回答：

“一個美國的老板在電視上說：‘如果你一提高工人的工資，你的公司就要破產，那只能說明你的企業太缺乏競爭力，根本不應該存在，被淘汰掉對經濟有好處。’這話道出了經濟發展的宏觀真理：如果企業可以靠‘自由’地壓低工人的薪水來維持競爭力，這樣的企業就會被超低的勞動力成本嬌慣壞了，不去考慮提高管理水平和開發新技術，就會永遠在低端產業徘徊。同理，中國的經濟要真正具有競爭力，中國人就應該變得更貴一些。根據目前中國經濟的發展速度，除了良好的福利外，中國工人到2010年的平均月薪應該達到4000元左右，發達地區則應該更高，沿海大城市應該達到5000元以上。如果企業支付這樣的工資后賺不了錢，這樣的企業就應該被淘汰。如果這樣的企業不僅不被淘汰，反而成了主流，那么只能說明中國的企業太無能，中國的經濟也必將喪失長久的競爭力。”

或許主持《報告》的主流經濟學家還認為，國有企業是壟斷企業，獲取的是壟斷利潤，私企和非國有企業集中在競爭性領域，他們的利潤不足以支撐較高的工資水平和尚可的福利。余斌認為：“競爭不過，那是無能，為什么要削高就低來保護無能。世界上沒有非競爭的領域，市場競爭的結果必然就是壟斷。沒有了國企，壟斷照樣存在。”

既然有無國企根本不影響壟斷的存在與否，《報告》為何要將“國企工資福利高于私企和非國有企業”——特意拿出一個章節的篇幅來論證——作為取消國企的一個重要理由呢?恐怕只有按“茅氏邏輯”才能解釋清楚。

“市場偏執”不敵“市場失靈”

《報告》的第五章“國進民退對市場競爭的影響”不僅充斥著“茅氏邏輯”，還溢滿主流經濟學家對“市場”教條般的偏執。《報告》用山西整治小煤窯和山東鋼鐵整合兩個例子，說明“國進民退”對市場經濟環境的破壞，這兩個例子在《報告》中多次出現。

山西礦難折磨國人的神經已經十幾年，煤礦安全事故頻發，而每一起事故都是監管機構的縱容、是政府權力在基層的“失效”、官商勾結、腐敗叢生的結果。這次“國進民退”首先是凈化官場，“大同市原副市長王雁峰在煤礦置換過程中收受巨額賄賂，山西焦煤集團原副董事長、總經理高玉斌利用職權在煤炭銷售中巨額受賄，晉城市煤炭局總工程師、黨組成員劉俊文收受有關煤礦負責人巨額賄賂，朔州市平魯區區委常委、副區長羅瑞在煤礦國有產權轉讓中造成國有資產流失”等紛紛落馬。第二是清繳各類違法違紀資金。“據山西省煤焦辦統計，共達304.14億元，相當于山西省2009年地方財政一般預算收入的近三分之一。”最后關停并轉，到2010年底，全省共有2012座煤礦被兼并重組。其中，由山西省五大集團兼并重組的煤礦共161座，地方兼并重組為693座。這確實是“國進民退”。 這樣的“國進民退”在經濟學上是否有意義?對國家、對人民是否有益處?中國現代國際關系研究院經濟安全研究中心主任江涌在接受本刊記者采訪時說：“資源型產業應該掌握在國家手中，兩千多年前的古人也知道這個道理。《鹽鐵論》就是討論這個問題，韓國政府同樣壟斷人參的生產和銷售。公共資源的性質決定，誰掌握誰賺錢，即使傻子也照樣賺錢。你私有企業現在如何呢?掌握煤炭資源表現如何呢?官商勾結、事故頻仍、濫采濫挖、環境污染，整個山西都污染了，GDP還上不去，最后治理環境還得靠政府。那些煤老板都到哪去了?到北京、到上海、到海邊買別墅，去山清水秀的地方了。面對污染了的環境，當地老百姓哪兒也去不了，煤老板留給當地的只有害處，這是一個資源的劫難，也是經濟的劫難。”

在采訪中國人民大學教授黃向陽時，他說：“企業所有權、控股權都不重要，而要看這個企業的官商勾結程度。美國高盛也是民企，可它與政府勾結緊密。國有企業不可怕，可怕的是官商勾結，官商勾結會摧毀所有企業，也會摧毀市場環境。” 兩位經濟學家的話并不難懂，然而，出具《報告》的主流經濟學家不這么看。他們執拗地堅信只要私人的就是好的，維護市場秩序比保障人民生命、保障人類賴以生存的自然環境更為重要。“市場”二字就如罩在他們頭上的麾咒，為之生、為之死。諸不知經濟學理論中還有“市場失靈”的理論，“市場失靈”恰好是私企煤窯在山西造成嚴重環境污染的答案。 下面的舉例，是《報告》陷人“茅氏邏輯”的又一典型，即舉例未能證明命題的真、反而證偽。

《報告》說國有企業不能保證國家的經濟安全，并以“力拓案”為例，說明國有企業的員工也有可能成為跨國資本的商業間諜，從而推斷國有企業不能保證國家的經濟安全，進一步推論國有企業必須改制為民營或股份制企業。但《報告》沒有說民營或股份制企業就能天然地保障國家經濟安全的理由。

有專家認為，“力拓案”是個案，不具有普遍性的規律，不能用個案來觀照一般事物。相對于國企也一樣，并不是所有國企都大面積發生了“力拓案”，事實也如此。以個案否定整體不是科學的態度，也不是善意可協商的態度。退一步說，國企改為私企焉能保證不發生“力拓案”?用什么來保證?是制度，還是私企人的天性純潔?

就這個問題，江涌認為，《報告》與其說將國家經濟安全交到私企手里，不如說完全交到跨國壟斷資本手中：“國際壟斷資本，世界500強，都有自己的商業情報部門，瞄準缺乏防范意識的發展中國家，攫取情報，這是競爭的必然結果。企業所有制的性質不能決定經濟安全與否，據我所知，我國私企中很少有商業間諜的概念，更別說有專門的情報部門。龐大的國企誰買得起?還是跨國集團，人家都買下了你，再談國家經濟安全將無從談起。” 天則所的主流經濟學家們從國家經濟安全角度開始深思，如果繞一大圈，最后還是把“國家經濟安全”交到跨國壟斷資本手中，豈不是很冤?

“國家退出”脫節于時代

結論在第卜章，也是《報告》重點。結論就是：“所有以營利為目的行業，不僅是競爭性行業領域，(國企)都應該退出，一些所謂的戰略性行業，國有企業控股也未必正確。”盡管既定的結論總要用數據、例證來支撐，否則看上去也不似學術報告，但得出的結論與前面的論述無比牽強。于是，記者請專家予以解惑。

記者：一個國家應不應該有戰略性產業，戰略性產業適于什么性質的經濟體所控制? 楊帆：應該有戰略性產業。現在我們當然由國有企業所控制，但要逐步轉化。國有企業要減少持股比例，慢慢過渡到股份公司，用股權的辦法控制，當然這先要立法。

記者：我注意到，您過去一直主張“以國家力量支持，發展獨立知識產權和戰略產業”，現在卻支持國家以股份制的形式控制戰略產業。 楊帆：我一直是這個觀點，從來沒變過，就是要以國家的力量支持、發展戰略產業。 記者：怎么理解? 楊帆：以國家的力量，不是單個國有企業。國家通過立法、企業組織、技術轉讓、國家采購等多種方法控制企業，不一定非得是股權控制。看哪種方法為國家服務更有效。 楊帆的主張是看哪種方法能更有效地為國家服務，與天則所的為私企而私企的一根筋有所不同。 黃向陽則告訴本刊記者：“天則所這幫人還停留在自由貿易自由競爭時代，現在是國家層面的競爭。過去以‘市場換技術’作為一項國策來執行的教訓已經看到，市場失去了，技術沒學到，如整個汽車行業遭受重創，徹底被外資接手。國有企業確會導致不公平競爭，但參與國際競爭國有企業又有它的長處。國有企業有的做得好，有的做得差，各國都差不多，日本、德國也是有好有壞。你要責難國企，可你私企并不怎樣啊，不是同樣沒有世界品牌?對沒有問題的企業硬勝改變它的所有制形式，很沒道理。天則所的人是原教旨主義者，硬要改變現實來適應他抄來的理淪。”

黃向陽的意思是，國家層面的競爭需要實力，天則所讓國企“自宮”會害了國家，國有企業即使想留在競爭性行業，外資也不會主動給其空間，更沒理由主動退出。

記者采訪的其他經濟學家對《報告》結論的主張皆嗤之以鼻，不錄。

“輔助措施”難避“分肥盛宴”

《報告》為國企從幾乎所有經濟領域退出提供了什么條件保證呢?有可能成為一次肆無忌憚的“分肥盛宴”嗎?其一，報告提出了“修改《憲法》，刪除‘堅持公有制為主體’的內容”的建議，這項建議留待政治學家、社會學家們去磨牙。因為經濟學家為利益集團服務的屬性決定了此項建議不代表全體人民的利益。再則，就算從經濟學角度看“公有制”確實不適應中國的發展，那么還有社會學角度、政治性角度等多種角度。從這些角度看，“公有制”不適應中國倒也未必。

《報告》為國企退出設計了三點“輔助措施”。其曰：“一、根據企業的真實績效，對經營者給予股權激勵，使管理層的企業家才‘能得到正確評價，并使部分優秀的企業家在國有資本退出后還能繼續從事企業管理工作。二、法律保證下崗職工的正當權益。三、大幅提高政府官員的薪酬，以減輕改革的阻力。”

一、三兩條分別針對企業管理層和政府官員，都是落實他們利益的切實保證，管理層給予股權，官員許以高-薪，這不就是官商勾結對國有企業的分肥嗎?官商勾結，一般是在私下，怕見光上不得臺面，這般“我是流氓我怕誰”的姿態，僅見一例。

第二條是對國企下崗職工的，“法律保證下崗職工的正當權益”僅此一句惠而不實的空話。下崗職工該享受哪些權益?沒說；哪些權益是正當的、哪些權益是不正當的?也沒說；既是權益，怎么分成正當的與不正當的?還沒說；正當不正當的判斷有沒有個標準?由誰說了算?就是不說。法律在哪?沒有；設想的法律條文在哪兒?也沒有；設想的法律條文有哪些內容?還沒有。什么都沒有，天則所的主流經濟學家們怎么就相信，會有法律而且法律能夠保證下崗職工的權益呢? 記者以“在‘明晰產權’口號下造成3000萬工人下崗是否違憲”為題電話采訪《報告》執行負責人趙農。趙農以此問題與《報告》無關拒絕回答，掛機。再撥，未接。 記者無奈只得再次連線余斌。 記者：天則所認為，國企不僅應退出競爭領域，就是戰略性行業也應退出。您覺得國企退出能不能做到公平，能否量化國有資產、量化后的國有資產怎么才能公平地交到全民手里?有沒有成功或失敗的先例? 余斌：有先例，世界上絕無僅有的案例，俄羅斯的私有化就是個失敗的例子。它成功地將國有資產轉移到了極少數寡頭手中，這極少數寡頭以前全是體制內部人，他們利用掌握的信息不對稱，可以先行一步。就算能公平地交到人民手上，最終也會被集中。當然，規定股權不能出讓是能避免，但不能出讓股權，也就失去了瓜分國企的意義。 記者：主流經濟學派有個理性經濟人的理論，假如全部私有化了，您覺得理性經濟人能夠理性地承擔起公共領域的事務嗎?為什么? 余斌：所謂理性，是個人理性，也就是自私自利。主流經濟學家認為個人的自私行為會達成社會的進步，這個理論早已破產，“囚徒困境”將它徹底摧毀。公共領域的事務只能由政府、國有企業來承擔，市場不能解決一切問題，污染問題是市場失靈的典型例證。資本的特性是追求利潤，而治理環境，資本則必然缺乏內在動力。 更有學者認為，天則所的主流經濟學家沒有學通市場經濟學，只不過死扣“市場”二字走江湖，藥箱里只有一副藥——“市場”，別人不吃，反怪人生錯了病，陷入“茅氏邏輯”不能自拔。論據不能證明結論、證實反而證偽、結論沒有預見后果，“茅氏邏輯”為他們提供了不合邏輯的邏輯樣本，以為這樣寫出來就是“學術”。