“非少數人所得而私”才是國企改革的方向

按照共產黨新民主主義的主張，落實工農群眾對國有經濟的有效監督，制止少數人改變國有經濟的社會主義性質是十分必要的

《國有企業的性質、表現與改革報告》(后簡稱《報告》)引用大量數據，得出“國企造成分配不公；實際績效低下，對經濟增長和穩定性造成損害”的結論。最后提出“國企必須從營利性領域(而不單是從競爭性領域)中逐步退出”。這篇報告集合了國內主流學者的研究，應該是很長時間以來綜合分析國企改革的一篇重要文章。讀完以后感覺該項研究有很多“硬傷”。

主流學者從上世紀80年代以來關于國企進退存廢的評價標準始終沒什么進步，還是一個標準——企業效益。《報告》最大篇幅就是論證國企現在的效益實際沒那么好，其實很差。覺得只要能再次證明國企效益依然不好，那就能順水推舟，名正言順地畢其功于一役，實現張維迎國有經濟占GDP比重不足10％的目標了。

《報告》用大量篇幅證明“有關部門則拿出賬面數據宣傳國有企業的績效”“并非其真實績效”。但材料用的很牽強。

《報告》汁算出國企“應繳納土地租金”以提高“實際成本”。這個土地租金是按國企賣出土地平均價格計算出來的，只有一個問題沒考慮：這種算法應該找到財務制度依據，哪怕是國外的也行。 接著計算了所謂“石油租金”和“煤炭租金”，理由是中國這兩項資源稅稅率分別為5％和2％，國外“一般在10％～20％”和“8％～10％”。但論述這個問題必須列舉不同國家在數千種稅率方面各自的高低，從而敘述對經濟的影響。僅舉出中國原油天然氣資源稅稅率有差異，就作為中國石油、煤炭企業少交了“租金”，理由不足。如果有人指出主要是私企和外企的行業中中國稅率低于國外的例子從而得出相反結論，《報告》作者服氣嗎?

《報告》用數據指出國企和外企融資成本低，私企融資成本高。大約私企是國企和外企的兩倍左右。問題在于，稅率低了可以提高，難道讓銀行給外企和國企貸款加息?那種財務制度是這樣計算的?國企融資成本低私企一倍，但國企貸款比例高私企50％。兩者相抵，算不出誰吃虧誰占便宜。 最有意思的是，《報告》列出國有企業受政府財政補貼情況，舉出2001年來國家對國企財政補貼的數據。但是作者忘記了一點：國企是誰的?國家的。國家作為投資者該不該追加投資或補充資金?應該。私企是誰的?老板的。老板是不是不斷給自己的企業追加投資或補充資金?也應該。國有企業每年上繳利潤數百億元，2009年僅石油一家就上繳1077億元，而每年財政補貼僅僅100多億元，不到國企每年數萬億元固定資產投資的1％，即使在經濟危機期間刺激經濟每年也不到1000億元規模，難道多了么?查查這些年私企和外企老板給自己的企業追加或補充資金有多少?國企的“老板”給自己企業投資少，本來是問題，怎么又成了“優勢”了? 國企受惠于壟斷部分行業，這也是《報告》強調的。但是，評判不同行業受惠程度要看所有者權益利潤率。按這個標準，2007年國企控制的石油加工為5.3％，電力、熱力的生產和供應業為8.9％，水生產供應1.7％。而私企和外企占主導的醫藥行業為16.5％，服裝鞋帽為18.4％，皮毛羽制品為22.3％，農副產品加工為23.5％，食品行業為18.9％。國企壟斷的煙草行業達到21.4％，確實利潤不低，但尚達不到私企22.8％的平均投資回報率。一些看起來利潤微薄的行業投資回報并不低。比如批發零售行業2007年所有者權益利潤率高達59.1％，投資1元錢一年要賺5毛9!而這些行業中，私企和外企是占主導的。 說瞎話有兩種說法，一種是編造事實，一種是只說自己想說的事實，不說必須說的事實。 國企工資福利成本高，納稅多，因此利潤低，這本來是通常的看法，可以得到大量數據支持。如果注意到利改稅后國企債務高利息多的事實，會加重這種看法。私企、外企給職工工資福利低，老板自覺投錢，納稅少且偷避稅嚴重，這也是通常看法，也可以得到大量數據支持。如果《報告》作者把說明這個問題必須引用的數據都列舉出來，才叫說了“實話”。 最主要的是，自從國有企業或者叫國家資本產業在中國誕生的那天起就不是以營利為第一目標的。

最早的國企應該始于洋務運動，沒有人能證明洋務企業是為了國家財政而設立的，倒是都很清楚洋務企：業是為中華民族舉辦現代產業以增強國力尤其是軍力而辦的。如果不是僅僅地方大員辦，老佛爺只關心頤和園，效果肯定不一樣。 辛亥革命后，世界進入帝國主義時期，孫中山意識到僅僅借助資產階級不能實現獨立自主和國家富強，提出節制資本的主張，“凡天然之富源，如煤鐵、水力、礦油等”、“社會之恩惠，如城市之土地、交通之要點等”、“一切壟斷性質之事業”由國家壟斷，此乃“節制資本之要旨也”。節制資本的目的，是“使私有資本制度不能操縱國民生計”。但蔣介石政府為了維護其獨裁統治和剝削階級利益，巧取豪奪攫取大量私營產業。抗戰前夕私營資本為18.89億元，官營僅5.7億元。抗戰爆發，私營企業損失慘重，600家西遷。1937年，國民政府即通過《非常時期農礦工商管理條例》。到1943年，國統區官企已占產量的27％。棉紡織一向是民營最重要的行業，至1942年官營企業控制了后方紡織工業資本總額的49％，到1943年，官營已達51.1％。留在日占區的，均被日本強制合資。日本投降，蔣介石“下山摘桃子”，不分青紅皂白將淪陷區產業均冠以“日偽資產”，大量被沒收。到1948年全部交通、工業中官僚資本與私人資本之比為2.6比1。如果算上金融資本基本被四大家族控制，達到3比1。蔣介石搞國有化也不以企業是否營利為目標，是為了打仗，維護官僚集團利益和獨裁政治。 第三次國有化高潮是解放初。1950年，除了跑掉部分外國資本外，共產黨順手牽羊接手，近現代產業中國有資產比重高達75％。第一個五年計劃蘇聯援建項目均為國企，到1955年社會主義改造前，國有資本已經占近現代產業85％以上。1955—1956年共產黨對工商業實行社會主義改造，把剩下一小塊公私合營(其實即使不做社會主義改造，156個項目上完，私企比重將不足10％)。共產黨繼續國有化也不是看到國企效益好，一是因為經濟主體已經國有化，二是最后實踐證明，選擇計劃經濟是新獨立的大國實現快速工業化和現代化的最佳途徑(通過中國與印度在這30年發展可以驗證選擇的正確性)。 從中國國有經濟發展歷程看，國家利益和全民族利益始終是優先選項。經濟發展的好壞，只與辦國企是為了這個目標還是“少數人所得而私”有關。為了國家和民族利益增加國有化程度，事情就辦得好。改革開放后發展私營企業，允許外資進入，國有經濟比重下降，從國家角度看，這些改革實現了中國成為西方產業資本外移，國際貿易劇增的最大受益者。因此也是正確選擇。同時，國家保持基礎產業和命脈產業的控制權，并在競爭性行業中“提高素質”、“優勝劣汰”、“加強重點”，對應對全球經濟虛擬化必然不斷產生的經濟動蕩起到關鍵的避險作用，同時成為縮小收入差距的唯一本錢。因此，用盈利好環作為衡量國企存在的唯一指標，本身就很不得當。

目前的國企不是沒有問題，但問題絕不在國企占經濟比重大小，壟斷不壟斷，而在于是否存在“少數人所得而私”的情況。現在看來確實存在。這才是國企和國有經濟管理體制深化改革的方向。 高尚全說：“我們一個傳統的觀念，社會主義就是國有化，國有化就是社會主義。兩者之間畫等號了，實際上并不是。”國有化確實不是社會主義的“充分條件”，“沒有國有化就不是社會主義，但有了國有化就一定是社會主義”的判斷是錯誤的。但國有化是社會主義的“必要條件”，即“沒有國有化一定不是社會主義，有了國有化不一定是社會主義”。高先生這段話用“有兩條腿的不一定是雞子”去否定“雞子都有兩條腿”，論述有邏輯缺陷。 蔣介石的國有化程度很高，但不是社會主義而是官僚資本主義，國企不是國企而是“四大家族”產業。金融危機美國、英國增加國有化成分，這些國有化也不是社會主義而是資本主義經濟。但中國改革前的國有經濟具備社會主義特征，因為這些經濟沒有“非少數人所得而私”，企業管理者和國家資產管理者沒有為了自己利益而經營和分配，而是為了國家強大、社會進步和人民幸福而經營和分配。如果今天的國有經濟的管理者為了小團體的利益而經營，或者通過“股份制改造”讓自己變成資本持有者，就有“為少數人所得而私”的嫌疑。因此，按照共產黨早年新民主主義的主張，落實工農群眾對國有經濟的有效監督，制止少數人改變國有經濟的社會主義性質是十分必要的。 讀完天則所的《報告》，感覺作者們的論據不足以支持自己的論點，邏輯不周延，沒有列舉必須說出的事實。這是該《報告》的硬傷。