五問“天則”:公平對待國有企業了嗎?

有良心的學者為中國國有企業出謀劃策，一定要保持中立、客觀的視角，而不能心存偏見

今年3月，得到天則研究所推出的《國有企業的性質、表現與改革》研究報告的簡介。當時對報告的結論與論調相當地不同意，對報告簡介聲稱的國有企、眥扣除地租、資源租等國家政策優惠后，國有企業實際上存在巨額虧損的言辭非常好奇，但不知道其計算依據如何，無法批駁。4月12日，終于見到報告全文。有些話實如鯁在喉不吐不快。

“國進民退”的爭論沒有必要

市場經濟講求競爭的公平性，經過30多年的改革，我們的競爭環境無疑是趨向蜓多地公平了的。2009年以來，在有關“國進民退”的熱議中，我發現有些人對國有經濟似乎存在一些偏見，甚至在情感上更加偏向私有經濟。在考察了1993～2008年各類固定資產投資及其增長情況之后，我發現從總量與年增長情況來看，統汁數據并不表明存在“國進民退”現象，由此我認為問題町能出在數據之外(參見拙作《“國進民退”論：數據內外之辯析》)。

總體來說，我以為我們還需要一次思想的大解放。無論是政府、學者，還是公眾，都要樹立真正市場經濟下的價值標準，對“國企”、“民企”、“外企”不應帶有感情和主觀的偏向。輿論引導方面，只要不存在腐敗行為，沒有政府與企業的合謀，無論是“國進民退”還是“國退民進”，都沒有爭議的必要。另一方面，無論國有還是非國有，資本在“逐利性”驅使下，總是希望進入所有能夠帶來高額利潤的行業，并努力使自己“攀升”至壟斷地位的。只要符合市場經濟平等競爭的規則，政府對不同來源的資本沒有區別對待，民間資本也不應有太多的“抱怨”。

沒有偏見地對待不同所有制的經濟體，尤其是對有良心的學者的基本要求。不客氣地說，天則研究所的這份報告，似乎存在以感情代替學者的理智之嫌。對他們的偏見提出如下五點質疑：

一、報告所稱的國有企業邊界不存在

報告稱：“經濟學的規范分析表明，國有企業應當存在較為明確的邊界，其適合于市場機制不能得到充分發揮的公共品和準公共品的生產，尤其當政府成為唯一買家或者生產過程需要嚴格控制的產品，應當由國有企業提供，其他產品則由民營經濟提供。法學研究則表明：國有企業應當成為有別于政府機關的公共機構，其應以公共利益而非營利為目標，屬于公法而非私法范疇。”

這是相當有趣的說法。

國有企業并非我國所創，而是資本主義世界先有。國有企業的普遍出現始于二次世界大戰后。隨著一般壟斷資本主義轉變為國家壟斷資本主義，資本主義國家開始對經濟生活進行全面的干預和調節。1945年開始，英國將一系列基礎工業和英格蘭銀行收歸國有，法國將能源部門、保險部門、金融部門和一些大公司改為國家接管。與此同時，日本政府設立的國有企業從戰爭結束的7個迅速增加到70年代中期的114個；美國政府也創辦了一些國有企業，這些國有企業主要集中于能源部門、基礎設施部門、提供公共產品部門和科技開發部門。既是企業，當然就要以經濟效益為目標，無論其為國有還是私有，也無論其處于社會主義國家還是資本主義國家。顯然，報告所稱的國有企業邊界在理論與現實里都是不存在的。倘若真如報告所指這樣去進行我們的市場經濟改革，那豈不是我們的私有化程度比之于資本主義世界還徹底?這難道是我們社會主義所應該追求的方向?

二、存在更大范圍的國退民進

首先必須明確的是，經過三十多年的改革開放以后，我國不同所有制企業的關系是相互依存的，不同所有制企業相互參股相互滲透的現象已經比比皆是，已經不存在純粹意義上“國”與“民”，或者說“國”與“民”不是對立關系。 其次，該報告從1999-2009年十一個行業國有及國有控股企業資金的比重變化、工業增加值的比重以及工業總產值的比重三個指標，得出“近年來，我國存在著結構性的國進民退現象”，并列舉了能源、電信、鋼鐵等領域的一些案例，來說明國有企業在一些領域的擴張是因為行政性壟斷的加強或干預。且不說所選取的這些案例的特殊性，僅從我國權威機構公布數據所揭示的事實來看，2002年以后，我國非國有資本投資的增長速度是超過國有資本增長速度的(參見各年統計年鑒)，故既然“存在著結構性的國進民退現象”，也必然存在著更大范圍的結構性的國退民進現象。如果報告認為后者是理所當然，為何獨獨對前者耿耿于懷?

三、滑天下之大稽的“地租說”

報告稱：“國有企業賬面利潤中含有大量應當列入成本的地租、資源租、融資優惠帶來的成本減少，以及因行政壟斷所致的超額利潤，經過成本還原和壟斷利潤扣除之后，其真實績效遠遠低于社會平均水平，甚至是虧損。” 當我看到其對2001-2009年國有及國有控股企業應繳納地租的計算表格(參見報告第40頁表3.1、3.2)時，不禁啞然失笑，他們用當期工業用地價格的3％與租地價格的差異來計算國有及國有控股工業企業少交的地租，這簡直是滑天下之大稽。難道作為經濟學家，不知道工業用地價格是一次性轉移70年土地使用權的價格(或50年、30年不等，時間不等價格不等)，而租金則是以年繳費的形式繳納嗎? 眾所周知，我國土地價格大約是在上個世紀90年代后期開始加速上升的，而國有企業的用地無論是無償劃撥還是有償使用，都遠遠早于這個時期，從而站在歷史的角度，我們不難理解國有及國有控股企業應繳納地租偏低的事實。正如我們不能因用地價格上升而對上個世紀90年代已經出讓或出租給私有企業的土地再加收更多的差價一樣，對國有企業也不能。其對資源租的理解存在雷同的謬誤。真不知何故一個聞名全國的研究所因何會忽視歷史，似乎是刻意地突出這個問題。

四、公私對比口徑不一致

通篇看完報告，我發現該報告在兩種所有制企業的對比上前后的口徑是不一致的。比如，在人均勞動者報酬的對比上，該報告用的是國有及國有控股企業與私有和非國有企業(=規模以上工業企業一國有及國有控股企業)進行對比；而在國企高管薪酬與企業稅負比較時，用的是上市公司年報的數據。且不說在國企內部也有差異，比如報告本身也意識到的壟斷性國企與勞動密集型、完全競爭領域國企的收入差距是相當大的，報告所用的這兩組企業的可比性就令人懷疑。另外，因為歷史的原因，從平均規模上說，我國國有企業的平均規模要遠遠大于國內非國有企業的。基本的事實是，經過多年的改革之后，我國的國有企業數量少平均規模大，非國有企業數量眾多但平均規模小。從行業競爭力來看，多數非國有企業未達到經濟規模的要求，因此放在國際競爭的大舞臺上來說，我國的大企業不是多了而是少了，尤其是關系國家安全的角度來說，我國的國有大企業比起跨國公司而言，規模都太小競爭力都太弱，而總體上說，目前國內的私有企業尚不能擔當提升國家經濟安全之大任。這是報告在研究國有企業性質時不該忽略卻忽略了的。

五、國企的壟斷地位報告分析不客觀

正如西方市場經濟國家所證明的那樣，壟斷在市場經濟中有一定的必然性。在以自由競爭為基本特征的資本主義發展階段，資本主義企業為了攫取更多的剩余價值，必然會采取先進的生產技術和科學的管理方法，實行生產的專業化和協作，提高其勞動生產率，進而造成生產資料、勞動力和勞動產品的生產日益集中于大企業手中，生產集中發展到一定程度必然走向壟斷。 按照產業組織理論的觀點，壟斷的基本原因是進入障礙，也就是說，壟斷者能在其市場上保持唯一賣者的地位，是因為其他企業不能進入市場并與之競爭。進入障礙導致壟斷產生的原因有三個：資源壟斷、政府創造壟斷、自然壟斷。 在認識我國國有企業的壟斷地位時，必須正視的一個歷史事實是，幾乎在國民經濟的所有領域，我國的國有企業都是先于非國有企業進人的。改革開放的好處就在于民營資本可以發展，國有企業在經營不好的領域逐漸退出，這既是市場的選擇也是政府的選擇，我國國務院于2005年、2010年先后兩次公布的“非公經濟36條”已經破除了民間投資的領域和范圍禁區。因此，壟斷性國有企業壟斷地位的維持更多地是市場的原因，而不是行政的。 在位壟斷企業為阻止新資本的進入設置市場壁壘，只要其行為沒有違背國家法律的有關規定，無論在位企業的資本屬性是國有還是私有的，在資本主義國家一般都是允許并普遍存在的。我們社會主義國家自然也允許。這也是報告未曾客觀分析的地方。

瓦解國企是從根基上瓦解中國

中國要不要國有企業，國有企業如何改革與發展，必須放在歷史的、全球的視野下，全面、客觀、公正地作出評價，私有經濟體在中國的發展需要一個公平的環境，國有企業電需要。 我國的國有企業在社會主義建設中發揮了重要作用，今后還將發揮不可替代的作用，這一點是任何人都不可否認的，當然，從體制機制上來說，它不同程度地存在一些問題，比如壟斷、低效率、高管收入過高、可能存在特殊利益集團等等。從我的觀察來看，這些問題是局部的，而且是正在往好的方向改變的。但即使是局部的問題也有可能引發公眾全面的意見和否定。國有企業必須進一步改革是歷史賦予的責任，但改革的方向應該是不斷提升其競爭力，為全民謀取更多的福祉以及提高整個國家抗風險和抵御外來沖擊與干擾的能力，是加強它而不是削弱甚至取締它。盲目或者甚至是別有用心地鼓吹國企必須從營利性領域(而不單是從競爭性領域)中逐步退出，對國有企業是不公平的，也是不利于我們社會主義事業的。毫不夸張地說，瓦解國企，就是從根基上瓦解中國。因為中國若沒有國企，也就沒有了保護國家的利器。

作為有良心的中國學者，—定要保持“中立”、“客觀”的視角，為提高中國國有企業的績效出謀劃策，而不能帶有偏見地評判其性質和表現并否定它。