融合:國企和民企關系的重要趨勢

一是中國國民經濟所有制結構使然。目前中國經濟的所有制，大致國企占30％，民企40％，外企30％。在這種情況下，國企與民企的合作，自然是國企亦是民企經營和發展的正常選擇。

二是雙方各有優勢，合作能產生效益。目前國企在國民經濟中的份額只有30％，但目前的國企多在行業內居領先地位，或有較強的技術實力。此外大國企，尤其是央企融資能力強，有吸引民企與之合作的引力。民企的優勢則是機制更加市場化、成本較低，有的有較強的技術實力。三是已經摸索出符合市場化原則的合作路子。

四是適應了中國轉變發展方式、產業結構升級的要求，有利于共同長遠發展，給雙方帶來根本性的利益。中建材和民營企業東旭合作發展液晶屏用玻璃已出初步成果，支持了中國新興產業的發展，為中國液晶顯示產業發展做了重要貢獻，亦為雙方開辟了新的發展空間。

五是體制政策因素有一定影響。目前國企，尤其是央企融資能力強，這有利于央企牽頭整合民企。出現這種情況，有某些政治或“傳統偏見”因素，亦與企業實力狀況有關。筆者認為，這是個與中國尚處經濟轉型的歷史階段有關的問題。經過上世紀90年代以來國企份額大幅下降的變化，依然存在的國企特別是央企，通常都有較強的技術力和組織力，機制有很大的進步轉換，還丟掉了過去長期背負的“人多債重”的包袱，自然有較強的實力。在這種情況下，央企自然容易融資。這些認識、體制因素或歷史因素，目前是有利于提高央企的組織并購能力的。但是隨著中國經濟發展環境市場化水平的提高，歷史的因素也會發生歷史的變化，國企和民企將會在更市場化的條件下共同發展和融合。

(作者系國務院發展研究中心企業所研究員。原文為《融合：國企和民企關系的重要趨勢》，摘自中廣網)

國企腐敗之惡與私企腐敗之惡

孫錫良

目前，一些國企腐敗嚴重并不代袁它比私企一定要惡，民企的老總揮霍無度，也并不代表他就是善。舉個例子：一家國有冶煉廠，年度純利潤為10億元，一家私企7臺煉廠，年度純利潤也是10億元。國企的10億元還是國家的，而私企的利潤則完全是老板個人的。一般老百姓認為，私企的10億元歸老板無可非議，而國企的老總即便拿去1億元，也必定是巨貪。大家不會想到：同樣的10億元，都是由勞動者創造。為什么前者即便在國企老總嚴重腐敗的情況下仍然大部分歸了國家，而后者卻被私企老板“整碗捧去”了呢?更何況，在私企里面，絕大多數的員工并沒有得到勞動法規定的相應保障，而國企的員工獲得保障卻要全面得多。現在，很多民眾被某些論調誤導以后，不但恨腐敗的國企老板，連國企的員工也恨上了，好像國企的員工也享受了不該享受的待遇，尤其是某些人自己進不了國企，就把仇恨撒向了國企，這不是一種理性思維的結果，而是對國企仇恨宣傳的結果。至于私企老板“整碗捧去”10億元，一般民眾考慮得就不多了。即便他從來都不把員工當人看，即便他自己和家人花天酒地，動輒“天價消費”也都被當成理所當然的事。所以，如果人們不能透過現象看本質的話，私有制的真惡便不會現形，恨公不恨私正是人們思維陷入這種誤區的表現。

我列舉上述例子，并非支持國企老總腐敗，而是希望讀者要看清資本取得利潤的最大受益者是誰。實際上，這幾十年來，私企的腐敗一點也不亞于國企。私企的靈活性決定了它對政府要員腐敗的自由度更大，決定了它獲得邊際效益的空間更大。

(作者為中南大學教師。原文為《拋棄吳敬璉理性看待“國企”與“民企”》，摘自烏有之鄉網)

中國國有企業有多重要?

具有超級競爭力的中國出口商不僅讓中國有了資本主義特性，而且也遮蔽了這樣一個事實：中國國有企業在國民經濟中仍發揮著巨大作用。這個作用到底有多大呢?美國國會審查組織美中經濟與安全評估委員會(U.S.－China Economic and Securicv ReviewCommission)發布的一份新報告顯示，形形色色的國有實體在中國快速增長的國內生產總值(GDP)中所占的比重約為50％。

報告認為，這個比重會隨著時間的流逝而下降，但即使下降，國有部門在中國經濟中仍將繼續發揮重要作用，原因是中國共產黨并不希望中國變成一個自由市場企業的堡壘，而且中國政府認為它可通過國企來控制金融、能源和電力等戰略性行業。報告由華盛頓特區咨詢機構CapitalTradeInc，的紹莫塞吉(Andrew Szamosszegi)、凱爾(Cole Kyle)和安德森(Charlm Anderson)聯合編撰。

報告堅持認為，國企有助于中國政府奉行購買中國貨的采購策略。該策略有時會在重要的開發項目上排擠外國公司，或要求它們轉讓重要技術。報告說，這些做法正幫助中國建立一個可與波音(Boeing)和空中客車(Ajrbus)相競爭的航空業。報告認為，中國國企可在國際市場上造成不公平競爭，因為它們能得到低于市場利率的國有銀行貸款、優惠的稅收待遇以及困難時的資金注入等。

美中經濟與安全評估委員會在影響美國國會看法方面起著重要作用。外界普遍認為，該委員會對中國采取的是鷹派立場，而中國政府也常常對其結論提出質疑。

彼得森國際經濟研究所(PetersonInstitute ofIntemational Economics)中國問題專家拉迪(Nicholas Lardy)說，這份報告過分擴大了中國國企的角色。據拉迪推測，國企占中國經濟的比重不到30％。

布魯金斯研究所(B rookingsInstitution)中國問題專家普拉薩德(EswarPrasad)說，這份報告的結論看似合理。他在一封電子郵件里寫道：要想弄清楚一家公司到底是不是國有性質(或國家是否通過參股對其進行控制)，這個定義很難下。普拉薩德說，國有經濟占中國GDP的比重實際上很可能過半，例證之一是，中國可通過國有銀行發放貸款來控制那些原則上屬私營性質的公司。

(原文載《華爾街日報》，摘自10月27日《國際財經時報》)