主流媒體為什么對國企不友好?

11月8日，中國社科院發(fā)布的《企業(yè)社會責(zé)任藍(lán)皮書》指出，2011年，國有企業(yè)的社會責(zé)任指數(shù)仍領(lǐng)先于民營企業(yè)和外資企業(yè)。中央企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)年度增幅最大，外資企業(yè)其次，民營企業(yè)略有退步。具體為與2010年相比，國有企業(yè)的社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)從28.9分上升為31.7分，增長了2.8分。其中，中央企業(yè)的發(fā)展指數(shù)增幅明顯，從37.3分上升為44.3分，增長了7分。民營企業(yè)的社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)從13.9分下降為13.3分，后退了0.6分。外資企業(yè)的社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)從8.1分上升為12.6分，增長了4.5分。

本來，這樣一份報告的公布，對任何一家不帶偏見的媒體來說，很容易得出有利于國企的結(jié)論，但讓人感到非常奇怪的是，媒體在報道和評論這份報告時，紛紛把矛頭指向了國企——什么《缺乏社會責(zé)任的國企》啦，什么《社科院藍(lán)皮書稱近半國企缺乏社會責(zé)任》啦(但對近八成的外企和民企不履行社會責(zé)任卻只字不提)，什么《誰在縱容國企做社會責(zé)任的旁觀者》啦……等等，諸如此類，不一而足。有的評論貌似中立，其實卻暗藏玄機(jī)，比如一家頗有影響的大報發(fā)表評論《國企理應(yīng)成為社會責(zé)任的領(lǐng)先者》，乍一看絕對正確，其實卻是把“國企社會責(zé)任不如民企、外企”這樣一個“并非事實的事實”當(dāng)成事實，作為評論的前提和出發(fā)點。在這樣萬炮齊轟、亂棍交加的局面下，國企真的是比竇娥還冤，完全陷入百喙莫辯的尷尬境地。

顯然，主流媒體對國企是非常不友好的。仔細(xì)研究一下這些報道和評論，你就不難發(fā)現(xiàn)這些媒體其實并不關(guān)心什么勞什子“企業(yè)社會責(zé)任”——如果他們真的關(guān)心這個，他們會把矛頭指向外企和私企，呼吁他們向國企學(xué)習(xí)——他們關(guān)心的只是如何妖魔化國企的形象，如何置國企于死地。

那么，媒體為什么對國企不友好?簡單概括一下，應(yīng)該有這么幾個方面的原因。

首先，中國的主流媒體，尤其是財經(jīng)媒體，早已經(jīng)高度“政治化”了。當(dāng)然，這種政治是以一種“去政治化的政治”的方式表現(xiàn)出來的。自上個世紀(jì)80年代，西方出現(xiàn)所謂“里根、撒切爾夫人革命”以來，以私有化、市場化為主要內(nèi)容的新自由主義，逐漸成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。而恰逢其時，中國開始對外開放，大量吸收國外的學(xué)術(shù)思想，同時很多青年也開始出國留學(xué)。90年代之后，伴隨著中國展開以市場為導(dǎo)向的改革，這些人逐漸開始成為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界、輿論界的主流，掌握了編輯、評論的主導(dǎo)權(quán)。

由于新自由主義認(rèn)為私有化、市場化是唯一正確的方向，甚至認(rèn)為歷史將就此“終結(jié)”，所以作為社會主義公有制主要遺產(chǎn)的國有企業(yè)，在他們眼里就是帶有原罪的，其存在本身就是一個錯誤，所以無論國企做的如何，都難逃被媒體圍毆的命運。曾經(jīng)有國資委領(lǐng)導(dǎo)人訝異于“國企不盈利被批評，贏利還是被批評”，原因正在于此。

其次，中國改革開放三十多年，已經(jīng)建立起了一個非常開放的經(jīng)濟(jì)體系，有大量的跨國公司進(jìn)入中國市場。而國有企業(yè)成了這些跨國公司完全占領(lǐng)中國市場的最后障礙，國企也因此成為他們的眼中釘、肉中刺。跨國公司多半是在世界范圍內(nèi)呼風(fēng)喚雨的巨無霸，操縱輿論的能力極其強(qiáng)大，而且往往會得到宗主國政府或明或暗的支持。比如，他們往往會通過邀請做訪問學(xué)者、提供獎學(xué)金、頒發(fā)各種名目的獎金，扶持那些持私有化理念的學(xué)者和媒體人，并把他們包裝成學(xué)術(shù)明星、公共知識分子等。這些手段并不復(fù)雜，卻有效地影響、操縱了中國輿論。

除了間接控制外，國際資本還通過“上市”的方式直接控制輿論。比如中國的幾大門戶網(wǎng)站，由于競相在美國上市，實際上已經(jīng)不再是“中國的”門戶網(wǎng)站，指望被國際資本控制的輿論陣地發(fā)出對國企友好的報道及評論，那當(dāng)然等同于與虎謀皮。

最后一個原因來源于國企自身，包括腐敗，以及在新自由主義理論誤導(dǎo)下“改革”而導(dǎo)致的內(nèi)部收入差距過大等。但在筆者看來，這些還不是最主要的——最主要的是有為數(shù)眾多的國企領(lǐng)導(dǎo)人和經(jīng)濟(jì)部門的管理者，在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)變得“不時髦”之后，自己也接受了新自由主又關(guān)于私有化、市場化那一套說教，在輿論面前往往自慚形穢，不敢理直氣壯地為國企辯護(hù)。

理論供給的缺位，使得那些試圖維護(hù)國企的人，處于一種失語的狀態(tài)，最多只能從經(jīng)驗的角度來論證國企的存在是有益的，但由于這種經(jīng)驗違背“私有化、市場化才是最優(yōu)”的新自由主義教條，因此往往被嘲笑、否定。那些頑固堅持新自由主義教條的媒體，甚至連最基本的事實都可以無視，比如這次借企業(yè)社會責(zé)任問題向國企發(fā)難就是如此。《藍(lán)皮書》明明指出國有企業(yè)在履行社會責(zé)任方面，表現(xiàn)得最為優(yōu)秀，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了民企、外企，但媒體硬是可以給受眾營造出一個“國企履行社會責(zé)任最糟糕”的印象。

國有企業(yè)的健康發(fā)展，需要一個友好的輿論環(huán)境。如何才能為國企的健康發(fā)展創(chuàng)造出一個友好的輿論環(huán)境?需要做的事情有很多，包括重建馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主導(dǎo)地位，包括根據(jù)中國獨特的發(fā)展經(jīng)驗創(chuàng)建經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國學(xué)派，也包括國有企業(yè)要致力于恢復(fù)自己的人民性，以實際行動贏得大多數(shù)人民的支持等等。這將是一個復(fù)雜的博弈過程，但有一點是可以肯定的，那就是沒有一個好的輿論環(huán)境，國有企業(yè)很難健康發(fā)展，國有經(jīng)濟(jì)部門的領(lǐng)導(dǎo)者以及所有真心希望中國崛起的人們，都應(yīng)該認(rèn)識到這樣一個嚴(yán)峻的現(xiàn)實。