醉駕入

　　醉駕入刑，又起爭議。先前是立法爭議，醉駕是否應當做不犯罪；現在是執法爭議，醉駕是否被認定為犯罪。
　　立法爭議，隨著《刑法修正案》明文規定“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”，應屬塵埃落定。這樣，“醉駕是否都認定為犯罪”，根本就不是問題，醉駕就是犯罪，應予拘役，造成其他后果，再做更嚴重的處理。
　　但報道說，最高法院黨組副書記張軍又表示，“勿將醉駕一律認定為犯罪”。這樣的說法，有什么法律依據呢？這看起來只是個人觀點，不能算司法解釋，但因為出現在“全國法院刑事審判工作座談會”上，可能在審判實踐中被執行。
　　張軍認為，不能僅從文意理解《刑法修正案》，而要從立法精神看。法律是什么呢，法律就是立法機關通過的各種明文規定。明文規定，必須按文意理解，如果不按文意理解，法律還何以作為行為準則？按立法精神理解，當然也有用處，但只是法律沒有明文規定的情況下適用。法律規定很明確，又要援引“立法精神”推翻，法律條文還算不算數？
　　其實，即使按立法精神，醉駕即屬犯罪，也正是立法的本意。刑法總則規定危害社會行為情節顯著輕微危害不大的不屬犯罪，但《刑法修正案》明確規定醉駕即處拘役和罰款，就是認定醉駕行為嚴重危害社會，不存在社會危害小和情節輕微的問題，也不考慮是否產生別的后果，而是若有其他后果，要加重懲罰。
　　所謂對醉駕“要注意與行政處罰的銜接，防止可依據道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責任”，涉及的是上位法與下位法的關系，刑法是上位法，道路交通安全法是下位法，只有下位法服從并根據上位法修正，而不存在上位法根據下位法調整。
　　上面談的是法律理解和執法問題?！拔饘⒆眈{一律認定為犯罪”，可能是實施醉駕入罪后產生了犯罪迅速上升的情況。根據報道，自5月1日實施《刑法修正案》以來，各地迅速出現了酒駕刑拘案例，而且不絕如縷。然而，面對這種局面，應該研究醉駕刑拘較為集中地出現，是法律適應問題，還是法律過嚴問題。若屬前者，那意味著我們相信隨著法律實施，醉駕狀況將得以減少；若屬后者，可能需要反省的就是立法激進主義。
　　醉駕入刑之所以得以通過，在于一段時間醉駕造成的惡劣案例層出不窮，引發了整個社會要求治罪的輿論。如果相信罪治醉駕可以使問題解決，短時間的集中案例就不是大問題。但如果認為醉駕直接判定為犯罪，將長期帶來“打擊面過大”的后果，應該反思的就是這一修正案為何輕易寫入了刑法。
　　應該看到，法律不僅要求罪刑法定，而且要求罪刑相適應。對任何行為的打擊，法律執行中要講的是處罰必須嚴格依照法律條文，而立法要考慮的是罪行與刑罰是否相稱，這涉及總體衡平，每一種行為應得的處罰，與它種行為所受的處罰有比較關系，而非根據一時痛惡感而定。醉駕入刑是否激于一時情緒而未充分考慮罪刑相適應，這是問題。
　　如果認為實施醉駕入刑后造成了“打擊面過大”，要做的不是通過醉駕不判罪這種明顯有悖法律規定的做法糾正，而是先修改法律條文，并反思立法激進主義。畢竟，對任何人加以刑法懲罰，都意味著相關人的社會行為受到限制，不只是拘役或徒刑期限問題，還包括長遠的社會影響，犯罪史對人的影響既包括榮譽方面，也包括不得進入某些行業如擔任國家公務員等實際方面。
　　醉駕入刑實施后，很快又出現“醉駕未必都犯罪”，到底是基于何種考慮，先要弄明白。問題是“打擊面太大”，還是比較而言罪刑不相稱；是一時案例太多，還是立法激進主義，先進行研究，才好真實地暴露問題，解決問題。用把法律變成橡皮筋的辦法回避深層次問題，立法和執法中的真問題無以凸現，而只能使法治變成笑談。輕易立法，隨意執法，法治不能進步。
　?。ㄕ浴缎戮﹫蟆?作者：劉洪波）