“復古”與創新

　　社會化媒體并不新鮮。我們回到了人類最習以為常的一種傳播方式—口口相傳。人的交流能力是與生俱來的，大眾傳媒已經“統治”人們的信息獲取和認知活動幾百年，而今的社會化媒體是利用Web 2.0的技術實現了“回歸”。
　　當然，這種回歸不是徹底的回歸，不是回到典型的口口相傳那個時代—那是一個極其受限于地域（可能就是在一個村子里）的時代，而現在我們極大地突破了地域限制。但是，社會化媒體和古代的口口相傳在內核卻是一致的—我們獲取信息的方式，無論是通過SNS，還是微博，更多不再是來自傳統的大眾媒體（譬如報紙、電視、廣播等），而是來自你的朋友，你的熟人，因此，相對于大眾傳播而言，這是一個“退步”。毫無疑問，大眾傳播對于知識的傳播和民智的提高，具有不可磨滅的顯著意義；但是，相對大眾傳媒缺乏互動性，社會化媒體又是一個極大的進步。社會化媒體的出現和興起是進中有退、退中有進。
　　有些人認為，互聯網應該是純潔無瑕的，但是，互聯網怎么可能是純凈的呢？現實生活就是不純凈的—不對等的交往、非理性等等，因此，當然也不能要求我們的虛擬世界是純凈的。這是我反對有些人用“網絡暴民”這個詞的原因。的確有些人在現實中溫良恭儉讓，在網絡世界里，卻一改“儒雅”，對人以語言暴力相向。社會化媒體，為現實中隱忍的人們提供了一個發泄的管道，釋放其情感和壓力。但是，這不是社會化媒體獨有的，而是媒體的一個共同屬性。在蠻荒時代的小村子里，難道就沒有流言蜚語了嗎？它是可恨的，卻不是“媒體”可以消滅的。如果認為社會化媒體強化了“暴民”心態，無疑是一種誤解。而且，歷史已經證明，凡是提出建立烏托邦的努力，企圖建設純潔社會的努力都會帶給人類更大的傷害。
　　在口口相傳時代，總會有人擁有更多的信息，譬如理發店、茶館的老板，—南來北往的人，三教九流的人，都在此歇息。他們就是當時的意見領袖。在大眾傳媒時代，總編輯、知名的記者、制片人等等，就成了意見領袖，因為大眾傳媒是廣播式的信息傳遞，是從一個中央點向四周擴散的。他們負責挑選信息，過濾信息，是信息的“守門人”。在社會化媒體時代，這些傳統的意見領袖的地位在逐漸下降，不過過程是逐漸演進而不是一蹴而就的。在社會化媒體時代，新的意見領袖會在新的人群中產生，由于各種機緣巧合，譬如他離事故現場最近，在一個信息傳遞如此快速迅捷的時代，他就可OwFcYOavehMMCX4DQi9BQQ==以立即成為意見領袖，但是，一旦該事件過去，他的意見領袖地位或又恢復常態。因此，盡管網絡社會是平等的、民主的，但仍然會出現許多強的信息節點，有的信息節點是“流星”，而有的是“恒星”。
　　尼爾·波茲曼在《娛樂至死》中闡釋了“媒介即隱喻、媒介即認識論”的觀點。他觀察到，電視作為一個媒介，快速移動的圖像削弱了人們的思考能力，強化了娛樂精神。在我看來，在社會化媒體早期，娛樂一定會占據主導地位。我們不應脫離人的生活本身和人性來分析之，如果你的生活中娛樂本身就占據了強大的影響力和位置，那么社會化媒體也將是娛樂的一個渠道。反之，我們也觀察到，不少的意見領袖，在嚴肅地評論各種社會熱點問題。
　　有的人發現社會化媒體如此“亂哄哄”，如此多的暴力丑學，如此多的非理性、情緒化，就主張對其進行管理和整治，要還社會化媒體以純凈。但是，我相信，這樣的狀態是民智開啟前的一個“混亂”，而不是一種不可收拾的混亂。在我們的教育和思想辨爭的歷史上，很少人討論譬如公正、正義這樣一些基礎的概念，這樣一些普世價值，因此，社會化媒體表現出有利于公共話題的形成和理性思考。只有言論自由被保障和實現，只有社會化媒體繼續保持開放而非管制的狀態，信息和觀點的競爭才會“優勝劣汰”，否則，會發生“劣幣驅逐良幣”。
　　的確，會有一些謠言出現，但是因某些謠言就“拷問”微博的倫理底線，欲以權而管制之，就會極大地背離社會化媒體的價值主張。相反，謠言會在信息的競爭中不斷被揭穿，而最終凸顯真相。社會化媒體讓更多的相關信息，尤其是真實的信息被“拼貼”起來，讓具有思考力的民眾，具有科學精神的民眾，逐漸發現問題所在，為公共事務的進步做出貢獻和努力。