中小學(xué)生傷害事故歸責(zé)原則新論

　　中小學(xué)生的安全問題，一直是教育領(lǐng)域乃至社會各界普遍關(guān)注的問題。2002年，教育部頒發(fā)了《學(xué)生傷害處理辦法》（以下簡稱《辦法》），對學(xué)生傷害事故的責(zé)任、處理、損害賠償?shù)龋谝淮屋^為系統(tǒng)地作出了規(guī)定。但因其教育部門規(guī)章的法律效力較低，使得其作用發(fā)揮有限，部分規(guī)定因沒有上位法的支持，也受到一些學(xué)者質(zhì)疑。2003年，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對學(xué)生傷害事故的處理也作出了部分規(guī)定。但因其側(cè)重于審判操作層面，缺乏對學(xué)生傷害事故處理的宏觀指導(dǎo)價值。2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）對中小學(xué)生在校發(fā)生的人身損害問題的責(zé)任歸責(zé)第一次明確地作出了法律規(guī)定。
　　一、 侵權(quán)行為歸責(zé)原則包括三種歸責(zé)原則四種表現(xiàn)形式
　　目前學(xué)術(shù)界、司法界比較傾向于把中小學(xué)校對學(xué)生傷害事故應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任界定為一般侵權(quán)責(zé)任。其具體的責(zé)任歸責(zé)和傷害賠償?shù)葐栴}由民事法律進(jìn)行調(diào)整，主要由侵權(quán)行為法進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)前看來，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)是其適用的準(zhǔn)繩。侵權(quán)行為歸責(zé)原則，“就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則?！薄拔覈謾?quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則三個歸責(zé)原則構(gòu)成的。”“公平責(zé)任原則不能作為一個獨(dú)立的歸責(zé)原則。可以將其作為一種責(zé)任形式。”[1]據(jù)此，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，中小學(xué)校學(xué)生傷害事故的侵權(quán)行為歸責(zé)原則包括三種歸責(zé)原則四種表現(xiàn)形式。即過錯責(zé)任原則、過錯推定原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。
　　“過錯責(zé)任原則是我國侵權(quán)行為法的基本歸責(zé)原則，是主要的歸責(zé)原則，調(diào)整一般侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬問題。對此，沒有任何不同意見?！盵1]
　　過錯推定原則調(diào)整的不是一般侵權(quán)行為，而是部分特殊侵權(quán)行為。過錯責(zé)任原則實(shí)行“誰主張誰舉證”的原則。但在過錯推定原則下，對過錯責(zé)任的認(rèn)定，則實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”原則。受害人只需證明加害人實(shí)施了加害行為，造成了損害后果，加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，無需對加害人的主觀過錯情況進(jìn)行證明，就可推定加害人主觀上有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。加害人為了免除其責(zé)任，應(yīng)由自己證明其主觀上無過錯。過錯推定原則只有在符合法律明確規(guī)定的情形下才可適用。
　　無過錯責(zé)任原則，是指當(dāng)事人實(shí)施了加害行為，雖然其主觀上無過錯，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：行為人損害他人民事權(quán)益，不論其有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。隨著工業(yè)化的發(fā)展和危險事項(xiàng)的增多，加害人沒有過錯致人損害的情形時有發(fā)生，證明加害人的過錯也越來越困難，為了實(shí)現(xiàn)社會公平和正義，更有效地保護(hù)受害人的利益，無過錯責(zé)任原則開始逐漸作為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則在侵權(quán)行為法中得到運(yùn)用。依據(jù)我國民法通則的規(guī)定，實(shí)行無過錯責(zé)任的主要情形有：從事高度危險活動致人損害的行為；污染環(huán)境致人損害的行為；飼養(yǎng)動物致人損害的行為；產(chǎn)品不合格致人損害的行為等。
　　無過錯責(zé)任的適用應(yīng)注意三個方面。其一，無過錯責(zé)任原則的適用必須有法律的明確規(guī)定，不能由法官或當(dāng)事人隨意擴(kuò)大適用；其二，適用無過錯責(zé)任，受害人不需證明加害人的過錯，加害人也不能通過證明自己無過錯而免責(zé)，但原告應(yīng)證明損害事實(shí)及其因果關(guān)系；其三，我國實(shí)行的是有條件的、相對的無過錯責(zé)任原則，在出現(xiàn)某些法定的免責(zé)事由時，侵權(quán)人也可以全部或部分免除其民事責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡?7條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！钡?8條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?9條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”
　　公平責(zé)任原則，是指損害雙方的當(dāng)事人對損害結(jié)果的發(fā)生都沒有過錯，但如果受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平的情況下由人民法院根據(jù)具體情況和公平的觀念，要求當(dāng)事人分擔(dān)損害后果?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”
　　二、 過錯責(zé)任原則應(yīng)是中小學(xué)校對在校具備限制民事行為能力以上學(xué)生傷害事故責(zé)任歸責(zé)的主要原則
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?？梢?，中小學(xué)對在校具備限制民事行為能力學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)限于未盡教育、管理職責(zé)。也即中小學(xué)只有在教育、管理中存有過錯，才是其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提。具備限制民事行為能力以上的受害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人，要承擔(dān)學(xué)校過錯責(zé)任的舉證責(zé)任。
　　過錯責(zé)任的意義表現(xiàn)在，根據(jù)過錯責(zé)任的要求，在一般侵權(quán)行為中，只要行為人盡到了應(yīng)有的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，即使發(fā)生了損害后果，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任。其目的在于引導(dǎo)人們行為的合理性。美國的法官認(rèn)為：“學(xué)區(qū)并非是學(xué)生絕對安全的保險人，它不對發(fā)生在學(xué)生身上的所有傷害都負(fù)有絕對的責(zé)任” [2]“曹詩權(quán)的研究列舉了德國、意大利、澳門地區(qū)、法國、美國、臺灣地區(qū)