學(xué)校體育場館對外開放后傷害事故的法律歸責(zé)

　　近年來，隨著我國體育事業(yè)的不斷發(fā)展，廣大人民群眾的健身意識(shí)日益增強(qiáng)，現(xiàn)有的公共體育場館早已不能滿足群眾的健身需求。另外，由國家財(cái)政出資建設(shè)的學(xué)校體育場館僅供學(xué)生使用，場館本身并未充分發(fā)揮效能，存在較大浪費(fèi)。因此，國家體育總局和教育部決定逐步在全國推行學(xué)校體育場館向社會(huì)公眾開放的政策，鼓勵(lì)學(xué)校體育場館及一些體育設(shè)施在一定時(shí)間內(nèi)對外開放，供大眾從事體育活動(dòng)使用[1]。學(xué)校體育場館對外開放后，各種傷害事故時(shí)有發(fā)生。由于我國相應(yīng)的法律制度不夠完善，導(dǎo)致事故發(fā)生后各方責(zé)任不明，相互推諉，嚴(yán)重影響了受害者的合法權(quán)益。正確認(rèn)識(shí)并明確學(xué)校體育場館對外開放后傷害事故的法律歸責(zé)對于維護(hù)公民合法權(quán)益，推動(dòng)學(xué)校體育場館向社會(huì)公眾開放政策的實(shí)施有著重大意義[2]。
　　本文所研究的內(nèi)容是學(xué)校體育場館以公共體育場所的形式對外開放后引發(fā)的各種傷害事故的法律責(zé)任歸屬問題。這既不同于一般的體育傷害，也區(qū)別于傳統(tǒng)的學(xué)校體育傷害。從世界范圍來看，各國皆未針對學(xué)校將體育場館對外開放后所發(fā)生的傷害事故專門立法。但由于英美法日等國家體育事業(yè)本身有很長的發(fā)展歷史，并且其相關(guān)法律較為完善[3]，在實(shí)際情況中能夠依托于其他諸如《侵權(quán)法》、《體育法》等相關(guān)法律將此類事故的責(zé)任歸屬明確化，從而保障各方合法權(quán)益不受侵害。隨著對外開放學(xué)校體育場館政策的實(shí)施和不斷深入，越來越多的專家學(xué)者開始意識(shí)到明確事故責(zé)任歸屬的重要性與緊迫性，一些學(xué)術(shù)性建議也隨之出現(xiàn)[4，5]。
　　一、學(xué)校體育場館對外開放后傷害事故概述
　　群眾體育是我國體育事業(yè)的重要組成部分。群眾體育的發(fā)展主要依賴于公共體育事業(yè)的手段，其物質(zhì)基礎(chǔ)則是體育場館。學(xué)校體育場館作為我國體育場館設(shè)施的主要組成部分，在公共體育事業(yè)的發(fā)展中具有舉足輕重的作用[6]。近年來，一些學(xué)校在體育總局和教育部的號召下積極打開校門，開放體育場館，為所在社區(qū)的群眾體育活動(dòng)提供便利條件，承擔(dān)了部分全民健身服務(wù)功能，為促進(jìn)我國群眾體育事業(yè)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。
　　然而，不斷發(fā)生的校園惡性傷害案件引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，給學(xué)校場館對外開放工作帶來了阻礙。由于傷害事故在法律上的模糊界定及責(zé)任歸屬不明晰，導(dǎo)致學(xué)校對公眾開放體育場館這一本應(yīng)提倡的公共行為無端承擔(dān)體育傷害事故的責(zé)任，迫使部分已經(jīng)開放的學(xué)校在各種壓力之下又關(guān)閉了開放的大門，客觀上對學(xué)校體育場館向公眾開放工作的推進(jìn)造成了不利影響。
　　因此，從法律角度界定學(xué)校場館對外開放后的傷害事故并根據(jù)其產(chǎn)生原因進(jìn)行責(zé)任區(qū)分與歸屬是非常有必要的[7]。
　　1.體育傷害事故的界定
　　本文研究的體育傷害事故是指在參與體育活動(dòng)的過程中，由體育運(yùn)動(dòng)本身、體育場所或其他意外情況對體育參與者造成的人身傷害事故。既包括由體育活動(dòng)帶來的運(yùn)動(dòng)損傷，也包括其他外界因素諸如場館、設(shè)施等對體育參與者造成的人身傷害。
　　侵權(quán)行為法的核心是法律責(zé)任的歸責(zé)原則，我國以過錯(cuò)責(zé)任為主。判斷侵權(quán)行為的法律責(zé)任需要四個(gè)基本條件，即加害人的主觀過錯(cuò)、加害行為的違法性、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系。
　　2.學(xué)校體育場館對外開放發(fā)生的傷害事故同學(xué)校體育傷害的比較
　　學(xué)校體育傷害事故是指因在學(xué)校體育教學(xué)、課外活動(dòng)、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、體育競賽中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他體育教學(xué)設(shè)施內(nèi)發(fā)生的肢體殘疾、組織器官功能障礙及其他造成在校學(xué)生人身傷害后果的事故。
　　本文的研究內(nèi)容特指學(xué)校作為公共場所對外開放校內(nèi)體育場館時(shí)發(fā)生的各種傷害事故，不包括體育課、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練等其他任何由學(xué)校組織開展的體育活動(dòng)。學(xué)校只是場館的管理者和提供者，而非傳統(tǒng)意義上對學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任的法定的教育管理者，與進(jìn)入場館參與體育運(yùn)動(dòng)的人只存在一般的民事關(guān)系。
　　3.學(xué)校體育場館同娛樂性體育場所面向大眾開放的比較
　　娛樂性體育場所屬于營利性組織，其場所經(jīng)營者以營利為目的，就要對在其經(jīng)營場所內(nèi)的消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所人員之人身、財(cái)產(chǎn)安全依合同法（購票）承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。這要求娛樂性體育場所的經(jīng)營者要確保建筑物及其配套設(shè)施質(zhì)量及安全符合要求、配備足夠的安全保障人員、盡力消除不安全因素并對可能發(fā)生的危險(xiǎn)提示、說明、勸告和協(xié)助。
　　學(xué)校提供的體育場所應(yīng)當(dāng)屬于非營利性的公共體育場所，即對公眾開放，用于不特定社會(huì)個(gè)體開展各類體育活動(dòng)的空間領(lǐng)域。《全民健身?xiàng)l例》第28條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)在課余時(shí)間和節(jié)假日向?qū)W生開放體育設(shè)施。公辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造條件向公眾開放體育設(shè)施；國家鼓勵(lì)民辦學(xué)校向公眾開放體育設(shè)施。”《上海市市民體育健身?xiàng)l例》第29條第2款規(guī)定：“學(xué)校的體育健身場地應(yīng)當(dāng)在法定節(jié)假日和學(xué)校寒、暑假期間向?qū)W生開放。在不影響教育教學(xué)的情況下，學(xué)校的體育健身場地應(yīng)當(dāng)向市民開放。”《河北省體育設(shè)施管理?xiàng)l例》第18條第3款規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和學(xué)校的體育設(shè)施，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件向社會(huì)開放，可以實(shí)行有償使用。”因此，學(xué)校體育場所一旦對社會(huì)開放，就具備了公共場所的一般特征，即對不特定社會(huì)個(gè)體開放。
　　我們判別娛樂性體育場所和公共體育場所主要是依靠其是否向進(jìn)入場所的人收費(fèi)，是否以營利為目的。然而，在實(shí)踐中，有的學(xué)校體育場所在開放的過程中收取少量費(fèi)用，主要用于辦理出入場所的票、證等，根據(jù)《全民健身?xiàng)l例》第28條“學(xué)校可以根據(jù)維持設(shè)施運(yùn)營的需要向使用體育設(shè)施的公眾收取必要的費(fèi)用”判斷，此時(shí)，依然應(yīng)當(dāng)視為免費(fèi)開放。《山西省體育設(shè)施條例》規(guī)定：“有條件的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位、學(xué)校可向公眾開放內(nèi)部體育設(shè)施。”同時(shí)明確，“體育設(shè)施管理單位提供服務(wù)，可以根據(jù)需要收取必要的費(fèi)用，收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級以上人民政府價(jià)格主管部門批準(zhǔn)。”由此得出，學(xué)校作為場館的提供者和管理者，所收取的費(fèi)用并不足以支付場地設(shè)施的維護(hù)、保養(yǎng)和其他管理費(fèi)用，收取費(fèi)用的目的只是為使用人創(chuàng)造更加便利、安全的體育活動(dòng)條件，并不構(gòu)成營利行為。因此，本文研究的學(xué)校對外開放的體育場館屬于非營利性公共體育場所[8]。
　　二、案例回顧
　　2001年7月9日下午4時(shí)許，廈門市集美大學(xué)學(xué)生董某在集美龍舟游泳池游泳時(shí)溺水身亡。龍舟游泳池是歷史遺留下來的，長期免費(fèi)向公眾開放，長100米，寬50米，面積是標(biāo)準(zhǔn)泳池的兩倍，深、淺水區(qū)無明顯標(biāo)志，能見度低，也沒有配備安全設(shè)施和救助人員。2002年6月，董某的父母以其子得不到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和救助而喪生為由，向集美法院提起訴訟，要求泳池管理人集美學(xué)校支付死亡賠償金51810元，精神損害賠償金30000元。原、被告雙方對溺水死亡、泳池管理現(xiàn)狀等案件事實(shí)部分均無異議，爭執(zhí)的焦點(diǎn)是該由誰承擔(dān)責(zé)任，公益管理是否能成為免責(zé)的抗辯理由[9]。
　　2002年12月5日，集美區(qū)人民法院公開審理并多次試圖調(diào)解無效后，作出一審判決，確定原、被告按實(shí)際過錯(cuò)的大小以8∶2的比例分擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為：董某作為完全民事行為能力人，曾多次到龍舟泳池游泳，對泳池的設(shè)施及管理現(xiàn)狀已經(jīng)熟知，他本來應(yīng)根據(jù)泳池的特點(diǎn)及自身泳技選擇較安全的水域游泳，發(fā)生不測與董某自己未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)有直接的因果關(guān)系，其過錯(cuò)是造成死亡事件的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要損失責(zé)任。被告作為泳池的管理人，負(fù)有必要的管理義務(wù)，但泳池入口處未設(shè)置安全警示標(biāo)志，在深、淺水區(qū)間亦無明顯的隔離標(biāo)志，且未配備相應(yīng)的救生塔臺(tái)及救生員，泳池能見度低。這些疏忽，致使險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)，董某未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和救助，造成死亡悲劇，因此被告需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不過，由于被告接管的泳池是免費(fèi)向公眾開放的，主觀目的是為了發(fā)展公益事業(yè)，為廣大師生和集美人游泳提供方便，可適當(dāng)減輕其民事賠償責(zé)任。
　　
　　從該案件中我們可以看出，本案在審判中存有較大爭議。第一種意見認(rèn)為，校委會(huì)為了給集美學(xué)校的師生、群眾創(chuàng)造一個(gè)良好的游泳環(huán)境，在政府沒有設(shè)置相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)、沒有人員編制、國家財(cái)政也沒有撥款的情況下，根據(jù)海水的潮汐，主動(dòng)給泳池?fù)Q水，免費(fèi)向公眾開放，承擔(dān)義務(wù)而未享受任何權(quán)利和收益。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)對等原則，校委會(huì)已盡管理之責(zé)，不存在管理過錯(cuò)，無需承擔(dān)民事責(zé)任。而第二種意見認(rèn)為，所謂權(quán)利義務(wù)對等，是指有權(quán)利必有義務(wù)與其對應(yīng)，有義務(wù)必有權(quán)利與其對應(yīng)。本案權(quán)利義務(wù)對等，就是校委會(huì)在履行管理泳池義務(wù)時(shí)，享有管理泳池的權(quán)利，而不是校委會(huì)要從中得到什么利益。既然校委會(huì)享有管理權(quán)，就得承擔(dān)管理失誤造成的責(zé)任。由于被告沒有配備救生設(shè)施，沒盡到管理之責(zé)，導(dǎo)致董某在溺水時(shí)得不到及時(shí)的發(fā)現(xiàn)和科學(xué)專業(yè)的救助而喪命。被告過錯(cuò)與董某之死有因果關(guān)系，理當(dāng)承擔(dān)賠償之責(zé)。
　　筆者認(rèn)為，本案經(jīng)營者沒有盡到安全保護(hù)義務(wù)，對受害人造成了人身傷害，侵犯了受害人的人身權(quán)，根據(jù)過錯(cuò)原則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但考慮到受害人是有完全民事行為能力人，如果把侵害的預(yù)防責(zé)任過多地賦予管理方，將嚴(yán)重影響到管理者免費(fèi)對外開放的積極性，不利于緩解目前體育健身設(shè)施不足與群眾體育健身需求日益增長的矛盾。綜合衡定，法院判決原、被告雙方按比例共同承擔(dān)事故責(zé)任是比較合理的[10]。
　　三、學(xué)校體育場館對外開放后傷害事故處理的法律基礎(chǔ)
　　1.歸責(zé)原則
　　《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定表明我國民事立法已把過錯(cuò)責(zé)任原則以法律的形式固定下來，并確認(rèn)其為一般歸責(zé)原則。其含義在于：過錯(cuò)責(zé)任不僅是以過錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且是以過錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件，同時(shí)，也以過錯(cuò)作為確定行為人的責(zé)任范圍的重要依據(jù)。
　　《民法通則》第160條第3款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是無過錯(cuò)責(zé)任的法律依據(jù)。無過錯(cuò)責(zé)任是發(fā)生損害后既不考慮加害人的過失，也不考慮受害人過失的一種法定責(zé)任形式，其目的在于填補(bǔ)受害人的損失。
　　《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任”，即公平責(zé)任原則。其適用條件是行為人的行為造成了受害人損害，雙方當(dāng)事人對于損害的發(fā)生均沒有過錯(cuò)，即可由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失。從各國立法情況看，過錯(cuò)責(zé)任原則是一般責(zé)任原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則只適用于法律有特別規(guī)定的情況，而公平責(zé)任原則適用于法律沒有規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任，但根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則處理又顯失公平的案件。公平責(zé)任原則的設(shè)定，彌補(bǔ)了過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的缺陷，有利于保護(hù)受害者的權(quán)力[11]。
　　2.學(xué)校有責(zé)任的傷害事故
　　學(xué)校是具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力的法人。在學(xué)校體育場館作為非營利性的公共體育場所對社會(huì)公眾開放的同時(shí)，學(xué)校也是場館的提供者和管理者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，保障參與者的安全。《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”因此，學(xué)校有責(zé)任保障公民在其場所內(nèi)進(jìn)行體育活動(dòng)時(shí)的健康和生命安全。這要求學(xué)校必須規(guī)范其自身的管理義務(wù)，既要提供安全的體育設(shè)施，又要提供完備的安全保障，以期將不必要的傷害事故發(fā)生的可能性降到最低[12]。
　　3.體育設(shè)施存在安全隱患
　　體育設(shè)施存在的安全隱患是指因?qū)W校的場地、設(shè)施、器械等不符合國家或有關(guān)部門安全標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患而導(dǎo)致參與者受到體育傷害。部分學(xué)校場館年久失修，體育設(shè)施損毀嚴(yán)重，器材質(zhì)量低劣不符合標(biāo)準(zhǔn)等因素都存在著極大的安全隱患。據(jù)報(bào)道，因場地器材等體育設(shè)施不安全而引發(fā)的傷害事故占體育傷害的29．1％，是造成傷害事故的主要原因[13]。《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫離、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”也就是說，當(dāng)傷害事故的發(fā)生完全是由于學(xué)校體育設(shè)施的潛在危險(xiǎn)性而造成運(yùn)動(dòng)參與者受到傷害的，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任。
　　4.學(xué)校管理不夠嚴(yán)格
　　學(xué)校體育場館開放后，進(jìn)入場館的鍛煉者由于其年齡、職業(yè)、性別、身份不同，身體素質(zhì)、機(jī)能水平、運(yùn)動(dòng)技能不盡相同，故學(xué)校應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)場館管理，提供相應(yīng)的體育活動(dòng)技術(shù)指導(dǎo)，指引參與者依其自身能力進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)，防止意外傷害發(fā)生。針對部分對參與者身體素質(zhì)要求較高的體育項(xiàng)目，學(xué)校還應(yīng)指派專人進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)監(jiān)督，嚴(yán)格把關(guān)，規(guī)范運(yùn)動(dòng)參與人群。另外，提供體育醫(yī)務(wù)監(jiān)督指導(dǎo)也應(yīng)當(dāng)成為學(xué)校場館管理的內(nèi)容之一。由于鍛煉者體育科學(xué)知識(shí)水平參差不齊，難免引起多種傷害事故的發(fā)生。學(xué)校作為場館管理者，理應(yīng)本著管理者的身份規(guī)范場館管理，盡可能消除場館內(nèi)各種人為及非人為的安全隱患，做好防御措施，提高風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的應(yīng)變能力和應(yīng)急處置水平，切實(shí)盡到管理者的責(zé)任。
　　5.多方共同承擔(dān)的體育傷害事故責(zé)任
　　由學(xué)校、運(yùn)動(dòng)參與者和肇事方共同承擔(dān)的體育傷害事故責(zé)任，也稱多方負(fù)責(zé)任的體育傷害事故，它是由多方過錯(cuò)所引發(fā)的。各方當(dāng)事人所要承擔(dān)法律責(zé)任的大小，根據(jù)當(dāng)事人的行為過錯(cuò)程度與傷害后果之間的因果關(guān)系來確定。若當(dāng)事人的過錯(cuò)行為是傷害后果發(fā)生的直接原因，當(dāng)事人則負(fù)主要責(zé)任；若當(dāng)事人的過錯(cuò)行為是損害后果發(fā)生的間接原因，則該當(dāng)事人對事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。
　　例如：社會(huì)公眾在學(xué)校提供的籃球場內(nèi)自發(fā)分成兩隊(duì)進(jìn)行對抗賽，比賽過程中，A隊(duì)1號因不滿B隊(duì)2號，便在2號運(yùn)球過程中故意伸腿將其絆倒致傷。2號無故受傷心中憤恨，便與1號廝打起來，致使1號左手骨折。在該事例中，1號與2號各是對方致傷的直接原因。但二者相互廝打，校方場地管理者未能及時(shí)制止，對二者致傷有次要責(zé)任，校方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不力的過錯(cuò)。所以，應(yīng)當(dāng)由1號和2號承擔(dān)主要責(zé)任，校方承擔(dān)次要責(zé)任，三者共同對該事故承擔(dān)責(zé)任。
　　6.學(xué)校無責(zé)任的傷害事故
　　學(xué)校將場館對外開放時(shí)，只是場館的提供者和管理者，對進(jìn)入場館的公眾并不存在法定監(jiān)護(hù)責(zé)任，只需要依照一般民事關(guān)系處理其與公眾的關(guān)系。學(xué)校無責(zé)任的傷害事故，就是指雖然體育傷害是在學(xué)校開放的體育場館內(nèi)發(fā)生的，但并非因?yàn)閷W(xué)校的過錯(cuò)造成的，而是由參與體育運(yùn)動(dòng)的公眾自身或第三方所造成的傷害，也包括不可預(yù)知的意外事故。
　　7.意外事故
　　意外事故是由于學(xué)校以及運(yùn)動(dòng)參與者意志之外的，根據(jù)自身能力不可預(yù)見、不可避免和不可克服的情形，造成了運(yùn)動(dòng)參與者的人身傷害結(jié)果，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。通常下列原因所造成的學(xué)生人身傷害事故，屬學(xué)校無責(zé)任的意外事故：（1）地震、雷電、臺(tái)風(fēng)、洪水等自然因素引起的不可抗力造成的人身傷害事故。（2）來自學(xué)校外部的突發(fā)性、偶發(fā)性侵害造成的人身傷害事故。（3）運(yùn)動(dòng)者有特異體質(zhì)或異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或難于知道，并因此造成的人身傷害事故。
　　例如，幾人在室外田徑場自發(fā)練習(xí)快速跑，當(dāng)高速跑出50m左右時(shí)，一股旋風(fēng)將黃沙迎面吹進(jìn)一人眼中，致使該人步伐節(jié)奏混亂，身體重心失控而摔倒，造成身體多處嚴(yán)重擦傷。在此種情況下，由于學(xué)校沒有過錯(cuò)，不會(huì)依據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。故該事例中，學(xué)校、受害者均無過錯(cuò)，因不可抗拒的意外造成的損傷，一般情況下由受害者自己承擔(dān)。
　　
　　依據(jù)《民法通則》第132條：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”對民事責(zé)任歸責(zé)原則——公平責(zé)任原則的規(guī)定，在特定場合，法院也可以根據(jù)公平原則，讓學(xué)校和受害者共同分擔(dān)因事故帶來的損失。
　　8.參與體育活動(dòng)的公眾出現(xiàn)重大過失
　　由于參與者自己的過失而造成傷害事故，由受害者自己承擔(dān)損失。（1）運(yùn)動(dòng)者違反學(xué)校場館紀(jì)律與規(guī)章制度，實(shí)施依其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道的危險(xiǎn)或可能危及他人的行為，造成的人身傷害事故。（2）運(yùn)動(dòng)者有特異體質(zhì)，其本人知道，而未告知學(xué)校，出現(xiàn)的人身傷害事故。
　　《民法通則》第11條第1款規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。”學(xué)校場館面向社會(huì)開放時(shí)都會(huì)要求參與體育活動(dòng)的人群必須是年滿18周歲的公民，不足18周歲的未成年需在其監(jiān)護(hù)人陪同下進(jìn)場參與活動(dòng)。當(dāng)傷害事故發(fā)生完全由公民自身不遵守紀(jì)律，不按照指導(dǎo)規(guī)范執(zhí)意違規(guī)運(yùn)動(dòng)所造成時(shí)，公民應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)體育傷害事故所帶來的損失[14]。
　　9.由第三方未盡義務(wù)或有過錯(cuò)承擔(dān)的體育傷害事故責(zé)任
　　第三方事故是指在體育活動(dòng)過程中，由學(xué)校和運(yùn)動(dòng)參與者以外的主體的過錯(cuò)而引發(fā)的傷害事故。第三方的過錯(cuò)是導(dǎo)致該傷害事故的直接原因，依據(jù)一般的侵權(quán)責(zé)任的賠償原則加以解決，要求承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。造成事故的第三方可以是一個(gè)主體，也可以是多個(gè)主體。處理時(shí)根據(jù)各個(gè)主體的行為與損害后果之間的關(guān)系來判斷各自所要分擔(dān)的責(zé)任。
　　如在進(jìn)行籃球比賽時(shí)，場外觀眾接同伴拋來的“可樂”瓶時(shí)失手，“可樂”瓶正好擊中正在上籃的運(yùn)動(dòng)員面部，致使該運(yùn)動(dòng)員動(dòng)作失去節(jié)奏，身體重心不穩(wěn)倒地而造成左踝關(guān)節(jié)第5跖骨折。這個(gè)案例中，學(xué)校和受害人自己都不承擔(dān)事故責(zé)任，由拋、接“可樂”瓶的兩名觀眾各自按主次承擔(dān)這一事故責(zé)任。
　　學(xué)校體育場館在對外開放過程中，參與者在其場所內(nèi)發(fā)生的體育傷害事故，在處理上的法律關(guān)系千頭萬緒、情況復(fù)雜。盡管專門立法滯后，但應(yīng)用邏輯分析方法對現(xiàn)行的法律規(guī)則、法律原則與事實(shí)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行分析，可以找到處理依據(jù)。我國以過錯(cuò)責(zé)任為主。判斷侵權(quán)行為的法律責(zé)任需要四個(gè)基本條件，即加害人的主觀過錯(cuò)、加害行為的違法性、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系。在實(shí)際情況中能夠依托于《侵權(quán)法》、《體育法》等相關(guān)法律將此類事故的責(zé)任歸屬明確化，以保障其公平。學(xué)校體育場館對外開放后傷害事故的妥善處理，有利于保證社會(huì)公眾的利益，同時(shí)也能夠維護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1] 韓勇．體育法的理論與實(shí)踐．北京：北京體育大學(xué)出版社，2009．
　　[2] 梁慧超，齊曉麗，馮彥妍，等.學(xué)校體育設(shè)施資源共享機(jī)制研究．吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）.
　　[3] 高麗.日本社會(huì)體育政策研究．體育文化導(dǎo)刊，2011（1）.
　　[4] 彭昕.體育自治原則的法理解讀．天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（6）.
　　[5] 朱文英.我國學(xué)校體育設(shè)施對外開放中的致害責(zé)任探析．天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（6）.
　　[6] 李杉.學(xué)校競技體育傷害事故的法律責(zé)任及防范對策．成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，36（9）.
　　[7] 陳倫，蔣佳玉，梁建勛.體育傷害事故的致因及防范．教學(xué)與管理，2010（21）.
　　[8] 譚仲秋.學(xué)校體育場館對外開放后傷害事故處理的法律基礎(chǔ)．北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，33（2）.
　　[9] 韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯的若干問題研究．體育學(xué)刊，2010，17（9）.
　　[10] 楊金云，蔣代新.從法律歸責(zé)視角審視學(xué)校體育傷害事故．體育科技文獻(xiàn)通報(bào)，2010（3）.
　　[11] 杜愛萍，應(yīng)劍偉.高校學(xué)生傷害事故處理若干問題探析．法制與社會(huì)，2010（2）.
　　[12] 王紅霞.淺析高校學(xué)生人身傷害事故中校方的民事責(zé)任.法制與過會(huì)，2010（25）.
　　[13] 王娟，孫慶祝.學(xué)校體育傷害事故原因與歸責(zé)．中國學(xué)校體育，2010（8）.
　　[14] 劉惠芹.論受害人的過錯(cuò)在高校學(xué)生傷害事故責(zé)任中的運(yùn)用.法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2009（1）.
　　（責(zé)任編輯付一靜）