寄售貿易方式下的出口業務風險損失案

　　運用寄售貿易作為出口貿易方式來開拓新的國際市場，對出口商來講或許是一種合理的選擇，對類似家具、花卉、水產，新開發的日用品等商品尤其可用。但是一旦市場打開，則應盡快轉為適合商品特性的常規貿易方式開展業務，穩定市場。因為，寄售貿易方式本身決定了出口商將承擔巨大的商業風險，以下案例就充分顯示了這一特性。
　　
　　一、案情簡介
　　
　　2010年11月，我某農業有限公司（以下簡稱“A公司”）與日本某公司（以下簡稱“B公司）簽署寄售協議，出口切花。協議約定：每兩周交一批貨，標準海運包裝，每批兩個標準20’集裝箱（冷凍箱-Reefercontainer）；目的港，日本港口；寄售手續費（Handling fee）為（不含消費稅）銷售額的7%；貨物銷售款以最終發票計收，T/T方式支付，由B公司在每月15日和30日匯付A公司；協議期六個月。業務操作中，貨物的進口清關手續由B公司代為辦理，并墊付所產生的稅費，所墊付費用日后在貨物銷售款中扣減。
　　2010年12月初開始，A公司每兩周發貨一批，貨物運輸事務委托錦海國際貨運代理公司負責辦理，錦海公司安排了臺灣陽明海運公司船只將貨物運往日本。裝運港為廈門，目的港為東京。直至2011年2月下旬，該出口項目運行正常：A公司按期發貨，貨到東京港后，B公司清關、提貨。貨物順利銷售，B公司按合同約定如期將應付貨款匯付A公司。
　　2011年3月10日，A公司價值人民幣31.32萬元，數量4000枝的鮮菊花分裝兩個20’標箱，再次在廈門完成裝船，11日，日本東北部海域發生強烈地震。12日，海輪離港，14日抵達日本東京港。
　　此時，地震對東北部造成的巨大災害以及影響已經開始波及全日本，考慮到該批花卉將面臨銷售困難，B公司不予清關提貨，并建議A公司：將此批花卉運回。考慮到在無其它銷售渠道的情況下貨物運回的貨物和費用損失，A公司未接受B公司建議，隨即通知承運人將貨物暫存東京港口倉庫，希望地震災害影響很快過去，此批貨物還可獲得銷售收入。然而，直至3月下旬，災害影響日益嚴重，此批切花市值一再下跌，同時，由于貨物倉儲費用開始發生，承運方敦促A公司，要求告知貨物處置方法。隨時間推移，A公司獲知該批貨物已經完全喪失商業價值。A公司于是與B公司協商，尋求幫助，B公司稱其由于地震影響，不能再對此批貨物承擔任何協助處理義務，面對此情，A公司束手無措。
　　由于損失嚴重，此間，A公司多次要求B公司、承運人為此批貨物分擔部分損失，均遭拒絕。3月26日，承運人最后通牒：要求A公司授權處置貨物并承擔費用。面對繼續產生的費用損失，對承運人的不斷催促，A公司選擇了逃避并拒絕支付運費。
　　2011年6月，承運方代表錦海公司將A公司告上法庭，提起訴訟，請求賠償其為此批貨物善后處理墊付的貨物倉儲費、垃圾清理費，勞務費以及海運費等共計人民幣112，350.00元。
　　此案不僅造成了A公司整批貨物的全部損失，又使其面臨承運方十余萬元的訴訟請求。
　　
　　二、案情分析
　　
　　造成本案損失的原因有二，一是貿易方式決定的必然風險損失，二是后續業務處理不當造成的損失擴大。
　　（一） 寄售貿易方式的風險發生，賣方應對乏力
　　本案中，寄售方式下出口商面臨的商業風險得以充分顯示，即根據寄售協議約定：在項目執行過程中，出口商自行委托運輸，將貨物在目的港交寄售商，委托其代為辦理進口手續，然后代為銷售。從貨物交運到辦理進口手續，直至其提貨、銷售完畢，寄售商既不支付任何款項，也不承擔以上全過程中的任何風險。
　　在寄售貿易方式下，寄售商只是名義上的進口人，其所進行的一切操作均是代理出口商處理事務，所發生的一切稅費均由寄售商先行墊付，再從貨物銷售收入中扣除。貨物售出之前，合同貨物的所有權屬出口商，同時出口商也須對貨物可能產生的經濟法律后果承擔責任，直到寄售人將貨物售出給實際購買人時，物權才發生轉移，此前的一切費用和風險均由出口商承擔。
　　即使貨物完成銷售，寄售商是否能夠如約將貨款匯交出口商，也完全取決于其商業信用。
　　本案風險發生從時間上看是難以避免的。貨物10日裝船， 11日日本東北部地震，貨輪12日離港。當時，災害影響的程度很難判定，沒有緊急卸下貨物而繼續發運是完全可以理解的選擇（臨時要求卸貨，即使船方操作條件允許并同意辦理，也必然會產生相當的費用）。貨到目的港后，地震影響開始顯露，市場風險發生，寄售商有所察覺，并及時給了A公司處理建議。面對風險，寄售商的代理地位使得他沒必要擔當更多的責任。例如清關提貨，則將使自己發生一系列費用墊付。出于自身利益考慮，寄售商建議出口商將貨物運回。而由于貨物屬性的特殊，回運對出口商而言并不簡單，特定品種、數量的花卉產品在沒有其它國際銷售可能的情況下，將貨物運回的后果是不僅會產生運費以及入境、入關手續費用，且由于商品屬性造成的品質下降、國內降價銷售的損失也將是必然。在無其他國外銷售渠道的情況下，出口商于是選擇等待市場的好轉，最終造成無可挽回的重大損失。本案一方面是寄售貿易方式的必然結果，同時也反映出該寄售商經營能力的問題。最佳的做法是將貨物銷往周邊國家的其他客戶，但A公司顯然無此方面的銷售渠道。
　　地震造成的間接影響前景未卜，出口商決定將貨物原地存儲，期待市場向好的方面變化，是出于貨物特性以及國內外經營能力的考慮所為，盡管風險很大，但屬不得已而為之，至于形勢發展與出口商期望相悖，最終造成貨物的完全損失，屬寄售貿易方式下的正常商業風險。在此，我們可以看到存在兩個問題：
　　一是本出口項目選擇寄售方式進行，若意在開拓日本切花市場，則無可厚非。然而若作為一種長期的出口貿易方式，則出口方所面臨的風險過大。本案項目經過兩三個月的順利出口，本可考慮改換貿易方式， 但寄售協議卻約定了六個月的期限（一個銷售季），可見出口商對寄售貿易的風險認識不足，有意無意中把寄售出口作為長期的貿易方式來運用，故遭受風險損失在所難免。
　　二是當自然災害引起的商業風險發生時，考慮到商品特點及自身的能力，出口商若能及時通知寄售商，采取大幅降價，迅速出貨的處理方式，也能夠減少損失。或若在大地震形勢明朗后，將此批商品用于抗災慈善捐贈（委托船公司、寄售商代為聯絡辦理應較為可能），若操作順利，一定能夠做成一次有效的商業宣傳，為日后的出口業務奠定基礎。顯示了出口商缺乏對風險后果的全面分析，缺乏對出口市場的長遠思考和國際行銷的意識。
　　（二） 逃避責任造成損失擴大
　　在市場情況已經明朗，貨物已被證明失去價值時，出口商對于殘貨處置不當所造成的倉儲、貨物銷毀費用的擴大和失控，更是不應該的。處理方式錯誤表現在兩方面：一是倉儲費用的發生，緣于我方存儲貨物觀望市場所致，與承運人無關。出口商要求B公司、承運人承擔或是分擔費用，可以說是無理要求，結果雙方扯皮，造成貨物處理時間拖延，導致倉儲費用增加。二是對于承運人堅決的合理要求，出口商的逃避態度、拒付運費是錯上加錯，不僅激化了與承運人的矛盾，且由于時間的一再拖延，結果不僅是加大了倉儲等費用損失，面對實力雄厚的運輸代理以及船公司，訴訟的結局還會對出口商的信用帶來損害，其日后的運輸業務將受到影響。
　　當貿易方式與自然災害造成的貨物損失風險發生時，出口商應有清醒的認識，并且積極面對。本案對于出口貨物后續事務的處理，最合適的代理人就是寄售商（B公司）和承運人（陽明公司）。B公司在風險發生伊始表現出推諉的態度，希望將問題一推了之。一是利益緣故，二是企業自身面臨地震造成的經營壓力，這種表現可以理解。然而作為承運人的陽明公司，無論如何都將必須面對東京港的倉儲、海關、檢驗檢疫等部門，配合處理后續事務，它是不會逃避、也不可能逃避的。陽明公司作為世界著名的船公司，在各大港口應有較大影響力，出口商若能夠委托并協助其處理此事，則對善后處理的費用減免本應是很有利的。然而本案出口商卻無視承托雙方的基本責任，一味要求承運人分擔自己的損失，并自認可以拒付運費來相逼，表現出責任擔當的缺失和短視的商業理念。結果引發的訴訟案將不僅使自己的經濟損失擴大，也必將導致其商業信用的嚴重損害。