被限購的愛情

　　一對年輕情侶從4人合租的三居室搬了出來，住進鄰近地鐵的單身公寓。雖然房間小得連張飯桌也放不下，窗外也間斷地傳來地鐵行駛而過的噪音，可終歸有了屬于2人的私密空間，也免卻了水電費攤分計算的麻煩。
　　男孩研究生畢業剛到一家外企上班，按往年的政策，是很有希望把戶口留在北京的，但今年也許是配合控制房價，外企的戶口指標嚴重壓縮，他沒了機會。按照新的限購令，要在北京安家落戶，至少要再等5年。這對“愛情需要歸宿”的女孩來說，似乎是個考驗。
　　越來越多年輕人的結婚計劃因此擱置，一部分追求幸福的人先閑了下來，一部分追求自由的人有了不給承諾的理由。兩性關系微妙地出現了“轉折期”，以結婚為目的的戀愛變得沉重，不以戀愛為目的的上床變得實際。
　　于是約會上床的成本像個經濟學問題擺在面前。有固定女朋友的男人問：我每次約會成本在200元左右，這算投資嗎？嗯，如1929a4888e7f08c5517a18aea1da60ea15f2b8e9eb60fc7d284c17f8297b4df7果按每周一次計算，一年的約會成本是1萬出頭，這比一個房子的首付壓力小多了，也沒有結婚離婚的風險。女人卻未必對這樣的模式滿意，像被批發價出售了以愛情為名的性關系。
　　對于無固定性伴侶的男女，我曾給出一個約會成本的“價目表”：300元以內的，可以在經濟型連鎖酒店開個房；100元以內的，可以居家約會包簡餐；20元以內的，只需一方承擔交通費上門服務一方提供床位和避孕套，禮畢即散。表面上看，數字化得直接而殘酷。可事實證明，它可以衡量兩性的付出回報。
　　男人們說：“如果碰上很喜歡的女孩，我可以沖冠一怒開個800塊的房為紅顏。”“通常第一次約會成本高些，熟悉以后成本可以低到接近為零。”“要是女人想我花更多錢，我會在床上讓她補回來。”對這樣的論調，女人也不甘示弱：“如果男人上門服務還想我包吃包住，得簽個保證高潮，還管做飯掃地等家務的合同。”付出成本高的一方要求權利，付出成本低的一方提供義務，也很符合甲方乙方邏輯。
　　財務關系是婚姻中很現實的部分。在限購時代，婚姻被限購，愛情被限購，卻讓兩性關系的“賬本”更為赤裸。從男人的角度，他們傾向容易操作的物質成本，這比花時間花心思滿足情感需求滿足思想交流的軟性成本要簡單。比如約會10次的成本可能夠一次短途旅行，女人也覺得這樣比較美好和有意義，男人卻會條件反射地想：1.旅行再浪漫還不是要上床，花銷也不小；2.如果沒上過床，女人愿意一起去旅行嗎？他們對成本的核算，遠比感情附加值的把握要大。
　　這在我做的一個隨機調查中也得到體現。我問：“你認為女人喜歡吸引男人卻是不為了和男人上床是為什么？”女性的答案是為了樂趣為了證明自身魅力，男性的答案是她們為了錢或者差使男人做事。他們都覺得自己的答案是真的。就像這般熟悉的場景，女人問：“我今天漂亮嗎？”男人答：“你又看中哪件衣服了？”
　　由此我們推導出2種純愛：一種是不計較成本的付出，一種是零成本的交換。前者屬于不以營利為目的的感情，后者屬于以性為基礎的偉大友誼。