傳媒鏈接

　　第四批國家珍貴古籍名錄評審啟動
　　2011年全國古籍評審工作會議7月18日在京召開，第四批《國家珍貴古籍名錄》和“全國古籍重點保護單位”評審工作即日起正式啟動。
　　此次共有9665部古籍材料送交專家評審，另有24家古籍收藏單位申報“全國古籍重點保護單位”，其中包括布達拉宮、少林寺等宗教單位。
　　《國家珍貴古籍名錄》及“全國古籍重點保護單位”的申報評審，旨在以評審工作為契機，逐步建立完善的古籍保護制度，加強對古籍保護工作的管理，推動各古籍收藏單位改善古籍保護條件，以此帶動古籍保護工作科學、規范、全面、持續開展。
　　——中國新聞出版網
　　
　　手機出版發展最快
　　剛發布的《2010-2011年中國數字出版年度報告》顯示，娛樂化、碎片化內容消費正在成為一種趨勢。碎片化閱讀是指通過手機短信、電子閱讀器、網絡等終端進行的不完整、斷斷續續的閱讀模式。在候機、等車、等人、電梯里、上下班途中、會議的間隙，用手機瀏覽手機報、登錄微博查看朋友的留言等，無疑是利用零碎時間獲得有效信息的最佳選擇。快節奏的工作和生活，使方便攜帶、可隨時隨地使用的手機迅速成為見縫插針式的碎片化閱讀的新載體。碎片化閱讀的快速發展，使手機作為移動終端也迅速發展起來。近幾年，手機出版規模持續上升。目前全國已有一半的報刊開展了手機報業務，手機報數量已突破1500種。手機新聞網站、手機小說、手機報等業務已成為手機網民閱讀最重要的途徑之一。
　　 ——《文匯報》
　　
　　百度文庫賣起正版電子書
　　市版權局本月初對外發布了《信息網絡傳播權保護指導意見》，對網站規劃資源分享平臺的用戶上傳行為提出了具體要求，該意見將于8月1日正式實施。日前，記者隨同市版權局相關負責人到百度進行調研后獲悉，反盜版DNA比對系統二期已在百度文庫上線，上萬本正版電子書也在百度文庫正式開賣。
　　據百度相關負責人介紹，反盜版DNA比對系統實現了文章內容比對，識別準確率高達96%，有效地處理了存在盜版問題的上傳作品，該系統已經申請了多項國家技術專利。市版權局相關負責人也表示，由于目前互聯網盜版問題線上資源量太大，無法保證一次檢查徹底。所以，盜版資源的清除是一個長期持續的過程，需要全體網民的配合與努力。
　　——《北京日報》
　　
　　《新華字典》收時尚新詞引質疑
　　最近，人們發現新版《新華字典》收錄了不少“怪古稀奇”的新興網絡熱詞，如“房奴”“學歷門”等。市民對新版字典感到好玩、新奇的同時，也產生了些許質疑。
　　有意見指，作為權威的《新華字典》，不可能把當前社會上使用的所有新字全部收入其中。因為語言是復雜多樣的，從而決定了民間使用的字詞也是復雜多樣的。既有使用層次的問題，也有使用頻率的問題，當然還有使用是否科學嚴謹的問題。比如，目前網民中就有大量的新造字詞，部分往往只是詼諧好玩，只是原來字詞變為幽默的同音字，比如“童鞋”（同學）、“筒子”（同志）等，沒有多少實際意義，而且使用范圍有限，不宜編入字典。因而，《新華字典》不能一味地追求時尚，趕時髦逐潮流。
　　鑒于《新華字典》在中國的62a2e0caeabc7b9e60021a13cdff2cbed3ae1e7e1de8a02c5c0dccaa0cf8eb87特殊地位和作用，對它的修訂不應只是部分語言文字學家的專利和特權，僅憑個人好惡，閉門造車，特別是那些擬增加的和刪減的字詞，很有必要通過一定方式廣泛聽取公眾意見。
　　——《中國青年報》
　　國學大師南懷瑾起訴三家出版社侵犯其肖像權
　　近日，朝陽法院分別受理南懷瑾起訴石油工業出版社有限公司、中國言實出版社、北京工業大學出版社有限責任公司肖像權糾紛案。
　　南懷瑾分別起訴稱，2005年11月、2008年5月和2011年6月，中國言實出版社、石油工業出版社有限公司、北京工業大學出版社有限責任公司分別出版發行了《圖解南懷瑾國學精粹》《左手李叔同右手南懷瑾》《南懷瑾大師開釋人生》三冊書，該三冊書分別在封面、封底、切口、書腰等處不同數量的使用了南懷瑾的照片，且均未征得南懷瑾的同意。南懷瑾認為，三出版機構在未經其同意的情況下，以營利為目的使用其肖像，應屬侵權行為，依法應承擔責任。故訴至朝陽法院要求三出版機構立即停止侵權、在《中國新聞出版報》上刊登致歉聲明、并共計賠償損失35萬元及承擔訴訟費。
　　——中國經濟網
　　
　　出售盜版光盤改訴侵犯著作權罪
　　近日，一小販因販賣盜版光盤被朝陽檢察院以侵犯著作權罪提起公訴。據悉，今年1月11日，最高檢、最高法、公安部聯合公布《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》后，以前常被以非法經營罪定罪的販賣盜版光盤案件，一律按侵犯著作權罪定罪。
　　據了解，《意見》公布前，出售盜版光盤、圖書的一般被以非法經營罪定罪。《意見》公布后，依據第十一條規定：有證據證明涉案復制品系非法出版、復制發行的，且出版者、復制發行者不能提供獲得著作權人許可的相關證明材料的，可以認定為“未經著作權人許可”，此類案件被告人的行為應當認定為侵犯著作權的行為，構成侵犯知識產權罪。
　　——《北京晚報》