從電影《真相至上》談記者拒證權(quán)

　　【摘要】記者拒證權(quán)類似于我們通常所說的隱匿權(quán)、秘匿權(quán)，就是記者的消息來源保密權(quán)。拒證權(quán)從本質(zhì)上來說，是司法公正與新聞自由間沖突的產(chǎn)物。本文以2008年上映的影片《真相至上》為由頭，對記者拒證權(quán)、賦予記者拒證權(quán)必要性以及目前我國記者拒證權(quán)的實(shí)現(xiàn)狀況作簡單梳理，以期記者拒證權(quán)在我國能早日確立。
　　【關(guān)鍵詞】記者拒證權(quán) 信息來源 職業(yè)道德
　　
　　提到記者拒證權(quán)時(shí)，筆者很自然的就想到了一部美國電影《真相至上》，它講述了一位女記者——瑞秋揭發(fā)了某位中情局探員，卻因?yàn)榫懿还┏鲎约旱男侣剚碓炊魂P(guān)入監(jiān)獄，最后，她為恪守作為一個(gè)記者的職業(yè)倫理付出了慘痛的代價(jià)。這部影片的爭論點(diǎn)就在于記者是否享有拒證權(quán)這一問題上。
　　大多數(shù)國家的法律規(guī)定，律師對委托人、醫(yī)生對患者、神職人員與懺悔者等在職務(wù)活動中了解到的情況免于強(qiáng)迫作證的義務(wù)。①這種對于法院或其他的機(jī)構(gòu)獲知消息來源的情況，記者主張新聞消息的保密權(quán)，也就是拒證權(quán)。從長遠(yuǎn)來看，記者拒證權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)新聞的自由，新聞自由是拒證權(quán)存在的根本點(diǎn)，拒證權(quán)的存在有著深刻的現(xiàn)實(shí)意義。然而，由于拒證權(quán)與司法有著千絲萬縷的聯(lián)系，有時(shí)為了追求公平審判，要求記者踐約，記者為了堅(jiān)守自己的職業(yè)道德，常常為此要付出沉重的代價(jià)。因此，有人將堅(jiān)守記者拒證權(quán)視為記者職業(yè)道德的最高要求。目前，我國記者拒證權(quán)是立法和司法中的一個(gè)盲點(diǎn)。
　　一、記者拒證權(quán)概述
　　1、什么是記者拒證權(quán)。記者拒證權(quán)是與履行作證義務(wù)相對的權(quán)利。具體來說，就是新聞記者享有的拒絕因職務(wù)原因獲取的信息履行作證義務(wù)的權(quán)利。②記者拒證權(quán)保護(hù)的對象不涉及消息提供者而僅限于記者。它的初衷，在于保護(hù)記者與消息源的保密信賴關(guān)系，維護(hù)信息的流通，保障公民新聞自由和知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。通常情況下，我們將記者拒證權(quán)的內(nèi)容分為三個(gè)方面：一是為秘密新聞源的身份保密；二是拒絕公開信息源的信息內(nèi)容；三是拒絕接受司法機(jī)關(guān)的搜查、扣押。
　　2、記者拒證權(quán)的本質(zhì)。總的來說，記者拒證權(quán)本質(zhì)上是司法公正與新聞自由間沖突的產(chǎn)物。在需要為信息來源保密時(shí)，新聞記者必須嚴(yán)格遵守保密承諾。記者拒證權(quán)產(chǎn)生于作證和拒絕作證的場合，具體表現(xiàn)是當(dāng)事人要求新聞記者履行作證義務(wù)，而記者拒絕作證。前者是為了查明事實(shí)真相、實(shí)現(xiàn)司法公正而要求新聞記者作證；后者是通過拒絕披露保密事由來保護(hù)信息源的利益，從而維護(hù)記者與信息源之間的信任關(guān)系。由此可見，新聞記者拒證權(quán)反映的是司法公正和新聞自由在證據(jù)規(guī)則上的矛盾對立。同時(shí)，新聞記者拒證權(quán)也是調(diào)解兩者之間矛盾的平衡杠桿，法庭可根據(jù)各方利益的考量，做出確認(rèn)拒證權(quán)與否的裁決，實(shí)現(xiàn)兩者之間的動態(tài)平衡。
　　二、否定記者享有拒證權(quán)的后果
　　在影片《真相至上》中，記者瑞秋為了保護(hù)自己的信息源——一個(gè)八歲的小女孩，而被政府以泄露國家安全機(jī)密為由而遭扣押。盡管瑞a4MPyK6ZBQtC+f2t0Nmyyg==秋是電影虛構(gòu)的一個(gè)人物，但她的類似遭遇卻并不是虛構(gòu)的故事。在美國新聞史上，曾經(jīng)有許多的新聞媒體記者像瑞秋一樣為恪守新聞記者的職業(yè)道德付出了巨大代價(jià)。
　　包括記者在內(nèi)的每個(gè)人都有作證的義務(wù)，但任何義務(wù)都不是毫無限制的，一旦一種義務(wù)的行使將會損害另一種社會利益，那么就應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊得失。強(qiáng)制記者披露新聞信息來源的提供者，可能對個(gè)別案件的偵破有幫助，記者也不會遇到像瑞秋那樣的遭遇，但從長遠(yuǎn)來看，還是會為此付出沉重的代價(jià)。
　　1、破壞記者與信息提供者之間的信賴關(guān)系。記者拒證權(quán)的確立主要是為了維護(hù)新聞記者和信息提供者之間的信賴關(guān)系。一般來說，公眾通過新聞媒體表達(dá)自己的觀點(diǎn)，出于多方利益的考慮，他們一般并不希望記者公開自己的身份，更不愿意在不經(jīng)允許的情況下公開自己不愿公開的內(nèi)容。他們需要記者的保密承諾。如果記者違背承諾，披露信息的來源，必然會使記者和信息源之間的信賴關(guān)系土崩瓦解。在美國，記者如果向信息提供者承諾保守信息來源秘密，但事后記者違背了自己的承諾，信息提供者有權(quán)向法院提起合同訴訟。信息來源的保密實(shí)際上就是為了鼓勵(lì)人們向記者提供新聞信息和線索，它是維護(hù)記者與信息提供者之間信賴關(guān)系的基礎(chǔ)。
　　2、削弱公民社會對政府權(quán)利的監(jiān)督力量。政府權(quán)力是由公民社會賦予的，公民社會理應(yīng)對政府公權(quán)力的運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督，防止國家權(quán)力產(chǎn)生異化。一個(gè)法制民主的國家，不僅需要國家內(nèi)部的權(quán)力制約，還需來自公民社會的監(jiān)督，國家權(quán)力一旦脫離了公民社會的監(jiān)督，權(quán)力的異化便不可避免。電影中的記者瑞秋，披露了政府發(fā)動對他國戰(zhàn)爭的不合法性，其實(shí)就是對政府權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的體現(xiàn)，為此她堅(jiān)定自己的信仰，保護(hù)著信息源的安全。
　　信息來源保密體現(xiàn)了對信息提供者的保護(hù)和尊重，如果強(qiáng)制公民必須公開自己的身份才可以發(fā)表言論、進(jìn)行輿論監(jiān)督，這等于要平民百姓放棄部分言論自由和對國家權(quán)力的監(jiān)督。沒有來自公民輿論的壓力，政府權(quán)力的相互制衡便很難實(shí)現(xiàn)。
　　三、記者拒證權(quán)的負(fù)面效應(yīng)
　　當(dāng)然，記者拒證權(quán)的確立并不完美無缺，任何權(quán)利的不加限制都是有害的。因此，有人擔(dān)心：新聞記者拒證權(quán)會不會導(dǎo)致對信息提供者侵權(quán)行為的放縱，成為新聞記者的避難所？
　　記者拒證權(quán)為整個(gè)社會公共利益所需要。信息提供者只有對新聞機(jī)構(gòu)和記者產(chǎn)生信任之后，才會提供自己掌握的信息。如果不保守消息來源的秘密，將導(dǎo)致新聞資源的枯竭，危害整個(gè)社會的利益。但是，不可否認(rèn)，在確立記者的拒證權(quán)的同時(shí)，它的弊端會對個(gè)別人或事產(chǎn)生危害：
　　1、受害人無法請求信息提供者賠償損失。由于信息提供者的過錯(cuò)造成的損失該如何賠償？因?yàn)橛浾呔茏C權(quán)的行使會使信息提供者產(chǎn)生“缺位”，受害人無法追究信息提供者的責(zé)任；
　　2、可能導(dǎo)致有過錯(cuò)的信息提供者無法受到應(yīng)有的懲罰。對于此類信息提供者的懲治，一般將其分為主觀上故意和主觀上無意兩者情況。由信息提供者主觀上的無意造成的傷害，盡管新聞侵權(quán)的危害后果和信息的擴(kuò)散有一定的因果關(guān)系，但由于新聞機(jī)構(gòu)并非出于本意，因此作為信息的提供者，只對其直接傳播的范圍內(nèi)造成的后果負(fù)責(zé)，對于新聞媒體更大范圍的傳播所造成的損失不應(yīng)由其負(fù)責(zé)。但如果信息提供者主觀上是故意的，那么他就應(yīng)對所有范圍內(nèi)造成的影響所負(fù)責(zé)。例如，惡意誹謗等。
　　那么，這兩個(gè)弊端就真的不能避免嗎？其實(shí)，信息提供者所造成損失可由新聞記者隸屬的新聞單位向受害人承擔(dān)責(zé)任。一旦可以確定由新聞單位向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，那么記者行使拒證權(quán)就沒有對受害人造成不可彌補(bǔ)的損失。同時(shí)，拒證權(quán)的行使與否是由記者根據(jù)具體情況來決定的，它本身在客觀上對信息提供者具有一定的制約功能。由此可以看出，拒證權(quán)的確立總體來看是利大于弊的。
　　四、在我國記者拒證權(quán)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)狀況
　　到現(xiàn)在為止，我國法律上仍然沒有任何一項(xiàng)具體的拒證權(quán)規(guī)定。在司法實(shí)踐中，有關(guān)新聞記者拒絕作證的案件并不多見，記者為信息源保密和司法公正的沖突并不明顯。現(xiàn)今我國缺乏有關(guān)拒證權(quán)的法律規(guī)范，公眾對拒證權(quán)缺乏正確的理解。在此情況下，記者拒證權(quán)很難得到貫徹，即使確立了，新聞記者還是不敢行使。
　　雖然，在現(xiàn)行的法律法規(guī)中沒有明確指出信息來源的保密和記者的拒證權(quán)，但新聞職業(yè)道德中的有關(guān)條文早已隱含表達(dá)了此意，現(xiàn)實(shí)中也存在著很多新聞記者和媒體對信息源進(jìn)行保密的事例。隨著我國新聞媒體的不斷發(fā)展，新聞價(jià)值與司法價(jià)值之間的沖突會加劇，而新聞記者拒證權(quán)的缺位勢必會使新聞與司法的利益沖突的解決無法可依，因此筆者認(rèn)為，在我國未來的司法建設(shè)中，確立新聞記者的拒證權(quán)將可以彌補(bǔ)我國的司法盲點(diǎn)。
　　記者拒證權(quán)是新聞記者職業(yè)道德的最高要求，從保障新聞自由的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對信息來源進(jìn)行嚴(yán)密保護(hù)，通過法律賦予新聞記者拒證權(quán)，能有效解決司法與新聞自由之間的沖突，在保障新聞自由的同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法公正。
　　參考文獻(xiàn)
　　①許加彪，《道德和法律視野下記者拒證特權(quán)的思考》，《新聞界》，2008（1）：51
　　②于海涌，《論新聞記者拒證特權(quán)》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，2003（3）：99
　　（作者：西北政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院09級研究生）
　　責(zé)編：周蕾