由“小悅悅事件”反思媒體的報道

　　【摘要】佛山2歲女童遭兩車碾壓而18位路人漠然無視的報道出來后，在社會引起了巨大反響。諸多媒體參與解讀該事件，各方的聲音將事件推向更高的輿論熱度。在眾人幾乎同聲指責(zé)人心的冷漠時，媒體又做了什么？沒有客觀全面地還原事件真相就妄下結(jié)論，用加劇社會恐懼的方式去批判丑惡行為導(dǎo)致人心更冷漠，缺乏對報道對象真誠的關(guān)愛，這些都值得媒體去反思。
　　【關(guān)鍵詞】“小悅悅事件” 媒體 報道行為
　　
　　2011年10月13日下午5時30分許，2歲女童小悅悅獨自在巷中玩耍，被一輛面包車撞倒并兩次碾壓，幾分鐘后又被一小型貨柜車碾過。而后7分鐘內(nèi)，在女童身邊經(jīng)過的18位路人，對此不聞不問。最后，是一位撿垃圾的阿姨陳賢妹把小悅悅抱到路邊并找到她的媽媽，被送至醫(yī)院。但最終因搶救無效，小悅悅在10月21日離開人世。
　　此事件發(fā)生后不久，媒體即展開了鋪天蓋地地報道。15日，南方電視臺以《佛山南海女童接連被撞18路人漠然走過》為題首先對“小悅悅事件”進(jìn)行了報道，當(dāng)晚該新聞被視頻網(wǎng)站大量轉(zhuǎn)載和觀看。16日，《小女孩掙扎血泊中，18路人冷淡走過去》出現(xiàn)在《南方都市報》頭版；《羊城晚報》用整個頭版來報道了《兩車先后碾過兩歲女童，十多冷血路人見死不救》；同一日，天涯、凱迪、網(wǎng)易論壇等社區(qū)針對群體性冷漠和社會道德淪喪展開討論。17日，《成都晚報》在頭版用“最冷漠的路過”報道了此事；《佛山日報》用頭版頭條通報了“這一天，他們令佛山蒙羞”。同樣在17日，中央媒體和境外媒體的關(guān)注讓該事件影響急劇擴(kuò)大，輿指攀至高點，輿論集中從道德制高點拷問18名路人的見死不救。有媒體甚至發(fā)出要求18位路人公開懺悔的“召集令”，路人的“冷漠”被看成了惡的根源，恨不得拉出來“示眾”。網(wǎng)上網(wǎng)下，“請停止冷漠”的活動開展得如火如荼。18日，輿情態(tài)勢因路透社、BBC、華爾街日報、CNN《時代》雜志等國際媒體加入報道蔓延至全球。
　　媒體對此事件的及時關(guān)注，體現(xiàn)了自身的責(zé)任，但媒體集體不失時機(jī)的“道德審判”，又給人們留下了許多思考。
　　一、要探尋真相，不妄下結(jié)論
　　在新聞活動中，媒體對于事件的報道要擁有自己的自由角度，不應(yīng)受到太多限制，客觀真實地展現(xiàn)事件的原貌。但另一方面，媒體在呈現(xiàn)某個事件時又不能過分集中在某個角度，否則會影響社會認(rèn)知，讓人們以為這就是事情的突出方面甚至唯一方面。我們可能無法要求每個媒體都做到全面，但應(yīng)當(dāng)促成不同媒體的多樣角度呈現(xiàn)，以最大限度保證最后出來的畫面更全面些。
　　在“小悅悅事件”中，作為事件中備受指責(zé)的18位路人（除了第16位路人），似乎一直未走進(jìn)媒體的視野。也許在道德法庭上，這18位路人已經(jīng)喪失了為自身辯護(hù)的權(quán)利，可作為事件的關(guān)鍵人物，媒體有責(zé)任了解他們的身份和背景，問清他們當(dāng)初冷漠走開的原因，最大程度地還原真相。可媒體上并沒有呈現(xiàn)這些內(nèi)容。
　　這不得不讓人想起發(fā)生在不久前、與此事件極為相似的“彭宇案”、“許云鶴案”。在這些事件中，我們看到媒體共同的態(tài)度：很少有人去進(jìn)行扎實的調(diào)查，還原事情的經(jīng)過及影響，一些報道甚至都不去采訪當(dāng)事人。可想而知，這樣的報道出來后就難以談得上客觀、公正和全面，它只把事情的一個方面或表象呈現(xiàn)給人們，而不是事情的全部真相。但從另一角度看來，受眾卻以為這就是事情的本來樣子，即使后來媒體還原了真相，也不能完全抵消此前給人們的印象。
　　而那些時評人在評判此類事情時，由于接收的第一手信息就不完全，因而立論的錯誤在所難免。如在有關(guān)“老人摔倒該不該扶”的問題上，很多時評在全部真相未出來前，僅憑媒體報道的點滴表象，就輕率地做出老人摔倒訛錢該受譴責(zé)的結(jié)論。無形中就強(qiáng)化、放大了老人扶不得的印象，進(jìn)而發(fā)展成所有人摔倒都不能扶、不去扶、不應(yīng)扶，漠視悲劇的發(fā)生。但實際上報道過的老人摔倒后主觀上全部想訛人，加起來也只是極少數(shù)，中國有幾億老人，每天又有多少老人摔倒后被陌生人扶起？所以，這樣的事情我們只能把它作為個案處理，是小概率事件或是特例，而不是社會的全部。①
　　再回看“小悅悅事件”，不能不說媒體為了提高此事件的關(guān)注度，在事件真相遠(yuǎn)未確定的初期階段過度渲染抨擊18位路人“見死不救”、“不報警”的言論引導(dǎo)，是有失公允的，至今這18位路人冷漠的原因我們?nèi)詿o從得知，也許是個意外呢？媒體這樣不顧事實，一面倒地譴責(zé)人心的冷漠，卻根本不去反映整個事件的起因經(jīng)過后果，媒體的責(zé)任不該回避。媒體只是信息傳播的工具而不是一個具有權(quán)力的懲戒機(jī)關(guān)。在評點議論案件時，媒體不妨先不要把話說死，更不能輕率貼標(biāo)簽，以免被人牽著鼻子走。
　　二、要有發(fā)現(xiàn)“善”的眼睛，抑惡揚(yáng)善
　　小悅悅之死，誰是兇手，誰是責(zé)任人，誰負(fù)有直接間接責(zé)任，一直是人們和媒體密切討論的話題，這些如在交通事故、治安、刑事方面進(jìn)行認(rèn)定并不難，但是在決定人們的價值取向，道德風(fēng)尚方面，媒體的輿論導(dǎo)向無疑是起決定作用的。媒體對社會的報道可以有很多角度，但作為社會喉舌的媒體要有社會責(zé)任感，其承擔(dān)著傳播正確價值觀的責(zé)任，因而不能陪同社會獵奇，更不能想當(dāng)然地去轟然圍觀。
　　在佛山，有關(guān)“小悅悅事件”的報道鋪天蓋地，聲討、懺悔與唏噓聲不絕，然而南昌版的“小悅悅事件”在眾人的幫助下有了一個圓滿的結(jié)局，而問津者卻寥寥無幾。在此，本文不是說佛山小悅悅不應(yīng)該得到媒體及人們的關(guān)注與關(guān)心，而是認(rèn)為與佛山“小悅悅事件”相比，南昌群眾救起路人的事件報道與關(guān)注程度則顯得過于冷清。一個是冷眼漠視，一個是合力幫扶，誰對誰錯，誰值得稱贊與學(xué)習(xí)，誰應(yīng)當(dāng)聲討與摒棄一目了然。但是媒體卻對佛山“小悅悅事件”“情有獨鐘”，大肆渲染，不計社會影響和后果，擴(kuò)大了此事的負(fù)面影響，誤導(dǎo)著民眾的價值取向。其實，在我們周圍有許許多多的善舉，需要的是我們有著一顆接受“善”的心與新聞從業(yè)人員發(fā)現(xiàn)“善”的眼睛。
　　盡管我們說新聞從業(yè)人員應(yīng)本著新聞專業(yè)主義精神，如實地采訪報道，并且將有關(guān)信息呈現(xiàn)在讀者面前，不能“報喜不報憂”，讓公眾可根據(jù)自己的看法作出評判，但媒體輿論在其中應(yīng)起到抑惡揚(yáng)善的作用，不能為了吸引眼球，刻意去渲染和夸大案件的負(fù)面效果，這樣很容易引導(dǎo)受眾走進(jìn)輿論的誤區(qū)，就象當(dāng)年的“富士康跳樓”事件一樣，媒體過多關(guān)注，最后導(dǎo)致“維特效應(yīng)”，跳樓者越來越多。再以發(fā)生“彭宇案”的江蘇為例，江蘇表彰的見義勇為人數(shù)就有61559人，而類似“彭宇案”這樣的情況其實并不多見，而“彭宇案”為何被炒作得驚天動地，全國家喻戶曉、無人不知？事實上，因為媒體夸大了“彭宇案”的影響，才致使人們變得更加冷漠，可見，媒體的抑惡與揚(yáng)善同樣重要。
　　在社會的許多負(fù)面新聞中，媒體的初衷是好的，想要通過鞭撻一切丑惡的東西來教化民眾，但在方式方法上卻不能不慎重，用一種加劇社會恐懼的方式去批判，效果可能適得其反。實際上，想真正去教化一個人，就應(yīng)該讓其懂得美的力量，潛移默化地改變他，而不是刺激療法，因為它不僅不一定有效果，反而還有加重病情的可能。
　　三、要用“心”去理解報道對象
　　在“小悅悅事件”中，我們也看到有些媒體把目光投到第16位路人陳升和他的妻子及拾荒阿姨陳賢妹。
　　在媒體的關(guān)注下，在社會“輿論漩渦”和媒體“審判”的氛圍中，陳升和他的妻子的生活很受影響。也許報道出來后，媒體無法決定受眾的態(tài)度和行為，但記者的采訪行為卻是自己可以決定的。據(jù)有關(guān)資料介紹，媒體記者采訪陳升夫婦時，是“忽然闖了進(jìn)來”，見到本人時，很多記者都是直接把話筒遞過來，沒有寒暄，沒有招呼，從最直接的質(zhì)問開始。在整個“小悅悅事件”中，一直沒有確切的證據(jù)證明這第16位路人是故意不救人，而且被“曝光”后，夫妻兩人及時出來解釋，向小悅悅父母道歉，并捐款，其行為并不是罪不可赦，那么記者的高高在上、法官式的態(tài)度則顯出了人心的冷漠。而且在事件中，媒體不進(jìn)行深入調(diào)查就進(jìn)行道德批判，并推波助瀾，特別是對監(jiān)控影像進(jìn)行增光處理，未加任何說明后公之于眾，讓陳升夫妻備受眾人指責(zé)，媒體的良心又何在？
　　我們再看看令人感動的救人英雄陳賢妹。事件被媒體報道后，一石激起千層浪。除了譴責(zé)司機(jī)、路人的聲音，余下的都是對陳賢妹的贊揚(yáng)。可在一片贊揚(yáng)聲的背后，拾荒阿姨的真實狀態(tài)是否真的有人關(guān)心過呢？這位婦女面對突然而至的十多個記者竟然嚇著了，然后緊張而簡單地回憶道：“救人的時候我真的什么都沒有想。”那幾天，陳賢妹身邊總是活躍著記者的身影，從早上睜眼開始就不間斷。“您當(dāng)時是怎么想的?”類似的問題被重復(fù)了上百遍。為了躲避連續(xù)不斷的相同問題，她晚上總得關(guān)機(jī)才能睡著。老人還向兒子抱怨頭很暈，很想吐，很想休息，不得已，兒子決定把老人送回家躲幾天，臨行前，兒子還一再叮囑記者轉(zhuǎn)告其他同行：“請大家不要再來采訪了，（我媽）該講的都講了，請給老人一些休息的時間和空間。”②在轟炸式的采訪時，我們的媒體有真心地想過拾荒阿姨的感受嗎？當(dāng)很多人認(rèn)為她是在炒作，而使其生活陷入困境時，媒體又是否有真心為她解決困難的想法呢？媒體報道新聞，不能只迎合民眾的喜好，不能只看重其在民眾之中所能產(chǎn)生的影響，而不管這種影響是積極的還是消極的。
　　總之，在“小悅悅事件”中，肩負(fù)著社會公平正義責(zé)任的媒體，在沒能客觀公正傳播信息及辨明信息真?zhèn)蔚那闆r下，在事件真相還遠(yuǎn)未探明的階段中，僅憑感性情緒草率行事，妄下結(jié)論，是典型的傳者中心論思想在作祟，其結(jié)果必然也是錯誤的。
　　參考文獻(xiàn)
　　①鄧聿文，《從小悅悅事件反思中國媒體責(zé)任》[N].《聯(lián)合早報》，2011-10-21
　　②張昊，《小悅悅病情突然惡化》[N].《南方都市報》，2011-10-20
　　（作者單位：武漢長江工商學(xué)院傳播與藝術(shù)設(shè)計學(xué)院）
　　責(zé)編：周蕾