《經(jīng)義考通說疏證》序跋

　　自序
　　《經(jīng)義考》一書，皇皇三百卷，系清初大儒朱彝尊晚年所編纂之經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)工具書。
　　朱彝尊(1629-1709)，字錫鬯，號(hào)竹垞，秀水(今浙江嘉興)人。康熙己未(1679)薦舉博學(xué)鴻詞，召試授檢討，入直內(nèi)廷。彝尊文章爾雅，初在布衣之內(nèi)，已與王士稹聲價(jià)相齊。博識(shí)多聞，學(xué)有根柢。復(fù)與顧炎武、閻若璩、毛奇齡、曹貞吉、陳維崧、潘耒頡頏上下，可謂兼有眾長(zhǎng)。凡所撰述，具有本原。楊謙編《朱竹口先生年譜》，朱則杰撰《朱彝尊研究》(浙江古籍出版社1995年版)，王利民撰《博大之宗：朱彝尊傳》(浙江^民出版社2006年版)，均可參考。
　　《四庫全書總目》卷八十五關(guān)于《經(jīng)義考》一書的提要寫得比較簡(jiǎn)明扼要。
　　是編統(tǒng)考?xì)v朝經(jīng)義之目，初名《經(jīng)義存亡考》，惟列存、亡二例。后分例曰存、日闕、曰佚、日未見，因改今名。凡《御注敕撰》一卷，《易》七十卷，《書》二十六卷，《詩》二十二卷，《周禮》十卷，《儀禮》八卷，《禮記》二十五卷，《通禮》四卷，《樂》一卷，《春秋》四十三卷，《論語》十一卷，《孝經(jīng)》九卷，《孟子》六卷，《爾雅》二卷，《群經(jīng)》十三卷，《四書》八卷，《逸經(jīng)》三卷，《毖緯》五卷，《擬經(jīng)》十三卷，《承師》五卷，《宣講》《立學(xué)》共一卷，《刊石》五卷，《書壁》《鏤版》《著錄》各一卷，《通說》四卷，《家學(xué)》《自述》各一卷。其《宣講》《立學(xué)》《家學(xué)》《自述》三卷，皆有錄無書，蓋撰輯未競(jìng)也。每一書前列撰人姓氏、書名、卷數(shù)，其卷數(shù)有異同者，則注某書作幾卷。次列存、佚、闕、未見字。次列原書序跋、諸儒論說及其人之爵里。彝尊有所考正者，即附列案語于末。
　　惟序跋諸篇與本書無所發(fā)明者，連篇備錄，未免少冗。又《隋志》著錄，凡于全經(jīng)之內(nèi)專說一篇者，如易類之《系辭注》《乾坤義》，書類之《洪范五行傳》《古文舜典》，禮類之《夏小正》《月令章句》《中庸傳》等，皆與說全經(jīng)者通敘先后，俾條貫易明。彝尊是書乃以專說一篇者附錄全經(jīng)之末，遂令時(shí)代參錯(cuò)，于例亦為未善。然上下二千年間，元元本本，使傳經(jīng)原委一一可稽，亦可以云詳贍矣。至所注佚、闕、未見，今以四庫所錄校之，往往其書具存，彝尊所言不盡可據(jù)。然冊(cè)府儲(chǔ)藏之秘，非人間所得盡窺。又恭逢我皇上稽古右文，搜羅遺逸，瑯?gòu)之愺牛鹞浜怀藭r(shí)畢集，圖書之富，曠古所無，儒生株守殘編，目營(yíng)掌錄，窮一生之力，不能測(cè)學(xué)海之津涯，其勢(shì)則然，固不足為彝尊病也。
　　前段介紹了《經(jīng)義考》一書的基本情況，后段評(píng)述其功過得失。優(yōu)點(diǎn)是“詳贍”，缺點(diǎn)是編例未善。《經(jīng)義考》因?yàn)橘Y料豐富，成為經(jīng)學(xué)研究的必備之書，這是不容置疑的。關(guān)于其缺失，“未免少冗”，“時(shí)代參錯(cuò)”，“不盡可據(jù)”，這些也談得很實(shí)在，但還不夠全面，也不夠透徹。乾嘉時(shí)期的一位大儒翁方綱在《蘇齋筆記》中指出：‘《經(jīng)義考》于每書之序多刪去其歲月，觀者何而考其師承之緒及其先后之跡乎？又所載每書考辨論說皆渾稱為某人日，不注其出于某書、某注、某集，則其言之指歸無由見，而于學(xué)人參稽互證之處亦無所裨助。”刪去歲月，不注出處，此二點(diǎn)正是《經(jīng)義考》的最大缺點(diǎn)，翁方綱洞若觀火，一下?lián)糁辛怂能浝摺Ｋ摻灾锌萧欤豢芍^之苛論。不知四庫館臣何以筆下留情，當(dāng)時(shí)沒有點(diǎn)破。這些致命的弱點(diǎn)無疑大大降低了它的學(xué)術(shù)價(jià)值，也影響了它作為工具書的使用效率。一般論者以為《經(jīng)義考》“集經(jīng)學(xué)目錄之大成”，不免推之過高。
　　我在做這四卷疏證的過程中，發(fā)現(xiàn)一個(gè)怪現(xiàn)象，即號(hào)稱‘博大之宗”的朱彝尊居然對(duì)理學(xué)文獻(xiàn)相當(dāng)陌生，他對(duì)程朱理學(xué)的基本文獻(xiàn)與基本觀點(diǎn)不太熟悉，結(jié)果往往將后來者抄襲程朱的觀點(diǎn)作為創(chuàng)新點(diǎn)予以著錄。這也從一個(gè)側(cè)面反映出17世紀(jì)后期、18世紀(jì)前期知識(shí)界對(duì)理學(xué)文獻(xiàn)的掌握狀況。試舉一例。《經(jīng)義考》引尹焯日：‘讀書者，當(dāng)觀圣人所以作經(jīng)之意。與圣人所以用心，與圣人所以至圣人，而吾之所以未至者。句句而求之，晝誦而味之，中夜而思之，平其心，易其氣，闕其疑，則圣人之意見矣。”此段話出自宋尹焯《和靖集》卷四“壁帖·圣學(xué)”條，原文為：“子言：‘讀書者，當(dāng)觀圣人所以作經(jīng)之意，與圣人所以用心，與圣人所以至圣人，而吾之所以未至者，所以未得者，句句而求之，晝誦而味之，中夜而思之，平其心，易其氣，闕其疑，則圣人之意見矣。”’朱熹跋云：“和靖尹公先生遺墨一卷，皆先生晚歲片紙手書圣賢所示治氣養(yǎng)心之要，粘之屋壁以自警戒者，其家緝而藏之。今陽夏趙侯刻置臨川郡齋，摹本見寄。熹竊惟念前賢進(jìn)修不倦，死而后已，其心炯炯，猶若可識(shí)，而趙侯所以摹刻之意，又非取其字畫之工，以供好事者之傳玩而已。捧讀終篇，恍然自失。因敬識(shí)其后，以自詔云。淳熙丙申三月丁巳，新安朱熹敬書。”張拭跋云：“和靖先生所居之齋，多以片紙書格言至論置于窗壁間，今往往藏于其家，如此所刻是也。反復(fù)玩繹，遐想其感發(fā)之趣，深存體之功至，而浹洽之味為無窮也。嗟乎！學(xué)者于此亦可以得師矣。淳熙丙申三月壬戌，廣漢張拭謹(jǐn)書。”據(jù)此二跋，可知尹公先生遺墨乃手書圣賢語錄，并非言必己出。《和靖集》明言“子言”，表示不出于己。其實(shí)這段話出自伊川程子，語見《近思錄》卷三、《二程遺書》卷二五、《二程粹言》卷上。《朱子語類》卷一九載：“問：‘伊川說讀書，當(dāng)觀圣人所以作經(jīng)之意與圣人所以用心一條。’日：‘此條程先生說讀書，最為親切。今人不會(huì)讀書，是如何？只緣不曾求圣人之意。才拈得些小，便把自意硬入放里面，胡說亂說，故教他就圣人意上求，看如何問易其氣是如何。日只是放教寬慢，今人多要硬把捉教住，如有個(gè)難理會(huì)處，便要刻畫百端，討出來，枉費(fèi)心力，少刻只說得自底，那里見圣人意。’又日：‘固是要思索，思索那曾恁地，又舉闕其疑一句，嘆美之。”’明呂楠《二程子抄釋》卷六云：“讀書者，當(dāng)觀圣人所以作經(jīng)之意，與圣人所以用心，與圣人所以至圣人，而吾之所以未至者，所以未得者，句句而求之，誦而味之，中夜而思之，平其心，易其氣，闕其疑，則圣人之意見矣。”釋云：“如此求索，則圣人在目前矣。”明丘溶《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷七七云：“此程子讀書法也。學(xué)者讀書，誠(chéng)以此兩賢之言為法，則凡圣賢之所以著書立言與其所以立心制行而至于為圣為賢者，皆可于言意之表得之矣。得其言于心，本之以制行，本之以處事，本之以為學(xué)，本之以為政，不徒出口入耳，而皆有諸己以為實(shí)行，措諸事以為實(shí)用，圣賢地位不難到矣。”由于朱彝尊對(duì)于這些常見的理學(xué)文獻(xiàn)不熟悉，又誤讀原文，未能探本溯源，致使張冠李戴。諸如此類，書內(nèi)尚有多處。
　　朱彝尊為什么對(duì)于常見的理學(xué)文獻(xiàn)不熟悉呢？因?yàn)樗吘共皇抢韺W(xué)家，而是以文學(xué)家著稱于世。詩詞古文，諸體皆工，惟獨(dú)理學(xué)不是他的專長(zhǎng)。況且他的學(xué)問也不為當(dāng)時(shí)的理學(xué)權(quán)威陸隴其所認(rèn)可。1678年夏天，朱彝尊與同郡陸隴其在北京有過多次“朱陸會(huì)”。當(dāng)時(shí)朱彝尊因薦舉進(jìn)京，陸隴其讀其文典雅不浮，喜其文風(fēng)。二人見面后，朱彝尊言：“宋、元諸儒經(jīng)解無人表章，當(dāng)日就湮沒。”又言：“有日月，必有眾星；有河海，必有細(xì)流。今儒者見與程朱異者，便以為得罪先儒’。陸隴其對(duì)其學(xué)問做了一個(gè)比較準(zhǔn)確的判斷：“竹垞之學(xué)，記誦、詞章之學(xué)也。”(《陸隴其年譜》第250頁)朱彝尊此時(shí)可能已經(jīng)萌發(fā)了編纂《經(jīng)義考》的念頭，但這些談話并沒有打動(dòng)陸隴其，更沒有博得他的好感。陸身后被追認(rèn)為“本朝理學(xué)儒臣第一”，在康熙、雍正、乾隆時(shí)期享有崇高地位，他所倡導(dǎo)者仍不外乎孔孟程朱之道，而對(duì)記誦、詞章之學(xué)大不以為然。《陸隴其年譜》第1031104頁載有《記誦詞章功利說》一文，他將學(xué)術(shù)分為記誦之學(xué)、詞章之學(xué)、功利之學(xué)，皆大加貶斥。因此，作為文學(xué)家的朱彝尊當(dāng)時(shí)不可能得到理學(xué)家陸隴其的印可，“朱陸會(huì)”并沒有確立朱彝尊的理學(xué)地位。陸隴其卒于1692年，而朱彝尊在1695年才開始編纂《經(jīng)義考》，至1699年才殺青，1755年《經(jīng)義考》才出版。《經(jīng)義考》的編纂與出版是在陸隴其逝世之后的事情，陸隴其也就沒有機(jī)會(huì)看到此書，即使看到，也不會(huì)大加贊賞，相反地，可能會(huì)更加吹毛求疵。
　　張宗友博士認(rèn)為：“對(duì)《經(jīng)義考》所錄資料，考溯其源，校核其文，補(bǔ)其未備，從而為學(xué)界提供完善的可資利用的文本，即為頗具有現(xiàn)實(shí)意義和切實(shí)可行的課題。”(《經(jīng)義考研究》第344頁，中華書局2009年版)楊果霖先生亦有“還原其原始的出處”的看法，可謂英雄所見略同。筆者早在世紀(jì)之交就注意及此，在研究《四庫全書總目》的同時(shí)，也開始積累相關(guān)資料，準(zhǔn)備做《經(jīng)義考》的溯源校勘工作。具體情況請(qǐng)看本書后記部分。
　　朱彝尊《經(jīng)義考》仿馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍志》輯錄體之例，以一己之力，窮數(shù)年之功，編纂出一部卷帙浩大的經(jīng)學(xué)專科目錄，且成為輯錄體目錄的典范之作。后來的《小學(xué)考》《史籍考》《醫(yī)籍考》等書紛紛效顰，足見其影響之深遠(yuǎn)。我們無意否定朱彝尊的歷史功績(jī)，也無意貶低《經(jīng)義考》的史料價(jià)值。只是想讓這部名著更加熠熠生輝。更加完美無缺。我們無意成為朱彝尊之諍友、《經(jīng)義考》之功臣，只是想做一點(diǎn)有利于學(xué)術(shù)的善事而已。
　　后記
　　具有重大價(jià)值的研究課題往往只有在研究過程中才會(huì)被發(fā)現(xiàn)。自從開始研究《四庫全書總目》，我就發(fā)現(xiàn)了不少相關(guān)課題，關(guān)于《經(jīng)義考》的溯源即為其中一例。《經(jīng)義考》與《總目》存在深刻的淵源關(guān)系，我在研究《總目》之初就與它打上了交道。因此，選擇《經(jīng)義考》，對(duì)于我來說，并非偶然，而是必然。在追溯《總目》編纂來源時(shí)，凡屬涉及《經(jīng)義考》的條目，我就不厭其煩地查閱原書。經(jīng)過比勘，我發(fā)現(xiàn)了《經(jīng)義考》存在大量錯(cuò)誤，還特地寫過考證文章予以駁正。我在研究余暇，將《經(jīng)義考》的幾個(gè)常見版本，如《四庫全書》本、《四部備要》本等，經(jīng)常進(jìn)行比較。后來我又借到林慶彰主編的《點(diǎn)校補(bǔ)正經(jīng)義考》，最近又翻閱楊果霖、張宗友等人的研究論著。有關(guān)《經(jīng)義考》的研究雖然也取得不少成果，但最關(guān)鍵的探源工作迄今依然無人著手。我發(fā)愿在此方面有所突破，且以最笨的辦法去獲取最佳的效果。我們正組織人員協(xié)同作戰(zhàn)，計(jì)劃整理出一個(gè)完備的“疏證本”。
　　我采取了張果老倒騎驢的辦法，首先整理最后的四卷，即《通說》部分。《通說》四卷撮錄自孔子迄清初諸儒有關(guān)經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)，資料極其豐富，但未一一注明出處，不便于研究者使用，加以錯(cuò)訛衍奪，所在多有。我開始一條一條地查找原始出處，補(bǔ)充史料，校勘文字。考慮到《經(jīng)義考》是一部將近三百卷的大書，我從一開始就做好打持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備。今年暑假，我成天伏案，對(duì)它展開了一場(chǎng)猛烈的夏季攻勢(shì)，初步完成《通說》部分的疏證工作。其間的艱苦難以言喻。見于文淵閣《四庫全書》本電子版、《漢籍全文檢索系統(tǒng)》等數(shù)據(jù)庫的條目還好說，對(duì)散見于《四庫全書存目叢書》《續(xù)修四庫全書》《四庫禁毀書刊》者，只好采取“大海撈針”的辦法，一本一本地找，一行一行地找，從頭翻到尾，又從尾翻到頭。有時(shí)好幾天才找到一條，有時(shí)找了好久，還是一無所獲。每找到一條，就像發(fā)現(xiàn)了一顆尚未命名的新星，那種興奮勁，只有下過類似笨工夫的人才會(huì)明白。在那些聰明人看來，他們或許會(huì)大加揶揄一“如此枯燥乏味地考證，就為了查找一句話的原始出處，到底有何意義？”“花費(fèi)如此巨大的勞動(dòng)，只是為了給古人疏通證明，值嗎？”對(duì)于這種冷嘲熱諷，我無言以對(duì)。這種史源學(xué)的方法并不是我的發(fā)明，而是前人留給我們的一條治學(xué)路徑。如果不探明《經(jīng)義考》的來源，我們就無法準(zhǔn)確利用它。這恐怕正是現(xiàn)代學(xué)者在編寫經(jīng)學(xué)教科書時(shí)沒有利用它的一個(gè)重要原因。當(dāng)然，也不排除整個(gè)學(xué)術(shù)界對(duì)它缺少起碼的認(rèn)識(shí)，不知道其中會(huì)有如此豐厚的史料。
　　古之學(xué)者為己，往往登高去梯；今之學(xué)者為人，為后來者鋪路。辛苦我一個(gè)，方便后來人。為人之學(xué)，有啥不值？《經(jīng)義考》最初偷工減料，不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，經(jīng)過我們的史料溯源，無疑將大大提升其學(xué)術(shù)價(jià)值，并為經(jīng)學(xué)話語的重構(gòu)準(zhǔn)備豐富的資料，其意義是每一個(gè)經(jīng)學(xué)研究者都不難理解的。三百卷僅得其四，尚未愜意。我將上下求索，早曰完成剩余部