“圍脖打拐”讓國家責(zé)任蒙羞

　　這是一個拷問中國人的沉重話題：兒童能上街乞討嗎?
　　
　　今年這個春節(jié)過得不平靜。在別人團聚之時，一些熱心人士走上街頭，用一種叫做“隨手拍照解救乞討兒童”的方式，把街上行乞的兒童拍下來發(fā)到網(wǎng)上，然后聯(lián)絡(luò)公安機構(gòu)確認兒童身份，從而達到解救乞討兒童、打擊拐賣兒童的目的。
　　這事兒的起因還要從一種新型網(wǎng)絡(luò)工具“微博”說起。
　　微博就是那種隨手寫一段不超過140個字的話發(fā)到網(wǎng)站上，而能夠看到這段話的人則是你在這個網(wǎng)站的關(guān)注者，其他人是看不到的。但這段話可以被轉(zhuǎn)發(fā)、評論。由于每個人都有自己的交際、關(guān)注圈子，一個人的發(fā)言如果讓其他人覺得有價值，就會被轉(zhuǎn)發(fā)到無數(shù)這樣的交際圈子當(dāng)中。
　　雖然圈子與圈子之間可能沒有多少實際的交往，但畢竟相似的圈子有著相似的價值觀念，加上某些社會名人所具有的超強人氣，如果一件事具有社會關(guān)注度或者觸犯了社會價值觀的底線，很容易就會在微博上形成合力。
　　解救乞討兒童這件事就是這么成型的。
　　由于微博這種“病毒式”傳播的特性，很多人曾經(jīng)把失蹤兒童的照片與資料發(fā)到這里尋求幫助，也出現(xiàn)了通過微博引起的關(guān)注迅速解決問題的實例。其實，很多人也注意到現(xiàn)在帶著孩子乞討者越來越多，加之新聞報道明確指出有人利用被拐賣的兒童乞討獲利，甚至有人殘害被拐兒童后，借助別人的同情心獲利。
　　由此，微博上的公眾人物紛紛發(fā)表意見，并且提出切實可行的行動方案。如全國政協(xié)委員韓紅將會在兩會上提出相應(yīng)的提案，以便于更為有力地制止這種行為；企業(yè)家則出錢出力建設(shè)網(wǎng)站，組成新的公益機構(gòu)來使得全國網(wǎng)友隨手拍照的流浪兒、乞討兒童的照片可以在網(wǎng)站上進行對比，也讓丟失孩子的家長們有地方可以查找，并且為公安機關(guān)的介入提供證據(jù)。
　　很不幸的是，最近發(fā)布的一條語焉不詳?shù)男侣劗?dāng)中，只有一個孩子是有真名實姓、被解救成功的，但很遺憾的是，那確實是個被拐賣的兒童，但并非是被拐賣了去乞討，而是被某個沒有孩子的人家收養(yǎng)，據(jù)說養(yǎng)母對他很好。
　　另外一個案例就有些尷尬了，確實是孩子的父親因為家境窘迫帶孩子出來乞討的，被警察強制驗了DNA不說，也沒人對其有所歉疚。其他幾個案例基本上只有數(shù)字而沒有給出實際的事跡。
　　中國的《刑法》并未認定乞討是犯罪行為，甚至并未認定少年兒童乞討是犯罪行為，只是認定組織未成年人乞討是犯罪行為。這個規(guī)定雖然與其他保護婦女兒童的法律有沖突與脫節(jié)的地方，但在司法領(lǐng)域當(dāng)中還算是有爭議的事情。
　　說起來乞討的權(quán)利應(yīng)該是每個人都具有的，哪怕是以此為業(yè)。但兒童乞討確實在很多現(xiàn)代化國家被視為不可接受的行為，這是因為在一個現(xiàn)代化國家當(dāng)中，社會倫理認為兒童并非僅是父母的“產(chǎn)品”，還是國家以后的納稅人，在這個意義上，國家的權(quán)力在某種程度上要代替父母的職責(zé)，如果父母不能盡到撫養(yǎng)責(zé)任、或者沒有撫養(yǎng)能力的話。
　　這就出現(xiàn)了一個悖論：個人權(quán)利或者是生存的權(quán)利，在國家這種“父權(quán)化”的形象面前，是否還具有絕對意義?實際上早有經(jīng)濟學(xué)愛好者說過，禁止童工實際是讓他們生活得更悲慘，甚至還能舉出相當(dāng)多的實例證明。只是這個觀點忽視了一個最重要的事實：童工的身體與智力并未發(fā)育完全，這種勞動的傷害不但是當(dāng)時的，也是會跟隨他們一輩子的。如果我們承認社會要靠下一代來延續(xù)的話，這種行為就是不可接受的。
　　所以，在這種狀態(tài)下唯一的解決之道是敦促政府調(diào)集社會資源，從社會福利上解決此事，同時向國外學(xué)習(xí)，在保證孩子不被強迫或者自愿乞討的時候，保證其個人其他權(quán)利不受到損害。在強制的同時保證后續(xù)的社會福利與尊重權(quán)利，是一個社會真正的成熟之