“神木模式”的三大核心:走向全民醫(yī)療保險\\醫(yī)保購買醫(yī)藥服務(wù)\\醫(yī)療服務(wù)市場化

　　摘要：“神木模式”的特征并非所謂“全民免費醫(yī)療”，而是其三大制度安排：其一，神木縣建立了一種保障水平較高的全民醫(yī)療保險制度；其二，神木縣的醫(yī)保機構(gòu)代表所有參保者向各種醫(yī)療機構(gòu)購買醫(yī)藥服務(wù)；其三，神木縣形成了民營醫(yī)療機構(gòu)占據(jù)多數(shù)的多元化醫(yī)療服務(wù)市場格局。因此，“神木模式”恰恰就是“有管理的競爭”的一個具體實踐。神木模式最值得其他地區(qū)借鑒的，主要不是什么“免費醫(yī)療”，而是神木的醫(yī)療服務(wù)體系已經(jīng)實現(xiàn)了“管辦分開”，醫(yī)療服務(wù)供給已經(jīng)基本實現(xiàn)了民營化、市場化。
　　關(guān)鍵詞：神木模式；三大核心；全民醫(yī)療保險；醫(yī)保購買醫(yī)藥服務(wù)；醫(yī)療服務(wù)市場化
　　中圖分類號：R197.1
　　
　　國家“新醫(yī)改方案”把“全民醫(yī)療保險”確立為中國醫(yī)療保障體系改革的方向，而“神木模式”的創(chuàng)建者和激賞者則揮舞著“全民免費醫(yī)療”的大旗。難不成神木縣要走出一條新路？
　　實際情形全非如此。通過實地考察，我們發(fā)現(xiàn)，由于機緣巧合，神木縣的確在醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革上走出了一條新路。然而，這條新路的特征并非所謂“全民免費醫(yī)療”，而是由三大制度安排所組成：其一，神木縣建立了一種保障水平較高的全民醫(yī)療保險制度；其二，神木縣的醫(yī)保機構(gòu)代表所有參保者向各種醫(yī)療機構(gòu)購買醫(yī)藥服務(wù)；其三，神木縣形成了民營醫(yī)療機構(gòu)占據(jù)多數(shù)的多元化醫(yī)療服務(wù)市場格局。
　　可以說，神木醫(yī)改中的所作所為，恰恰就是我們多年來所倡導(dǎo)的“有管理的競爭”，或“有管理的市場化”。所謂“有管理的競爭”，可以用三句話來概括：（1）走向全民醫(yī)保，政府在醫(yī)療籌資中扮演積極而有效的角色；（2）公立醫(yī)療保險代表參保者的利益向各類醫(yī)療機構(gòu)購買醫(yī)藥服務(wù)；（3）醫(yī)療服務(wù)體系走向市場競爭，其中政府以購買者（通過醫(yī)保機構(gòu)）、監(jiān)管者和推動者的角色參與到醫(yī)療服務(wù)的市場之中。在很大程度上，“有管理的競爭”就是國家“新醫(yī)改方案”為中國醫(yī)改指出的一個戰(zhàn)略方向。
　　“神木模式”恰恰就是“有管理的競爭”的一個具體實踐，但由于種種原因，無論是“神木模式”的創(chuàng)建者還是其頌揚者，均有意無意地回避著“競爭”或“市場化”這類字眼。
　　神木縣為“有管理的競爭”建立了相對完整的制度結(jié)構(gòu)，而這種制度結(jié)構(gòu)在中國的范圍可謂絕無僅有，因此稱之為“神木模式”并無不妥。走向全民醫(yī)療保險、醫(yī)療保險購買醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)走向市場化，這三大制度安排構(gòu)成了“神木模式”制度結(jié)構(gòu)的整體。忽視其中任何一部分就如同盲人摸象。倘若將“神木模式”刻畫為“全民免費醫(yī)療”，并且進一步視之為計劃經(jīng)濟時代公費醫(yī)療體制的全民化，更具有誤導(dǎo)性和危險性。
　　
　　一、神木模式特征之一：走向“全民醫(yī)療保險”
　　
　　討論“神木模式”，首先需要回答，其制度安排到底是不是“全民免費醫(yī)療”？早在“神木模式”聲名鵲起之時，本文第一作者曾通過對其政策文件的考察指出，在新醫(yī)改的大背景下，神木醫(yī)改的制度模式并不是“全民免費醫(yī)療”而是“全民醫(yī)療保險”。這一判斷現(xiàn)在已經(jīng)得到了充分的證實。
　　一般認(rèn)為，英倫三島、北歐、南歐、中國香港地區(qū)以及相當(dāng)一部分發(fā)展中國家（一般為前英國殖民地）實行“全民免費醫(yī)療”，所有合法居民無需繳費，自動成為受益者。然而，根據(jù)《神木縣全民免費醫(yī)療實施辦法（試行）》（神政發(fā)〔2009〕3號），“未參加城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療和職工基本醫(yī)療保險的人員不予享受免費醫(yī)療”。
　　其實，神木縣同全國其他很多地方（尤其是推進了醫(yī)療保障體系城鄉(xiāng)一體化的地方）大同小異，建立了以城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險和城鄉(xiāng)合作醫(yī)療為主干的基本醫(yī)療保障體系，其中在其他地方一般以“城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險”命名的制度在神木縣被冠名為“城鄉(xiāng)合作醫(yī)療”。名稱如何并不重要，重要的是城鎮(zhèn)職工醫(yī)保和城鄉(xiāng)合作醫(yī)療本質(zhì)上都是社會醫(yī)療保險制度，參保者都需要繳費。無論繳費水平是高是低，只有參保者才能享受醫(yī)療保障待遇。即便醫(yī)療保障水平很高，或者說在某種條件下參保者所接受的某些醫(yī)療服務(wù)或藥品基本上“免費”，也不過表明這是一種醫(yī)療保險制度。
　　在2011年之前建立覆蓋城鄉(xiāng)民眾的基本醫(yī)療保障體系，正是國家“新醫(yī)改方案”提出的改革目標(biāo)之一?？梢哉f，神木醫(yī)改提前實現(xiàn)了國家“新醫(yī)改方案”的目標(biāo)要求，即至少在戶籍人口范圍內(nèi)真正實現(xiàn)了“全民醫(yī)療保險”。但是，這一點并非“神木模式”的獨有之處。從理論的角度來看，全民醫(yī)療保險中的 “全民”不應(yīng)限于戶籍人口，而應(yīng)擴及所有居民；從實踐的角度來看，中國很多地方基本醫(yī)療保障體系的覆蓋面已經(jīng)從戶籍人口擴及常住居民了，尤其是覆蓋了在當(dāng)?shù)毓ぷ鞯耐鈦韯?wù)工人員。而且，將城鎮(zhèn)居民醫(yī)保與新農(nóng)合合并，建立城鄉(xiāng)一體化的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保，這已經(jīng)成為很多地方的實踐，而且很多地方居民醫(yī)保的城鄉(xiāng)一體化早在幾年前就已開展起來了。因此，無論就“全民”與否，還是在醫(yī)保的城鄉(xiāng)一體化上，“神木模式”并沒有任何神奇之處。
　　“神木模式”之“神奇”，主要在于大大提高了城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險的籌資水平和保障水平。實質(zhì)上，“神木模式”意味著“公共財政補需方”原則的大力落實，城鄉(xiāng)居民醫(yī)保的籌資水平隨之大幅度提高，城鄉(xiāng)居民醫(yī)保的支付水平大幅度提高，最終所有參保者看病治病時的自付比重較低。神木縣在2009年安排了1.5億元的財政預(yù)算，占其當(dāng)年財政支出的5.2%，用于“全民免費醫(yī)療”。其給付范圍包括三部分：其一是普通門診，每一個參保居民獲得一個個人賬戶，每人每年獲得100元的門診補貼；其二是慢性病年度限額報銷，2009年規(guī)定了23種，到2010年增多為36種；其三是其給付結(jié)構(gòu)的核心部分，即住院費用報銷，其給付規(guī)則如表1所示。
　　與全國各地基本醫(yī)療保險相比，神木“全民免費醫(yī)療”的住院給付在結(jié)構(gòu)上可謂大同小異，均設(shè)立起付線和封頂線，只不過在縣內(nèi)就醫(yī)時起付線與封頂線之間的醫(yī)藥費用實施“全額報銷”。所謂“免費”的特色，正是體現(xiàn)在這一點上。當(dāng)然，“全額報銷”并非適用于兩線之間的所有住院醫(yī)藥費用，而是設(shè)定了專門的醫(yī)療服務(wù)和藥品目錄，這就是國際醫(yī)保實踐中所謂的“正面目錄”（positive list）。而且，在給付結(jié)構(gòu)設(shè)計的制度細(xì)節(jié)上，神木縣就不同類型定點醫(yī)療機構(gòu)設(shè)定了差別性起付線，引導(dǎo)參保者更多利用當(dāng)?shù)氐?、基層的醫(yī)療服務(wù)。這兩個特征在全國各地的醫(yī)保政策中都有，甚至在很多國家和地區(qū)的醫(yī)療保障體系都有，并非神木獨有。
　　簡言之，“神木模式”的核心就是政府高補貼的全民醫(yī)療保險制度，并通過改善醫(yī)保給付結(jié)構(gòu)，顯著提高了占神木戶籍人口中絕大多數(shù)城鄉(xiāng)參保居民住院費用的實際補償率。從2009年3月開始到2010年8月，神木縣患者在縣內(nèi)住院費用的實際補償率穩(wěn)步上升，由最初的不足72%穩(wěn)步上升到86%上下。實際上，在醫(yī)改之前，當(dāng)?shù)刂挥谐擎?zhèn)職工和公務(wù)員的住院費用實際補償率達(dá)到了這個水平。作為一種保障水平適當(dāng)而充分的全民醫(yī)保制度，神木的“全民免費醫(yī)療”滿足了參保者大病治療的基本需要。這是“神木模式”最顯著的效果，也是其最讓人稱道的地方。
　　從制度比較的角度來看，“全民免費醫(yī)療模式”與“全民醫(yī)療保險模式”是國際最為通行的兩大醫(yī)療保障制度。兩大模式的主要區(qū)別在于籌資機制的不同：全民免費醫(yī)療的籌資主要來源于一般稅收，而全民醫(yī)療保險則來源于專項稅收（或繳費）。盡管籌資機制的不同會對醫(yī)療保障的公共管理帶來一定的差異，但是從公眾的角度來看，兩種模式并無顯著的不同。無論是納稅還是繳費，老百姓的關(guān)注點主要在于看病治病時自付比重的高低。如果自付比重很低，甚至可以忽略不計，那么在日常用語中，人們不免會使用“免費醫(yī)療”的字眼。當(dāng)然，倘若全民醫(yī)療保險制度是由政府高補貼來支撐，亦即社會醫(yī)療保險基金的主要籌資來源是政府財政，那么這種全民醫(yī)療保險被稱為“全民免費醫(yī)療”盡管有欠嚴(yán)謹(jǐn)，但也未嘗不可。
　　
　　然而，需要指出的是，在中國的社會輿論和政治環(huán)境中，“免費”字眼有著特殊的意涵，其使用也會產(chǎn)生特殊的功用。所有人都知道，在醫(yī)療政策領(lǐng)域，“全民免費醫(yī)療”這個提法遠(yuǎn)比“全民醫(yī)療保險”更具有轟動效應(yīng)，當(dāng)然，其轟動效應(yīng)所帶來的后果也具有很多不確定性。在轟動效應(yīng)淡化之后，我們可以得出結(jié)論，神木所謂的“全民免費醫(yī)療”，實際上就是一種政府補貼水平較高、給付水平較高的全民醫(yī)療保險制度。
　　
　　二、神木模式特征之二：醫(yī)療保險購買醫(yī)藥服務(wù)
　　
　　醫(yī)療保障體系健全與否，籌資機制僅是其一個維度。至少還有兩個其他的維度特別重要：其一是醫(yī)療保障體系對醫(yī)療服務(wù)提供方的支付機制，通稱“供方支付”（provider payment）；其二是醫(yī)療服務(wù)提供方的制度和組織結(jié)構(gòu)，關(guān)鍵在于是否存在著某類醫(yī)療機構(gòu)獨大甚至壟斷的格局?！吧衲灸Ｊ健钡牡诙筇攸c，在于強化了“支付或付費”這一環(huán)節(jié)，而在全國其他許多地方，這一環(huán)節(jié)相當(dāng)薄弱。
　　實際上，改革醫(yī)保機構(gòu)的供方支付方式，是全球性醫(yī)療體制改革所面臨的一個共同難題。當(dāng)民眾的醫(yī)藥費用匯集起來之后，醫(yī)保機構(gòu)就成為參保人的經(jīng)紀(jì)人，其職責(zé)是代表參保者的利益向各類醫(yī)療機構(gòu)以團購的方式購買醫(yī)藥服務(wù)，其團購的具體方式體現(xiàn)在醫(yī)保機構(gòu)對醫(yī)療機構(gòu)的各種支付方式。醫(yī)保供方支付的方式多種多樣，其不同的組合方式，會對醫(yī)療服務(wù)提供方產(chǎn)生不同的激勵機制，促使后者選擇不同類型的診療和用藥路線。如何對供方支付方式加以巧妙的組合，亦即改革原有的供方支付方式，從而創(chuàng)造一個良好的激勵機制，促使醫(yī)療機構(gòu)關(guān)注醫(yī)藥服務(wù)的成本—效益比（cost-effectiveness，俗稱“性價比”），就變得至關(guān)重要。
　　傳統(tǒng)的付費方式是按項目付費，其特點是服務(wù)提供者 （即醫(yī)療機構(gòu)）對于費用控制缺乏積極性。由此，以多開藥、開貴藥、多檢查為特征的“供方誘導(dǎo)過度消費”，在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域非常盛行，以致引發(fā)民怨。很多人把這種現(xiàn)象的產(chǎn)生歸結(jié)為醫(yī)護人員的道德意識薄弱或者醫(yī)療機構(gòu)由于市場化而產(chǎn)生的逐利行為，其實這種診斷是有問題的。根本的原因在于付費方式，即按項目付費。對于醫(yī)療機構(gòu)來說，按項目付費所創(chuàng)造的激勵機制容易使得供方誘導(dǎo)過度消費出現(xiàn)的概率增大，這是一個全球性的現(xiàn)象，絕非中國醫(yī)護人員醫(yī)德不佳所致。
　　世界各國的醫(yī)保機構(gòu)，無論是公費醫(yī)療管理機構(gòu)，還是社會醫(yī)療保險機構(gòu)，還是商業(yè)醫(yī)療保險公司，基本上都在探尋其他各種付費方式的組合，部分替代原來盛行的按項目付費。就醫(yī)保付費改革，“新醫(yī)改方案”第十二條中寫道：“強化醫(yī)療保障對醫(yī)療服務(wù)的監(jiān)控作用，完善支付制度，積極探索實行按人頭付費、按病種付費、總額預(yù)付等方式，建立激勵與懲戒并重的有效約束機制?！背恕靶箩t(yī)改方案”列舉的這幾種付費方式之外，在世界各國普遍采用的其他付費方式包括：按服務(wù)單元付費、按服務(wù)人次數(shù)付費。這些付費方式看起來五花八門，但其共同特色，就是付費方對醫(yī)療機構(gòu)采取打包預(yù)付制，只不過打包的標(biāo)準(zhǔn)不一而已。
　　“神木模式”的一個重要特點在于，在公共財政大力落實了“補需方”的原則之后，神木的醫(yī)保機構(gòu)推進了醫(yī)保供方付費方式的改革。神木醫(yī)保付費改革主要針對住院服務(wù)，基本上采用按服務(wù)人次付費，輔之以少量的單病種付費。需要指出的是，神木的醫(yī)保付費改革還有很多不盡令人滿意之處，在改革的實踐中出現(xiàn)了一系列新的問題，包括：（1）市場化的購買機制與醫(yī)藥價格的行政管制相沖突：由于醫(yī)療服務(wù)和藥品價格的現(xiàn)行行政定價方式與按項目付費相適應(yīng)，因此醫(yī)療服務(wù)的人力成本在其他新醫(yī)保付費模式無法得到適當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)，從而極大地挫傷醫(yī)療機構(gòu)接受新付費方法的積極性；（2）醫(yī)保機構(gòu)對醫(yī)藥服務(wù)的購買行為出現(xiàn)了行政化趨勢，即依靠形形色色的行政檢查來推進新付費機制，而對服務(wù)購買的合同管理極為薄弱；（3）談判機制的非制度化：醫(yī)保機構(gòu)與醫(yī)療機構(gòu)相互扯皮，新醫(yī)保付費方式的標(biāo)準(zhǔn)制定也缺乏公開透明性；（4）付費方式選擇的重復(fù)博弈：盡管各地采用了不少新付費方法，但依然用按項目付費的方式來結(jié)算，于是新付費方式向舊結(jié)算辦法回歸了，按項目付費依然發(fā)揮主導(dǎo)作用，付費改革的效果不明顯。
　　當(dāng)然，出現(xiàn)這些新問題并不奇怪。世界各國的醫(yī)保付費改革大多經(jīng)過10年的重復(fù)博弈才穩(wěn)定下來。中國的全民醫(yī)保才剛剛成形，“神木模式”也還不到兩周歲，醫(yī)保付費改革才剛剛上路，但是，其重要意義不可低估。在神木縣，醫(yī)療保險購買醫(yī)藥服務(wù)的制度架構(gòu)已經(jīng)成形，現(xiàn)在所需要的是不斷完善其制度細(xì)節(jié)。醫(yī)保付費改革意味著醫(yī)保機構(gòu)對醫(yī)療機構(gòu)的診療行為將產(chǎn)生深刻的影響。
　　
　　三、神木模式特征之三：醫(yī)療服務(wù)市場化
　　
　　與醫(yī)保付費改革的重要性相類似，醫(yī)療服務(wù)體系的改革也至關(guān)重要。試想：如果某些醫(yī)療服務(wù)提供者由于種種原因而效率不彰，甚至行為扭曲，而且在一定地區(qū)內(nèi)還處于主導(dǎo)甚至壟斷地位，那么無論醫(yī)療保障體系的籌資機制如何完善，無論參保者的保障水平多高（亦即無論如何“免費”），無論醫(yī)保機構(gòu)的供方支付方式多么巧妙，整個醫(yī)療體系的運轉(zhuǎn)都不可能順暢。如果醫(yī)療服務(wù)體系中沒有競爭或者競爭不充分，從而醫(yī)保機構(gòu)實際上根本不可能有效地行使其自主簽約的權(quán)力（亦即取消某些醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)保定點資格），那么付費者就沒有選擇的余地，那些以符合公眾利益從事醫(yī)藥服務(wù)的醫(yī)療機構(gòu)就不可能得到適當(dāng)?shù)莫剟睿切┴桀櫣娎娴尼t(yī)療機構(gòu)也就不可能得到應(yīng)有的懲罰。
　　因此，“神木模式”中還有一個最值得關(guān)注和借鑒的特點，也是為絕大多數(shù)評論者所忽略的特點，即當(dāng)?shù)蒯t(yī)療服務(wù)體系的充分市場競爭的格局。神木縣已經(jīng)形成了以民營醫(yī)療機構(gòu)為主體、市場機制為主導(dǎo)的醫(yī)療服務(wù)市場，這顯然為當(dāng)?shù)厝襻t(yī)保制度的建立和正常運轉(zhuǎn)奠定了良好的基礎(chǔ)。目前神木縣共有14家“全民免費醫(yī)療”定點醫(yī)院，其中只有一家是公立醫(yī)院（即縣人民醫(yī)院），其余13家皆為民營醫(yī)院。神木縣醫(yī)療服務(wù)市場競爭格局的形成，不應(yīng)該歸因于運氣，恐怕只能說是前些年據(jù)說是“基本不成功”的醫(yī)療行業(yè)市場化的結(jié)果。在大聲贊揚“全民免費醫(yī)療”又同時回避、懷疑甚至抨擊醫(yī)療市場化的輿論氛圍中，這一點不免產(chǎn)生了某種黑色幽默的意味。
　　正是醫(yī)療服務(wù)市場化這一點，讓今天的“神木模式”竟然輕松繞過了中國醫(yī)改總繞不過去的大難題，那就是公立醫(yī)療機構(gòu)主宰甚至壟斷醫(yī)療服務(wù)市場的痼疾，以及醫(yī)療體制弊端的總根源，即“管辦不分”的問題。之所以說公立醫(yī)療機構(gòu)壟斷醫(yī)療服務(wù)市場是醫(yī)改的一大障礙，原因在于醫(yī)療服務(wù)行業(yè)這種行政化格局使得公立醫(yī)院一方面“套牢”了政府，另一方面剝奪了患者的選擇權(quán)，在同樣的資源投入下降低了患者享有的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和數(shù)量。試想，如果神木縣的醫(yī)療服務(wù)市場像全國許多地區(qū)那樣由公立醫(yī)院壟斷，神木縣的醫(yī)保機構(gòu)還能夠像今天這樣以一個超然獨立的第三方購買者身份自由選擇定點醫(yī)療機構(gòu)嗎？還能輕松地同醫(yī)療機構(gòu)討價還價從而建立起全新的醫(yī)保供方付費模式嗎？還能夠因為定點醫(yī)院不符合要求而堅定地取消其醫(yī)保定點資格嗎？
　　一旦醫(yī)保機構(gòu)取消公立醫(yī)院的醫(yī)保定點資格，在醫(yī)療服務(wù)高度行政化的格局下會出現(xiàn)一系列后續(xù)問題。公立醫(yī)院在醫(yī)療服務(wù)市場上會面臨滅頂之災(zāi)，公立醫(yī)院的數(shù)億國有資產(chǎn)很可能就打了水漂，那些擁有國有職工身份的醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)和醫(yī)務(wù)人員就會鬧翻天，哪個政府官員愿意承擔(dān)這個后果？因此，一旦公立醫(yī)院壟斷醫(yī)療市場，哪怕其服務(wù)質(zhì)量再差，管理再混亂，藥價虛高的事情再層出不窮，它們也基本上是鐵定且終身的醫(yī)保定點醫(yī)院。而且，公立醫(yī)院真干得不好，甚至犯了什么錯，主管部門一般不僅不會公開處罰乃至取消其醫(yī)保定點資格甚至令其直接關(guān)門，還會千方百計為其遮蓋。
　　在民營醫(yī)療機構(gòu)得到一定發(fā)展的市場格局下，民眾和醫(yī)保機構(gòu)都有了寶貴的選擇權(quán)。而且，在民營醫(yī)療機構(gòu)占主導(dǎo)地位時，醫(yī)保部門的選擇權(quán)就大得多，地位也超然得多，醫(yī)保資格的給予和取消的約束力也就有效得多，而醫(yī)保付費改革也能對醫(yī)院的短期化行為產(chǎn)生制約作用。在民營醫(yī)療機構(gòu)占主導(dǎo)地位的情況下，面對民營醫(yī)院的競爭，有限的幾家公立醫(yī)院也必須積極改進服務(wù)態(tài)度、改善醫(yī)療質(zhì)量。它們也許還不用擔(dān)心政府會取消其醫(yī)保定點資格，但是卻必須擔(dān)心患者不來就醫(yī)。
　　眾所周知，醫(yī)療機構(gòu)的主辦者與醫(yī)療服務(wù)的監(jiān)管者不分開，亦即“管辦不分”，是中國新醫(yī)改的一個大障礙，因為它是公立醫(yī)療機構(gòu)壟斷醫(yī)療服務(wù)市場的體制根源。作為醫(yī)療行業(yè)監(jiān)管者的衛(wèi)生行政部門同時又是公立醫(yī)療機構(gòu)的慈父，在大多數(shù)情況下，這種管辦不分的格局很難令人相信衛(wèi)生行政部門能客觀中立地行使其監(jiān)管職能者的職能，維護各類醫(yī)療機構(gòu)之間的公平競爭。實際情況總是衛(wèi)生行政部門一味偏袒公立醫(yī)療機構(gòu)，有意無意為對社會資本進入醫(yī)療行業(yè)高設(shè)有形無形的行政壁壘，為公立醫(yī)療機構(gòu)謀取了行政壟斷地位。由此，改革開放已經(jīng)三十年，中央政府明確提出“鼓勵社會資本進入醫(yī)療行業(yè)”政策也已二十多年，但是，公立醫(yī)療機構(gòu)依然一統(tǒng)天下，民營醫(yī)療機構(gòu)仍然十分弱小。
　　在推行全民醫(yī)療保險制度之際，歷史機緣巧合，神木已經(jīng)形成了一個以民營為主體、市場機制為主導(dǎo)的醫(yī)療服務(wù)市場。醫(yī)保機構(gòu)作為第三方購買者，沒有自己的“兒子”需要照顧和袒護，可以放手行使第三方購買者職能，同樣的質(zhì)量挑選費用最低的醫(yī)院、同樣的費用挑選相對來說質(zhì)量最好的醫(yī)院。
　　在這里，我們強調(diào)，神木模式最值得其他地區(qū)借鑒的，主要不是什么“免費醫(yī)療”，而是神木的醫(yī)療服務(wù)體系已經(jīng)實現(xiàn)了“管辦分開”，醫(yī)療服務(wù)供給已經(jīng)基本實現(xiàn)了民營化、市場化。做到這一點，并不需要政府出多少錢，所需要的只是有關(guān)政府部門擯棄部門利益，轉(zhuǎn)變行政理念，也需要我們的輿論媒體尤其是各路評論者對神木縣醫(yī)療領(lǐng)域中的現(xiàn)狀，有全面深入切實的了解。
　　 （編輯：張小玲）