大火須“燒”到責任人

□ 潘洪其

大火須“燒”到責任人

□ 潘洪其

安全生產(chǎn)事故燃起的大火，不但要“燒”到生產(chǎn)者，更要“燒”到監(jiān)管者。

針對8月29日中石油大連石化公司發(fā)生的柴油儲罐起火事件，8月31日《人民日報》發(fā)表評論《大火為何“燒”不到責任人》，批評中石油在安全事故處理上問責過輕。文章認為，“中石油近年發(fā)生的一系列火災事故，雖已明確認定是人為操作失誤所致，但對責任企業(yè)多是輿論批評，少有實際的行政追問和責罰，更難見司法介入的權利追訴”，“火災頻頻，問責卻遲遲，如此放縱的結果令人擔憂”。

大火為何“燒”不到責任人？這個問題提得好，問得有力。按照《刑法》、《安全生產(chǎn)法》等法律法規(guī)，企業(yè)發(fā)生了爆炸、火災等安全生產(chǎn)事故，必須承擔相應的責任，該罰款的罰款，該關門的關門，有關責任人員該處分的處分，該法辦的法辦，無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，無論是像中石油這樣的“巨無霸”式央企，還是街頭常見的小商店、小餐館，都不能例外。中石油近年來火災事故不斷，大火卻很難“燒”到責任人，其背后的責任鏈條和機制缺失，需要進一步嚴肅追問。

安全生產(chǎn)事故究責的邏輯體系分為兩個部分，一個是作為安全生產(chǎn)責任主體的生產(chǎn)企業(yè)，另一個是作為安全生產(chǎn)監(jiān)管主體的政府職能部門。屢見不鮮的是，企業(yè)有關人員在生產(chǎn)環(huán)節(jié)管理不善、玩忽職守、違規(guī)操作、處置失當，對事故負有直接責任，監(jiān)管執(zhí)法部門的官員和工作人員，履職不力、執(zhí)法疲軟導致“監(jiān)管失敗”，也是造成事故的一個重要原因。

一般說來，監(jiān)管執(zhí)法部門“監(jiān)管失敗”主要有兩種情況。其一，監(jiān)管執(zhí)法人員與被監(jiān)管者存在著千絲萬縷的利益關系，“吃人嘴軟，拿人手短”，在監(jiān)管執(zhí)法過程中樂得睜一只眼閉一只眼，對各種違規(guī)作業(yè)和違法生產(chǎn)視而不見、充耳不聞。有的監(jiān)管執(zhí)法人員甚至在企業(yè)中持有明股或暗股，怎能公正無私、嚴格執(zhí)法？這類情況，在去年發(fā)生“11·15”火災的靜安膠州路教師公寓改造工程中表現(xiàn)得十分明顯，在一些地方的礦山、污染企業(yè)及酒吧、歌舞廳等娛樂場所也較常見。其二，監(jiān)管執(zhí)法人員或者由于責任意識淡漠，履職能力低下，或者懾于被監(jiān)管者非同一般的權勢和地位，而不便或不敢嚴格履行監(jiān)管職能，有意無意放任、縱容了被監(jiān)管者的違規(guī)違法行為，進而釀成重大安全事故。

鑒于“監(jiān)管失敗”存在的巨大風險與危害，近年來司法機關在追究安全生產(chǎn)事故責任的時候，加大了對監(jiān)管執(zhí)法部門官員和工作人員的處罰力度。如在上海“11·15”火災事故相關刑事案件的一審判決中，上海靜安區(qū)建交委原主任高偉忠，以濫用職權罪、受賄罪被判有期徒刑16年，靜安區(qū)建交委原副主任馮偉以濫用職權罪被判有期徒刑11年。

具體到中石油等中央企業(yè)，從2008年9月1日起施行的《中央企業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理暫行辦法》，到今年5月17日安監(jiān)總局、國資委聯(lián)合下發(fā)的《關于進一步加強中央企業(yè)安全生產(chǎn)分級屬地監(jiān)管的指導意見》，都明確了國務院有關部門和地方政府有關部門對央企安全生產(chǎn)承擔的監(jiān)管職責。循著這個責任鏈條，我們不但要追問：大火為何“燒”不到中石油內(nèi)部的有關責任人員？同時也要追問：大火為何“燒”不到負責監(jiān)管中石油安全生產(chǎn)的有關部門及其責任人員？

安全生產(chǎn)事故燃起的大火，不但要“燒”到生產(chǎn)者，更要“燒”到監(jiān)管者。只有“燒”到這個地步，才能以行政問責、紀律處分直至刑事處罰向監(jiān)管執(zhí)法人員施加巨大的壓力，促使他們公正廉潔，嚴格監(jiān)管執(zhí)法，才能通過他們將壓力傳導到生產(chǎn)企業(yè)，促使生產(chǎn)企業(yè)加強管理，完善制度，加大對安全生產(chǎn)的成本投入，最大限度地預防和遏制安全責任事故。

□ 編輯 劉文婷 □ 美編 王 迪