《中國共產黨歷史》第二卷：“16年磨一書”
——訪中共中央黨史研究室原副主任石仲泉

● 本刊特約記者 方 剛

《中國共產黨歷史》第二卷：“16年磨一書”
——訪中共中央黨史研究室原副主任石仲泉

● 本刊特約記者 方 剛

記者：石主任，您好！在慶祝建黨90周年之際，《中國共產黨歷史》第二卷（以下簡稱二卷）隆重出版了。您是最早參加編寫的成員之一，請您向本刊讀者談談二卷編寫的有關情況。

石仲泉：二卷是寫從新中國成立到1978年黨的十一屆三中全會的這段歷史。編寫工作是從1994年9月開始啟動的。我從中央文獻研究室調至中央黨史研究室工作就是參與這項工作。1995年1月，我們編寫組提出將新中國成立后的黨史以黨的十一屆三中全會為界分為兩卷，先集中力量寫黨的十一屆三中全會以前29年，當時叫“中卷”，因為1991年出版的新中國成立前的黨史叫上卷。在老主任胡繩領導下，由龔育之和我具體負責。參加編寫工作的，除中央黨史研究室第二研究部的同志外，還邀請了中央黨校、中央文獻研究室、當代中國研究所、國防大學等單位的黨史專家。我們當時主要以《中國共產黨的七十年》為母本來展開研究和編寫，到1998年底基本完成了“中卷”初稿。1999年5月開始在一定范圍征求意見。這以后，進入了不斷征求意見和不斷修改的過程。隨著征求意見范圍的不斷擴大，修改的工作量越來越大。征求意見的對象很廣泛，既有中央領導同志，也有很多部門負責人；既有資深的知名老專家，也有一線工作的黨史教學、研究和宣傳工作者。其間，中央黨史研究室領導也幾經變遷，我于2003年初退出領導崗位后不再參與編寫工作。就中央黨史研究室主要領導來講，胡繩同志去世后，這項工作相繼由孫英、李景田、歐陽淞同志主持，具體負責則是張啟華、曲青山同志。這樣，該書前后經過四屆領導，參加反復編寫和修改的同志有20多人，花了16年時間，最后上報中央同意出版。所以，這可謂是“16年磨一書”，它吸收了這30年來黨史界的研究成果，聽取了從中央機關到地方黨史部門、從業內專家到社會諸多方面的意見，凝聚了參與編寫的幾代黨史工作者的心血，是實實在在的集體智慧結晶。

記者：新版黨史一卷2002年出版之后，人們就期待著二卷，為什么直到現在才面世？

石仲泉：新版黨史一卷以1991年出版的黨史上卷為基礎，從1996年開始修訂，經過6年時間于2002年出版。我當時具體負責這項工作。一卷出版后，人們確實期待著能夠盡早看到二卷。但其編寫難度比一卷大得多，遠遠超過了預期。到今年出版，沒有別的原因，主要是因為這一段歷史太復雜，既要充分聽取各方面意見，又要將綜合起來的寫法得到諸多方面認同、形成最大公約數的共識，需要時間磨合。這本書堅持的原則是時間服從質量。什么時候被認可了，什么時候出版。同時，今年是建黨90周年，也是一個比較好的時機。

我曾將我們黨的90年歷史簡括為三個“30年”。這段歷史是三個“30年”中既波瀾壯闊又最為復雜和曲折的時期。它的復雜性是多維的。一是既有凱歌行進的輝煌年代，如新中國成立后的頭8年發展得相當不錯，大大縮短了同發達資本主義國家在經濟發展方面的差距；又有坎坷曲折的艱難歲月，如“大躍進”運動和“文化大革命”時期。二是既有正確和比較正確后迅即轉變為犯錯誤的時候，如1957年上半年整風和風細雨，到下半年就轉變為急風暴雨的反右派斗爭；又有犯了錯誤在發現之后及時進行糾正，但不久又繼續犯錯誤的時候，如1958年春夏發動“大躍進”和人民公社化運動后，從1958年冬開始進行了9個月的糾“左”，但從1959年廬山會議始，又反彈發動更大規模的“大躍進”運動，造成了國民經濟和人民生活的嚴重困難。三是在同一個時期的不同領域，正確和錯誤同時并進。如1962年黨的八屆十中全會后，在政治思想文化領域提出以階級斗爭為綱，進行城鄉“四清”運動和學術領域的大批判；但是在經濟建設方面繼續堅持“調整、鞏固、充實、提高”的八字方針，使遭受嚴重破壞的國民經濟得到恢復，人民生活有了明顯改善。四是在總的指導思想犯錯誤的時候，在一定時期又有許多正確的方針政策糾正錯誤，如“文化大革命”10年堅持“左”的指導思想沒有改變，但在林彪事件之后又有周恩來領導批判極“左”思潮和1975年鄧小平領導全面整頓糾正“左”的錯誤的時期。五是總的指導思想正確，但在工作中也有發生明顯偏差的時候，如社會主義改造后期出現的過急、過快、過純等缺點。這種復雜性是過去少見的。要將這樣極度復雜的情況把握好，使各方面達成共識是非常不容易的。這就需要時間做工作，首先編寫人員要對這些問題有一個明確的認識，然后再去征求各方面意見，溝通解釋，求大同存小異。這“30年”的探索異常艱辛，寫這“30年”同樣異常艱辛。

記者：這“30年”的歷史這么復雜和曲折，二卷是怎么把握其主流和本質的呢？

石仲泉：一是明確肯定這“30年”取得的成就是巨大的、主要的。這“30年”，總的說來實現了從新民主主義向社會主義的過渡，建立了社會主義基本制度。我們黨在艱辛探索建設社會主義的過程中，政治、經濟、文化、社會等諸多領域取得的成就，初步改變了國家面貌。在結束“文化大革命”以后，通過黨的十一屆三中全會實行指導思想上的撥亂反正，實現了具有劃時代意義的歷史轉折。二卷的結束語在論列其9個方面的成就和10條基本經驗時指出：黨領導社會主義革命和建設取得的成就具有決定意義，它從根本上改變了中國人民的前途命運。這個評價是實事求是的。

二是這“30年”雖然經歷了嚴重曲折和挫折，但都是我們黨自己糾正的。我們黨經歷的嚴重曲折和挫折，是在建設社會主義的過程中發生的。因為在我們這樣的國家建設社會主義，在馬列主義本本里沒有現成的答案，也不能從其他國家找到現成的經驗；不僅我們國家的國情十分特殊，而且那個時代面臨的國際壓力特別巨大；在指導思想和理論認識上，對什么是社會主義和怎樣建設社會主義有很大局限；再加上黨和國家的領導體制很不健全，因此，我們黨在異常艱辛地探索中國建設社會主義道路過程中犯了錯誤，不過最后都是黨自己來克服和糾正所犯錯誤的。這說明我們黨是一個對中國人民、中華民族負責任的黨，是一個能從曲折和挫折中奮起、繼續探尋正確發展道路的黨。所以盡管這個黨歷經磨難，但人民仍然十分信賴和擁護，并繼續堅定不移地在她的領導下把社會主義事業推向前進。

記者：這“30年”重大事件、重大運動接二連三，黨史研究中意見分歧也最為密集，二卷是怎么把握的？

石仲泉：這段歷史這么復雜和曲折，黨史研究中的意見分歧確實比較多。所以我在文章中說：對于這“30年”中國探索建設社會主義道路異常艱辛的歷史，由于人們的不同經歷和閱歷，不同的文化背景和知識觀念，不同的立場和價值取向，其中不少還牽涉一個感情和理性、歷史認知和與時俱進、分析視角和全面把握的關系，因而會有這樣那樣的不同看法，這是正常的。

二卷寫的第二個“30年”的脈絡，實際上是兩條線。一條是經濟社會建設，從新中國成立后的恢復國民經濟，到實行第一個五年計劃的大規模經濟建設；在第二個五年計劃期間搞了“大躍進”運動；從1960年以后又實行調整國民經濟的八字方針，到“文革”前又在制定新的發展計劃；“文革”期間打亂了經濟建設計劃，只能在“抓革命，促生產”的旗幟下一方面盡量減少工農業生產遭受的損失，另一方面努力保證國防尖端技術的發展和在政治形勢比較安定的情況下進行若干經濟建設；粉碎“四人幫”以后，開始著手制定新的發展規劃。經濟建設以異常曲折的形式在動蕩中進行。一般說來，這方面的不同意見少些。另一條線是接連不斷的政治運動。對這“30年”的政治運動如何評價，分歧較多、較大。我主張對具體問題作具體分析，不能不分清紅皂白地一概否定。對這段歷史中的所有問題都要避免簡單化、絕對化。對于一些重大事件，一定要堅持馬克思主義的立場觀點方法，堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義來分析。比如，關于抗美援朝戰爭，二卷摒棄了部分學者中比較盛行的現象主義的分析方法，指出：朝鮮戰爭是一場不受中國控制的因素強加給中國的戰爭，是新中國與美國互為主要對手進行的一場軍事、政治、經濟、外交的全面較量，是中國人民反對帝國主義的長期斗爭在新中國成立的歷史條件下的繼續。有一種看法認為，朝鮮戰爭的結局是中美雙方打成平手，不能說取得了勝利。二卷分析指出：在朝鮮戰場，西方世界頭號強國的第一流軍隊，使用了除原子彈以外所有的現代化武器，但最終還是被推回到戰爭的起點——三八線。這個事實戳穿了美帝國主義不可戰勝的神話，并給美國以嚴重教訓。正如彭德懷所講，“它雄辯地證明：西方侵略者幾百年來只要在東方一個海岸上架起幾尊大炮就可霸占一個國家的時代是一去不復返了”。弱者與強者打成平手，對弱者來說這不就是勝利嗎?!所以，二卷在論述朝鮮戰爭勝利的意義認為，它極大地提高了中國共產黨在全國人民心目中的威信，提高了中國人民的民族自信心和民族自豪感，使一部分曾經對美帝國主義抱著恐懼和幻想的人們受到深刻教育而覺悟起來。它頂住了美國侵略擴張的勢頭，維護了亞洲和世界的和平，使新中國的國際威望空前提高，并表明中國共產黨及其領導的人民軍隊在過去長期戰爭年代形成的以弱勝強的人民戰爭思想仍然適用于現代戰爭。這些分析是符合實際的。再如，對社會主義改造的評價。二卷認為從社會主義改造全過程的總體上講，一是沒有造成生產力的破壞，還促進了生產力的發展；二是社會各個階級、階層之間的關系穩定，沒有出現社會動蕩和混亂；三是創造了適合中國特點的由初級到高級的過渡形式，特別是對資本家實行和平贖買政策的獨創性經驗，實現了馬克思和列寧的和平贖買設想。因此總的來說，我們黨依據新民主主義革命勝利所創造的政治條件，實行由發展新民主主義經濟過渡到社會主義的發展戰略，采取逐步改造的具體政策，在中國這樣一個經濟十分落后的國家里實現深刻的社會變革，進入了社會主義初級階段。這個基本事實，說明社會主義改造是成功的，為我國逐步走向國家強盛、人民共同富裕的發展奠定了基礎。這個分析是比較客觀的。

記者：也有人說，這“30年”就是一部錯誤歷史，對這種觀點該怎么看？

石仲泉：這種觀點是不符合歷史實際的。這種觀點沒有看到上面講的主線、主流和本質，只看到了這段歷史發生的錯誤。這里涉及到看問題的立場觀點方法。所謂立場觀點方法，就是代表多數的人民大眾立場，不是只代表一部分人的小眾立場；是歷史唯物主義的觀點，不是形形色色的非馬克思主義觀點；是唯物辯證法的思想方法，不是這樣那樣的形而上學的思想方法。從思想方法言，很重要的一條，就是一定要有大局觀。

勿庸諱言，這段歷史的錯誤是很多的，有的是很嚴重的。但這只是一面，不是全部，而且相對于取得的成就來說是第二位的。因此不能以偏概全，否定這段歷史的主流。

記者：那么，這“30年”究竟犯過哪些錯誤呢？

石仲泉：首先，從錯誤的性質來說，主要是“左”的錯誤。按照鄧小平講的，從1957年開始的“左”，時間之長，差不多整整20年。他講的“整整20年”，不是說這20年一直在犯錯誤，沒有任何正確的方針政策和重大成就，而是指這20年間犯有“左”的錯誤。因為還有糾正錯誤的正確和比較正確的時候。我們都經歷過，比如，“大躍進”運動以后實行“調整、鞏固、充實、提高”的八字方針就是糾“左”嘛！其次，從錯誤的內涵看，“左”的錯誤主要表現為這么三個方面：一是在政治思想文化領域，實行以階級斗爭為綱，搞了階級斗爭擴大化，乃至像“文化大革命”那樣人為地制造階級斗爭；二是在發展生產力的經濟建設方面，片面強調高速度，搞了急躁冒進，乃至發生像“大躍進”那樣不顧客觀條件的反科學的浮夸蠻干，給國民經濟和人民生活帶來嚴重損害；三是在改變生產關系的所有制方面，也是急于求成，大搞人民公社化運動，盲目追求“一大二公”，超越歷史發展階段，阻礙和束縛了生產力的發展，也給人民生活帶來嚴重困難。再次，從錯誤的層次看，有局部范圍的，如1957年反右派斗爭和1959年反右傾斗爭，1964年開始的思想文化領域的大批判和“四清”運動等。屬于全局性的嚴重錯誤，一是1958年開始的“大躍進”和人民公社化運動，二是1966年開始的“文化大革命”。說這兩次是全局性的，是因為它涉及全國人民的利益。我列舉的上述各種錯誤，二卷都沒有回避。這說明它堅持了實事求是的科學精神。

記者：對于“大躍進”和三年困難時期，二卷是怎么評價的？

石仲泉：二卷對“大躍進”這個全局性的嚴重錯誤，用了專章多節的篇幅來認真論述。第十二章第四節明確指出：1958年開始的“大躍進”和人民公社化運動，是黨在探索中國自己的建設社會主義道路過程中遭受的一次嚴重挫折。在第十四章第二節談到“大躍進”和人民公社化運動，給國民經濟造成的嚴重困難，稱“這種困難的嚴重程度，是新中國成立以來未曾有過的”。具體論列了：堅持“以鋼為綱”，片面追求高指標，造成國民經濟的主要比例關系嚴重失調；農業和輕工業的生產大幅度下降；過量采伐樹木和毀林開荒，盲目開采礦產資源，造成森林資源和生態環境的嚴重破壞；市場供應非常緊張，人民消費水平大幅度下降；最大的問題是嚴重缺糧，大中城市隨時都有脫銷危險，許多省區農村農民的口糧急劇減少。“糧、油和蔬菜、副食品等的極度缺乏，嚴重危害了人民群眾的健康和生命。許多地方城鄉居民出現了浮腫病，患肝炎和婦女病的人數也在增加。由于出生率大幅度大面積降低，死亡率顯著提高。據正式統計，1960年全國總人口比上年減少1000萬。突出的如河南信陽地區，1960年有9個縣死亡率超過100‰，為正常年份的好幾倍。”這是“大躍進”、人民公社化運動和隨后開展的“反右傾斗爭”的“嚴重后果，其沉痛的教訓應該認真總結和記取”。這一節披露的很多數據，都是有關權威部門提供的，并經過了反復核實，是完全可靠的。我以為，對于“大躍進”造成的嚴重破壞，以及三年困難時期的巨大損失，能寫到這種程度，說明本書的編者們是對黨、對人民負責任的。

記者：二卷是如何評價“文化大革命”的？“文革”10年是被徹底否定了嗎？

石仲泉：二卷第三編是專門寫“文化大革命”10年的，有9章28節，占全書五分之一的篇幅。這在目前出版黨史通史的權威著作中是最翔實的。二卷對“文化大革命”歷史的論述和評價完全是遵循1981年《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的。第28章對“文化大革命”10年的基本分析，是在前8章敘述了歷史過程之后的一個總的分析和評價。這一章的導言指出：在黨的歷史上，“文化大革命”是“左”傾錯誤指導思想在黨中央占主導地位持續的時間最長的時期，這場“大革命”給黨、國家和全國各族人民帶來沉重的災難，留下了極其慘痛的教訓。但是，在這10年中，由于毛澤東對極“左”思潮的一定限制，由于我們黨、人民對“文化大革命”和林彪、江青兩個反革命集團的抵制和抗爭一直沒有停止，“文化大革命”的破壞受到了一定程度的限制，我國國民經濟仍然在一些方面取得了進展。全面地分析“文化大革命”的10年，科學總結“文化大革命”的教訓，為我們找到中國建設社會主義的正確道路提供了歷史借鑒，對于我們在新的歷史條件下不斷加強執政黨的建設也具有重要意義。這段文字在總體上反映了二卷對“文化大革命”的評價。這個評價是符合歷史實際的。

對“文化大革命”要不要徹底否定呢？有的年輕人沒有這段經歷，對有些情況不太了解。二卷明確指出：就對發動“文化大革命”的指導思想——無產階級繼續革命的理論，以及“踢開黨委鬧革命”，要使“天下大亂”這種方法而言，毫無疑問要徹底否定。但是，徹底否定“文化大革命”的理論和方法，并不是說在“文化大革命”10年中沒有任何正確和比較正確的決策，以及沒有取得任何成就。這是兩碼事，要分清兩個概念：一個是“文化大革命”運動，另一個是作為時間概念的“‘文化大革命’的十年”。認識這段歷史，決不要將兩者混為一談。對于“文化大革命”期間取得的成就，這一章第二節專門論述了這個時期社會主義建設事業的若干進展，特別是在國防科技和外交工作方面取得了突破性進展。比如，我們知道的“兩彈一星”是在此期間發射的，雜交水稻也是在這期間培育成功的。這一節指出：肯定在此期間取得的成績，“絲毫不是要、也不能夠說明‘文化大革命’本身有什么可取之處，只在于說明不應該把‘文化大革命’的錯誤理論和實踐同這10年的整個歷史完全等同起來，更不應該同這期間全黨、全國人民為維護社會穩定的工作和努力完全等同起來。毫無疑問，如果沒有‘文化大革命’的內亂和破壞，黨和國家的事業會取得更大得多的成就。”這個分析是科學的。

記者：二卷為什么要以黨的十一屆三中全會來結尾呢？

石仲泉：對二卷的歷史分期，在黨史界一直有不同看法。這是一個學術問題。見仁見智，應當允許。我個人是贊成二卷的這個分期的，許多人也是這個觀點。首先要肯定1976年10月粉碎“四人幫”有偉大的功績，如《歷史決議》指出的，“從危難中挽救了黨，挽救了革命”。不以它作為歷史分期的界碑，并不否定這一歷史功績。其次，粉碎“四人幫”是有作為歷史分期界碑的期遇的，但遺憾的是那段歷史沒能把握這個期遇，最后是“擦肩而過”。因為粉碎“四人幫”后，廣大人民群眾曾經對它寄予很高的期望，盡快結束“文化大革命”，平反冤假錯案。但是，由于有“兩個凡是”，平反冤假錯案、落實政策解放干部和批判“文化大革命”的錯誤受到嚴重阻礙，特別是黨的十一大還堅持無產階級專政下繼續革命，肯定“文化大革命”今后還要繼續進行，這說明指導思想還延續了“以階級斗爭為綱”的錯誤，因此黨和國家的工作在徘徊中前進，沒能轉到改革開放和現代化建設上來。這也就說明它沒能實現人們企盼的偉大轉折。有一種看法，說當時已有這種安排，并做了不少工作，不是都在黨的十一屆三中全會以后才有的。問題在于當時是一個非常時機，把握不住就稍縱即逝。時間不等人啊，慢了就錯過機遇。歷史就是這樣無情，留下永遠的遺憾。第三，粉碎“四人幫”后，沒有完成的歷史使命由黨的十一屆三中全會來實現了。如《歷史決議》所指出的，它堅決批判了“兩個凡是”的錯誤方針，果斷地停止使用“以階級斗爭為綱”這個不適用于社會主義社會的口號，作出了把工作重點轉移到社會主義現代化建設上來和實行改革開放的戰略決策。這樣，黨的十一屆三中全會就成為劃分新中國成立以來歷史發展分期的標志。最后，二卷將黨的十一屆三中全會作為它的下限來結尾，不僅同黨對這段歷史的分期取得一致，而且使這本書最后有一個好的翹尾。因為以“‘文化大革命’的內亂和林彪、江青兩個反革命集團的覆滅”來結尾，會使人感到壓抑和茫然，中國向何處去的問題沒有答案。加上第四編，寫到黨的十一屆三中全會，經過撥亂反正，實現偉大的歷史轉折，這就指出了前進的正確方向——開辟了中國特色社會主義的新道路。這樣，人們可以看到重新奮起的希望，感受到歷史的鼓舞力量。

■ 責任編輯：袁志平