人格、應對方式和心理健康的關系研究

趙云龍 趙建新

目前心理學界對心理健康內涵的理解各有側重,尚不統(tǒng)一,但比較認可的說法有兩種:一是:“心理健康是個體的各種心理狀態(tài)(如一般適應能力、人格的健全狀況等)保持正常或良好水平,且自我內部(如自我意識、自我控制、自我體驗等)以及自我與環(huán)境之間保持和諧一致的良好狀態(tài)。”[1];二是:“心理健康是在良好的生理狀態(tài)基礎上的自我和諧以及與外部社會環(huán)境的和諧所表現出的個體的主觀幸福感”[2]兩者都強調生理和心理狀況保持正常或良好水平,自我內部以及自我與外部環(huán)境的和諧一致是心理健康的重要屬性,所以,僅僅將是否出現心身癥狀或心身癥狀的嚴重程度作為心理健康的指標是很不全面的。因此,本研究采用包含廣泛內容的SCL-90量表作為心理健康的指標,從感覺、情感、思維等10個方面反應心身狀況。

從心理層面考察,人格不是指個別心理特征,而是包括能力、氣質、性格等全面心理特征的總和;從社會行為層面看,人格具有時間延續(xù)性和情境一致性的行為傾向。因此,人格作為一種廣泛而穩(wěn)定的個體內部因素,與心理健康有著密切關系[3-4]。人格類型的差異會導致個體認知及主觀體驗等心理因素的差異,產生相應的生理及心理反應,從而影響個體的心理健康。研究表明,人格特點與心理健康水平有顯著的相關關系,甚至特定的人格類型可作為心理障礙高危人群的篩查指標[5]。如:精神質和神經質特點明顯的個體,心理健康水平較正常人低,且神經質人格維度的影響最大[6]。

人格對應對方式影響的內在機制和原因,大致有兩種觀點:一種是個體選擇與使用的應對方式具有人格偏好傾向,不同的人格類型與特定的應對方式相應,二者具有共變性,因此,人格的特性決定了個體在不同應激情境中的應對方式具有一致性、穩(wěn)定性和獨特性。這一關系最早由應對特質理論(trait-oriented coping theory)提出,該理論認為甚至可通過測量人格的個體差異來預測個體應對方式。這一觀點促使人們在尋找影響應對方式的因素時,主要集中在人格因素方面,并已獲得較為一致的結論:人格特征與應對方式存在密切的關系,如:肖計劃,溫盛林,陳紅,李育新,馬煊等[7-11]。另一種是人格作為一種應對資源,對應對方式產生直接和間接地影響,人格既可以與主觀資源(如態(tài)度、動機等),也可以與客觀資源(如社會支持等)產生交互作用,共同決定應對方式。

此外,從生物—心理—社會醫(yī)學模式看,個體的心理健康與應激結果緊密相關,而應對方式作為其二者之間的中介因素,是影響個體心理健康的一個重要方面。有研究認為,個體在高應激狀態(tài)下,如果缺乏社會支持和良好的應對方式,則心理損害的危險度可達43.3%,為普通人群危險度的2倍[12]。張月娟采用路徑分析方法研究應對方式對抑郁的影響發(fā)現,生活事件對抑郁的直接影響不顯著,其影響是經由負性自動思維及應對方式的中介作用而間接實現的[13]。可見,應對方式作為中間變量,位于兩者之間起到選擇和過濾加工的作用,扮演心理健康“促進者”或“阻礙者”的角色。

1 對象與方法

1.1 對象 采用團體施測方式,對761名中職新生進行紙筆測驗,問卷當場收回。其中男生220人,女生540人;年齡16～20歲,平均年齡為(16.26±0.874)歲。

1.2 工具與方法 ①SCL-90量表,又名癥狀自評量表(Self-reportng Inventory),由Derogatis編制于1973年。項目采用5級評分制,共10個因子,得分越高,說明心理健康狀況越差[14]。本研究的Cronbach’sA lpha系數為0.944;②卡氏16種人格因素測驗(16PF):本研究選用由戴忠恒和祝蓓里于1988年修訂完成的中文版量表,測驗共187個題目,涉及個人興趣和態(tài)度等問題[14];③應對方式問卷[14]:由肖計劃于1996年編制,該量表包括62個條目,共分為6個分量表:解決問題、自責、求助、幻想、退避、合理化,3大類:成熟型、不成熟型和混合型。本研究的Cronbach’sA lpha系數為0.624。采用同一時段,以班級為單位對761名中職生進行施測。

1.3 數據處理 數據輸入SPSS 15.0進行處理。

2 結 果

2.1 應對方式與心理健康相關 被測試的761名中職生中,使用的應對方式排序依次為:解決問題、求助、幻想、退避、合理化和自責,見表1。

表1 中職生使用應對方式次序

2.2 人格、應對方式對心理健康的回歸分析 從表2可以看出,解決問題(P＜0.05)和自責(P＜0.001)對個體心理健康分別有顯著的正向和負向預測作用;穩(wěn)定性(P＜0.001)、幻想性(P＜0.05)對個體心理健康有顯著的負向預測作用,恃強性(P＜0.01)、憂慮性(P＜0.05)和緊張性(P＜0.001)對心理健康有顯著的正向預測作用。表3得知,個體的應對方式對心理健康有一定的預測作用(0.299)。

表2 人格、應對方式對心理健康的多元逐步回歸分析

表3 人格、應對方式和心理健康的標準回歸路徑系數

3 討 論

研究結果顯示:個體應對方式對心理健康有直接作用,人格同時對兩者有直接作用,而且人格可以通過應對方式對個體心理健康產生間接影響。通過結構方程進行檢驗,結構模型擬合度較好(N F I=0.795;IF I=0.831;TL I=0.805;CF I=0.830;RESEA=0.069)。

成熟型應對方式可對心理健康產生正向的預測作用,而不成熟型應對方式對心理健康有負向的預測作用,即采用不成熟型應對方式較多的個體,其心理健康狀況也較差[15]。其中,解決問題(P＜0.05)和自責(P＜0.001)對個體心理健康水平分別有顯著的正向和負向預測作用,其他4種應對方式對心理健康水平的預測未達顯著性水平,原因有三,一是消極和不成熟型應對的病因學意義大于積極和成熟型應對,即消極應對對心理健康水平的負性作用遠大于積極應對對心理健康水平的正性作用。因為伴隨消極應對出現的自我歸因傾向容易把生活中的失敗和挫折解釋為能力不足,從而引起自尊的損害和自我價值感的降低,形成惡性循環(huán)[16];二是應對方式作為應激與心理健康的中間變量,其對心理健康水平的影響會與另外的潛在變量或隱含變量共同發(fā)生作用,因此,單獨呈現二者關系時,求助、幻想、退避和合理化4種應對方式的預測作用不明顯;三是應對方式的三分法有人為性和靜態(tài)性,而應對結果的有效與否受具體環(huán)境影響,具有動態(tài)性,因此,應對方式的正負兩種屬性與應對結果的有效與否并沒有一一對應的關系。

此外,由于應對方式對心理健康有直接影響,因此人們在測量應對方式時,往往通過因素分析把應對方式劃分為不同性質的類型,如積極應對、消極應對和綜合應對,成熟型、不成熟型和混合型等。個體越是經常使用積極、成熟型的應對方式,心理健康水平就越高,反之亦然。但以往的研究表明,任何測試群體都會同時使用多種應對方式綜合處理生活事件。因此,對個體應對方式的輔導,即如何增加積極、成熟應對方式使用概率,是一個重要課題。

人格對應對方式的直接作用是0.550(見表3),其中聰慧性(P＜ 0.05)、興奮性(P＜ 0.05)、有恒性(P＜ 0.001)、敢為性(P＜0.05)、自律性(P＜0.001)對應對方式有顯著的正向預測作用,而世故性(P＜0.001)和憂慮性(P＜0.01)對應對方式有顯著的負向預測作用。說明解決問題作為一種成熟的應對方式,要求個體不僅要能夠理智的分析問題、注重現實,做事盡職盡責、嚴謹自律、有較強的責任心和道德感,而且需要個體富有才識、善于抽象思維,且對挫折有較強的容忍度和情緒穩(wěn)定。

敢為性(P＜0.05)對自責的應對方式有顯著的負向預測作用,而敏感性(P＜0.01)、憂慮性(P＜0.001)和緊張性(P＜0.001)對自責有顯著的正向預測作用。說明具有退縮和自卑等人格特點的個體更多的使用自責來應付環(huán)境中的事件,與之相反,個體越自信、情緒越平和,越少使用自責。

有恒性(P＜0.01)和敢為性(P＜0.05)對退避有顯著的負向預測作用,而敏感性(P＜0.05)和緊張性(P＜0.01)對自責有顯著的正向預測作用。退避作為一種不成熟型的應對方式,深受自卑、退縮、敏感和緊張等人格特征的影響。

興奮性(P＜0.01)和有恒性(P＜0.001)對求助有顯著的正向預測作用,獨立性(P＜0.001)對求助有顯著的負向預測作用。即團體依附傾向越高,使用求助的頻率也越高。

有恒性(P＜0.01)和幻想性(P＜0.05)對合理化的應對方式有顯著的負向預測作用,而懷疑性(P＜0.05)和緊張性(P＜0.05)對合理化的應對方式有顯著的正向預測作用。合理化作為一種混合型的應對方式,在應對行為上表現出一種矛盾的心態(tài)和兩面性的人格特點,既與“力求完善合理”有關,也與“茍且敷衍”有關。

綜上所述,“解決問題—求助”作為成熟型的應對方式,在應對行為上表現出高能力、高自信的人格特征,不成熟型的應對方式在行為上表現出低能力、低自信。可以推測,這與以往的應對經驗有關,也與受遺傳因素影響的人格特質有關。

人格對心理健康的直接作用是0.390,間接作用是(0.550×0.299=0.164),人格對心理健康的總作用為0.554(見表3)。其中穩(wěn)定性(P＜0.001)、幻想性(P＜0.05)對個體心理健康有顯著的負向預測作用,恃強性(P＜0.01)、憂慮性(P＜0.05)和緊張性(P＜0.001)對心理健康有顯著的正向預測作用。說明心理健康的個體具有成熟而穩(wěn)重、自信、心平氣和等人格特點。出現這一結果可能有兩種解釋:首先,個體的心理健康確實以上面的5種人格特質為自變量;其次,采用多元逐步回歸分析,移除變量默認的顯著性標準為P≥0.10,其他11個變量未滿足標準,不排除文化、地域和遺傳等額外因素的影響。因為本文采用的16PF由西方學者編制,由于文化和遺傳方面的差異,中西方人格結構存在明顯的差異。有關研究表明,中國人在描述人格特點時有自己獨特的角度。不僅如此,美國以外的許多國家的研究都肯定:人格模型在不同文化和地區(qū)會有或多或少的差異性[17]。對穩(wěn)定性等5種人格特質與中國人人格量表(Q ZPS)進行意義分析發(fā)現,穩(wěn)定性、幻想性與“行事風格”相對應,恃強性與“善良”和“才干”相對應,憂慮性與“處世態(tài)度”、緊張性與“情緒性”相對應。說明穩(wěn)定性等5種人格特質達到顯著性水平有可能是它們與中國人的人格特質較為一致。

[1]林崇德,楊治良,黃希庭.心理學大詞典[M].上海:上海教育出版社,2003:45

[2]王登峰,崔紅.心理衛(wèi)生學[M].北京:高等教育出版社,2003:19

[3]孫錄.高中生個性、防御方式與心理健康的相關性探討[J].中國臨床心理學雜志,2000,8(4):231-232

[4]周敏娟.高考生焦慮水平的多因素偏相關分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2000,14(3):200-201

[5]譚暉,儲海寶,袁仁曦.上海市1036名中學生心理健康狀況及人格類型[J].中國學校衛(wèi)生,2004,25(1):86-89

[6]姬成偉.初中生人格、應對方式及父母教養(yǎng)方式對其心理健康的影響[J].中國學校衛(wèi)生,2006,27(2):143-147

[7]肖計劃,李晶.青少年學生不同個性的應付行為研究[J].中國行為醫(yī)學科學,1996,2:79-81

[8]溫盛林,韓自立,顧華英,等.影響心理應付方式的因素分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2001,15(3):158-159

[9]陳紅,黃希庭.中學生人格特征與應對方式的相關研究[J].心理科學,2002,25(5):520-522

[10]李育輝,張建新.中學生人格特質、主觀應激與應對風格之間的關系[J].心理學報,2004,36(1):71-77

[11]馬煊,陳龍.應對方式、人格特征與應激水平的關系[J].中國臨床心理學雜志,2004,12(1):48-49

[12]Ray C,Lindop J.The Concept of Coping[J].Psychological Medicine,1982,1:358-359

[13]張月娟.生活事件、負性自動思維及應對方式影響大學生抑郁的路徑分析[J].心理發(fā)展與教育,2005(1):96-99

[14]汪向東,王希林,馬弘,等.心理衛(wèi)生評定量表[J].中國心理衛(wèi)生雜志,1999(增刊):31-35

[15]王渭玲,汪勇.276名醫(yī)科大學生應對方式、人格與心理健康調查[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2003,17(2):118-119

[16]胡軍生,王登峰,滕蘭芳.人格和應對方式與心理健康的關系[J].西南大學學報,2007,33(6):28-31

[17]王登峰,崔紅.解讀中國人的人格[M].北京:社會科學文獻出版社,2005,8:34-36