民法打擊貪官外逃潛力巨大

　　“遠華”走私案嫌犯賴昌星的引渡一次次地引起媒體的強烈關注。近日賴昌星再度逃過一劫。加拿大聯邦法院在4月5日裁定，加拿大移民部為遣返賴昌星所做的風險評估結論理由不足，應該進行司法復核。這一裁定意味著賴昌星全家可以暫時繼續留在加拿大，其律師稱這一過程至少需要10個月時間。
　　像賴昌星一樣，部分中國貪官往往通過投資開辦海外公司或支付子女學費等合法渠道，把贓錢轉到國外。一些貪官在事情還沒敗露前，就利用到外國出差的機會，為自己鋪設后路，其中最主要也最方便的途徑就是用現金買房置地，既有法律保障，又能使黑色收入合法化。如何追繳貪官轉移境外的贓款，是我們必須解決的課題。
　　
　　刑事法打擊貪官外逃面臨不少障礙
　　
　　中國自古慣用嚴刑，在國人的思維里，似乎不施刑罰則難以儆效尤、平民憤。在對待外逃貪官問題上，國人首先想到并且希望做到的，就是用刑法嚴懲。當然，貪官外逃給國家聲譽造成損失，給經濟發展和社會穩定帶來危害，對其嚴懲在理論上并無不妥。但通過對很多發展中國家，特別是我國打擊外逃貪官實踐的研究發現，通過刑事法來打擊外逃貪官，收效甚微。客觀理性地分析，刑法在打擊國內腐敗犯罪方面，有民法不可替代的優越性，但在打擊國際腐敗犯罪，如打擊貪官外逃方面，卻有著難以逾越的局限性。
　　各國意識形態不同，使利用刑事法打擊外逃貪官面臨重重關卡。各國由于政治、宗教、文化和自然等因素的影響，意識形態千差萬別，對同一事件的看法，可能迥然不同。在引渡問題上，國際引渡有三條規則，一是“政治犯、死刑犯不予引渡”的原則。但在何為政治犯這個基本問題上，不同國家有不同的看法，外逃貪官往往鉆這個空子。一些西方國家也經常以此為借口拒絕引渡。又如，中國在判決走私、賄賂、貪污等重大犯罪案件的罪犯時，經常大量適用死刑，而很多國家判決標準不一，甚至有些國家已經廢除死刑，這也是他們在是否“引渡”問題上難下決心的原因；二是“雙重歸罪”原則。兩個國家對同一罪行可能得出不同結論，被請求國可能以有關罪行在該國不構成犯罪為由拒絕引渡；三是“同一原則”。請求國在引渡之后，只能依照引渡時的理由進行審理，不能擅自改變指控，也不能將嫌犯轉引渡給第三國。另外，一些貪官在被要求引渡后提出訴訟，而訴訟案的審理有可能曠日持久，使罪犯遲遲不能繩之以法。
　　國家主權原則是利用刑事法打擊外逃貪官的又一障礙。沒有任何國家愿意在自己的領土上實施他國刑法。在國際法上，國家沒有引渡的義務，除非條約另有規定。一國是否接受他國的引渡請求，在沒有條約義務的情況下，由被請求國自行決定。而且，可引渡的犯罪還必須是請求引渡國和被請求引渡國都認為是犯罪的行為。這也正是那些貪官逃往與中國制度差異很大的國家，如美國、加拿大、澳大利亞等西方國家的原因。
　　刑事法特別注重證據，而外逃貪官的犯罪證據往往難以確定。其原因有三：一是腐敗犯罪最大的特點在于它侵犯的客體是國家財產，而不是像強奸罪那樣有直接的、具體的受害個人，可以直接提起訴訟，所以取證十分不易。二是由于外逃貪官損害的是公共利益，涉案人往往都是腐敗行為的受益者，為逃避刑法制裁和保護既得利益，涉案人容易形成攻守同盟。三是一些腐敗犯罪帶有跨國性，許多國有企業領導人或金融企業工作人員，就是利用職務之便和專業技能不留痕跡地將國有資產轉移出去的，外逃貪官實施的犯罪行為和產生的犯罪結果可能涉及幾個國家，取證的難度更大。
　　國際刑警組織在利用刑事法懲處跨國犯罪的過程中發揮的作用有限。國際刑警組織在各國并無執法權，其基本職能只是交換情報、通報通緝要犯而已。各國警察當局對別的國家發出的紅色通緝令是否愿意協助執行還取決于諸多因素，如意識形態的不同導致對案件性質認知的差異、對證據認可的差異等，且國際刑警組織辦案程序曠日持久，司法效率受到極大損害。
　　
　　民法打擊貪官外逃的有效性
　　
　　留在國內的貪官雖然破壞了社會的公平與正義，但其腐敗所得仍然在國內消費或者投資，其危害要大大小于那些外逃貪官。外逃貪官腐敗所得的資金大量逃往國外，削弱了我國國內建設的物質基礎，限制了技術進步和經濟增長速度，影響了我國宏觀經濟的穩定和政府運用貨幣政策的能力，無疑會對我國的經濟產生極大的負面影響。因此，打擊外逃貪官，追繳外逃資金是重中之重。先用民DY+AgoA+9QCFP8cUG79L1sD8U58MrFNbiGgCdLs2dYY=法追繳外逃貪官的腐敗所得，再用刑事程序引渡外逃貪官，則可大大減少外逃貪官帶來的損失。
　　由于民法的復雜性，一直以來我國很少有人認為可以利用它來打擊腐敗。然而，民法在國際反腐敗斗爭中的巨大潛力，將會使其發揮越來越重要的作用，成為除刑法之外懲治腐敗的又一利器。
　　民事程序更為簡便、有效。相對于刑事案件，民事案件從立案審查，交換證據，到開庭審理都較為簡便、靈活，在當事人不到庭的情況下亦可作出缺席判決，可以兼顧法律的公平和效率。
　　民事審判對舉證責任的要求相對比較寬松。刑事案件的舉證責任十分嚴格，證據鏈要求縝密，不能有絲毫的漏洞。刑事訴訟對證據要求的嚴格在保障人權方面確實起到了很大的作用，但它同時也使許多犯罪行為逃脫了法律的制裁。在民事訴訟中，舉證責任相對寬松，易于確定違法者的民事責任。
　　民法的適用范圍廣泛。由于意識形態及政治因素等的影響，各國的刑法差異較大。各國刑法對行為是否構成犯罪的認定、量刑的標準、刑罰的手段等各不相同。但民法的基本原則在全世界是大致相同的，相對于刑法，民法在懲治腐敗的國際合作中，適用范圍更為廣泛。
　　民事判決更容易得到執行。這不僅解決了因刑事程序的缺陷和國際刑警組織的局限所不能解決的執行難問題，而且在外逃貪官因種種原因無法引渡的情況下，通過民事程序也可較為順利地追繳貪官外逃所攜走的巨額贓款，挽回國家的經濟損失，使外逃貪官無法從腐敗中獲得收益。
　　
　　民法打擊貪官外逃符合國際潮流
　　
　　發達國家在法律實踐中，對公職人員貪瀆行為的懲處，除了刑事懲處外，往往并科以民事賠償，而我國僅從刑事處罰的角度，規定國家工作人員在行使職權時致國家財產、人民利益損害而應承擔的責任，不利于保護國家和人民的利益，不利于有效遏制貪污腐敗行為。
　　在一些國家，國家可以提起訴訟，沒收腐敗官員貪污所得的所有資產，特別是在腐敗官員已經揮霍了這些貪污盜竊來的資產后，國家也可以提出訴訟請求，以腐敗官員違反“受托義務”為名，要求獲得賠償。如果腐敗已經組織化：如一伙人共同收受了賄賂，那么，他們當中的每一個人都必須負連帶責任，不僅僅要為自己收受的那部分賄賂所得負責，對于其他人收受的賄賂而言，他們還是“推定的受托人”。一些國家還鼓勵和支持那些因為腐敗行為受到損害的個人或組織向腐敗官員提出賠償請求，撤銷那些因賄賂而獲得的合同，宣布其無效。這種針對腐敗行為的民事賠償制度的確立，大大遏制了腐敗行為的發生。如果腐敗官員意識到日后可能會受到國家的起訴，并受到賠償與原來賄賂所得數額相等或加倍的處罰，他們就不得不三思而后行。這種“二次支付”的成本，將會抵消原來因賄賂導致的價格扭曲因素的作用。如英國現正適用這種方法打擊政府官員的貪污腐敗。又如菲律賓前總統馬科斯腐敗案，馬斯科夫婦逃亡到美國的夏威夷后，政府不僅追究馬科斯的刑事責任，還要求其承擔民事賠償責任，依法剝奪了他許多財產權利，甚至在馬科斯客死他鄉多年后，其遺孀伊梅爾達還不斷遭到腐敗指控。
　　歐盟國家在利用民法反腐方面做出了有益的嘗試。歐盟理事會為此制定了包括《反腐敗民法公約》在內的一系列反腐公約。《反腐敗民法公約》是一項獨特的民法公約，其主要精神是通過民事程序來為腐敗受害者提供賠償，把國家直接作為腐敗的受害者，通過起訴要求腐敗行為人賠償。利用民法方式反腐，獲得了國際社會的普遍認同，符合國際潮流，值得我們借鑒。（作者系國家社科規劃《中國懲治和預防腐敗重大對策研究》課題組組長）