實物與價格：從瓦爾拉斯分析、馬歇爾分析到凱恩斯分析

陳勇勤

(中國人民大學經濟學院，北京100872)

實物與價格：從瓦爾拉斯分析、馬歇爾分析到凱恩斯分析

陳勇勤

(中國人民大學經濟學院，北京100872)

瓦爾拉斯分析的特征為一般均衡。這種依賴于調整局部均衡以期形成一般均衡的做法，由于“一方面想證明市場有趨于均衡的趨勢，另一方面想證明市場能夠保持均衡的穩定”因而本身是矛盾的。馬歇爾分析的特征為局部均衡。將局部分析擴展就變為一般分析。然而，成交未必反映真實需求，現代工業化經濟常常展示出反均衡，局部均衡未必一定有一般均衡。供求總量均衡假設包含嚴格的基本條件，只要某些基本條件沒有得到滿足，供求總量均衡假設必然是不適用的。凱恩斯分析的特征為宏觀總量均衡。盡管凱恩斯認為就業量是由企業主決定的，但我們從凱恩斯推論中卻導出就業量最終是由貨幣數量決定的。貨幣數量、價格、實物數量之間存在著相互關系謎團。

實物;價格;總量均衡;貨幣數量;利息率

“理論經濟學家是所有學科的領頭羊”這句話，總有“炫耀數學知識”之嫌［1］302。僅以把全部社會現象歸結為政治、經濟、文化三大板塊而言，根據筆者對三者的概括——政治即秩序管理、經濟即供求組合、文化即知識延續，三者必須在一定條件下才有誰決定誰的問題，如果決意不考慮“一定條件”，那么三者中誰也不能決定其他。明確這一點，也就知道經濟學理論不過是一種分析工具［2］278，用來分析經濟關系，僅此而已。正因為經濟學理論僅僅是工具，所以“離開了由統計資料或非統計的描述所提供的事實，就不能產生具體的結果”［1］558。一旦知道經濟關系必然涉及政治關系、文化關系這一問題，與“誰決定誰”問題純屬完全不同的兩個問題，也就甩掉了自煩自擾帶來的那些所謂經濟和政治糾纏不清的思索包袱。

一、瓦爾拉斯分析

19世紀末，杰文斯、瓦爾拉斯、帕累托等學者主要用數學方法，特別是邊際分析方法分析經濟問題，“這種方法的基本邏輯使對政治經濟學的分析達到了一個系統化的程度，這是早先的古典主義經濟學家所不可比擬的”。它標志著從政治經濟學到經濟學的轉變。主要運用數學來表達經濟關系，開始顯露出力圖使經濟學成為等同“精確的科學”這樣的“純粹經濟學”。

屬于后來人的薩繆爾森之所以偏愛用數學探究經濟問題，是因為在他看來，如果將經濟基本行為假定為數學問題，那么就能通過證明其數學表達式的性質推導出重要的定理［2］122—123。由此說來，數學是用以推導經濟學理論的工具，經濟學理論是用以分析經濟關系的工具。然而，這又讓我們反思經濟學理論的產生途徑，經濟學理論的產生途徑也就是通過什么推導出經濟學理論。梳理經濟學方法論，大致有兩種方法，即歸納—推理方法和假定—推理方法［3］4—6。前者從個別歸納出一般，意味著通過歸納而總結出一個模型(數學表達式);后者假定通過類比而模仿出一個模型(數學表達式)。作為共有因子的推理，就是通過證明這個數學表達式推導出經濟學理論，“產生結果的推理本身具有明顯的數學性質”［1］300。

問題在于模型有“近似模型”，也有“漫畫式的模型”，亦即“通過夸張手法建立的模型”，說穿了，“它們都是建立在‘嚴格地說，是錯誤的’假說的基礎上”。當然，“對于前者，人們希望‘它的結論有充分的能力來接近真理’，因為假設是有充分的能力接近真理的;而對于后者，人們希望‘模型的假設描繪了經濟形勢的大致特征’，而且‘隨著描述方法的變化它的結論是富有活力的’”。也就是說，近似模型必須“給出一個越來越令人滿意的有關現實的描述”，漫畫式的模型必須“選擇那些最富有生氣的描述”。令人失望的是，經濟學理論“求助于不好的模型”，即“不是近似而是‘虛構’”，本來“假說有可能被用來進行精確的預言，但是，通過一種弗里德曼的‘仿佛’式的辯護，理論經濟學家所剩下的是不具有任何真實的解釋”［4］170—171。這應當責怪“現在存在一整批抽象經濟理論的分支，它們已經脫離具體的現實，與純粹數學幾乎沒有二致”［3］269—270。

“除了若干不必要的細節上的改進外，數學推理并沒有給經濟學增添什么東西”［1］303。何況，變異為“純粹數學”的“純粹經濟學”在胡說八道［4］246。這只能責怪某些人無才在數學圈子里有所建樹，卻有“才”混跡于經濟學圈子。前輩虔誠地創新出傳世佳作，后輩違心地造假出欺世贗品。

指責歸指責，現在回顧瓦爾拉斯分析。瓦爾拉斯分析被后來的學者看做一般均衡。就致力于經濟學數學化的學者關心“確定的均衡”來說，主要原因在于，“如果無論以多高的抽象水平也無法證明存在著唯一確定的均衡——或者無論如何，證明存在著若干種可能的均衡，那么我們所研究的現象便真是一片混亂，無法加以分析了”。這同時也回答了“為什么均衡概念在瓦爾拉斯和馬歇爾的思想中起著如此重要的作用”［1］321。瓦爾拉斯均衡認定，市場價格決定消費者收入和生產者利潤［5］。假設消費者a選擇效用最大化商品q(a，p)，生產者選擇利潤最大化生產計劃s(b，p)，當市場價格p滿足下列關系時，可達到均衡：

其中，A為消費集合，B為生產集合，e(a)為消費者a最初的資源，g是商品的數量，Z(p)是g的一個矢量。這個古典的均衡觀點表述，價格以這種方式調整以便實現均衡，均衡是一個過程中的靜態點。可以看出，假設以函數Z(p)來調節價格，只有當Z(p)=0時，這個過程才不能改變價格。把這樣一個價格調整過程看做u(p)，從而尋找u(p)的一個固定點，或者p*=u(p*)，如果u是一個函數，或者如果u是一個對應值，p*∈u(p*)。這個摸索過程Pt=λZ(Pt-1)+Pt-1，是這個過程的一個標準例子。然而，在這個過程中，固定點的存在并沒有保證這個過程是穩定的［4］133—134。德布魯試圖給均衡找到“相協調的價格體系”，假設某個經濟具有一個準均衡［(xi*)，(yi*)，p*］，且因為有無成本拋棄假設，p*可以非負，同時某種商品存在供大于求，這時如果某些(并非所有)消費者出現了：

那么這種商品價格必為零［6］362—365。也就是說，“德布魯選擇一個調整過程使得那些供大于求的商品價格不是最大而是零。根據定義，盡管這樣一個過程是不可能的，但是，它存在著一個固定點。”［4］134

可見，讓價格均衡出現非常困難。問題已經顯露出來，實物數量與貨幣數量的相互對應上有一個盲區。即便人們認為均衡這詞不釋自明，但有一點是潛意識認同的，這就是均衡與確定性、穩定等問題相關。(1)關系確定，貨物或勞務的價格和數量這些變量之間的關系彼此同時確定，是構思均衡狀態的必要條件。關系，其數學表達就是方程。“現實生活中的市場是決不會達到均衡的，所以只能對觀察者高度抽象地想象出來的市場提出均衡問題”［1］374。瓦爾拉斯分析是由許多關系構成的，這些關系“確定了所有經濟變量的均衡價值”，也就是“確定了所有產品和生產要素的價格以及所有家庭和公司在完全均衡和純粹競爭的條件下的產品購買量和要素購買量”［1］362。(2)穩定性問題，瓦爾拉斯把它與“他的方程式的數學解與現實市場過程的關系問題”聯系在一起，由此又涉及“競爭市場的機制如何驅使該體系趨于均衡并使它保持均衡”。假設價格取決于所有商品的需求量與供給量是否相等，按照“瓦爾拉斯提出的那種反應機制”可達到的“這種均衡將是唯一的和穩定的，而且這種均衡中的價格和數量就是我們從理論解中得到的那些價格和數量”［1］373—374。

瓦爾拉斯均衡的問題出在，均衡價格是通過“價格被調整后，數量跟著也被調整”這種“反復試驗”建立起來的，那么，當修正某些部門沒有使供求相等的價格時，就會因此而破壞其他部門的均衡，這些部門的價格也就不再是均衡價格了。因為它們能使供求相等，只是由于存在某些部門不能使供求相等的價格，以至于又不得不調整其他價格。瓦爾拉斯的唯一理由是“很有可能”存在“新的結構比原有的結構各方面更接近于均衡”。但這種證明“缺乏嚴密性”，顯然“瓦爾拉斯一方面想證明市場有趨于均衡的趨勢，另一方面想證明市場能夠保持均衡的穩定”，這本身就是矛盾的［1］375。

人們難以接受瓦爾拉斯假設，質疑“在經濟過程中，是否會出現均衡價格與均衡數量，如果出現，它們是否趨于穩定”［1］381。不過要注意，瓦爾拉斯分析并不否認價格適應于數量和數量適應于價格同時存在［1］383。熊彼特指出，瓦爾拉斯體系實質上是一個計價商品體系(類似實物體系)，貨幣在它上面只是裝飾物，最終“為了實用貨幣理論，瓦爾拉斯決定放棄他的一般分析方法而采用部分分析方法”［1］396。

前輩庫爾諾已意識到的“要全面而嚴密地解決與經濟體系的某些部分有關的問題，就必須考慮到整個經濟體系”，但認為“這將超過數學分析的力量，超過實際計算方法的力量”，因而又預見到“也許可以用一些總量來處理這些問題”，可以說“正是瓦爾拉斯要做的”［1］307。當研究走入貨幣數量與實物數量相互對應的盲區，以往指責部分分析使自身一些假定相互矛盾［1］351的瓦爾拉斯，現在只能不再使用一般分析，轉而求助于部分分析。當然，部分分析的大師是馬歇爾［1］351。

二、馬歇爾分析

“和杰文斯共享發明邊際分析方法的卓越成就”［2］21的馬歇爾，“精通于運用數學來表達經濟關系”［2］122，特別是“為使其概念能用數學表達而進行了理論推理”［1］311。馬歇爾分析被后來的學者看做局部均衡。馬歇爾均衡主要以價格均衡模型反映出來，均衡價格是供求均衡時均衡產量的價格。

與此相關的一個問題是，“部分分析與一般分析并沒有鮮明的分界線截然分開，而是隨著那些本來是為部分分析設想出來的概念的范圍不斷擴大，部分分析逐漸變為一般分析”［1］356。馬歇爾的彈性概念可作為典型例子，它“成了一般分析的工具，也就是說可以用這種工具考察這樣一些經濟關系，對于這些經濟關系我們之所以感興趣，主要是因為它們也出現于整個經濟之中”［1］355—356?！凹偃珩R歇爾深入地研究，他會在瓦爾拉斯的一般微觀分析方法中，而不是在自成一體的總量分析(即宏觀分析)中尋找部分分析的必要補充物”［1］362。

如果說瓦爾拉斯分析主要研究交換領域，那么馬歇爾分析同樣如此。價格決定依然處于關注點，供求關系被看做主要因素，馬歇爾將它綜合為生產成本通過市場供給方、邊際效用通過市場需求方相互作用共同決定相對價格。思考更多地放在需求方面，并引出定義需求曲線、需求彈性、消費者剩余等問題。

假設xdy/ydx表示價格的靈活性，彈性指其倒數為ydx/xdy，這個實質上的-ydx/xdy就是馬歇爾的需求彈性，也叫需求的價格彈性。它屬于“點彈性”，只適用于價格與數量的無窮小變動，不精確性隨之增加。要想保證一定的精確性，恰當的做法是在需求曲線上認定一個有限長度。對馬歇爾需求彈性的這一修正，屬于“弧彈性”［1］353—354。

圖1

圖2

平均成本遞減與企業規模的擴張有關。企業從大規模生產中獲得的利益，又涉及外部經濟和內部經濟。外部經濟指利益是行業或經濟的整體擴張所帶來的。內部經濟指利益是多種因素帶來的，譬如使用更多更有效的機器，大量采購而獲得的數量折扣，享受更廣泛的分工，雇傭更優秀的管理人才，獲得更優惠的貸款條件等。馬歇爾注意到消費者剩余、平均成本遞減、下降的需求曲線三者之間的關系這個問題。

圖1說明，某行業在成本遞增下進行生產的事實由這個行業向上傾斜的供給曲線SS'表示，這條曲線與此行業的需求曲線DD'相交。在均衡點，此行業產出為OA以價格OR銷售;消費者剩余為DER。假設此行業稅收為ST，這意味著現在每生產一單位的產品，成本增加ST。供給曲線TT'高出曲線SS'每單位正好是稅收量ST反映了這一事實。曲線TT'現在和需求曲線DD'相交于點F。消費者剩余明顯減少了NREF。這時稅收量為NFLK，比消費者剩余的損失量NREF要大。所以稅收收入比消費者剩余損失大。

圖2說明，此行業在成本遞減下進行生產的事實由這個行業向下傾斜的供給曲線SS'表示。在均衡點，此行業的產出量為OA以價格OR銷售。消費者剩余為DER。對此行業每單位產出給予補貼ST，將使供給曲線或生產成本每單位減少ST，新的供給曲線為TT'。由于企業產出從OA擴張到OB，使消費者剩余增加了NREF。顯然這比總的補貼成本NKLF要多，所以消費者剩余得到增加。［2］26—28

研討馬歇爾均衡價格和均衡數量的動態圖式［7］37，現在把它從局部均衡假想為一般均衡：

圖3中，曲線S1表示供給變化，曲線d1表示需求變化。曲線s1和曲線d1相交于q1p2，這點為均衡點?，F在我們考慮的是，兩個總量原本不等。在產量q2點，總需求范疇的價格總量不等于總供給范疇的價格總量相當于圖3的需求價格p1不等于供給價格p3，但這時的總產量是同一的q2。這反映出相等的總產量對應不相等的“虛”總價格。用數學語言表達，就是：∑q2=∑q2對應∑p1≠∑p3。而∑p1≠∑p3又意味著，按價格計量，需求總量不等于供給總量。之所以叫做“虛”總價格，是因為必須成交才有價格實現，而成交是不相等的“虛”總價格的合二為一。顯然，非成交點總價格相當于成交點總價格的倍數，且“虛”總價格實際上不能計量，畢竟它只是個心理價格。當然，如果總供給和總需求都以均衡點來確定，那么供給的實物量和需求的實物量達到均衡，供給的貨幣量和需求的貨幣量也達到均衡。均衡點實為成交點，在這個點，實物只有一份，貨幣同樣只有一份，買方拿走實物，賣方拿走貨幣?；氐轿覀兊目紤]：

第一，假定產量由q1增加到q2是因為需求大于供給，若供求雙方都認可原價格，則供給方希望漲價和需求方希望降價的不同念頭都要打消。這時，曲線s1下移為曲線s2，曲線d1上移為曲線d2。那么，在q2點，原總價格p2=新總價格p2。

第二，假定產量增加原因是需求大于供給，若供給方執意漲價到p3，同時若需求方因必需而接受p3，則成交點總價格為p3。這時，曲線d1上移到q2p3點。那么，在q2點，原總價格p2＜新總價格p3。

第三，假定產量增加原因是盲目生產導致供給大于需求，若需求方執意出價p1，同時若供給方接受p1，則成交點總價格為p1。這時，曲線s1下移到q2p1點。那么，在q2點，原總價格p2＞新總價格p1。

簡單的這三種可能性反映出：有2/3可能性是新總價格不等于原總價格。雖然理論上講在q2點總要出現一個成交點總價格，但成交未必反映真實需求?！艾F代工業化經濟常常展示出反均衡，在勞動力市場中甚或顯現出頑固的反均衡”［3］203。況且供求總量均衡假設包含嚴格的基本條件，只要“某些基本條件沒有得到滿足”，供求總量均衡假設必然“是不適用的”［3］203。從這個意義上說，理論上的供求總量均衡假設與經濟生活中的供求總量不均衡現實明顯不吻合。

一定價格下銷量與既定的購買力有關，既定的購買力又與工資有關。用降低實際工資來增加就業量，那么，工資品價格相應也要下降。否則必然又連帶出工資小于工資品價格下的工資品滯銷，而這必然使總供給和總需求非均衡。

圖3

三、凱恩斯分析

在確定存在非自愿失業后，凱恩斯假設現實經濟中存在以下前項取決于后項的因果鏈條：就業數量←產量←投資←利潤←銷量←消費需求←購買力←可支配收入←貨幣工資。其中，若消費需求為有效需求，則有效需求=可支配收入的購買力，這意味著就業水平取決于有效需求;若投資量相當于生產量，則投資增加=生產擴大，這意味著就業水平取決于投資。可以看出：

第一，工資只能用于消費工資品，不能分解為消費+工資儲蓄。否則在工資品供大于求的狀態下，工資儲蓄轉化為制造工資品的投資將加重供大于求。若工資儲蓄轉化為制造中間產品的投資，但中間產品只為制造最終產品而制造，最終產品供大于求，自然不會需要中間產品。若工資儲蓄轉化為制造利潤品(奢侈品)的投資，則利潤品應當對等屬于利潤消費的有效需求。經濟趨向制造奢侈品而不是制造工資品，這是不可思議的。在《就業、利息和貨幣通論》中，總儲蓄是針對利潤的收入分解，還是針對工資的收入分解，盡管多處含糊其辭，但有一處明確為“社會上所有個人儲蓄”［8］56，59—60，72—74，77。這實際上又給總供給和總需求均衡帶來非均衡隱患。

第二，利潤如果分解為利潤消費+利潤儲蓄，則分析框架中的生產部門需要增加利潤品部門。若為了簡化分析過程，不設置利潤品部門，這意味著利潤只用于儲蓄，然后儲蓄轉化為投資。當然，這一簡化也讓工資儲蓄轉化為制造利潤品的投資不存在，從而工資=消費+工資儲蓄不成立。

第三，根據因果鏈條的顯示，就業水平最終取決于貨幣工資，用凱恩斯的話說“我們的因變量是，以工資單位計量的就業量和國民收入”，“衡量就業量的單位，我們稱之為勞動單位，一個勞動單位的貨幣工資稱之為工資單位”［8］229，39。但凱恩斯又說，“就業量(因而產量和實際收入)是由企業主決定的”，而且“就業量是由企業主對有效需求的估計決定的”［8］73。由此可見，對“消費需求→銷量→利潤”的估計引出投資決策，投資實現引出“產量→就業數量→貨幣工資”。那么，凱恩斯假設現實經濟中所存在的那些有著因果關系的經濟現象，就不能看做因果鏈條，而應當看做因果鏈環。環狀是個閉合系統，無所謂誰決定誰，每一個既是后一個的“因”，又是前一個的“果”。投資與否的決策屬于個人的力量所能控制的范圍，是否投資完全自由選擇［8］60。問題在于，不投資就沒有利潤，利潤是產量和銷量帶來的，就業量處在產量和銷量之間。從這個意義上講，就業量是“因”，投資是“果”。就業量帶來銷量和利潤，所以要投資以獲得利潤。

凱恩斯說，“我們研究的主旨是探索在任何時期什么決定就業量”［8］295。他對因果鏈環還補充了如下所示的因果分析［8］75：

產量、就業量→工資→借貸款人之間收入再分配→總收入→儲蓄量

貨幣數量→利息率→收入量和收入分配→儲蓄量

上行反映出，不論產量和就業量的變動，還是工資的變動，都將產生儲蓄量的變動。下行反映出，貨幣數量變動引起利息率變動，同時引起收入的量及其分配的變動，由此引起儲蓄量的變動。

如果“儲蓄與投資恒等”［8］79，那么儲蓄量變動必然投資量變動，則就業量為“因”投資為“果”。這樣，就業量→投資→就業量這個線路無疑成了循環論證般的無解問題。于是又要考慮另一個線路，即由貨幣數量為“因”投資為“果”所構成的貨幣數量→投資→就業量。不過這樣一來，雖然凱恩斯說的“就業量是由企業主決定的”仍然成立，但投資決定發生變化，而且貨幣數量并不在因果鏈環之中，所以，就業量最終是由貨幣數量決定的。

經我如此解讀，好端端的凱恩斯學說似乎成了奇談怪論。也許我沒有說錯，因為凱恩斯把討論的落腳點放在價格上。利息是貨幣的價格，貨幣工資是就業勞動的價格。前者關系到比較投資利潤和現行利息，后者關系到比較投資成本和投資利潤。在這里，如果消去可看做同類項的投資利潤，那么最終就是比較現行利息和現行貨幣工資。也許這就是為什么凱恩斯把其著作命名為《就業、利息和貨幣通論》的原因，“投資的平均所得，是超過、等于還是低于流行的利息率”;“貨幣的利息率在對就業量水平的限制上，似乎起著一種特殊的作用。因為，利息率會為資本資產必須得到的邊際效率建立了一個標準”［8］137，206。

第四，利息率既影響儲蓄，也影響投資。凱恩斯說：“利息率的上升將誘使我們儲蓄更多，如果我們的收入不變的話。但是，如果較高的利息率阻撓投資，則我們的收入將不會或者不能會是不變的。收入必定下降，直到儲蓄的下降能足夠抵消較高利息率對儲蓄的刺激?！保?］101—102

實際上凱恩斯對“價格取決于供給和需求狀況”和“價格取決于貨幣數量”有他的看法，他說：“一旦我們研究的問題是什么決定整個社會的產量和就業量，那么，我們就需要有一種貨幣經濟的完整的理論”;“貨幣的重要性主要來自它是聯系現在和將來的一個環節”［8］277。他又給出的結論是：

貨幣數量→［(→工資單位)+(→就業量)］→價格水平

其含義是，貨幣數量變動引起工資單位變動和就業量變動，后兩者變動之總和引起價格變動。由此，凱恩斯又把貨幣數量論闡述為：“只要有失業存在，就業量將和貨幣數量同比例地變動;而當充分就業存在，價格將和貨幣數量同比例地變動?！保?］279在這里，如果消去可看做同類項的貨幣數量，那么無論失業存在還是充分就業存在，都將是就業量和價格非同比變動。凱恩斯認為，“價格隨著就業量的增加而逐漸上升”［8］280。注意，上述討論必須盯住凱恩斯為“儲蓄=投資”列出的必要條件，即“只要同意：收入等于現行產品的價值，現行投資等于現行產品中不被消費的那部分價值，儲蓄等于收入超過消費的部分……由此必然推論出儲蓄與投資相等的結果……任何系列的定義，只要能滿足上述條件，就可以得到相同的結論。只有否定其中的這個或那個的正確性，這個結論才能被否定”［8］59。

四、實物與價格

凱恩斯分析主要依據的一個假設是：總供給=總需求。

從實物方面顯示，因為總供給是以產量表現出來的，所以，產出的實物數量=消費的實物數量+投資的實物數量。消費的實物即最終產品，投資的實物即中間產品。

從價格方面顯示，因為總供給和總需求都是以實物價格表現出來的，所以籠統地講，產出的實物價格=消費的實物價格+投資的實物價格。已知，總需求=消費+投資。按理有投入才能有產出，有收入才能有投入，所以總需求等于收入。又知，收入=消費+儲蓄。為簡化問題起見，等于總需求的總收入分為工資和利潤，且工資對應消費，利潤對應儲蓄。有儲蓄轉化為投資，從而又有利潤對應投資。由此得到，產出的實物價格=工資+利潤。

部分工資(微觀)是變量，否則也就沒有因工資問題而出現的勞資糾紛。變量的部分工資下不可能有總體工資是不變量。可見，不變量的總體工資只能存在于抽象范疇，而現實中的總體工資必定為變量。再說消費的實物價格，它無疑是變量。有一點很清楚，價格決定涉及多種因素，工資只是其中之一。從經濟現象的因果鏈條來看，因為一定工資相當于既定的購買力，所以工資決定主要涉及消費的實物價格。然而，這又說明一定消費的實物價格決定一定的工資。這樣一來，避免矛盾就會有工資并不直接決定消費的實物價格，即低工資只能決定消費的實物銷量下降。如果隨銷量下降而價格下降，和工資提高到與消費的實物價格等量對應并沒有什么區別。但這又說明工資是隨消費的實物價格變動而變動，仍歸結為一定消費的實物價格決定一定工資。顯然，工資和消費的實物價格經常處于不對等狀態。

論證1：工資≠消費+工資儲蓄，否則，利潤=未付工資(剩余價值)不成立。由此，儲蓄≠利潤儲蓄+工資儲蓄，只能是：儲蓄=利潤儲蓄。

部分利潤(微觀)是變量，至少部分工資是變量就可證實這一點。變量的部分利潤下總體利潤不可能是不變量?？梢?，不變量的總體利潤只能存在于抽象范疇，而現實中的總體利潤必定為變量。再說投資的實物價格，它無疑是變量?？梢哉f，投資的實物價格的決定與利潤完全無關，其價格并不因利潤存量變動而變動，主要還是和使用中間產品的投資者考慮成本有關。在這里，中間產品的生產商定價時不會考慮買主是否有足夠的利潤儲蓄轉化投資以及是否需要貸款等，但使用中間產品的生產商考慮成本必定影響中間產品的銷量。中間產品的生產商考慮自家利潤所做出的為保證一定銷量的降價，與利潤存量無關，因為即便他的利潤不變，但買主的利潤也可能是不變的(價高少用，價低多用)。顯然，利潤和投資的實物價格經常處于不對等狀態。

論證2：利潤≠內生利潤儲蓄+外生利潤儲蓄，否則，利潤=未付工資(剩余價值)不成立。由此，儲蓄≠內生利潤儲蓄+外生利潤儲蓄，只能是：儲蓄=內生利潤儲蓄。

綜上所述，在抽象范疇，不變量的總體利潤、不變量的總體投資的實物價格、不變量的總體工資可以給出一個平均利潤率，即r=∑si/∑(ci+vi)。在現實經濟中，首先實物價格始終是變量，消費的實物價格影響工資，投資的實物價格影響成本，從而或反向再影響產品價格，或正向直接影響產品利潤。都是變量，使得r=∑si/∑(ci+vi)不成立。

論證3：工資=消費的實物價格，則工資品供大于求不成立。只有工資＜消費的實物價格，才能有工資品供大于求，出現滯銷。但這樣一來，又會使三部門投入產出聯立方程不成立?！皼]有瓦爾拉斯式推理的先在背景，投入產出分析是不可想象的，甚至凱恩斯主義的宏觀經濟學，至少從其普遍解釋上看，也不過是一種簡化的三部門經濟的一般均衡模型和外在決定的貨幣工資率?！保?］208

“邊際革命”它“涉及的推理形式”是“簡化為去尋找一個凸集的凹函數的最大值存在的最基本的條件”［4］143。德布魯曾說，20世紀50年代瓦爾拉斯均衡的研究“需要解決偏好理論、效用理論和需求理論中的幾個問題，這導致把數學的不同分支中借用的新的分析技術引入經濟理論。它不時地使尋找純數學問題的答案成為必要”;在瓦爾拉斯均衡中，“對于每一種商品，總需求等于總供給。瓦爾拉斯和他之后60年的繼承者認識到，如果沒有一種論點來支持至少一個均衡的存在性，則他的理論將是空洞無物的”，于是均衡存在性的證明引入支持超平面定理(凸集)、Kakutani定理(不動點)、Sard定理(臨界集合為閉，且其Lebesgue測度為0)［9］。當德布魯等學者將均衡存在性、偏好、效用函數和需求函數弄成純數學解題時，凱恩斯關注的利息率并沒有引起他們的重視。

金融不穩定性表現在放款和存款的比率會導致不均衡;“哈恩難題”認定帕廷金均衡模型是物物均衡而不是貨幣均衡;本位商品供需變化無常引起總供求失衡;商品籃子“本位”意味著購買力指令物價決定貨幣價格;電子資金轉賬系統下只是計價單位的貨幣其貨幣數量是否還會影響價格水平;等等。一旦脫離貨幣數量的影響，并非能夠保證實物的交換比率不發生變化。那么，決定變化的又是什么?

［1］［美］熊彼特．經濟分析史：第3卷［M］．北京：商務印書館，1994．

［2］［美］布雷特，蘭塞姆．經濟學家的學術思想［M］．北京：北京大學出版社，2004．

［3］［英］布勞格．經濟學方法論［M］．北京：北京大學出版社，1990．

［4］［法］多迪默，卡爾特里耶．經濟學正在成為硬科學嗎［M］．北京：經濟科學出版社，2002．

［5］［法］瓦爾拉斯．純粹經濟學要義［M］．北京：商務印書館，1989．

［6］［美］德布魯．價值理論及數理經濟學的20篇論文［M］．北京：首都經濟貿易大學出版社，2002．

［7］［英］馬歇爾．經濟學原理：下卷［M］．北京：商務印書館，1983．

［8］［英］凱恩斯．就業、利息和貨幣通論［M］．西安：陜西人民出版社，2004．

［9］［美］德布魯．數學形式的經濟學［J］．美國經濟評論，1984，(6)．

F11

A

1007-4937(2011)05-0047-06

2011-05-26

陳勇勤(1957-)，男，四川宣漢人，教授，博士生導師，經濟學博士，從事經濟史與理論經濟學研究。

〔責任編輯：陳淑華〕