社會醫保機構不應舉辦意外傷害保險

文/申曙光

社會醫保機構不應舉辦意外傷害保險

文/申曙光

申曙光 中山大學社會保障研究中心主任

《探索建立全民意外傷害保險制度——天津的經驗和啟示》（以下簡稱《探索》）探討在我國由社會醫療保險機構（以下簡稱為“醫保機構”）作為投保人，為基本醫療保險參保人員集體投保意外傷害保險，并以此建立全民意外傷害保險制度的必要性與可行性；文章并認為天津的經驗可以在全國推廣。筆者認為，有必要大力發展意外傷害保險，甚至可以考慮建立某種形式的全民意外傷害保險制度，但由醫保機構舉辦意外傷害保險制度，這一做法和觀點值得商榷。

問題的核心不是醫保機構是不是投保人的問題，而是，這筆保險費來自于哪里，由誰繳納。《探索》一文提出的想法和實際上的做法都是由醫療保險基金繳納這筆保險費，這實質上就是一種由社會保險機構主辦的社會保險了。盡管可以交由商業保險公司來經辦這種保險，但這一點并未改變問題的實質。誰參保，具備什么條件才能參保，保障何種風險，如何參保，待遇如何，誰來具體經辦，這些都由醫保機構來決定，顯然，這就是一種社會保險。或許有人會說，這是一種補充性的保險，不是社會保險。筆者也不認同這種看法，因為，真正的“補充性保險”，其保險費來源不應當是社會醫療保險基金或其他社會保險基金。正因為保險費來自社會保險基金，又由醫保機構來決定前述事項，這本質上就是一種社會保險。這種情況下的補充保險其實只是一種“說法”而已——充其量我們可以這樣說，這是社會醫療保險制度的一部分，即可以不認為它是一種單獨的制度，而是現有制度的一部分內容。但這顯然也沒有改變這是社會保險這一問題的本質。

所以，《探索》一文提出的設想，合理與否，問題就轉化為：由醫保機構將意外傷害保險作為一種社會保險（或社會保險的一部分）來主辦，這是否合理呢？筆者認為，這是不合理的，也不符合相關法律規定。

說這是不合理的，其實道理很簡單：意外傷害保險是一種標準的、簡單的商業保險，也是一種十分成熟的商業保險，完全可以由商業保險公司來經營。保險和社會保險原理表明，無論是從投保人范圍，還是從風險類型，風險性質來看，或是從經營方式來看，都沒有必要將意外傷害保險列入社會保險。須知，在市場經濟體系下，“市場的歸市場”，“政府的歸政府”，政府不能承擔無限責任，其責任邊界應當是明確的。事實上，在社會保險方面，政府的職責是明確的，在是否舉辦意外傷害保險方面，其實不存在什么理論或政策上的爭議，《探索》一文提出的作法是政府超出了這一邊界行事。這將帶來很大的麻煩：如果這樣做的話，“需要”政府做的事情太多了。比如，政府是否應該舉辦公眾責任保險，舉辦各種職業責任保險，甚至于到最后，政府是否可以舉辦火災保險和各類財產保險呢？因為這些保險都“有需求”，如果人們不購買的話，都會影響社會安定。這樣，商業保險公司完全可以取消了。這也表明，社會有這種風險保障需求，這本身并不能構成將意外傷害保險列入社會保險的理由。

《探索》一文中一個重要觀點是：由醫保機構為參保人投保意外傷害保險是“可行的”，因為保險費來自于結余的醫保基金，沒有額外增加參保人的負擔。這一點也是不成立的。因為，醫保基金結余有兩種情況，不論是哪種情況，都不能拿來用作意外傷害保險的保險費。一種情況是，這種結余是合理的，適度的，那肯定不能拿來作為意外傷害保險的保險費使用；另一種情況是，這種結余太高。如果是這樣的話，合理的做法應當是，要么降低醫保繳費，要么提高醫保待遇，而不是挪作它用。

《中華人民共和國社會保險法》第64條明確規定，社會保險基金專款專用，任何組織和個人不得侵占或者挪用。依筆者的理解，這里的專款專用范圍，應當是在標準的和法定的醫療保險意義上的使用范圍，政府的相關文件與法規都是有明確規定的。同時，《中華人民共和國社會保險法》第六十五條也規定，社會保險基金通過預算實現收支平衡。而意外傷害保險的保險費，顯然是沒有納入這種預算范圍之內的。所以，由醫保機構舉辦意外傷害保險，于法無據。

目前我國的保險深度和保險密度都處在比較低的水平，而每年我國意外傷害事故的發生頻率很高，造成的損失也很大，所以《探索》一文對于推廣意外傷害保險，甚至要建立全民意外傷害保險的提法和態度，筆者非常贊成。筆者也認為，意外傷害保險應該得到重視，甚至應當“全民化”。但是，全民化的具體方式不能是直接把意外傷害保險加入到社會保險的范疇內。既然意外傷害保險是一種商業保險，那么就應該由商業保險公司來運作，政府方面應該積極創造條件，鼓勵和支持居民投保意外傷害保險。