經濟發展、外部約束與知識產權保護的實證研究

代中強,張二震

(1.集美大學 財經學院,福建 廈門 361021;2.南京大學經濟學院,江蘇 南京 210093)

經濟發展、外部約束與知識產權保護的實證研究

代中強1,張二震2

(1.集美大學 財經學院,福建 廈門 361021;2.南京大學經濟學院,江蘇 南京 210093)

世界樣本的實證研究發現,經濟發展和知識產權保護強度之間的關系不是傳統文獻中簡單的線性關系,而是呈現右偏的“S”型關系。具體而言,對于發展中國家,兩者之間存在“U”型關系,而發達國家則是倒“U”型關系。同時發現,發展中國家和地區由于受到諸多外部約束,其知識產權制度變遷體現出強制性變遷的特征;而發達國家的知識產權制度變遷則更多地體現出內部自發的誘致性特點。具體而言,FD I存量、進出口貿易和虛擬變量WTO等外部因素對發展中國家和地區的知識產權保護水平的選擇產生了重要影響。發達國家分組回歸結果表明,進出口貿易、教育和虛擬變量WTO對知識產權保護影響在統計上并不顯著。針對發展中國家和地區的分位數回歸結果顯示,人均 GDP、進出口貿易在低分位數水平上顯著;FD I存量在分位數中端水平上顯著;教育水平和虛擬變量WTO在所有的分位數水平上顯著。

知識產權;人均 GDP;分位數回歸;面板數據

為解決智力成果的外部性及由此產生的供給不足問題,世界上絕大部分國家都建立了知識產權保護制度,通過賦予知識產權權利人一定的壟斷期限以補償其研究開發成本,從而實現一國知識積累和技術進步,長期將促進一國經濟的成長。Nordhaus(1969)[1]撰文指出,專利保護壟斷期限取決于創新所獲得的靜態利益與技術壟斷產生無謂損失之間的權衡。Deardorff(1992)[2]研究表明,在封閉經濟條件下,受到知識產權保護的技術,其所有者均為國內企業或個人,因此他們是知識產權壟斷利潤的獲取者。盡管整個社會承擔了一定的無謂損失,但由于國內技術所有者能夠得到預期回報,其繼續創新的動力是充足的。但在開放條件下,加強知識產權保護除了給本國的技術所有者帶來壟斷利潤外,FD I所帶來的外國技術同樣也可以受到本國知識產權法律保護,因此他們也可以獲取壟斷利潤。從這點上來說,開放條件下政府制訂知識產權政策的動力機制比封閉條件下要復雜得多。在封閉條件下,政府選擇知識產權保護水平時,取決于國內自主創新集團和消費者集團之間的博弈;而在開放條件下,政府在進行選擇時,需要考慮社會無謂損失、外國技術研發者在本國所獲得的壟斷利潤、本土企業模仿外國技術的愿望、國內對 FD I的偏好強度、國外在東道國技術的先進程度以及國內消費者利益等因素。這些因素中,既有可能弱化知識產權保護,也有可能強化知識產權保護,從而造成政府在選擇知識產權保護強度時的心態極為復雜。特別是對于發展中國家而言,開放條件下其社會福利損失完全可能高于封閉條件。一方面,既需要加強知識產權保護來吸引外資以發展本國經濟,另一方面又希望弱化知識產權保護以降低本土企業的模仿成本。同時獲得知識產權保護的外資技術可以在東道國內獲得高額壟斷利潤,而這又會損害國內消費者利益。當今世界已經步入全球化時代,因此,研究開放經濟條件下各國知識產權保護的背后動力機制非常有必要。

一、文獻綜述

在以美國為首的發達國家推動下,世界范圍內掀起了一股強知識產權保護的潮流。那么,世界各國加強知識產權保護的背后動力機制是什么?發達國家和發展中國家知識產權制度變遷的動力機制上是否存在差異?這些是本文力求解答的問題。首先,一國的經濟發展水平對該國的知識產權保護水平的選擇產生影響。Chen和 Puttitanun(2005)[3]利用 GDP來反映一國技術水平的高低,解釋發展中國家知識產權保護水平的決策機制。他們假定本國 (發展中國家)存在兩個部門：進口部門和本土部門。在進口部門中,存在一個北方 (發達)國家的出口企業和與其競爭的發展中國家企業;而本土部門也有兩個企業存在,但均為本國企業。北方國家的出口企業由于擁有先進的專利技術,其產品質量等級高于國內進口替代企業,該進口替代企業通過模仿北方國家企業的技術來提升產品質量。而知識產權保護程度影響本國進口替代企業的模仿成本;同時本土部門也存在一個技術先進的企業和技術相對落后的企業,技術落后企業的模仿成本也取決于該國知識產權保護強度。兩個部門間的博弈使政府決策變得較為復雜,他們利用子博弈完美納什均衡方法導出發展中國家的人均 GDP和知識產權保護強度之間存在“U”型關系,即在經濟發展初期,伴隨著經濟增長,發展中國家對知識產權實行弱保護;當發展中國家的經濟發展超過某一臨界點時,伴隨著經濟的增長知識產權保護強度不斷提高,該文后面的經驗研究也證實這種關系的存在。

當然,隨著經濟的發展,知識產權保護水平不斷提高,知識產權產生的壟斷等問題也引起了學者的關注。蘭德斯和波斯納 (2005)[4]指出,濫用市場支配地位例如拒絕許可、搭售和價格歧視等以及利用專利聯合限制競爭將使社會福利損失擴大,需要制定反壟斷法來限制這些行為。另外,知識產權保護范圍的不斷擴大甚至影響到人類的基本倫理道德①例如有名的哈佛鼠——經過基因改造的腫瘤鼠,在上個世紀 80年代被哈佛大學研究團隊開發出來后,很快在美國申請到專利。但當研究人員向歐洲專利局提出專利申請時,卻引起了 17個宗教團體和動物保護組織的不滿,他們認為這嚴重違反了人類社會的基本道德準繩。。這些問題都是在經濟足夠發達情況下遇到的,因此,我們有理由推測在發達國家可能存在較為強大的反知識產權保護強化的勢力,并可能影響其知識產權保護水平的確定。

在封閉條件下,一國知識產權保護的動力主要來源于該國內部創新主體,當創新者積累到一定程度,將通過其代理人向政府訴求以獲得政府加強知識產權保護的承諾,而這個承諾主要是通過知識產權法律制度變遷實現。而政府就在滿足創新主體的要求以及消費者對壟斷的忍受程度之間進行權衡以確定知識產權保護水平。在開放經濟條件下,影響一國知識產權保護強度的因素變得相對復雜。除了內部因素外,外部約束如 FD I以及國際知識產權保護不斷加強的趨勢等也積極影響著一國知識產權保護強度的選擇。在全球化時代,FD I幾乎滲透到世界的每個角落,不管是發達國家還是發展中國家,而 FD I和知識產權保護之間也存在莫大的關聯。Lee和 Mansfield(1996)[5]從微觀層面探討知識產權保護與對外直接投資的關系。他們對美國 100個跨國公司的問卷調查發現,一國知識產權保護的強弱對跨國公司對外直接投資存在直接的影響。Tobiason(2004)[6]利用美國在世界 50個國家的跨國公司跨年度樣本研究表明,在考慮不同制造業部門的特殊性后,強知識產權保護能夠促進跨國公司的FD I行為。國內學者楊全發、韓櫻 (2006)[7]通過構建一個由三方參與的兩階段動態博弈模型發現,對于東道國政府而言,提供適度且有效率的知識產權保護政策,不僅可以增加 FD I的流入量,而且可以引進較為先進的技術,通過降低成本和提高產量,從而實現東道國的福利最大化。據此可以推測,FD I將通過一定媒介對東道國的知識產權保護水平產生影響。

影響一國知識產權保護水平選擇的另外一個外部約束就是世界知識產權保護潮流的影響。國際知識產權保護的趨勢加強可以從 TR IPs協議看出端倪。而該協議需要成員方給予其他成員方就知識產權保護享有與本國國民一樣的待遇 (Grossman and Lai,2004)[8],一國想要加入WTO,必須對本國知識產權保護制度進行修改以適應其要求。對于發展中國家而言,加入WTO就意味著知識產權保護的加強。另外一個值得注意的就是美國的“特別 301條款”,該條款的核心是以雙邊談判和貿易制裁的方式迫使其他國家或地區保護美國的知識產權,準許美國的知識產權產品進入其市場。(李明德,2000)[9]依據該條款,每年由美國貿易代表發布“特別 301條款”年度審查報告,就相關國家和地區對美國的知識產權保護狀況進行評級并依次分為：重點外國、重點觀察名單、觀察名單。特別是被列入重點外國和重點觀察名單的國家和地區,遭受美國貿易報復的可能性較大,因此這些國家和地區一般都會改進知識產權保護和知識產權市場準入有關的法律和政策①以中國為例。1991年,美國根據其《綜合貿易法》中的“特別 301”條款將中國列為“重點”國家,以對中國實施貿易報復為威脅,要求中國加強知識產權保護。1992年中美達成《中華人民共和國政府與美利堅合眾國政府關于保護知識產權諒解備忘錄》,其內容主要有：(1)中國政府修改專利法,將專利保護范圍擴展到化學藥品產品;(2)中國政府嚴格限制專利強制許可;(3)加入著作權國際公約。1994年,美國重新提起對中國的調查,要求中國建立完整有效的知識產權執法體制以及開放知識產權產品市場。1996年,美國貿易代表公布根據“特別 301”條款的年度審查報告再次將中國列為“重點國家”,從而引發中美第三次知識產權談判。其中二次和三次都是對中國知識產權執法的問題給予重點關注。。

開放經濟條件下,進出口貿易也可能成為一國決定知識產權保護水平的重要因素。Chen和Puttitanun(2005)[3]認為,進出口貿易對于一國知識產權保護有可能產生強化影響,也可能產生弱化影響。一方面,一國國家越開放,越有可能受到國際趨勢的影響而加強知識產權保護;另一方面,更多的進出口貿易意味著一個國家更有可能接觸先進的國外技術,這會誘使一國采取低知識產權保護的策略。與 Chen和 Puttitanun的結論有所不同,Yang Lei(2007)[10]認為強知識產權保護可以促進南北技術轉移并減少南方國家公司的邊際生產成本,這提高了南方國家出口部門的競爭力,促進其增加出口。同時,他進一步指出,具有較高吸收能力的南方國家能夠從強化知識產權保護中受益,而吸收能力弱的南方國家福利受損。

本文將實證探討一國知識產權保護水平選擇的背后動力機制,其目的在于分析發展中國家和發達國家的知識產權制度變遷的動力來源。除上述文獻中提到的經濟發展、FD I、進出口貿易、WTO、美國特別 301條款等因素外,本文還考慮了教育和經濟自由度對知識產權保護的影響。

二、模型、數據與方法

(一)變量及數據說明

本文的解釋變量為知識產權保護指數,用 ipp表示。ipp指數用來衡量各國法律制度保護知識產權的程度。本文利用 Park和 Ginarte(1997)[11]的知識產權保護指數,該指數以各國專利保護的法律和法規為依據,設定專利覆蓋范圍、參加知識產權國際條約的情況、侵害專利的限制、執法措施以及保護期限五大指標,共含有 17個子指標,通過各子指標的得分得到大指標的得分,然后將各大指標相加得到各國相關年份的知識產權保護指數。考慮到其他變量數據的完整性,本文從作者的數據庫中選取 90個國家的 1990、1995、2000、2005年的樣本①由于數據的限制,西班牙和瑞典的 2000年和 2005年數據缺失。。

本文的核心解釋變量為人均 GDP,考慮到各國的可比性和數據的可獲得性,選取以購買力平價衡量的人均現值 GDP,以美元作為計價單位,數據來源于UN統計數據庫。考慮到外資累積作用對知識產權制度變遷的影響,所以,本文選取外商直接投資存量 fdistock作為控制變量,并以百萬美元作為計價單位,數據來源于 UNCTAD統計數據庫。trade代表一國的進出口貿易總額,以百萬美元作為計價單位。edu為教育變量,考慮到數據的可獲得性,利用各國中等教育毛入學率來替代,數據來源于 UN數據統計庫。efw為一國經濟自由度,該指數由美國卡托研究機構所利用調查、案例分析和專家座談得出。經濟自由度指數的測算包括五個指標：政府的規模 (支出、稅收和企業)、法律結構和財產權的安全性、使用穩健貨幣的權利、對外貿易的自由度以及對信貸、勞工和商業的管制情況。這五個主指標中又包括 21個分項指標,每個分項指標得分為 0到 10之間,平均得到五個主指標的得分,將五個主指標進行平均,即可得經濟自由指數。wto為虛擬變量,加入 WTO之前被賦值為 0,加入 WTO之后賦值為 1。n301為美國利用“特別 301條款”給其他國家知識產權保護施加影響的程度變量。在美國“特別 301條款”中,根據各國對美國知識產權保護的情況,將各國區分為重點外國 (priority foreign country)、重點觀察名單 (priority watch list)、觀察名單 (watch list)。同時,為監督外國執行所達成的協議,美國專門在其《貿易法》中設置“306條款”,以確保該外國執行相關的貿易協議。因此,被列入 306條款監督(Section 306 monitoring)的國家也說明其知識產權保護情況已經引起美國的極大關注。賦值情況如下：被列為重點外國或“306條款監督”的國家賦值為 4,重點觀察名單賦值為 3,觀測名單賦值為 2,其他國家賦值為 1。1990和 1995年各國的賦值數據依據來源于李明德 (2000)[9]中附表3,2000和2005年的賦值數據依據來源于美國貿易代表相關年度的“特別 301條款”的年度審查報告。模型變量的統計性描述如表1所示。

表1 變量說明及統計性描述

續表1

(二)實證方法選擇

與其他相關文獻一樣,我們同樣可能會遇到知識產權保護水平測度誤差和模型內生的問題。對于第一個問題,不同的文獻提出不同的知識產權保護水平的測度方法。例如 Rapp(1990)[12]、Ferrantino(1993)[13]、Sherwood(1997)[14]、Lesser(2001)[15]、Tobiason(2004)[6]等。但相對來說 ,Park和 Ginarte(1997)[11]提出的測度方法相對更完善一些,而且被其他相關實證文獻引用的更多些①針對 Ginarte和 Park(1997)創設的知識產權保護水平測度指標,一些學者也提出了質疑。例如,Fink等(1999)指出該指標沒有考慮各國知識產權的實際保護情況。[16]。對于模型內生性問題,我們可以通過選擇適當的工具變量來解決。本文利用 5歲以下人口千人死亡率作為 GDP的工具變量。一般來說,5歲以下人口的死亡率與一國的 GDP越高具有較高的相關關系;而且該變量不會受到模型中其他變量和誤差項的影響,因此是一個比較合理的工具變量②Fink等 (1999)指出,由于在考察的時間范圍內各國知識產權保護水平變化不大,故內生性問題可能并不嚴重。例如,2000年世界樣本知識產權保護水平的均值為 3.22,而 2005年才為 3.48。。該工具變量數據來源于世界銀行的統計數據庫。根據以上分析,本文實證研究主要采用工具變量的 2SLS估計方法。

(三 )模型設定

為保證模型設定的準確性和可靠性,首先將對數 ipp和對數人均 GDP的散點圖畫出并進行初步擬合。根據樣本中 67個發展中國家和地區的兩變量散點擬合圖發現,人均 GDP和知識產權保護水平之間存在“U”型關系。這進一步證實 Chen和Puttitanun(2005)[3]實證模型的合理性。因此,在后面針對發展中國家和地區的分組回歸中,需要引入對數人均 GDP的二次項來表現“U”型關系這一特征。而樣本中 23個發達國家的兩變量散點圖則顯示：人均 GDP和知識產權之間存在倒“U”型關系,擬合結果可以較好地印證前節對發達國家知識產權制度安排特點的推測。因此,在發達國家的分組回歸中,也需要引入對數人均 GDP的二次項來反映兩者之間的倒“U”關系。在整體樣本回歸過程中,需要同時考慮發展中國家和地區的“U”型關系和發達國家的倒“U”型關系;而且,由于發達國家的人均 GDP和對數 ipp普遍高于發展中國家和地區,故在發展中國家和地區主要集中于圖的左下角,而發達國家主要集中于圖的右上角。因此,整體樣本中體現出右偏的“S”型關系,而這種關系是否存在,必須在模型中引入對數人均 GDP的三次項進行判斷。

根據前面的理論分析,結合對數人均 GDP和對數 ipp的散點圖,本文的對數實證模型如下：

對于發達國家和發展中國家分組樣本,對數實證模型為：

lnipr=f(lngdp,lngdpsq,lnfdistock,lntrade,adu,efw,w to,n301)

對于世界混合樣本,對數實證模型為：

lnipr=f(lngdp,lngdpsq,lngdptri,lnfdistock,lntrade,adu,efw,w to,n301)

其中,lngdpsq為對數人均 GDP的平方值,lngdptri為對數人均 GDP的立方值。各解釋變量的預期符號如表2所示：

表2 解釋變量的預期符號

三、實證結果分析及討論

利用 Stata9.0軟件進行實證分析,其結果如表3所示。發展中國家和地區分組樣本的實證表明,人均 GDP和知識產權保護程度之間存在正“U”關系,即在人均 GDP較低時,意味著該經濟體內部從事創新等智力活動的人也較少,其內部強化知識產權保護的動力不足,而對于低成本模仿國外先進技術的愿望更為強烈,因此初期隨著人均 GDP的增加,知識產權保護程度會有所下降。而當人均 GDP超過臨界值后,國內從事創新活動的人數增加,創新水平和數量已經積累到一定程度,這些都是加強知識產權產權保護的重要動力。因此,達到這個臨界點后,隨著人均 GDP的增加,知識產權保護水平將不斷提高。這個結論與 Chen和 Puttitanun(2005)[3]的研究一致,但在發達國家并不成立。發達國家分組樣本的實證表明,人均 GDP與知識產權保護之間存在倒“U”關系,這是以往國內外相關文獻中沒有發現的結論。倒“U”型意味著,在發達國家,伴隨著人均 GDP的增加,知識產權保護水平不斷提高,但當人均 GDP達到足夠高的程度,人均 GDP的增加反而會弱化知識產權保護。究竟是什么原因導致發達國家和發展中國家的結論完全不同呢?我們認為,隨著發達國家人均 GDP的不斷提高,知識產權保護水平的不斷提高,使得知識產權導致的壟斷日益為發達國家消費者利益團體所詬病。而在發達國家,消費者勢力相對較強,其代理人會游說政府對知識產權過高保護加以限制。同時,由于知識產權客體范圍的不斷擴張,一些新的保護客體涉及到倫理道德的范疇,可能對人類未來發展造成相當大的影響,而這也會引發國內相當多的人對于知識產權保護無限擴張的憂慮。這些因素累加起來,會使得當發達國家的人均 GDP達到一定程度的時候,反而有可能弱化知識產權保護,但這些弱化只是在已經很強的知識產權保護中灑進一些沙子而已,不可能退步到發展中國家的平均保護水平。

表3 影響知識產權保護因素的回歸結果

綜上所述,如果將發達國家和發展中國家和地區作為一個整體,其人均 GDP和知識產權保護之間存在右偏的“S”關系,即知識產權保護和人均GDP之間滿足三次函數關系。因此,為保持模型的估計的可靠性,我們在世界混合樣本中,引入人均對數 GDP的立方變量。樣本總體回歸結果支持右偏的“S”關系。2SLS估計結果表明,人均 GDP的第一個拐點在人均 GDP=2322美元 (lnGDP=7.75),第二個拐點位于人均 GDP=15678美元(lnGDP=9.66)。即經濟體在人均 GDP小于 2322美元的情況下開始經濟發展,此時 GDP的增加會導致知識產權保護強度的降低;當人均 GDP越過2322美元的拐點,沒有到第二個拐點 15678美元前,人均 GDP的增加會促進經濟體內部加強知識產權保護;當人均 GDP達到 15678美元后,經濟的進一步增長反而會導致知識產權保護強度的降低。以 2SLS回歸系數為基準,解釋變量中除對數人均 GDP外,其他解釋變量均以統計性描述中的均值代入方程計算,并合并到截距項中,得到知識產權保護和人均 GDP的函數關系為：

lnipr=48.5955-16.8126lngdp+1.9542lngdpsq-0.0748lngdptri

利用 Stata10.0軟件將上述一元三次函數進行模擬得圖1。如圖1所示,知識產權保護強度與人均 GDP之間呈現右偏“S”型關系,人均 GDP在世界混合樣本中的分布大致在 6.8至 10.8之間,所以只畫出這段區間的圖形。

圖1 經濟發展與知識產權保護的關系

根據整體回歸樣本的 2SLS模型估計結果顯示,FD I存量增加會導致東道國知識產權保護水平提高。當 FD I存量增加 1%時,知識產權保護水平提高約 0.026個百分點,這與我們的預期一致。跨國公司需要東道國政府加強知識產權保護,防止當地企業低成本的模仿行為。若東道國對知識產權保護的程度沒有達到跨國公司的預期,他們將采取例如出口等替代措施,或另尋知識產權產權保護符合要求的目標東道國。同時,FD I存量越大,越有可能形成一個利益集團向東道國政府施壓要求其加強知識產權保護。當然,也可以利用母國政府力量,通過政府間談判來加強東道國的知識產權保護。對于發展中國家而言,由于對外直接投資 (OFD I)較少,所以對外施加壓力要求其他國家加強知識產權保護的動力較小;發達國家居于世界對外直接投資的主導地位,他們在推動加強全球知識產權保護上起著推波助瀾的作用,這可以通過世界貿易組織 TR IPs協議中看出端倪。

世界樣本中工具變量 2SLS回歸結果顯示,貿易對知識產權保護強度的影響為正。進出口貿易額每增加 1%,知識產權保護程度增加約 0.05個百分點。一國進出口貿易額越大,說明該國與世界的聯系越緊密,在全球加強知識產權保護的趨勢下,越開放的國家越有可能受到這種趨勢的影響而加強知識產權保護,而實證研究結果也正好表明了這一點。但分組回歸的結果顯示,在發達國家進出口貿易額的增加對知識產權保護水平的影響不顯著。這是因為,發達國家是知識產權保護強化的推動者,開放程度的提高對知識產權保護推動者的影響有限。發展中國家和地區分組回歸結果顯示,進出口貿易能提高其知識產權保護。在低知識產權保護的情況下,發展中國家和地區可以從國外進口產品中實施“反向工程”低成本地模仿生產,從這點而言,對外貿易會誘使發展中國家和地區弱化知識產權保護。但另一方面,發展中國家和地區的主要貿易伙伴是發達國家,由于缺乏自主知識產權使得發展中國家和地區的出口貿易不斷遭受知識產權侵權訴訟①美國國際貿易委員會知識產權調查數據庫資料顯示,從 1972年美發起第一起知識產權調查開始,至 2009年 12月底,美國共發起 696起調查。其中針對中國大陸地區就達 105件,占比 15%,而且這些案件中有 91起是 2002年以后發起的,占全部對華案件總數的 86.7%。。為避免被起訴,發展中國家和地區被迫加強知識產權保護。因此,在對外貿易上,發展中國家和地區對知識產權保護的態度是矛盾的,最終的結果要看哪種勢力占上風;本文的回歸結果顯示,后者占上風。

WTO的成立促進了世界范圍內知識產權保護的加強。世界樣本的實證研究結果顯示,一國加入WTO使其知識產權保護程度提高約 20%。但是就發達國家樣本而言,加入WTO并沒有引起發達國家知識產權保護程度的提高;而對發展中國家和地區而言,加入WTO使其知識產權保護程度提高 39.44%。這是因為WTO中 TR IPs協議制定的主要推動者是以美國為首的發達國家,這些國家具有知識產權方面的優勢,在WTO成立以前其保護程度已經較高,他們是利用WTO“誘使”發展中國家加強知識產權保護。因此,在發達國家樣本中,其WTO的統計顯著性檢驗沒有通過,而發展中國家由于普遍的保護水平低于 TR IPs協議的規定,加入WTO必須調整知識產權法律,加強知識產權保護以適應WTO的要求。

提高教育水平促進了各國加強知識產權保護。世界樣本顯示,中等教育毛入學率每提高一個百分點,知識產權保護水平提高約 0.42個百分點。而發達國家和發展中國家和地區的分組回歸系數存在統計顯著性上的區別。發達國家的中等教育毛入學率非常高,其增加對知識產權保護的邊際效用已經微乎其微,所以在回歸結果中發現,發達國家的教育水平的提高對知識產權保護的影響在統計上是不顯著的。而發展中國家的中等教育毛入學率平均較低,其增長帶來的邊際效用不容忽視,從發展中國家樣本來看,其教育水平每提高一個百分點,知識產權保護水平提升 0.46個百分點。教育對于知識產權保護意識的普及作用在發展中國家還是比較明顯的;而且,教育水平的提高通常伴隨著一國法制建設的加強和提高,人們的守法意識不斷加強,從而促進政府加強知識產權保護。

回歸結果顯示,美國實施“特別 301條款”對知識產權保護的影響在不同的樣本中差異很大,這個現象很令人困惑。眾所周知,被列入美國“特別 301條款”或者“306條款監督”都是美國認為沒有有效保護其知識產權的國家,這些國家如果沒有就知識產權保護和美國達成一致意見,美國將實施貿易報復。因此,為避免和美國發生貿易沖突,被列入重點外國或重點觀察名單的國家或多或少在知識產權保護上都有所加強。但實證研究結果表明,對于發達國家影響顯著,但對發展中國家和地區卻不顯著。我們通過觀察美國貿易代表公布的年度“特別 301條款”審查報告看出,歐盟、拉丁美洲國家以及一些亞洲國家和地區是其主要的控訴對象。但回歸樣本中包含許多非洲國家,由于非洲與美國之間的貿易額并不大,故知識產權侵權對美造成的傷害較小,沒有必要大動干戈對非洲國家動手。

回歸結果顯示,經濟自由度指數 (EFW)對知識產權保護程度的影響系數均沒有通過統計顯著性檢驗。經濟自由度與知識產權保護之間不存在統計意義上的關系,這并不難解釋。因為構成自由度的指標中,政府的規模、貨幣政策的穩定性對于知識產權保護幾乎沒有什么影響,而立法結構對產權的態度和國際貿易對于知識產權保護的態度可能是相反的。

本文研究發現,發達國家知識產權制度變遷的動力主要來自于國內自主創新力量的集聚,而對外貿易、WTO等外部因素對其沒有什么統計上的影響,所以,可以認為發達國家的知識產權制度變遷是自下而上的誘致性變遷。而發展中國家則不同,尤其是一些低收入的發展中國家,在模型中就是其經濟發展水平位于第一個拐點前后的發展中國家①在 67個發展中國家和地區中,有 29個國家的 GDP均值沒有超過第一個拐點：2322美元。,其國內的自主創新力量還不夠,但是外部力量如對外貿易、FD I以及WTO等因素都對知識產權制度變遷產生重要的影響。因此,發展中國家的知識產權制度變遷帶有一定的自上而下的強制性變遷特點。而且,代中強等 (2009)[18]進一步認為,這種制度安排會導致發展中國家的知識產權保護體現出“強名義保護、弱實際保護”的特點。

四、對發展中國家和地區的進一步討論

樣本的統計性描述顯示,發展中國家內部存在巨大差異。因變量——知識產權保護水平的分布范圍非常廣：從 0.59到 4.54;高保護水平的發展中國家和地區甚至已經達到與發達國家相當的保護水平。基于此,本文采用分位數回歸方法對發展中國家和地區樣本進行進一步考察,其目的在于探討發展中國家內部差異將對知識產權保護產生何種影響。陳建寶等 (2008)[19]指出,分位數回歸是利用自變量和因變量的條件分位數進行建模,與其它的均值回歸相比,能充分反映自變量對于因變量的分布的位置、刻度和形狀的影響,可以有效觀測尾部特征情況。對于分位數回歸方法的詳細討論,見 Koenker和 Bassett(1978)[17]等著述,本文限于篇幅不再贅述。分位數回歸結果如表4所示。

人均 GDP對知識產權保護強度的影響在10%、25%和 50%的水平上顯著。通過對數人均GDP和對數人均 GDP平方前的系數符號,可以看出在這些分位水平上的發展中國家人均 GDP和知識產權保護強度之間存在“U”型關系。具體來看,10%分位數水平上的“U”型曲線拐點位于人均GDP=5219(lngdp=8.56)美元處,25%和 50%的分位數回歸的拐點分別位于人均 GDP為 5064(lngdp=8.53)和 5597(lngdp=8.63)美元處。實證研究結果表明,在分位數 75%和 90%的水平上對數人均 GDP及其平方的回歸系數不顯著,這說明當發展中國家知識產權保護水平達到較高水平后 (一般來說,此時發展中國家的人均 GDP也較高),人均 GDP和知識產權保護強度之間的趨勢也有與發達國家趨同的趨勢,只不過系數在統計上不顯著而已,這進一步強化了發達國家分組回歸的結果。

從分位數回歸模型的結果來看,外商直接投資存量只有在 50%和 75%的水平上顯著,其系數平均在 0.04左右。這表明對中等知識產權保護水平的發展中國家和地區來說,外商投資存量水平的提高可以顯著促進其知識產權保護水平的提高。從表4可以看出,50%和 75%的分位數水平的系數分別為 0.0359和 0.0416。而分位數水平處于兩端水平時,外商投資存量對知識產權保護水平的影響在統計上不顯著。其原因可以解釋如下：在低分位數水平上,知識產權保護處于較低水平,而低知識產權保護水平帶來的是低 FD I存量水平,較低的 FD I存量還不足以促進發展中國家加強知識產權保護。當知識產權保護水平處于中端水平時,FD I存量已經積累到一定水平并成為發展中國家經濟成長的重要因素,要促進帶有先進技術的 FD I進一步流入,發展中國家和地區的知識產權保護水平必須提高。實證研究結果顯示,發展中國家和地區的知識產權水平處于高端水平時,FD I存量水平的提高對知識產權保護的影響又變得統計上不顯著。出現這個結果可能的原因有：發展中國家消費者利益團體日趨成熟,并對知識產權保護水平不斷提高而產生的壟斷批評日益強烈;同時,發展中國家此時經濟發展水平已經較高,對于利用外資發展國內經濟的依賴的意愿已經降低,甚至開始擔心外資會對國內企業的成長和技術進步產生阻礙。這些因素的共同作用,使得其滿足外資的強知識產權保護要求的欲望并不強烈。而且,即使發展中國家此時并不能完全滿足外資對于知識產權保護的要求,外資也不會輕易離開發展中國家,因為集聚效應、發展中國家巨大的市場潛力、廉價的要素價格等都是吸引外資的重要因素。

進出口貿易對知識產權保護強度的影響在10%水平上顯著。前已述及,進出口貿易與知識產權保護之間的關系模棱兩可：一方面,進出口貿易的增加意味著一國開放程度的提高,開放程度的提高會促進發展中國家加強知識產權保護;另一方面,進出口貿易的開展意味著一個國家更有可能接觸先進的國外技術,通過“反向工程”低成本模仿的動機會誘使一國采取低知識產權保護的策略。但低成本模仿的產品出口貿易量較大的情況下,又容易遭受發達國家的知識產權壁壘。分位數回歸結果顯示,10%和 25%的水平上回歸系數系數從 0.0848降為 0.0463。說明在低端知識產權保護水平水平上,進出口貿易增加可以促進知識產權保護水平的提高,但其對知識產權保護的影響邊際遞減。而在 90%的高端知識產權保護水平上,進出口貿易每增加 1個百分點,可以促進知識產權保護水平提高 0.03個百分點。綜合來看,進出口貿易對知識產權保護水平的邊際影響隨著分位數水平的提高呈現出先遞減后遞增的趨勢。

虛擬變量WTO對知識產權保護水平的影響在所有分位數水平上都顯著,并且其系數均為正值。系數的數值變化從 10%水平上的 0.3652上升到 25%水平上的 0.4232,此后開始下降一直到90%水平上的 0.2642。這說明,雖然加入WTO對發展中各國加強知識產權保護產生正向影響,但不同分位數水平的發展中國家和地區加入WTO對知識產權保護強度的影響存在差異。分位數水平較低意味著該發展中國家或地區在加入WTO之前知識產權保護水平較低,而加入WTO必然導致這些發展中國家和地區的知識產權保護水平提高幅度更大。

經濟自由度對知識產權保護水平的影響在各分位數回歸水平上均不顯著。正如前面分析指出,構成經濟自由度指數的指標體系中各因素對于知識產權保護水平的影響存在對立矛盾,故整體來看經濟自由度對知識產權保護水平的影響不顯著。而針對發展中國家和地區的分位數回歸結果進一步強化了這個結論。

教育變量在所有分位數水平上的回歸結果均顯著。其對知識產權強度的影響系數呈現出先上升后下降的趨勢。具體來看,系數在 25%分位水平上達到極致為 0.0071,其后開始逐步下降直至90%分位水平的 0.0038。分位數回歸結果告訴我們一個有意思的現象：針對不同分位數的知識產權保護水平,教育對知識產權保護強度的邊際影響呈現倒“U”分布 (先遞增后遞減)。在知識產權保護水平較低時,教育水平的邊際增加會促進知識產權保護水平的顯著提高;而當知識產權保護水平達到一定的水平后,教育水平的邊際增加對知識產權保護強度的影響則出現遞減的趨勢,這可以通過 50%、75%和 90%的分位回歸系數看出端倪。而且,我們有理由相信這種邊際遞減趨勢將隨著教育水平的提高持續下去,這個我們可以從發達國家樣本結果回歸發現：教育水平的提高對于知識產權保護的影響在統計上是不顯著的。

美國的“特別 301條款”對于發展中國家的影響在所有分位數水平上都不顯著。與前面的分析一致,由于樣本中含有許多非洲國家,而大部分非洲國家和美國的經貿往來關系并不密切,因此美國貿易代表發布的“特殊 301條款年度審查報告”中幾乎沒有涉及非洲國家;且各種分位數水平上都有非洲國家的存在,所以導致發展中國家和地區的分組樣本中該因素對知識產權保護的影響不顯著。

表4 發展中國家和地區分位數回歸結果

續表4

五、結論與啟示

本文利用 90個國家樣本探討各國知識產權保護水平選擇 (知識產權制度變遷)的背后邏輯。分別利用世界混合樣本、發展中國家和地區以及發達國家分組樣本數據進行實證分析。研究發現,發展中國家和地區由于受到諸多外部約束,其知識產權制度變遷體現出強制性變遷的特征。同時考慮到發展中國家和地區的在知識產權保護水平上的重大差異性,對其利用分位數回歸方法做了進一步分析和討論。本文的經驗研究表明：

就世界混合樣本而言,經濟發展和知識產權保護之間呈現右偏的“S”型關系。具體說來,對于發展中國家和地區而言,經濟發展和知識產權保護水平之間呈現“U”型關系;而對發達國家而言,經濟發展和知識產權保護之間呈現倒“U”型關系。發展中國家和地區的分位數回歸結果顯示,人均GDP對知識產權保護強度的影響在 10%、25%和50%的低分位數水平上顯著,同樣也呈現出“U”型關系。進出口貿易 (開放程度)對知識產權保護強度影響為正。針對發展中國家和地區的分位數回歸結果顯示,進出口貿易對知識產權保護強度的影響在 10%低端水平上顯著。混合樣本回歸結果顯示,FD I存量的增加將促進各國知識產權保護水平的提高。而分組回歸的結果表明,發展中國家和地區的 FD I存量對知識產權保護水平的影響為正,但分位數回歸結果顯示只有 50%和 75%的水平上顯著。混合樣本回歸結果顯示,教育變量對知識產權保護水平的影響為正。但發達國家的分組回歸結果顯示,教育對知識產權保護水平的影響在統計上并不顯著。分位數回歸結果顯示,教育對發展中國家和地區的知識產權保護水平的影響為正且在所有分位數水平上都顯著。混合樣本回歸結果顯示,貿易自由度對知識產權保護水平的影響在統計上并不顯著,而虛擬變量“特殊 301條款”在大多數的模型中并不顯著。進一步地,針對發展中國家和地區的分位數回歸結果顯示,在所有分位數回歸水平上,貿易自由度和“特殊 301條款”對知識產權保護水平的影響均不顯著。加入WTO對發展中國家和地區知識產權保護水平的影響為正,而發達國家的影響在統計上并不顯著。而分位數回歸結果顯示,在所有分位水平上,加入WTO對知識產權保護水平影響為正,但呈現出先增后減的趨勢。

當前我國經濟發展水平已經突破圖1中的第一個拐點,而這個階段國內自主創新力量開始積聚。因此,我國要真正實現從模仿創新到自主創新的跨越,必須使知識產權保護程度與經濟發展水平相適應。目前,我國知識產權立法 (名義保護)已經非常嚴格,但實際保護還不夠。當務之急是加強知識產權執法,強化知識產權實際保護。但實際知識產權保護的加強會使擁有自主知識產權的外資企業的壟斷力量加強,技術外溢的可能性降低,更有利于其壟斷利潤的獲取。更可怕的是,跨國公司可能會利用知識產權制度安排來限制中國內資企業的自主研發。因此,需要在加強實際知識產權保護的同時,對于知識產權可能導致的壟斷問題要保持高度關注,而后者則是我們明顯薄弱的環節。知識產權反壟斷必須要先行,與加強實際知識產權保護一起促進我國企業的自主創新。

需要指出的是,由于沒有合適的替代變量,本文沒有考慮國家文化信仰因素對知識產權保護水平的影響。同時本文的因變量是根據各國知識產權法律法規計算得來的,沒有考慮執法力度等實際保護因素,因此實際上是名義保護水平。進一步的研究需要建立指標體系來測算知識產權實際保護水平,并研究其對社會福利、FD I以及技術轉移等方面的影響。

[1]NordhausW D.Invention,Growth,andWelfare：A Theoretical Treat ment of Technological Change[M].Cambridge,Mass：M IT Press,1969.

[2]DeardorffA V.Welfare Effects of Global Patent Protection[J].Economica,1992,(59)：35-51.

[3]Yongmin Chen,and Thitima Puttitanun.Intellectual Property Rights and Innovations in Developing Countries[J].Journal ofDevelopment Economics,2005,(78)：474-493.

[4][美 ]威廉·M·蘭德斯,理查德·A·波斯納 .知識產權法的經濟結構[M].北京：北京大學出版社,2005.

[5]Lee J Y,Mansfield E.Intellectual Property Protection and U.S.ForeignDirect Invest ment[J].The Review of Economics and Statistics,1996,(78)：181-186.

[6]Tobiason J V.The I mpact of Stronger Intellectual Property Rights on U.S.Multinational Fir m’s Decisions to Invest,License and Export[D].Duke University,Dissertation for the Degree ofDoctor of Philosophy,2004.

[7]楊全發,韓櫻 .知識產權保護與跨國公司的對外直接投資策略[J].經濟研究,2006,(4)：28-34.

[8]Grossman G,Lai,Edwin L C.International Protection of Intellectual Property[R].The American Economic Review,2004,(94)：1635-1653.

[9]李明德 .“特別 301條款”與中美知識產權爭端 [M].北京：社會科學文獻出版社,2000.

[10]Lei Yang.Intellectual Property,Quality I mprovements,and Exports：Theory and Empirical Evidence[D].Colorado University,Dissertation for the Degree of Doctor of Philosophy,2007.

[11]Walter G.Park,Ginarte J.Carlos.Intellectual Property Rights and Economic Growth[J].Contemporary Economic Policy,1997,(15)：51-61.

[12]Rapp R,Rozek R P.Benefits and Costs of Intellectual Property Protection in Developing Countries[J].Journal of World Trade,1990,(75/77)：75-102.

[13]Ferrantino M J.The Effects of Intellectual Property Rightson InternationalTrade and Investment[J].WeltwirtschaftlichesArchiv,1993,(129)：300-331.

[14]Sherwood R M.Intellectual Property Systems and Investment Stimulation：The Rating of Systems in Eighteen Developing Countries[J].The Intellectual Property Law Review,1997,(37)：261-368.

[15]LesserW.The Effects of TR IPs-mandated Intellectual Property Rightson EconomicActivities inDevelopingCountries[R].W IPO Working Paper,2001.

[16]Fink C,and Primo Braga C A.How Stronger Protection of Intellectual PropertyRightsAffects International Trade Flows[R].WorldBank PolicyResearch Working Paper,1999,No.2051.

[17]Koenker R,Bassett G W.Regression Quantiles[J].Econometrica,1978,(46)：33-50.

[18]代中強,梁俊偉,王中華 .內生知識產權保護與知識產權制度變遷：來自中國的經驗[J].世界經濟研究,2009,(2)：53-57,86.

[19]陳建寶,丁軍軍 .分位數回歸技術綜述[J].統計與信息論壇,2008,(3)：89-96.

附表1 實證樣本涉及的國家和地區

續表1

附圖1 發展中國家和地區對數人均 GDP與對數 ipp散點圖

附圖2 發達國家對數人均 GDP與對數 ipp散點圖

附圖3 世界對數人均 GDP與對數 ipp散點圖

(本文責編：潤 澤)

Empirical Analysis of Econom ic Development,External Restra int and Intellectual Property Protection

DA I Zhong-qiang1,ZHANG Er-zhen2
(1.School of Finance and Econom ics,Jimei University,Xiamen361021,China;2.School of Econom ics,Nanjing University,Nanjing210093,China)

We use the world sample and find the relationship bet ween economic development and the strength of intellectual property is not simply linear but dextral S-shaped.This empirical study shows that FD I stock,trade,education and dummy variableWTO have an active effecton intellectualproperty protection.Simultaneously,the developing intellectual property rights arrangements taking on compulsive characteristic due to external restriction.For developed countries,there is the induced characteristic in intellectual property rights arrangements.Specifically speaking,FD I stock,trade and dummy variableWTO have an important impact on developing countries’intellectual property rights protection,but these factors don’t influence the developed countries.Regression for developed countries shows that trade,education and dummy variableWTO have no impactson intellectualproperty protection.Quantile regression for developing countries,trade,per capita GDP and FD I stock promote intellectual property protection in different quartile level.

intellectual property;per capita GDP;quartile regression;panel data

F115,F120.3

A

1002-9753(2011)04-0054-14

2010-09-13

2010-12-13

本文獲得 2008年度國家社會科學基金重點項目《外貿順差問題研究》(批準號：08AJY004)資助;福建省教育廳社會科學研究項目 (JA09154S);同時獲得集美大學科研基金項目《外部約束、知識產權制度安排與我國自主創新道路研究》(2009Q07)資助。

代中強(1978-),男,湖北荊州人,集美大學財經學院講師,南京大學國際經濟與貿易系博士,研究方向：國際貿易理論與政策。