梁鼎芬的辮子

● 黃 波

梁鼎芬的辮子

● 黃 波

魯迅文章的讀者，應該都對清末民初的剪辮風潮有所了解，而武昌起義后新軍士兵在城門口拉住一商販強行剪辮的歷史照片，經各種近代史著作和圖錄采用后，更給人留下了深刻印象。對蕓蕓眾生而言，生當鼎革之際，只能安時處順，辮發之有無只是茶杯里的風波，另外一些人卻遠不能這般輕松了。

武昌起義，南北議和，漢口一家旅館里，上演了一幕剪辮的好戲。只不過，持刀者非士兵，而是一群學生，“抱頭鼠竄”的也不是商販，而是與被剪者有師生之誼的一位長髯老者，他就是晚清著名詩人、民國后以遺老著稱的梁鼎芬。

梁鼎芬長期在湖北供職，湖廣總督張之洞實施新政，倚之如左右手，他此次來漢是為了給老上司、曾任湖北巡撫的端方操辦喪事。端方奉命入川彈壓保路運動，為手下士兵所戕，其頭顱也被割下送到武昌邀功。南北和議成，端方無首靈柩也運抵武漢，準備下葬。梁鼎芬以“感恩故人之意”，由滬來漢，住漢口大旅社，不料卻為昔日學生所窘。

關于這次快意剪辮行動，參與者之一、老同盟會員劉成禺的《世載堂雜憶》有生動的描述，梁氏“辮發短垂，終日戴長尾紅風帽，不露頭角。戴風帽者，師黃梨洲入清妝束也。黎元洪時為中華民國副總統，兼湖北都督，駐武昌，聞之，一日坐都督府，飯后閑話，予亦在座，黎發言曰：‘梁節庵（梁氏字星海，號節庵）終日戴風帽，怕人見其辮子，保護甚周，我預備在都督府請他過江宴會，將他辮子剪去，豈不甚善。’時興國曹亞伯起立曰：‘我一人愿了此勾當。’……當夜，曹往漢口大旅社見梁曰：‘先生太熱，請去風帽，勿講禮。’梁不應，后至者在梁后，揭去風帽，梁乃以兩手緊掩辮發，又一人持剪動手，梁乃倒地，兩手護發，以頭觸地板。又上二人各執其手，持剪者乃一剪而去其辮，再剪三剪，梁先生頭上，已如牛山之濯濯矣。剪者呼嘯而去，梁乃伏地號哭，舊門生如屈德澤等十余人，咸來慰問，予亦門生之—，后至，見其坐擁風帽流淚。……當夜梁即奔上火輪，乘船東去。”梁鼎芬回到上海，曾與湖南詩人王湘綺晤面，王氏于日記中寫道，時有人問梁“截辮”事，“梁不欲答”，可見其隱痛之深。

“伏地號哭”，“坐擁風帽流淚”，當年之劉成禺、曹亞伯已無法理解這種情感，何況今人？在梁鼎芬及其同道者那里，辮子到底象征著什么？

“言盡有淚，淚盡有血”

梁鼎芬（1859—1919），廣東番禺人，幼年孤苦，從嶺南大儒陳東塾讀書，于光緒六年（1880）考中進士，授翰林院編修，進入仕途，歷任武昌知府、湖北按察使、布政使等職。

這個人物，不但今人已漸陌生，即如上個世紀70年代，海外學者吳天任抱病為梁氏撰寫年譜，已有人當面質疑：“節庵先朝遺臣，無甚事功之可見，遺詩數百首，亦一詩人而已，清史已有其傳，何勞吾子為纂年譜，詳其生平？”吳天任答曰：梁鼎芬不僅是詩詞名家，而且是重要的政治角色，其一生中許多活動，都關乎當時而影響后世。例如八國聯軍占領北京期間，他首倡各地官員向西安逃難中的“兩宮”進貢方物之議，對穩定人心和政局大有裨益，另創設惠州豐湖書院及廣州梁祠圖書館，佐助張之洞在鄂推行新政等等，莫不與國家政治社會文化息息相關。

吳天任所列的梁氏事功，當然均有史可稽，不過就當年實際，梁氏傾動天下者，到底不是他的“立功”，而是他的“立言”，即為一姓之王朝貢獻哪怕被視為“瘋魔”的意見。

梁氏之鳴放，發端于光緒初年。出使俄國的大臣崇厚在俄人脅迫下，未經清廷允許，擅自簽訂嚴重損害中國權利的和約，一班言官們聯銜參劾，梁鼎芬以少年翰林，列名其中，算是小試鋒芒。又十年，中法因越南而構兵，李鴻章力主持重，為清議所不容，最激烈的批評者就是梁鼎芬，他單獨具折彈劾權傾朝野的李中堂，聲言李鴻章有“有可殺之罪六”，要求朝廷“即行正法，并派出親信大臣，嚴查家產，以充軍餉，窮搜黨類，以戢奸謀”。梁鼎芬“直聲震天下”，但也因“妄議大臣”，得到了“降五級調用”的處分。梁鼎芬時年26歲，有人譏其少年噪進，然而隨著時光流逝，梁氏卻依然故我。光緒三十三年，已邁入中年的梁鼎芬借覲見慈禧太后之機，一氣糾彈晚年西太后的兩大紅人，說軍機首領奕劻政以賄成，要慈禧警惕“毋為其所賣”，更抨擊袁世凱“能諂人，又能用人，引用私黨，布滿要津”，直接擬之為歷史上的篡位者，說“如此之人，而令其狼抗朝列，虎步京師，臣實憂之。臣但有一日之官，即盡一日之言，言盡有淚，淚盡有血”。慈禧知其戇直，不以為忤，可是也沒有當回事，否則晚清政局或許有另外的走向。

“言盡有淚，淚盡有血”，這種決絕并非僅僅是一種姿態。梁鼎芬在庚子事變后赴西安，向慈禧進諫廢“大阿哥”，即存在極大風險。慈禧立“大阿哥”，實為廢光緒之前奏，因列強干涉而惱羞成怒，遂有庚子國難。后來與外人議和，“大阿哥”顯然是一個障礙，而且此人冥頑不學，也實在不堪承社稷之重。但由誰來戳破這層紙卻是一個問題，因為按照清律，臣下不得妄議“立儲君”、“廢儲君”，否則將置以極刑。完成此事的仍然是梁鼎芬，他在遺稿《奏對私記》中記下了他的這次危險的行動，“臣辛丑赴行在，面奏：‘臣來時，聞外國人要待兩宮回鑾后，請廢大阿哥。臣思此時，國勢弱極，外人如此說，恐要照辦，若照辦成何國體？以臣愚見，不如自己料理好。’兩宮均無語，……后車駕至汴梁，遂廢之。”“不如自己料理好”一語極具分寸，王照《方家園雜詠紀事》說梁氏因為不易措辭，“夜不成寐”，最后想到這句話，才算豁然開朗。

“草木有榮枯，臣心終不死”

武昌一聲槍響，各路豪杰乘時奮起，清廷頓成土崩瓦解之勢。

時已解官的梁鼎芬居然書呆子氣十足，給豪杰之一的黎元洪寫了一封信，妄圖以故交舊情激發黎都督的“忠義之心”，使其做“大清國第一等忠臣”。為了達到目的，他甚至表示，愿把兒子送到武昌作為人質。他在信中寫道：“昔之武昌城，居民稠密，百貨充積，學堂林立，軍隊精嚴，為各省之冠。今之武昌，喪亂蕭條，逃者大半，人人危懼，家家貧窘，何以至此，宋卿（黎元洪字宋卿）獨不念乎？”這樣的信放到豪杰面前就是一笑料，不久黎元洪遣人至漢口剪辮，也算間接答復了梁鼎芬。

民國肇建，按照清室優待條件，德宗（光緒帝的廟號）崇陵工程，所有經費應由國民政府支付，但費用遲遲沒有到位。梁鼎芬遂往來上海青島這兩個遺老最集中的地方，吁請遺臣故老籌款報效。后來崇陵竣工，因園林無樹影響美觀和風水，梁鼎芬在多次交涉無果的情況下，決定募捐栽樹。他想出了一個妙法，將崇陵上的白雪用瓶子裝好，稱為“崇陵雪水”，贈給王公大臣和遺民們，以換取捐金。梁雖負責籌款，但一切款項出入均由另員處理，他只管種樹和守陵，以避嫌疑。經過他的反復奔走呼吁，終于募集了足額的資金遍植崇陵墓樹。在崇陵種下第一棵樹時，梁鼎芬還攝成圖片，以志紀念。這一史實也成了遺民們詩歌和繪畫題材的一個來源，“草木有榮枯，臣心終不死”，人稱“清道人”的著名書畫家李瑞清稱贊梁鼎芬的這句詩，一時傳誦人口。

拜謁皇陵是遺民們表達對先帝和先朝情感的一種獨特方式。而梁鼎芬不僅謁陵，更主動承擔了守陵任務，這一守就是三年。在舊道德崩潰，新道德尚未建立的民初，梁氏贏得了不少人的敬意，也生出了一些傳聞，如近人筆記記載，袁世凱曾派人去暗殺守陵的梁鼎芬，而刺客終為梁之忠貞感化云云。這一傳說當然是靠不住的，袁世凱一代梟雄，他固然會使狠辣手段，但這種手段只可能施之于對其有實際威脅者。

除了守陵，作為溥儀的師傅，梁鼎芬還要經常入宮。有人特地為此作了一首很詼諧的詩，詩曰：“一群夷齊去做官，首陽薇蕨難采完。忠臣要算梁星海，四兩門包請圣安。”詩的前兩句譏諷堅守臣節者越來越少，大家紛紛要做民國的官員，后兩句則是描寫梁鼎芬的尷尬：太監們勒索已成積習，即使清帝退位也難改變，連去給溥儀請安的梁師傅，這四兩門包也不能免。

“好名”乎？“作偽”乎？

世間做遺老，除了“不仕新朝”這條基本標準外，有高調和低調兩種做法。低調者，閉門讀書罕與人接，高調者則不然，并不忌諱拋頭露面，還經常會有一些宣示的動作。梁鼎芬自然屬于遺老中的高調一派。

高調就難免招人非議。最厲害的指責，是說其人“好名”、“作偽”。

大概是這種聲音過于刺耳了一點，同樣以遺老自命、先后謁崇陵11次的林琴南在一封書信中為梁氏辯護：“梁節庵之為人，都下頗有謂之好名者。然節庵于我德宗皇帝奉移時，在梁格莊大雪之中，席藁殿次數日，住在龜山對過小屋中，一人獨居，近三四年，每日必詣陵下，且籌措萬余金以助上方便房之費。乃陵工告蕆，則奉其父母遺照于種樹廬中，不攜妾御，茹苦耐寂，又近三年，即使為好名之人，然弟七十之年，眼中實未見其有此行偽到底者。”不能不說，這位古文大家的辯護是很有分量的。

個性鮮明的梁鼎芬歷來就是爭議人物，不僅其高調做遺老讓人不滿，就是早年的諍諍諫言，也有人從中嗅出了“八卦”的味道。當年梁鼎芬請斬李鴻章著實驚險，但后來也有流言，說他之所以敢這么做，是由于其聽信“星相家”的胡說，認為非干一件驚天動地的大事不能避免早夭。這則傳聞見于民國詩人黃秋岳的筆記《花隨人圣庵摭憶》，此書雖然有名，這一說法卻經不住情理的檢驗。梁之一生，犯顏直諫，又不是一次兩次，難道每次都要靠星相家去慫恿嗎？我們可以說他搏擊的靶子未必都對，其高論也未必皆有助于實際，可這只是局外人的觀感，而梁鼎芬自己，之所以敢置身家性命于不顧，自少至老，一以貫之，如果沒有一種堅定的信念的支撐，恐怕是難以維系的。

也許是耳聞了關于自己“好名”、“作偽”的冷嘲，梁鼎芬留下了手書遺言：“我生孤苦，學無成就，一切皆不刻，今年燒了許多，有燒不盡者，見了再燒，勿留一字在世上，我心凄涼，文字不能傳出也。”文人留名，是要以文字作載體的，“勿留一字在世上”，我好名乎？作偽乎？

民國八年，臨死之頃，看著守護著自己的同道，梁鼎芬聲細如絲地吐出了最后一句話，“人心死盡，我輩不可死，盡一分算一分。”一個為時代潮流拋棄的人，他的“盡一分”在旁觀者眼里，只能是悖謬可笑了。“我輩不可死”一語，又讓人想起梁漱溟的著名豪言：“我若死，天地將為之變色!”在文化保守主義者的胸中，幾乎毫無例外地涌動著一股“為天地立心，為生民立命”的激情，這樣的激情源于何處，有無價值，值得思考。

“愚忠”這頂帽子

“愚忠”這頂帽子，梁鼎芬們是萬萬逃不掉的。

一個人要不要愚忠，從世俗功利上講不成其為問題。不愚忠，緊跟潮流，既簡單，也容易收獲實利。既然如此，為什么梁鼎芬們舍易而就難？原因只有一個，他們有自己堅守的東西，所堅守者哪怕為舉世所非，他們也絕不放棄。

時代變了，今之讀者肯定不會認同梁鼎芬堅守的東西，但對這種堅守的精神，似乎不妨抱以適當的敬意。

吳天任曰：“論史者往往持有主觀，以為‘甲朝之忠臣，即乙朝之罪人’，以衡量前人功罪。如此必難得平允。先生既屬清室忠臣，吾人當設身處地，就其當日立場，尚論其人。蓋人必有所立，即有所守。其所守所立，確定不移，即其所以過人之處，不必問其為彼為此也。”他給梁氏撰寫年譜，也是著重于其“所守所立，確定不移”的風節。如果這種風節總是世人嘲笑的對象，風派人物們總能成功地用“與時俱進”來掩飾自己的沒有底線、全無操守，那還成其為什么世界？

明乎此，梁鼎芬在本文開頭所敘的那一幕中因辮子而悲痛欲絕，也就成了順理成章的事情。或有人問，滿清王朝的辮子是奴役的象征，為它而哭豈非做奴隸成癮？這話不能說錯，但需要繼續推論：一個人剪掉了辮子，不再恭行跪拜，是否就表示擺脫了被奴役的地位？

補敘一筆也許很有必要。那位意氣風發、準備逼著“奴隸”站起來的曹亞伯，后來卻皈依了佛門。刺激其厭倦世事的一大原因，是他以親歷親聞的資格著成一部《武昌革命真史》，卻因不合國民黨主流史學而遭查禁。我們不知道，他在為著作被禁而困惑的時候，有沒有想起當年在自己剪下哀哀求告的梁鼎芬。

（原載《隨筆》2010年第5期）