DHS與Gamma釘治療股骨粗隆間骨折的療效比較

張 進

（綿陽市中心醫院，四川 綿陽 621000）

股骨粗隆間骨折是中老年常見骨折類型之一，常同骨質疏松并存。DHS因其確切的療效及易操作性，目前是治療股骨粗隆間骨折的理想的內固定材料之一[1,2]。2007年6月至2010年6月將入選的80例股骨粗隆間骨折患者，根據手術方法的不同隨機分為DHS組及Gamma釘組各40例，旨在比較動力髖螺釘（Dynamic Hip Screw，DHS） 與Gamma釘治療股骨粗隆間骨折的療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

80例股骨粗隆間骨折為2007年6月至2010年6月的住院患者，均根據臨床表現和X線片檢查確診，其中男55例，女性35例；年齡45～79歲，平均年齡為61.2歲；受傷原因：摔傷40例，車禍傷22例，高空墜落傷15例，其他3例；按Evans骨折，Ⅰ型2例、Ⅱ型7例、Ⅲ型24例、Ⅳ型46例、Ⅴ型1例。入選的80例股骨粗隆間骨折患者根據手術方法的不同隨機分為DHS組及Gamma釘組各40例，兩組患者的性別、年齡、骨折分類等一般資料經過統計學分析，差異無顯著性（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手術方法

DHS組：采用連續硬膜外麻醉。患者仰臥位，墊高患髖約10cm，取髖關節外側切口，顯露股骨近段和大粗隆，牽引復位后，于大粗隆頂點下方約2.5cm處，用135°DHS導向器向股骨頭頸方向打入一枚克氏針，C臂透視位置滿意后，測深，三聯擴孔器擴孔，攻絲，擰入螺紋釘，安裝套筒鋼板并固定，擰緊加壓尾釘。術中注意內側皮質骨及小轉子的復位，可用拉力螺釘或鋼絲固定。沖洗傷口放置引流。

Gamma釘組：采用硬膜麻醉。患者仰臥位，墊高患臀，以股骨大轉子為中心近側切開，顯露股骨大轉子，進釘點在股骨轉子間窩近大轉子頂點側，用骨鉆鉆孔，用骨鉆向遠端擴大股骨髓腔。在C型臂透視下用手插入Gamma釘，連接定位器，并在股骨大轉子外側打導針，使其恰好通過Gamma釘斜孔進入股骨頭頂部，保持前傾角10°，前后位導針必須在股骨頭下方5mm，側位在股骨頭中心，沿導針插入空心鉆鉆骨孔后擰入拉力螺釘，連接定位器并在股骨干外側確定鉆孔位置后[3]，先鉆入導針使其恰好通過Gamma釘下端橫孔，沿導針插入空心鉆頭鉆透兩側骨皮質，分別擰入2枚螺釘固定。

1.3 療效判斷標準[4]

優：骨折愈合，無髖內翻畸形，髖部無疼痛，關節活動達到傷前狀態；良：骨折愈合，有10°以內髖內翻畸形，患肢有1cm以內的短縮，髖部偶有疼痛，關節活動大部恢復到傷前狀態；可：骨折愈合，有11°～25°髖內翻畸形，患肢短縮1～2cm，關節活動受限，輕度疼痛；差：骨折愈合，有25°以上髖內翻畸形，患肢短縮＞2cm或不愈合，患肢不能負重，疼痛明顯。優良可為治療有效，差為無效。

1.4 統計學方法

所有數據應用SPSS12.0統計軟件進行分析，計量資料以（±s）表示，采用配對t檢驗，率的比較采用卡方檢驗，P＜0.05表示差異有顯著性。

2 結 果

80例患者無1例死亡，DHS組、Gamma釘組的總有效率比較，差異無顯著性，但Gamma釘組的手術時間及出血量均短于或少于DHS組，而骨痂出現時間、骨折愈合時間、住院時間卻長于DHS組。隨訪7個月～2年后，DHS組并發癥發生率明顯高于對照組，差異有顯著性（P＜0.05），見表1～表3。

表1 兩組手術療效比較

表2 兩組手術效果比較（±s）

表2 兩組手術效果比較（±s）

表3 兩組手術中及術后并發癥的發生率比較

3 討 論

股骨粗隆間骨折是指髖關節囊線以外到小粗隆下方區域的骨折，多見于老年人，常合并冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、高血壓、糖尿病等內科疾病，并發癥發生率高。治療不當可引起畸形愈合，影響患肢功能。臨床上保守治療臥床休息時間較長，易并發褥瘡，肺部感染、尿路感染、肌肉萎縮、深靜脈血栓以及原有疾病的加重并發癥，常為導致患者死亡的主要原因，故目前多數主張手術治療[5]。

手術治療的目的是要達到骨質的堅強內固定，DHS是國際內固定研究學會專為股骨粗隆間骨折設計改進的內固定物，是公認的較為理想的固定方法。

DHS適用于大多數股骨粗隆間骨折，具有動力性和靜力性加壓作用，螺紋釘的加壓和滑動功能，增強了骨折端的穩定性，利于骨折愈合。側方鋼板具有張力帶作用，鋼板與螺紋釘通過套筒連接，較好地對抗剪式應力[6]。

Gamma的適應主要為股骨轉子間骨折，股骨轉子周圍骨折及高位股骨轉子下骨折。選擇手術時的原則為創傷小，時間短，固定牢固，恢復快。尤其A3型骨折選Gamma釘內固定是治療的金標準；文獻報道，DHS與Gamma釘治療粗隆間骨折及逆粗隆骨折都有良好的固定作用，但對不穩定型骨折，用Gamma釘比DHS更堅強，且遠端交鎖釘有較強的抗旋轉能力[7,8]。

本研究入選的80例股骨粗隆間骨折患者根據手術方法的不同隨機分為DHS組及Gamma釘組各40例，兩組總有效率比較，差異無顯著性，但Gamma釘組的手術時間及出血量均短于或少于DHS組，而骨痂出現時間、骨折愈合時間、住院時間卻長于DHS組。隨訪7個月～2年后，DHS組并發癥發生率明顯高于對照組，差異有顯著性（P＜0.05）。

綜上所述，兩種手術方法均是治療股骨粗隆間骨折的有效手術方法，但各有優缺點，臨床醫師應選擇好適應證。

[1]胥少汀,葛寶豐,徐印坎等.實用骨科學[M].3版.北京：人民軍醫出版社,2006：708.

[2]金永明,陳錦平,李曉林等.股骨粗隆間骨折不同內固定方法的回顧性比較[J].中國骨傷,2008,21(5)：329-332.

[3]孫昌俊,閆連元,金立國等.DHS微創治療股骨粗隆間骨折268例[J].中國骨與關節損傷雜志,2006,21(8)：661-662.

[4]Zou J,Xu Y,Yang H. A comparison of proximal femoral nail antirotation and dynamic hip screw devices in trochanteric fractures[J].J Int Med Res,2009,37(4)：1057-1064.

[5]張發平,王子明,王愛民.DHS與Gamma釘治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].創傷外科雜志,2008,10(2)：128-129.

[6]陳紅衛,王子陽,趙品益等.動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折并發癥原因分析及防治[J]. 實用骨科雜志,2005,11(5)：404-405.

[7]劉德云.動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折[J].實用骨科雜志,2008,14(1)： 21-22.

[8]陽仁華,王輾栓,周洋等.DHS與外固定支架治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].河南外科學雜志,2009,15(3)：37-38.