城鄉居民人力資本投資差異對城鄉收入差距影響的實證分析

郭 琦

(中國人民大學經濟學院，北京 海淀區 100872)

改革開放以后，我國GDP年均增長率超過9%，并且持續高速發展了30年.隨著經濟的高速增長，人民生活水平普遍提高，貧困人口大幅度減少，但地區、城鄉、行業、群體間的收入差距逐漸變大，我國已成為世界上收入分配差距居前列的國家，基尼系數由1978年的0.331擴大為2007年的0.5，城鄉收入比由1978年的2.57擴大到2008年的3.34.眾多學者的研究表明，在城市內部、鄉村內部及城鄉之間的收入差距對我國總體收入差距的影響中，城鄉收入差距對整體收入差距的貢獻最大.日益擴大的城鄉收入差距對我國經濟發展和社會穩定提出挑戰.

對于造成我國不斷擴大的城鄉之間收入差距的原因，國內外學者已經做過大量的研究.Hannum和Park(2002)認為，具有話語權的城市人口導致了高度傾向于城市的公共物品和服務開支，從而導致偏向城市的要素回報.Kanbur和Zhang(2005)的研究表明，財政分權、重工業化發展戰略和對外開放政策是影響中國收入差距的重要因素.陸銘和陳釗(2004)從城鄉二元結構、城市偏向型的經濟和社會政策等角度驗證了其對中國城鄉差距和經濟發展的影響.王小魯和樊綱(2005)通過研究中國的省級面板數據，發現經濟增長、制度安排、社會保障體系、公共物品和基礎設施對收入分配產生重要影響［1］.魯曉東(2008)通過研究中國的省際面板數據，指出對外貿易的收入分配效應呈現出城鄉、地區差異性［2］.郭軍華(2009)通過面板數據的分析，對城市化對城鄉收入差距的作用進行了檢驗，結果表明，城市化因區域不同而對城鄉收入差距產生不同的影響［3］.

通過以上的研究成果發現，國內的研究城鄉之間的收入分配公平強調的是終點的公平，而對起點的公平分析環節較為薄弱，關于城鄉教育水平影響收入分配公平研究還不足.而國外相關方面的理論研究已經很多.美國經濟學家舒爾茨(Schultz)曾對人力資本投資(主要是教育投資)與收入分配的關系做過研究，他認為人力資本的積累是使收入分配趨于平等的重要原因.教育提高了個人獲得收入的能力，實證研究也證明了人力資本投資具有比物質資本投資更高的收益率.因此，提高窮人投資教育的能力，增加他們接受較高層次教育的機會，可以在較短時間內實現窮人收入的增長和社會地位的提高，改善個人收入分配不平等的狀況.

本文從接受教育水平對收入差距影響的角度出發，建立理論模型，從理論上進行我國公共教育與家庭教育對收入分配不平等現象的分析，然后根據理論分析建立計量模型，從公共教育與家庭教育支出的視角出發，對我國收入分配問題進行了實證研究，驗證該理論在中國的可行性.

1 理論模型

1.1 基本模型建立

考慮在經濟中理性人通過跨期消費的權衡取舍達到自身效用的最大化，在模型中，除了社會成員自身的消費效用外，為了考察人力資本的投資和下一代的收入問題，我們將社會成員的后代的收入問題引入成員的效用函數中，綜合考察最優條件下社會成員對下一代人力資本的投資于代際之間的收入差距問題.根據此建立線性的人力資本教育的一般產出函數

函數中ω表示每一期的個人，處在t期的個人人力資本水平為ht(ω)，第t期父母在子女身上投入的教育精力為et(ω);由政府提供的公共教育用egt表示，并且政府提供的教育中教師素質水平取第t期社會平均人力資本水平t;每一期人口的后代繼承其父母的人力資本水平，存在隨機性，用 θ(ω)表示;β1、β2分別表示第t期父母對第t+1期后代人力資本投資中選擇家庭教育與公共教育的參數;ν，η分別表示私人教育與公共教育的外部性效應.在此條件下，能夠解出t+1代的人力資本投資對于t+1代的收入影響，可由下式表達

由此可以得出兩個假設.

1.1.1 假設一:城鄉居民獲得的人均公共教育越多，城鄉收入差距越小

先考察公共部門不進行公共教育建設的情況.這時τt=0，由(2)式可得最優的et(ω)，將所有的個人ω帶入收入函數中可以得到

由此可以看出，公共教育的缺失、收入的分配不均源自于最初的人力資本的分配問題.在考察外生變量對收入分配造成的影響時，主要是父母人力資本的外部性效應對收入差距問題產生影響.當v＞1時，隨著時間推移，收入差距逐漸增大;v=1時收入差距不變;v＜1時收入差距縮小.這點很容易理解，在沒有公共教育條件下，后代的收入差距問題主要源自于后代的人力資本的差異，而人力資本的培養只能來自于父母，因此如果父母的人力資本的溢出效應足夠大時，后代從父母那兒獲得的家庭教育的人力資本也就越大，從而拉大了收入差距.

現在加入公共教育的影響.假設公共教育水平是一個外生變量，因此不考慮社會制度導致的政府公共教育支出決策問題.因此有τt=egt.為了方便考察，令v≤1，μ≤1且v≤η.在此條件下如果公共教育的情況在所有期內水平不變，則隨著時間推移，收入差距的不平等性會得到縮小.任何時期公共教育的投入增加，即τt上升，會使得代際之間的收入差距得到加速改變.

1.1.2 假設二:城鄉居民家庭教育支出水平差距越大，其收入差距越大

另一方面，伴隨著公共教育與人力資本水平的提高，公共教育與家庭教育的質量也會上升，體現在參數β1，β2的變化上.技術和教育手段的上升也應該反映在該參數的變化上.因此在一段時期內，β1，β2可能同時上升，也有可能分別單獨上升.但是通過比例的方式，當β1β2上升時，家庭教育的效率更加高了;反過來，當β2β1上升時，公共教育的效率相比原來更高了.通過(3)式可以得出，在家庭教育質量上升的時候，代際之間的收入不平等問題會得到擴大;而當公共教育質量上升的時候，代際之間的收入不平等問題會得到縮小.

綜合以上對模型的分析可以得出，公共教育與家庭教育會對代際間的收入不平等問題產生影響.總的說來，在其它條件不變的前提下，公共教育無論是量上的投入還是質上的改善都會使得收入差距得到縮小，而家庭教育的改善會使得收入差距增大.

2 變量選取和計量模型構建

2.1 變量選取

根據以上模型，接下來分析我國城鄉收入差距問題.筆者采用Cit來刻畫家庭教育的支出情況，該指標代表了城鄉之間的居民可支配收入中用于教育支出差距水平.令Cit=CRitCUit，CRit與CUit分別為農村與城市居民可支配收入中用于教育的支出.

對于城鄉之間的收入差距，筆者采用Yit來刻畫城鄉之間的居民純收入的差距水平.令Yit=YRitYUit，YRit與YUit分別為農村與城市居民純收入.對于公共教育建設，用pit來進行衡量.它表示各省教育財政支出和《中經網統計數據庫》的各省人口兩項指標，用它們的比值作為平均每個人享受到的公共教育服務作為衡量各省公共教育情況的指標.

通過查閱文獻，我們發現通常情況下影響農村城市收入差異的因變量因素還包括:各省政府財政支出占該省GDP的百分比，凈出口貿易總額占該省GDP的百分比，第一產業增加值占該省GDP的百分比與該省的城鎮居民失業率等指標.

2.2 計量模型構建

綜上所述，我們建立下面基本的面板回歸模型:

Yit= β0+ β1Cit+ β2log(pit)+ β3Xit+ εit.下標i和t(t=2003，…，2007)分別代表第i省和第t年，我們的樣本包括了全國除了港澳臺以外的31個內地省、直轄市和自治區.β0為截距項，β1，β2，β3為回歸系數，εit是殘差項.Yit指標表示城鄉收入差距，為當年該省農村居民人均純收入和城鎮居民人均可支配收入之比的百分比，Yit越小，表示城鄉收入差距越大.Cit是表示城鄉私人教育投入差距的指標，用該省當年農村居民人均教育支出和城鎮居民人均教育支出之比的百分比衡量，Cit越小表示城鄉私人教育投入差距越大.pit為當年的省政府財政人均教育支出費用，log(pit)表示它的對數.Xit是一個4維向量，表示一系列的其他控制變量，下面是這些控制變量的介紹和對這些變量的一些簡單討論:

Finance用來度量政府對經濟活動的參與程度，指標是當年的省級政府財政支出在GDP中所占的百分比.Trade用來度量開放程度，指標是各省份當年用人民幣結算的進出口總額在GDP中所占的百分比.Agriculture代表各省份第一產業增加值占GDP的百分比，用來衡量產業結構.Unempoly代表失業率水平，用各省份城鎮登記的失業率來表示各省份失業率水平.

2.3 數據說明與樣本選取

我們的樣本包括了全國除了港澳臺以外的31個內地省、直轄市和自治區2003年到2007年間的相關統計數據:

1)指標Yit使用《中經網統計數據庫》的農村人均純收入和城鎮居民人均可支配收入兩項指標，用它們的比值來衡量城鄉收入差距.

2)指標Cit使用《中經網統計數據庫》的城鎮家庭平均每人全年教育消費性支出和農村家庭的平均每人全年教育消費性支出兩項指標，其比值用來衡量城鄉私人教育投入差距.

3)指標 log(pit)使用《中國財政年鑒》(2003—2007年)的各省教育財政支出和《中經網統計數據庫》的各省人口兩項指標，用它們的比值作為平均每個人享受到的公共教育服務作為衡量各省公共教育情況的指標.

4)指標 Xit.Finance、Agriculture、Trade、Unemploy 4項指標數據均從《中經網統計數據庫》整理得到.

以上數據的統計特征如表1所示.

表1 統計特征分析表

3 實證結果

根據Hausman檢驗的結果(Prob＞χ2(1)=0.0000)，我們采用固定效應面板模型回歸的結果作為我們分析的結果.

根據以上設定的基本計量模型，我們分別對其進行固定效應面板數據回歸和隨機效應面板數據回歸，結果如表2所示.

表2 面板數據回歸結果

由實證檢驗結果可以看出，Cit的系數方向為正，這與我們理論模型的預測結果是一致的，城鄉私人教育投入差距的縮小對城鄉的收入差距的縮小有正向的作用，并且該項系數是顯著的(在1%的顯著水平下顯著).log(pit)系數為正，這表示公共教育的增加會縮小城鄉間的收入差距，對此的解釋是，我們可以假設公共教育與私人教育是同質的教育，城鄉居民的收入差距可以由他們接受的總教育差距衡量，那么在城鎮居民和農村居民私人教育投入不變的情況下，公共教育投入的加大會使該項比值增大，即縮小了城鄉居民所接受的總教育的差距，這會縮小城鄉收入差距.對于該項系數不顯著的結果，我們認為可能是由于取對數縮小了pit的分布范圍，而我們試著用pit代替log(pit)重新對原方程進行回歸，得到的結果也是正值，并在1%的顯著性水平下顯著，這也驗證了我們的猜想.

四維向量 Xit的回歸結果，我們發現 Finance，Agriculture，Trade的回歸系數方向都與我們預測的一致，但是Unemploy的回歸結果為正，并且在1%的顯著性水平下顯著，這與我們的預測結果是相悖的.對此，我們認為，這可能是我們預測時對Unemploy這項變量理解過于粗糙所致.我們選取的指標為城鎮登記的失業率，這只能單純地反應城鎮中的失業情況(事實上在中國的統計數據中并不存在農村失業率)，現實或許并不是所處行業為農、林、牧、副、漁業等工資較低的行業的人員失業，而是城鎮居民中從事制造業的工人，城鎮產業結構調整造成的結構性失業工人增加，這會使這一部分工人失去收入，在農村居民有穩定的務農收入的情況下，總體上城鄉收入差距縮小，表現為回歸系數為正.

4 結論與政策建議

教育是影響收入分配的重要因素，教育通過影響城市與農村居民的人力資本水平從而造成了收入分配在起點上的差距.本文在研究原有影響城鄉收入分配因素的基礎上，分析了省政府財政人均教育支出費用、政府對經濟活動的參與程度、開放程度、第一產業的貢獻度和失業率等因素，并加入了城鄉居民私人教育支出差距對城鄉居民收入差距的影響，從理論和實證上論證了我國各地城鄉居民私人教育支出與各地人均公共教育支出差距對居民收入差距的影響.根據這一思路，本文采用了2003—2007年的省級面板數據，從各地城鄉之間居民家庭收入中用于教育投資的數量和各地人均受到政府財政支出中教育經費的數量兩方面入手研究了我國城鄉之間差距的問題，并得到如下結論:

第一，城鄉居民私人教育支出差距的縮小對城鄉居民收入差距的縮小有負向的作用，即農村居民私人教育投入的加大(相對城市居民)會顯著地增加城鄉居民間的收入差距;

第二，政府財政公共教育支出的增加會導致城鄉居民收入差距的減小，即在城鎮居民和農村居民私人教育投入不變的情況下，公共教育投入的加大會使該項比值增大，縮小了城鄉居民所接受的總教育的差距，從而縮小城鄉收入差距.

鑒于以上兩個結論，本文有兩個政策建議:

1)鼓勵農村居民進行私人教育投入，通過宣傳教育，豐富農村的教育機制，加大農村的教育體制改革和基礎設施投入來增加城鄉居民私人教育支出的比值，從而縮小城鄉收入差距.具體地，政府應該大力宣傳教育，改變一些農村地區家長的知識無用論思想，讓農村家庭愿意為下一代的人力資本積累而投資.只有這樣，才能夠使農村勞動力的工資收入水平上升，從而縮小城鄉之間的收入差距.

2)政府加大對整體教育的投入，財政上撥出更多的款項去完善義務教育、職業教育、高等教育等，從而使每個居民享受到更多的公共教育帶來的福利，從而縮小城鄉收入差距.當前，政府在增加農村教育投入的同時，更需要關注教育投入的去向，把有限的投入更多地投向那些急需的村民.因此，政策上應加大對農村低收入群體和弱勢群體教育人力資本投資的支持力度，在已有的各種扶貧措施和政策的基礎上特別注重向這些群體的人力資本投資傾斜，增加他們的受教育機會，最終通過教育的平等化達到縮小收入差距的預期目的.

［1］王小魯，樊綱.中國收入差距的走勢和影響因素分析［J］.經濟研究，2005(10):50－58.

［2］魯曉冬.收入分配、有效要素稟賦與貿易開放度:基于中國省際面板數據的研究［J］.數量經濟技術經濟研究，2008(4):53－64.

［3］郭軍華.中國城市化對城鄉收入差距的影響:基于東、中、西部面板數據的實證研究［J］.經濟問題探索，2009(12):1－7.

［4］明瑟.人力資本研究［M］.北京:中國經濟出版社，2001:57－60.

［5］陳釗，陸銘.城市化、城市傾向的經濟政策與城鄉收入差距［J］.經濟研究，2004(6):50－58.

［6］曾國安，胡晶晶.論中國城市偏向的財政制度與城鄉居民收入差距［J］.財政研究，2009(2):36－39.

［7］楊天宇.中國居民收入再分配過程中的“逆向轉移”問題研究［J］.統計研究，2009(4):19－24.

［8］王志剛.面板數據模型及其在經濟分析中的應用［M］.北京:經濟科學出版社，2008:108－112.

［9］Jean － Marie Viaene，Itzhak Zilcha.Education technology，human capital distribution and growth［D］.The Eitan Berglas School of Economics，Tel Aviv University，2009:15－20.

［10］Raquel Fernández，Richard Rogerson.Public education and income distribution:A dynamic quantitative evaluation of education－finance reform［J］.The American Economic Review，2008(9):34 －39.

［11］Gary S Becker，Nigel Tomes.Human capital and the rise and fall of families［J］.Journal of Labour Economics，1986(7):66 －68.

［12］Schultz TW.Capital formation by education［J］.Journal of Political Economy，1960，68(12):36 －38.