基于DEA對我國企業預算松馳的度量

熊 艷

(山東經濟學院，濟南 250014）

1 問題的提出

預算管理自20世紀初產生以來得到了理論上深入的研究與探討。預算管理中存在預算松馳的問題在國內外研究中都得到了相當的證據。自Schiff和Lewin[1]在對名列財富100強大型公司的調查結果顯示幾乎多數企業都被預算松馳問題所擾后，西方學術界眾多學者開始對預算松馳的產生問題進行了研究，如后面Onsi[2]的研究問卷顯示，部門經理承認他們為了一個松馳的預算目標去與高層經理人計討價還價,而且操縱行為會使預算松弛在任何年份發生。Merchant[3]研究也表明組織中的預算松馳十分普遍。預算松馳的存在影響了預算控制的效果甚至有學者提出要用“超越預算”來代替預算控制。于是引發了大量文獻對于控制松馳或者降低松馳的研究。在眾多研究中普遍要面臨或是要解決一個問題就是預算松馳的度量問題，國外有學者的研究指出[4]，由于現實企業中信息不完全及信息不完美，要完全準確度量預算松馳的大小幾乎是不可能的事，尋求不同方法來試圖代替預算松馳的大小，解決預算松馳的度量難題成為研究預算松馳問題的關鍵點。

首先，從已有研究對預算松馳度量的方法來看，采用財務報告公開數據對預算松馳進行客觀的度量是學者們探討的一種方向。從預算松馳的概念來看，預算松弛是人們在預算管理中對收入和生產能力的低估和（或）對成本和資源消耗的高估，這種行為反映在財務報告中，就是費用的多支出和收入的降低，支出實際是企業資源的消耗，這兩者統一起來就是企業投入-產出效率的問題,而且在預算松馳的研究中就有學者如Merchant(1985)提出預算松馳是解釋企業X效率的重要概念。預算松馳的經濟后果之一就是低效率，而這種低效率的大小就能在一定程度上反映預算松馳的大小。數據包絡分析（DEA）就是用來評價企業相對效率的方法，從這一點來說，預算松馳就可以使用DEA來進行度量。預算管理中還存在一種應對環境不確定性的松馳，如Bourgeois(1981)的研究就認為，要想成功地執行一項能有效回應環境改變的高度彈性策略，松馳的存在可能是必要的。DEA計算出來的松馳值僅是低效率預算松馳。DEA方法計算出具有可比性企業（即面臨共同外部行業環境的企業）的相對效率，應對環境不確定性所留松馳在相同比較中去掉。因為同行業中一般面臨共同的市場環境，為應對這一部分不確定性企業所留的松馳也有所相同，DEA通過相對比較后得到的就是預算松馳產生的低效率部分，這部分預算松馳也正是我們在管理中需要進行改進的。

其次，從以往對于預算松馳度量的客觀方法來看，計算預算松馳大小最為關鍵的就是選擇對比指標的問題，如潘飛（2008）就是用企業披露的收入預算數與先年行業平均收入增長率來對比，若收入預算數達不到行業增長的水平，則認為預算松馳存在。這種對比指標的選擇是建立先年行業平均增長率水平上的，可以說這個增長率中本身包涵了過去業績中預算松馳，從這個角度來看，這一對比指標的選擇并不準確。而DEA方法能借助于數學規劃和統計數據確定相對有效的生產前沿面，即確定本行業內效率最高的企業作為對比對象，來確定預算松馳計算的基礎。從這一方面來看，DEA方法就具有很強的客觀性。

再次，以往一些研究方法計算出來的預算松馳意義不直接，不能反映企業由于預算松馳到底多消耗了多少資源或少創造出了多少收入，而DEA方法將各個決策單元投影到DEA的生產前沿面上，能計算比較決策單元偏離DEA前沿面的程度，這種偏離程度即所有松馳值能在投入方面反映企業由于預算松馳浪費資源的多少，也能在產出方面反映企業由于預算松馳降低產能的大小。

綜合以上三個方面的分析，我們選用DEA方法來度量企業預算松馳值。

2 DEA方法度量預算松馳的實證結果

2.1 樣本的選擇與評價指標的確定

我們選取2008年深滬兩市上市公司制造業為樣本，確定了制造業中8大行業的公司，剔除一些個別明顯異常值及缺失數據后共選取有效樣本1057個。具體樣本如表1。

在采用DEA方法時，要確定投入指標、產出指標，評價企業各種不同的效率時要選擇不同的投入、產出指標。Williamson(1964)和Schiff&Lewin(1968)的研究表明當企業采取一項管理措施來降低預算松馳時，就直接導致管理、銷售費用兩項費用的下降。Wolf（1971）和Bougeios(1981)[9]的研究表明銷售、管理費用是預算松馳的一個晴雨表。因此，我們利用企業銷售費用、管理費用作為投入指標，同時，由于國外相關預算松馳的研究中[10]）指出企業流動資產的增加很可能是預算松馳行為帶來的結果，即表明流動資產投入太多，同樣帶來企業效率降低，我們還選擇企業流動資產作為投入指標。產出指標方面我們選擇企業銷售收入。我們采用DEAP2.1軟件處理數據。

表1 樣本分布情況

2.2 樣本數據DEA效率分析

為了計算樣本公司的總體效率與資源利用的松馳情況，我們選擇DEA中的BCC模型來衡量總體效率情況，具體采用投入導向模式，投入導向模式是計算產出不變時，各企業比照DEA有效單元在投入方面所能作的改進（投入資源的減少），結果如表2所示。行業內不同企業之間在業務上具有一定可比性，在具體計算DEA效率值時，我們分行業進行計算，以便各個企業和本行業內效率較高（DEA值為1）的企業作比較，從而得出企業相應的松馳值。

在樣本的DEA效率平均值中，我們看到各個行業DEA平均值都不太高，普遍低于0.6。在眾多行業中電子、生物兩行業平均的DEA效率最高，各為0.532和0.513，說明流動資產資源利用方面，這兩個行業的企業相對本行業前沿企業（即本行業DEA效率值為1）的利用效率相對較好；且在銷售費用、管理費用的消耗方面這兩個行業的企業相對本行業前沿企業更為節約。直接從DEA綜合效率來看，這個綜合效率結果由于技術效率和配置效率兩方面原因所致，從而表明這兩個行業的企業相對于本行業前沿企業來說技術效率、配置效率比起其他行業來說較高。

而其中金屬、石油兩大行業的DEA平均值相對較低，分別只有0.283和0.386,說明這兩個行業的中很多企業在資源投入方面比起本行業前沿企業來說效率較差，流動資產的利用效率有待提高，銷售和管理費用較本行業DEA有效企業消耗相對較高。

2.3 DEA效率值與用自愿披露數據計算預算松馳值的相關性分析

預算松馳在我國自愿披露預算信息的企業中普遍存在[5]。鄭石橋等人的研究也表明不論企業面臨怎樣的環境不確定性，企業都有預算松馳[6]。為了檢驗上述DEA方法所計算出效率值與用自愿披露數據所代表的預算松馳情況的關系，我們將用公式1-[(I*n-In-1)/In-1-In-1](I*n為第n年主營業務收入預算數,In-1為第n-1年主營業務收入實際數,In-1為第n-1年行業平均主營業務收入增長率)計算的預算松馳值與DEA效率值作了一個相關性分析。我們在搜集自愿披露預算數時發現機械、金屬、石油三個行業披露預算的企業最多，因此選取了這三個行業2008年176家企業作為樣本與上述效率值作相關性分析。在相關性分析時，我們采用Pearson相關系數進行分析，計算結果見表3。兩者相關性系數為-0.207，且在5%的情況下顯著。就說明用自愿披露數據計算預算松馳值與DEA方法計算的效率值成顯著負相關，DEA效率值越大，企業預算松馳則可能越小，從而也表明選用銷售、管理費用等投入指標的DEA效率值能在一定程度上反映企業預算松馳大小。

2.4 投入資源方面的松馳情況

國內外眾多研究表明預算松馳將容易導致企業成本及資源利用的效率降低，采用相應地管理措施降低預算松馳大小也成為眾多研究者研究預算松馳的目的。預算松馳本身大小的衡量能為這一目的的實現提供一個研究基礎，DEA中投入導向模式能夠對企業由于低效率所導致投入浪費的數量有一個較為準確的估計。這個過程是借助于DEA相對有效面上的投影，計算出非DEA有效的企業轉變為DEA有效時，在假定當前產出水平不變的情況下，真正所需要的目標投入量，再拿企業實際發生的投入減去這個目標投入量即得企業投入的一個松馳值，再用這個松馳值比上企業實際投入可得到一個投入松馳的比，具體計算結果見表4。在各個行業投入的松馳情況來看，電子、造紙兩行業的三項投入的松馳值明顯低于其他行業，說明電子、造紙在流動資產、銷售、管理費用的投入上很多企業較同行業中DEA有效企業相比其他行業的企業較同行業DEA有效企業要消耗更低。電子行業在銷售費用的松馳值最低為12%，說明電子行業平均在銷售費用上只比本行業前沿面（即DEA有效企業）多投入了12%，電子行業管理費用的消耗松馳值比例為22%，說明在管理費用上可節約的費用行業平均來看比例為22%。

表2 樣本DEA效率平均值

表3 Pearson相關分析

在行業投入松馳情況表中食品行業的各項投入松馳值都較大，銷售費用行業平均松馳值達到72%，說明食品行業內有很多企業的銷售費用投入相對效率都較低，比起前沿企業相比，平均費用可節約到實際數的一半以上。

表4 投入的松馳情況表

表5 產出的松馳情況表

2.5 產出（收入）松馳情況

DEA產出導向模型可用來計算各非有效DEA企業在產出方面的松馳值，這個過程主要是通過DEA相對有效面上的投影，計算出非DEA有效的企業轉變為DEA有效時，在假定當前投入水平不變的情況下，企業能達到目標的產出量，再拿這個目標產出量減去企業實際的產出即得企業產出的一個松馳值，再用這個松馳值比上企業實際產出可得到一個產出松馳的比，具體計算結果見表5。表5中收入松馳值較小的還是電子、造紙兩行業，造紙行業為23%，說明在現有三項投入不變的情況下，造紙行業內非DEA有效企業比起本行業前沿企業來平均產出可提高23%，這個松馳值很可能就是由于預算松馳產生。機械行業的收入松馳值最大，說明在機械行業內部很多企業的收入松馳情況較為嚴重，平均松馳值達到91%。

3 結論

眾多研究表明，預算松馳仍然是預算控制中尚未解決的主要問題之一（Horngren,1982），其中主要原因之一就是人們難以發現預算松馳的大小及嚴重程度，即預算松馳的度量問題。國內外學者都對此做了大量研究，由于已有的各種對預算松馳度量方法都存在一定的問題，本文引入DEA方法對企業預算松馳進行了度量。首先，本文選擇了銷售費用、管理費用、流動資產三個指標作投入指標，銷售收入作為產出指標分行業對每個企業的效率進行計算；再通過DEA模型的投影過程估計每個企業相對本行業前沿企業投入、產出的松馳值，從而計算出每個企業在這些項目上可能改進的數據大小。

預算松馳行為本身就是一個效率問題，本文采用DEA方法對企業預算松馳進行度量，通過數學規劃和統計數據確定相對有效的生產前沿面作為確定預算松馳計算的基礎，在計算松馳值時具有很強的客觀性；本方法計算的預算松馳值意義直接，能直接計算出企業在投入方面由于預算松馳浪費資源的多少，也能在產出方面反映企業由于預算松馳低估產能的大小，為企業管理的改善提供更為有效的依據。

DEA方法本身存在一些缺點，如DEA對異常值特別敏感，由于其他效率非有效的單元都是和數據包絡曲線上最好的點相比，而這些點本身的穩定性問題可能影響到企業效率的計算結果，這也是采用DEA方法度量預算松馳時可能存在的局限性。

[1]Sciff M,Levin A Y.Where Traditional Budgeting Fails[J].Financial Executive,1968，(5).

[2]Onsi,M.Factor Analysis of Behavioral Variables Affecting Budgetary Slack[J].The Accounting Review,1973，（7）.

[3]Merchant,K.A.Budgeting and Propensity to Create Budgetary Slack[J].Accounting,Organizations and Society,1985a，(10).

[4]Leavins.R,Omer.K.A Comparative Study of Alternative Indicators of Budgetary Slacks[J].Managerial Finance,1995,(21).

[5]潘飛，程明.預算松馳的影響因素與經濟后果——來自我國上市公司的經驗證據[J].財經研究，2007,（6）.

[6]鄭石橋，張偉，李薇管理層預算松馳原因及后果研究——基于滬深兩市制造企業的實證檢驗[J].北京師范大學學報，2008,（6）.

[7]Williamson,O.E.The Economics of Discretionary Behavior:Managerial Objectives in a Theory of the Firm[J].Englewood Cliffs,Prentice Hall，1964.

[8]Wolf,C,An Investigation Into the Theory of Organizational Slack[M].Doctoral Dissertation,New York:New York University,1971.

[9]Bourgeos,L.On the Measure of Organizational Slack[J].Academy of Management Reriew,1981,6117.

[10]Bitner,L.N.Earnings Management:How to Identify Contributing Factors[J].Commercial Lending Review,2005,20(5).