科技編輯如何防范期刊來稿中的學術不端行為

賈曉青，王 萍，陳青蓮

(中國地質大學期刊社《安全與環(huán)境工程》編輯部，湖北武漢430074)

科技編輯如何防范期刊來稿中的學術不端行為

賈曉青，王 萍，陳青蓮

(中國地質大學期刊社《安全與環(huán)境工程》編輯部，湖北武漢430074)

科技期刊編輯在防范學術不端行為中具有重要的作用與責任，“科技期刊學術不端文獻檢測系統(tǒng)”(AMLC)為檢測學術不端問題提供了強有力的工具。本文根據編輯工作的實際，總結了應用AMLC界定與防范期刊來稿中學術不端行為的經驗，并探討了AMLC存在的不足以及科技編輯的應對措施和建議。

學術不端行為;科技期刊學術不端文獻檢測系統(tǒng)(AMLC);科技編輯

學術不端問題不僅敗壞了科研團體或科研機構的聲譽，降低了公眾對科研群體的信任，而且直接損害了公共利益，阻礙了科學進步。然而近年來，學術不端問題不僅沒有減少，反而日趨嚴重，已成為一種嚴重影響我國學術水平和學術聲譽的不正之風［1］。幸而這一問題已引起學術界、學術管理界、高等教育界及出版界的廣泛關注，并提出了一些應對方案或措施［2－4］，尤其是中國學術期刊(光盤版)電子雜志社推出的“科技期刊學術不端文獻檢測系統(tǒng)”(AMLC)，實現了編輯部來稿的自動化不端檢測，為抵制學術不端行為提供了強有力的工具。目前，許多編輯部已開始使用該系統(tǒng)對來稿進行檢測以防止來稿中的學術不端行為。AMLC給科技編輯初審工作帶來了極大的便利，為此筆者結合本編輯部使用情況，探討了在實際編輯工作中如何分析、判斷和應用AMLC系統(tǒng)的檢測結果，審理、防范科技期刊來稿中的學術不端行為，同時討論了目前該系統(tǒng)中存在的不足，并提出了相應的對策與建議。

一、AMLC檢測結果的分析與學術不端行為的界定和處理

我刊于2009年初開始使用AMLC系統(tǒng)對來稿進行檢測。經過兩年多的使用，對經AMLC系統(tǒng)檢測存在文字復制比過大問題的稿件(以下簡稱為問題稿件)處理以及如何界定稿件是否存在學術不端行為上積累了一些經驗，這也為期刊防范學術不端行為的改進與完善提供了實踐依據。

(一)AMLC檢測結果的分析和問題稿件的處理 通過對經AMLC檢索結果處理經驗的總結與分析發(fā)現，對于檢測出的問題稿件，編輯不能僅依據文字復制比大小簡單地判斷其是否存在學術不端行為并決定是否送審，還要通過AMLC系統(tǒng)中的單篇比對功能分析稿件文字復制比的具體情況，如單篇復制比、復制文字在文中的位置等，同時對不同文字復制比的稿件，編輯應當關注的內容及處理方法是不同的:

1.對于文字復制比＜15%的稿件，編輯應主要關注復制文字在文中的具體位置。若復制文字在引言、方法介紹或討論中有少量出現都屬正常，因為這些部分內容往往需要引用他人的研究成果，這類情況一般可以直接送審，并在后期回復審稿意見的同時指出文中的不恰當引用，并要求作者根據文章的需要改用自己的語言引用他人文獻，而且必須正確標注所引用的文獻;如果復制文字是在結果或結論中，則需要仔細比對復制文字是一些不重要的、分散的內容還是論文的核心結論或結果數據，如果是后者則需要嚴肅對待。

2.對于文字復制比介于15% ～30%的稿件，編輯首先要看文章的單篇復制比，如果單篇復制比過大，則可界定為存在部分抄襲，應要求作者對相應部分進行修改，修改完成后再送專家審查;如果論文是與不同文章各有少量重復而累加起來，使得文字復制比較高的，則還應分析重復部分在論文中的具體位置，若僅是引言、方法介紹、材料或儀器介紹等方面零星引用或與他人重復，編輯則可在后期回復審稿意見時指出文中存在的不恰當引用問題，并要求作者根據文章的需要改用自己的觀點論述他人文獻并正確標注參考文獻;如果論文主要觀點、創(chuàng)新點、結果與結論等與他人重復，一般應做退稿處理。

3.對于文字復制比介于30% ～50%的稿件，同樣編輯必須先核查文章的單篇復制比，對單篇文字復制比接近30%的稿件，一般可以認為存在較嚴重抄襲問題，可以直接退稿;而對于最大單篇文字復制比較小的稿件，尤其是綜述性文章，往往引用了大量前人的觀點或研究成果，故存在較高的總文字復制比，這種情況下建議先請審稿專家確定該綜述文章對前人研究成果是否具有深刻合理的獨立見解或評述，如果有，可以考慮予以發(fā)表，但必須嚴格要求作者正確標注參考文獻;反之可以退稿。

4.對于復制率＞50%的稿件，編輯可直接做退稿處理。但對于文字復制比大于50%的主要與作者本人的學位論文重復這種大量存在的來稿，筆者認為不必退稿，但可建議作者需經導師及原學校的同意并保留他們的署名權，因為學位論文的成果是作者在原學校導師的指導下完成的。

(二)稿件學術不端行為的界定及處理

1.稿件學術不端行為的界定。對于存在較大文字復制比或創(chuàng)新點重復等問題的問題稿件，即可能存在學術不端行為的稿件，編輯也不能簡單地做退稿處理，需要判斷作者是否為有意抄襲已有文獻的內容，還必須通過以下工作進一步判斷或界定問題稿件具體情況并做相應的處理。

(1)比對問題稿件與重合文字來源文獻的作者署名，如果作者署名中存在相同的，尤其是第一作者名相同，這種情況下可根據文字復制比的大小以及復制內容是否為關鍵內容分別定為一稿多投或作者自抄。為了防止對同名作者的誤判，編輯還必須核對作者單位、簡介等信息進行仔細核查。

(2)核對作者對復制內容是否正確標注參考文獻，如未將復制內容標注出來或僅對其中少數內容標注其文獻，表明作者有意隱瞞文獻來源，一般可認定作者為有意抄襲，存在學術不端行為。但這種判斷中需要注意的是一些稿件中可能存在二次引用的問題，所以如果作者在復制內容處標注的參考文獻與系統(tǒng)檢測出的文字來源文獻不同，不能直接做出判斷，還應下載作者所標注的參考文獻，核查其中是否有這段復制文字，以及該文獻與系統(tǒng)提供的文字來源文獻間的關聯(lián)。

(3)核查問題稿件的作者是否曾經投稿過文字復制比較高的論文，如果發(fā)現一個作者多次投稿問題稿件，通常認為該作者是有意抄襲。這項核查可以借助AMLC中的黑名單庫功能與問題庫功能來完成。

2.稿件學術不端行為的處理。

(1)編輯在來稿初審中發(fā)現大量抄襲情況應如何處理，這是一個難題。因為科技期刊僅是一個學術交流平臺，沒有權力向公眾或媒體公布投稿者的學術不端行為，也不宜向投稿者的工作單位通報，而且如果由編輯部向外公布的話，則編輯部及編輯還需要承擔可能的誹謗責任。故而筆者建議編輯部一般僅給作者退稿通知，對于不能確認為存在學術不端行為的上述問題稿件，編輯工作者除了進行退稿處理外，還應將作者名和稿件分別加入自建的“疑似黑名單”庫和問題庫，以為今后的核查界定提供依據，以防止這類作者或稿件再次出現。同時建議編輯向作者明示稿件中存在的文字復制問題并提出指導性的建議。尤其是對于一些研究生及生產單位工程技術人員的投稿，由于這些初級科技工作者還不擅于科技論文的寫作，往往會在方法引用、資料調查或背景介紹中花費過多筆墨并與他人文獻復制比高，而且常常對自己的研究成果分析不夠深入，盡管這也反映了作者的急于發(fā)表論文、研究不夠深入、心態(tài)較浮躁等問題，但畢竟他們多為初次寫作科技論文，并非有意抄襲，故建議編輯在退稿時，一方面要指出文中存在的文字復制問題及復制文字的位置，讓作者明了，而不宜對初次投稿存在問題的作者扣以學術不端的帽子;另一方面還應針對其稿件中存在的問題給出指導或建議，以期對初級科技工作者今后撰寫科技論文提供一定的幫助和給予鼓勵。例如某研究生的投稿文章在方法介紹中大量引用他人文獻，文字復制比高達50%，故在給作者回復初審意見時編輯指出:“您的稿件經過初審發(fā)現文中方法部分與以下文章中相應部分雷同，建議作者壓縮、刪減引用部分，從自身學科出發(fā)，深入分析、討論并對比分析此結果與相關研究結果的異同，并在引用他人研究成果處標注參考文獻。請作者修改后重新投稿?！?/p>

(2)鑒于目前學術不端問題嚴重，故建議國家科技部或教育部專門成立監(jiān)察及懲治學術不端行為的機構并建立與各出版單位交流的網絡平臺及數據庫，使得各編輯部發(fā)現問題稿件時可以直接提交到這個機構的數據庫，由專門人員來界定是否存在學術不端行為以及如何處理。這樣一方面可以充分利用各編輯部獲得的信息，也可以整合眾多編輯部的信息，防止部分作者將問題稿件投往不同期刊，宜于提高學術不端行為的判斷效率;另一方面該機構也可統(tǒng)一制定疑似學術不端問題上報標準、調查流程及處理辦法。筆者認為該措施或許可以扭轉現在不同單位不同處理方法、無統(tǒng)一標準、雜亂無章的局面。

二、AMLC系統(tǒng)存在的不足及建議

(一)目前AMLC系統(tǒng)還不能很好地比對圖、表、部分公式，因而在對系統(tǒng)檢索結果中文字復制比很小但圖、表公式較多的稿件也不能簡單地直接送審，尤其是在檢測中發(fā)現與論文主題或使用研究方法等相近的文章時，要注意利用AMLC的單篇原文比對功能比對稿件中的公式、圖表等內容，這種“順藤摸瓜”的方法可完善檢測結果、較好地彌補AMLC這方面的不足，同時也能節(jié)約編輯用于搜索與下載相關文獻的時間，提高工作效率。而對于AMLC系統(tǒng)目前還不能很好地比對外文文獻這一點，編輯目前只能通過主動檢索與稿件主題或使用研究方法等相近的外文文獻，并通過閱讀摘要或下載全文人工比對文中的內容，這一點也是目前中文科技期刊界的共同難題。另外中國學術期刊(光盤版)電子雜志社新近推出的科技期刊學術不端文獻檢測系統(tǒng)VIP服務中增加了對英文和繁體字的檢測功能將能為解決這一難題提供幫助。

(二)AMLC提供的比對庫是CNKI收錄的各類科技論文，雖然其中信息量大，但仍有一些論文未被包括在內，此外還有大量的網上資料(AMLC的VIP服務中已增加了網絡資源比對檢測這一功能)、書籍、國家標準、行業(yè)規(guī)范等資料也未被納入比對范圍，因此建議各期刊利用AMLC提供的個人比對庫功能，并根據期刊的刊載領域等將相關書籍、網絡資料、國家標準等有選擇性地、逐步地建立個人比對庫，以擴大比對范圍，更有效地防范學術不端行為。另外，一些高校學報或校辦期刊社還可在獲得校方許可的前提下將本校的相關博士、碩士論文收入個人比對庫，這樣不僅擴大了比對范圍，也可幫助防范在校生稿件中可能存在的抄襲學術論文的不端行為。

(三)利用AMLC系統(tǒng)檢查主要是比對稿件與已發(fā)表論文的重復情況，故對抄襲、一稿多投等文字復制類學術不端行為較易發(fā)現，而對其他學術不端行為如偽造、篡改等則難以識別，而且對于這類問題稿件編輯審理中除了對一些矛盾的地方提出質疑外，對大部分問題束手無策。本文研究的期刊防范的學術不端行為主要針對文字復制類學術不端行為，而其它類型的學術不端行為的監(jiān)查與防范可能更多的是需要靠專門機構的嚴查、嚴懲，科學研究體內部的嚴格、規(guī)范管理與審查，同時整個學術界一齊監(jiān)督來實現。因此，對這類問題的最后判定與處理建議仍由專門機構來完成，其他機構、團體、個人主要起到揭發(fā)、舉證的作用。

(四)建議各期刊社多交流、多聯(lián)系，一方面在防范方法上互相交流經驗、取長補短，另一方面共享與整合一些檢測數據庫，這主要包括兩部分:其一是實現黑名單庫、問題論文庫的數據共享與整合，這樣能更有效地防范一些作者將問題稿件投遞到不同的期刊，更有利于界定學術不端行為并對這種行為進行嚴厲處理;其二是實現同學科領域期刊共享并整合個人比對庫，這樣可以減少許多重復工作，提高工作效率，同時也進一步擴大了檢測比對范圍，有效地防止疏漏。

科技編輯是科技期刊論文發(fā)表的第一道防線，稍有不慎就會使期刊成為學術不端行為被“認可”的終端，因此編輯在防范學術不端行為中既有重大作用也具有重要責任，科技期刊編輯不能再以“文責自負”來開脫，應擔負起防范學術不端行為的重要職責。科技編輯如何使用好現代高科技手段界定和防范稿件中學術不端行為已成為新時期編輯最重要的工作之一，應引起廣大編輯的高度重視。

［1］張宏，程建霞，王小唯，等.學術不端現象分析及期刊編輯應對策略［J］.編輯學報，22，(1):52－54.

［2］教育部.教社科［2009］3號 關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知［S］.

［3］關于堅決抵制學術不端行為的聯(lián)合聲明［J］.學術論壇，2009，(4).

［4］潘淑君，李無雙，葉飛.學術期刊應對學術不端行為的策略:以《農業(yè)環(huán)境科學學報 》期刊為例［J］.天津科技，2007，(6):68－71.

G232

A

1003-8078(2011)03-0150-03

2011-04-07 doi10.3969/j.issn.1003－8078.2011.03.54

賈曉青，女，副編審，主要從事科技編輯工作。

(周覓)