金融危機對公允價值計量模式的影響及啟示

□文/王慕陽

金融危機對公允價值計量模式的影響及啟示

□文/王慕陽

發端于美國的全球金融危機，掀起了金融界和會計界對公允價值計量與金融危機相關性的爭論，本文擬就這一問題進行探討。

次貸危機；公允價值；改革方向；估值調整

2007年10月以來，由于經濟實力的透支和大量游資等虛擬經濟造成信用缺失，美國發生了嚴重的金融危機。在這種情況下，眾多金融產品的交易市價全面冰封，“以公允價值計價”甚至已經沒有市場可言，故只有將資產價值降至零，形成又一波惡浪。此次金融危機不因“以公允價值計價”而起，卻引發了金融界和會計界關于公允價值廢止問題的巨大爭論。

一、金融界與會計界對公允價值計量模式的爭論

（一）金融界的觀點。在此次金融危機中，金融界認為應該廢止此前作為防范金融風險利器的公允價值會計準則。最先提出此主張的是在此次次貸危機中損失慘重的金融巨頭：以花旗、美林、瑞銀、AIG（美國國際集團）、百仕為代表的金融機構認為公允價值計量模式導致金融機構對資產按市價過分減計，夸大了次債產品的損失，資本充足率下降，扭曲了投資者的心理，造成恐慌性拋售持有次債產品的金融機構股票的風潮。這種非理性投資行為又反過來迫使金融機構不惜代價降低次債產品的風險暴露，本已脆弱不堪的次債產品市場瀕臨崩潰，金融機構不得不在賬上進一步確認減值損失。公允價值這種獨特的反饋效應，造成了極具破壞性的惡性循環，在次貸危機中推波助瀾，故要求完全廢止或暫時終止公允價值計量。

（二）會計界的觀點。會計界對金融界的看法給予了堅決回應。他們認為，該計量準則本身并無問題，市場價格是金融資產的現實表現，它只能像“溫度計”一樣及時、透明、公開地披露金融資產泡沫，且比歷史成本更加高效地讓信息使用者了解次貸危機的規模和影響，促使金融界、投資者和金融監管當局正視和化解金融資產泡沫，而不能決定其產生與否。此外，金融機構對該準則雙向和功力的態度也是問題之一：在金融產品價值持續上升時，金融機構通過次貸和次債身價倍增，而金融產品價值下跌時，就轉向抱怨和指責作為反映工具的公允價值計量原則，使公允價值一夜間成為千夫所指的替罪羔羊，而他們卻不能提出令人信服的公允價值替代方案。

（三）兩派之爭的結果。美國SEC（證券交易委員會）和FASB左右為難。根據SEC2010年8月提出的一項兩步走計劃，將允許一些大型跨國公司（估計至少有110家）從2010年起按照國際會計準則發布業績，2014年起，所有美國公司將采用國際財務報告準則。不過，該方案擬將提交公眾討論60天后再行敲定。

從9月30日SEC和FASB發布聲明列舉企業如何運用最好的判斷，對交易不活躍的資產進行定價，到10月3日眾議院通過的救助法案最終稿中兩條對會計準則的專門規定，再到IASB（國際會計準則理事會）10月13日投票通過放寬公允價值會計準則的決定來看，已是接近停止執行“以公允價值計量”了，出現短期可能的妥協。歐洲、日本、新加坡、德國等國家也逐漸放松公允價值計量準則，企圖緩解金融危機的惡果。

二、公允價值仍是未來會計計量的主要模式

雖然會計界對公允價值的計量做出了一定的妥協，但這并不代表未來公允價值計量模式的廢除。

對比分析會計界與金融界關于公允價值問題的爭論，我們不難看出：這是兩種不同的會計價值觀，兩者的立足點并不相同。會計界認為的如果不按公允價值計量金融資產，就不能“反映”金融企業的真實財務狀況，這必然違背了會計的真實、充分披露原則，因此主張堅持公允價值計量，追求如實反映，要求“現實是怎樣的，會計就應該怎樣反映”，即會計應該選擇“按反映現實的會計制度”。體現在金融危機拯救行動中，就是優化非活躍市場條件下的公允價值計量，堅決捍衛公允價值。

金融界對公允價值計量的攻擊集中體現在兩個方面：一是認為在金融危機形勢下，市場價格失靈，不足作為計提基準，按公允價值計量的金融機構不得不根據市場上的“跳樓價”計提巨額的資產減值，這與金融機構按內部估值模型計量的結果有很大差異；二是認為公允價值計量導致巨大的賬面損失嚴重沖擊了投資者的心理承受能力，使市場陷入恐慌性拋售狂潮，起到了金融泡沫發生器的作用，若不按公允價值計量，金融危機就會消退。前一攻擊直接針對公允價值計量并非就能反映企業財務狀況的實際情況，后一攻擊是強調會計不僅僅是被動反映市場交易的結果，它對市場的積極調控性影響表現了對市場的反作用。前者是基礎，后者是主題，但大多數時候金融界的攻擊直奔主題，即宣稱公允價值計量是金融泡沫發生器。因此，金融界追求的是會計對經濟運行的有效影響，要求“怎樣是對經濟有利的，會計就應該怎樣反映”，即會計應選擇“按有利于經濟運行的會計制度”。它體現在金融危機拯救行動中則是將會計作為一項金融調控手段或金融危機拯救工具，選擇終止公允價值計量會計準則。

應當承認，會計界關于公允價值的準則遠非完美，但這并不能成為廢止公允價值會計的理由。根據FASB定義，公允價值即為：在自愿的各方進行的當前交易中，即在非強制或清算性出售交易中，買賣一項資產（承擔或結算一項負債）所采用的金額。應用公允價值能夠向會計報告使用者提供決策有用的信息，滿足會計目標的要求；從計量屬性上看，只有公允價值才能反映資產的預期經濟利益，體現資產的價值，符合資產定義，并且能夠反映要素的取得及其隨后的變動，而不拘泥于初次確認，最符合權責發生制的會計確認基礎；隨著金融創新的不斷發展，大量衍生金融工具如遠期合約、期貨合同、互換和期權等的大量產生，以公允價值計量是適應新經濟活動發展的需要，公允價值的產生及應用意義相當重大。

可以這樣認為，公允價值不是價值，而是價格，是對價值在某一時點的估計。雖然公允價值與歷史成本都是基于交易價格和市場價格，但歷史成本是以交易的價格確定的，而公允價值是以假設的交易及預期所能達到的交易價格確定的，在完全有效的市場中，公允價值就是資產或負債的內在價值。公允價值的本質屬性使它能更好地克服傳統會計的一些局限，而它所提供的財務信息也有其自身的特點：第一，公允價值的計量依賴于公開有效的市場或完善的估值技術，因此一般來說，相同或相似的項目得出的結果大體一致，這就避免了以歷史成本計量時不同項目可能產生相同的結果、相同或相似項目產生不同結果的現象，增強了會計信息的可比性；第二，能反映預期經濟利益的流入與流出，因此不僅反映了繼續持有決策對業績的影響，也能反映資產取得或處置決策對業績的影響，從而如實反映期間損益，也更好地反映了市場價格變動對企業財務狀況和經營成果的影響；第三，引入風險管理戰略，注重資本的保全，著眼于企業長期的發展，克服了歷史成本注重過去的經營結果而不關注未來經營利得的缺點。

公允價值計量的最大優勢在于，它能及時地反映因市場風險所產生的利得和損失以及因信用質量發生變動所產生的影響，能更加真實公允地反映企業的財務狀況和經營成果，從而減少不穩定性事件的發生及其嚴重性。引入公允價值后對公司財務信息的影響主要有以下三方面：第一，收益決定模式由凈收益向全面收益轉變。在全面收益的所有計量屬性中，公允價值是最能接近如實反映經濟學收益本質的一個屬性，只有在缺乏可比價格的市場下，才運用各種估計、判斷，但應該承認：只要評估機構從客觀、獨立的角度出發，做出各自的判斷，那么他們的專業判斷結果是相對可靠的，也是應該認可的。第二，收益計量由收入費用觀向資產負債觀轉變或回歸。進入21世紀后，美國各會計團體紛紛改用或采用資產負債觀，突破了在傳統歷史成本模式下受實現原則和配比原則限制而不能進行確認的多個內容，如物價變動或者自創商譽而導致企業資產或盈利能力實際上發生的變化都可以作為收益，進而使會計收益的概念更接近真實收益，所反映出來的信息也更有用。第三，財務信息由反映受托經濟責任向為企業決策提供判斷依據轉變。決策有用觀下的公允價值更注重相關性和決策有用性，強調必須動態、及時地反映企業的價值變化，即使交易或事項尚未發生，只要有證據表明某項資產或負債項目的市場價值或預期價值發生了變化，財務會計就必須在表內進行反映，同時還需在表外進行披露。

盡可能地反映企業真實情況是財務會計的基本職能，盡可能地體現企業各項資產和負債的公允價值是財務會計各種計量屬性的目標所在，這也是會計信息決策有用觀的基本要求。故此次金融危機中，對公允價值計量問題的爭論中，金融界所謂的“市價失靈論”是缺乏說服力的。暫停實施公允價值會計準則并不是為了從根本上消除金融泡沫，而只是為了掩蓋泡沫退潮時所留下的過于令人難堪的“垃圾現象”。即使銀行業不再按公允價值計價，不再沖銷其價值數十億的美元沒有買家的抵押貸款相關證券，或者限制了被救援金融企業高管獲得“黃金降落傘”的條件，骨子里其實是信用危機的次貸危機是不是就會自動消退呢？顯然值得懷疑。因此，對于金融衍生產品來說公允價值才是最能體現公司財務狀況的計量方法。抵押資產估值方面的問題不是導致信心危機的原因，通過放松會計計量的規則而“創造”的利益只是一種幻覺，改變此會計準則，將會剝奪投資者在最需要關鍵財務信息的時候獲取這些信息的權利。只要市場沒有出現管制價格等替代市場價格的交換價值，公允價值的財產價值衡量作用都是無可替代的。

三、公允價值計量準則仍需進一步完善

當然，次貸危機暴露出的公允價值計量準則的缺陷也顯而易見：首先，FASB對公允價值的最新定義是假設所計量的資產或負債存在一個公開有效的市場，一個習以為常的市場，但次貸危機表明這一假設并非永遠成立。例如，因投資者過度恐慌和信貸極度萎縮，抵押債權市場交易已經名存實亡。并且無論是過度金融創新的高杠桿率還是金融高管不合理的高薪福利，都是跟按市值計價的公允價值掛鉤的結果；其次，該準則也沒有考慮流動性缺失的資產對公允價值計量的影響問題，當市場巨變和信貸萎縮導致次債相關產品變成流動性缺失的金融資產，從第一層或第二層掉落至第三層次時，準則未能就此情形下如何確定公允價值提供技術指導，導致第三層次的公允價值計量結果差距很大，而且管理層對市場的大量假設、估計和判斷的可靠性確實令人生疑。因此，公允價值計量準則的改革方向為：一是解決如何處理該會計準則在兩個市場極端放大泡沫或危機的問題；二是完善流動性缺失資產的公允價值計量。而當前最為直接的，就是改善在流動性非常差的市場或在極度樂觀或者悲觀的形勢下估值夸大的影響。其中一個關鍵挑戰，就是要改善公允價值會計準則框架，以加強市場約束和促進金融穩定。

為確保一致性，要求對所有三個方面進行調整：

其一，有選擇地增加有關估值的信息。會計估值本身需要補充其他信息，比如公允估值的方法預計存在的變動、建模技術以及假設，從而讓使用者能夠適當地評估機構的風險。

其二，提高資本緩沖和備付金。增加緩沖資本和采用前瞻性準備金計提，將有助于防止周期下降。為了完全抵御周期下降，模擬顯示為了抵御最嚴重沖擊需積累的資本緩沖，要比太平年景的正常水平高30%～40%。

其三，提供有的放矢的風險披露。公司可以考慮提供更有針對性的報告，以滿足不同用戶的不同需要，頻率較高的簡短報告可能比頻率較低的長報告更好。

四、結論

Duff Phelps投資顧問公司的大衛·拉森認為，盡管形式上會有些小修小補，但公允價值會計準則仍將使用，仍將位居主流。從上面的分析我們同樣可以得出同樣的結論，公允價值會計不會因為金融界的指責而夭折，它仍將是未來會計計量模式的主流。當然，這也需要會計界進一步完善公允價值的確認標準、計量方法和披露要求。

[1]王誠軍.公允價值會計準則疑似幫兇[N].中國證券報，2008.10.31.

[2]蔣云翔.金融危機下公允價值飽受質疑專家稱是執行缺陷［N］.21世紀經濟報道，2008.10.15.

[3]黃世忠.公允價值路在何方［N］.中國會計報，2008.7.18.

F 23

A

（作者單位：山東財政學院會計學院）