淺論信用證欺詐例外原則

田新蘭，邱啟雄

(1.華中師范大學職業(yè)技術學院，湖北武漢430000;2.湖北高馳律師事務所，湖北武漢430000)

淺論信用證欺詐例外原則

田新蘭1，邱啟雄2

(1.華中師范大學職業(yè)技術學院，湖北武漢430000;2.湖北高馳律師事務所，湖北武漢430000)

信用證獨立性原則是信用證欺詐滋生的溫床，在確保信用證獨立的前提下需要對信用證欺詐進行規(guī)制。我國最高院的司法解釋對信用證欺詐的例外原則做出了規(guī)定，但其中還存在著一些問題，需要繼續(xù)予以完善。

信用證欺詐;信用證欺詐例外原則

信用證欺詐是利用信用證結算方式實施的欺詐，縱觀各國民法、經(jīng)濟法的理論及各國的信用證運作實踐，可以將信用證欺詐作如下定義:所謂信用證欺詐，是指在國際貿(mào)易信用證支付中(包括信用證交易和基礎交易)，一方當事人故意制造假象或隱蔽事實真相，誘使其他當事人陷于錯誤認識而依賴于該事實而失去屬于自己的有價財產(chǎn)或放棄某項法律權利，以達到從中獲取一定的不當利益的目的而為的行為。信用證欺詐，其種類繁多，從不同的角度分析會有不同的結果類型。一般地說，信用證欺詐的行為主體常常以信用證貿(mào)易主要當事人的身份出現(xiàn)，因此，信用證欺詐便有受益人自謀的信用證欺詐、開證申請人自謀的信用證欺詐、受益人和船東共謀的信用證欺詐、開證申請人與受益人共謀的信用證欺詐、開證申請人與開證行共謀的信用證欺詐等類型。

一、信用證欺詐的例外原則

信用證的獨立性(或自主性)原則是信用證體系賴以生存和發(fā)展的根本性原則，依據(jù)該原則信用證及相關的單據(jù)與合同交易是分離的。但是這種機制為受益人從事欺詐行為創(chuàng)造了條件，基于此，各國逐漸地發(fā)展了遏制信用證欺詐的重要制度——信用證欺詐例外。欺詐例外原則具體是指，如果在信用證交易以及基礎合同交易中存在著包括受益人在內(nèi)的單據(jù)提示方的欺詐行為，一方面，銀行有權拒絕履行其付款承諾;另一方面，法院可以判令銀行不得支付信用證下的款項。即在承認信用證獨立性原則的前提下，受益人等單據(jù)提示者確有欺詐的情況下，銀行有權拒付或承兌匯票，受欺詐的買方也可以請求銀行不予付款承兌，或請求法院發(fā)出禁令阻止銀行對信用證的付款或承兌。

(一)信用證欺詐例外原則的理論基礎 1.“欺詐使得一切無效”這是民商法最基本的法律原則之一，信用證欺詐也不例外，這是信用證欺詐例外的第一個理論基礎。各國一致認為，基于維護社會公正及良好的商業(yè)道德的需要，在發(fā)生信用證欺詐的情況下，應對信用證獨立抽象原則軟化處理或排除適用，因為對信用證欺詐問題的解決，不能通過信用證制度內(nèi)部找到答案，產(chǎn)生信用證欺詐的根源是獨立抽象原則，而這一原則信用證制度的核心所在，若因欺詐而否定獨立抽象原則，則等于否定整個信用證制度。

2.“誠實信用原則”作為民法上的“帝王原則”，是現(xiàn)代民法理論及立法和實踐中普遍遵守的原則，評價一個法律規(guī)定、一個法院判決，其最終最高的原則就是誠實信用原則。現(xiàn)代意義上的誠實信用已成為各國民商法普遍接受的一項基本原則，其基本功能在于平衡民事當事人相互之間的利益關系，同時它不僅具有指導社會行為的作用，而且具有法律解釋法律補充和司法依據(jù)之功效。受益人提交偽造的或帶欺詐性陳述的單據(jù)，正是違背了誠信原則，如果在這種情況下仍堅持《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，認為銀行應對受益人付款，買方只能依據(jù)買賣合同向賣方索賠，顯然是不公平的。

3.信用證欺詐例外的第三個理論依據(jù)是各國沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則”，即如果當事人選擇適用的外國法或國際慣例違反本國的社會公共利益、法律的基本原則或公序良俗時，法律可以排除其適用。現(xiàn)代各國基本上都確立了“誠實信用原則”，要求民事主體應當誠實守信，否則就要承擔相應的法律責任。信用證交易中，在開證申請人或受益人存在欺詐的情況下如仍適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(簡稱UCP600)就會顯失公平。我國《民法通則》第142條規(guī)定，我國法律和我國締結或者參加的國際公約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。同時，第150條規(guī)定，依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例的，不得違反中華人民共和國的社會公共利益。《海商法》第268條和276條也作了同樣的規(guī)定。因此，在信用證欺詐問題上，我國排除適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是有法可依的。

(二)信用證欺詐例外原則的適用條件 存在欺詐是適用信用證欺詐例外原則的主要條件，因此對欺詐的定義就顯得格外關鍵。信用證欺詐例外原則中所指的欺詐，也不是沒有標準限制的。如果把信用證欺詐例外原則的欺詐標準放得過寬，可能對信用證的獨立性造成極大的負面影響，喪失信用證作為獨立于貿(mào)易合同而獨立存在的價值，使貿(mào)易雙方失去對信用證的信任。因此，合理的框定欺詐的標準是一個相當重要的問題。筆者認為，信用證欺詐例外原則中的欺詐應該是賣方故意為之，通過提交虛假單據(jù)、提供無價值或者與合同嚴重不符的貨物的方式使貿(mào)易合同本身根本無法實現(xiàn)，如果僅僅是因為單據(jù)的瑕疵、貨物數(shù)量或者質(zhì)量沒有完全達到合同約定或者信用證上提示的要求，但還不至于使合同目的落空，即使是賣方主觀上有隱瞞真實情況、告知虛假情況，也不能適用信用證欺詐例外原則，而只能通過提出與信用證的不符或者追究違約責任等方式解決糾紛。即信用證欺詐中的欺詐指的是實質(zhì)性的欺詐，而非一般欺詐。當然，信用證欺詐例外也是有排除情況的。即使是認定了信用證欺詐存在，在某些情況下也不能適用信用證欺詐例外原則。信用證欺詐例外原則的目的是為了保護賣方的交易安全。但是如果其利益與善意第三人發(fā)生沖突的時候，根據(jù)善意取得制度則應該排除信用證欺詐例外的適用，轉而保護善意第三人的利益。

二、我國關于信用證欺詐例外原則規(guī)定存在的問題及完善

(一)關于信用證欺詐例外原則規(guī)定存在的問題

2006年，《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)開始實施，這是我國司法實踐中的一個創(chuàng)舉，其中包括了從開證申請人申請開立信用證到開證行最終完成付款的這些環(huán)節(jié)或者情形下產(chǎn)生的糾紛以及與信用證相關的糾紛。如在《規(guī)定》的第八條列舉了信用證欺詐的四種情形①。《規(guī)定》的第九條規(guī)定了符合條件的當事人可以向法院申請終止支付信用證項下的款項①。《規(guī)定》第十條規(guī)定了信用證欺詐例外的例外。該司法解釋的出臺對于我國缺乏反信用證欺詐的專門法律法規(guī)、現(xiàn)行的有關司法解釋又沒有充分遵循并體現(xiàn)國際公認的欺詐例外原則、法院在如何適用欺詐例外原則上無法可依，造成司法實踐中出現(xiàn)的混亂局面，有著重要的指導意義。但是在應對信用證欺詐的司法救濟上還是存在著一些問題:

1.對信用證欺詐的界定模糊。難以嚴格區(qū)分“實質(zhì)性欺詐”和“一般欺詐”。在第八條只是列舉了信用證欺詐的四種情形，并未對信用證欺詐進行界定，也未區(qū)分“實質(zhì)性欺詐”和“一般其欺詐”。“實質(zhì)性欺詐”是適用信用證欺詐例外原則的前提條件，也即只有在信用證項下發(fā)生了實質(zhì)性欺詐時，法院才可以突破信用證獨立性原則，運用例外原則去阻止款項的支付。但在缺乏信用證欺詐統(tǒng)一界定的情況下，欺詐是否是實質(zhì)性的，則是一個由法官自由裁量權掌握的問題。因而，我國一些法院在判斷是否適用信用證欺詐例外原則時，有的忽視“實質(zhì)性欺詐”與“一般欺詐”的區(qū)分，認為只要存在欺詐就可適用例外原則;有的則把“一般欺詐”錯認作“實質(zhì)性欺詐”;有的法院甚至根本沒有欺詐的概念，而在處理一般的貿(mào)易糾紛時也采用了這一例外原則。國內(nèi)法院的這種對欺詐不予區(qū)分或區(qū)分不清而做出的裁決，導致對信用證欺詐例外原則的濫用，也損害了國內(nèi)法院的聲譽。

2.認定欺詐的舉證要求過低，而且彈性太大。在《規(guī)定》第九條只是籠統(tǒng)規(guī)定了當事人可以向法院尋求救濟，并未對申請人的舉證責任和證據(jù)的證明力做出明確規(guī)定。中國法院在處理信用證欺詐和救濟案件時，在舉證問題上存在兩個嚴重問題:一個是成文法本身要求的財產(chǎn)保全的舉證責任和證據(jù)標準比較低。申請人只要證明存在緊急狀況，法院不采取措施將使將來法院的生效判決難以執(zhí)行，或?qū)股暾埲说暮戏ɡ媸艿诫y以彌補的損失。這里申請人提供的所謂的“存在緊急狀況”以及“不采取保全措施將使申請人的利益得不到保護，或使法院的生效判決無法執(zhí)行”的理由，往往就是因為基礎合同項下的糾紛而產(chǎn)生的緊急狀況，而不是因信用證受益人欺詐而產(chǎn)生的緊急狀況;僅僅是以避免基礎合同項下糾紛訴訟的生效判決難以執(zhí)行作為理由，而不是由于信用證項下糾紛的判決難以執(zhí)行:僅僅是因為申請人在基礎合同項下遭受了不可補救的損失，而不是因為信用證受益人欺詐將使申請人遭受信用證項下不可補救的損失。法院常以基礎交易糾紛而不是信用證欺詐為由凍結信用證，這些做法都會嚴重損害信用證機制。

3.對信用證種類不做區(qū)分，一概而論，忽視信用證項下已承兌匯票中各方當事人之間的法律關系，損害了善意第三人的合法權益。信用證種類的不同會直接決定法院最終應不應該頒發(fā)禁止支付令。如果是即期信用證，只要開證行或指定銀行已經(jīng)付款，法院再發(fā)布禁付令是沒有意義的。大多數(shù)信用證欺詐都是發(fā)生在遠期信用證中，只要開證行或付款行對匯票進行了承兌，即意味著承擔了付款的確定性義務。此時法院能否發(fā)布止付令，禁止銀行對已承兌過的匯票付款，這取決于此時的持票人是否仍為原出口方。在實際中，實行了欺詐仍傻乎乎地持有匯票的受益人是沒有的，幾乎都是將該承兌過的匯票在票據(jù)市場上貼現(xiàn)流通或轉讓，受益人早已逃之夭夭。若此時再發(fā)布止付令，則只能損害通過正當流通手段獲得該承兌匯票的善意持有者的利益，法院因而不能在這種情況下頒發(fā)止付令。但在我國，許多法院卻無視承兌匯票下善意持票人的利益，仍發(fā)布了禁付命令，損害了正當持票人或國外議付行作為善意第三人的合法權益，同時也使國內(nèi)的開證行處于不利之地。一方面由于禁令的阻礙而使得開證行不能向持票人付款，破壞了開證行的信譽;另一方面也使國內(nèi)開證行面臨正當持票人或已付款議付行的起訴，結果往往是他們最終仍不得不付款，但他們的債權卻難以從開證申請人那里得以償還。

4.在程序上侵犯了開證行和信用證項下正當匯票持

有人的合法權利。在我國許多審理信用證欺詐案件中，法院往往都會忽略掉開證行和信用證項下正當匯票持有人，使其沒有參與到案件審理的過程中來，但案件的最終裁決卻與他們的權利和義務相關。裁決撤銷信用證下的付款義務，是對于開證申請人而言的。若沒有開證行的參與，則會使開證行被動地陷入尷尬境地:若不付款，則要面臨正當持票人的起訴;若付款，則由于禁付令而不能向開證申請人要求償還，因而是在實際上剝奪了開證行對外索償?shù)臋嗬鄳牧x務仍得履行。同時，正當持票人的權利也會受到司法審判結果的影響。因而對于開證行和正當持票人而言，他們的抗辯權實際上被法院的裁決所剝奪，這也是一種司法不公平。因為他們自身的權利義務確確實實受到了影響，但卻沒有抗辯的機會。

(二)對我國信用證欺詐例外原則規(guī)定的完善 1.在列定是否存在信用證欺詐時，應該引入“實質(zhì)性欺詐”這一概念。雖說《規(guī)定》在第八條中以列舉方式規(guī)定了信用證欺詐的情形，但由于信用證欺詐現(xiàn)象的復雜和多樣，不可能完全將其列舉窮盡，因此，《規(guī)定》第八條第四款以概括式進行規(guī)定在立法技術上是合理的，但由于我國法官水平參差不齊，對國際慣例和國內(nèi)法解釋會作出不同的理解，不同的法官針對類似的案件甚至有可能作出不同的認定。針對概括規(guī)定會出現(xiàn)法官濫用自由裁量權的現(xiàn)象，為避免這種現(xiàn)象發(fā)生，建議在第四款規(guī)定中引入“實質(zhì)性欺詐”這一概念，用以判斷是否存在信用證欺詐。實際上，在我國的司法實踐中已經(jīng)有“實質(zhì)性欺詐”概念的出現(xiàn)。最高人民法院在韓國新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權異議案的裁決中已經(jīng)提出了“實質(zhì)性欺詐”的概念，這對司法上限定信用證欺詐的概念有著重要的意義。

2.提高當事人信用證舉證責任和舉證標準。在司法實踐中我國法院經(jīng)常凍結我國銀行開出的信用證，不僅影響了銀行的信譽，也影響了法院的形象。避免法院濫用信用證欺詐例外原則，除明確信用證欺詐的認定外，還

必須讓信用證司法救濟的申請人承擔更大的舉證責任。由于信用證欺詐例外原則僅為解決信用證欺詐的事后補救手段而并非事先預防措施，因此不能成為有效防御信用證欺詐的手段。通過加大申請人的舉證責任，提醒當事人，選擇信譽良好的貿(mào)易合作者也是預防風險的有效舉措。另一方面，加大申請人的舉證責任有利于防止法官把合同糾紛列入信用證欺詐范圍之內(nèi)，防止法官濫用欺詐例外原則。

3.保護善意第三人的合法利益，保證信用證有關各方抗辯權利的充分行使。法院在發(fā)出凍結或禁付的命令前，應根據(jù)信用證的不同種類和具體情況來判斷是否應該做出這樣的命令，主要是應考慮承兌匯票的付款最終性問題，對于已承兌并經(jīng)貼現(xiàn)或轉讓的匯票，或議付行、保兌行已付款的信用證，法院不應裁定止付信用證，以此保護善意第三人的合法利益。此外，法院也應認識到，其做出的止付命令也與開證行和正當持票人的利益相關，因而法院的審判過程中應把他們追加進來，司法訴訟中應有他們的參與，保證他們的抗辯權利的行使，使其有足夠的抗辯機會來維護自己的利益，以此體現(xiàn)真正的司法公平。

4.加強國際合作。建立國際合作機制。信用證欺詐在當今世界經(jīng)濟不斷融合的趨勢下，出現(xiàn)了跨國、跨境的新特點。目前國際社會中缺乏遏制信用證欺詐的國際性條約，盡管UCP600將這一問題留給各國國內(nèi)進行規(guī)定，但除依靠各國努力外，國家間的合作也是必不可少的。建立相應的協(xié)調(diào)機制和合作機制，交流信息，提供協(xié)作，才能進一步有效遏制、打擊信用證欺詐。由于我國對外貿(mào)易的支付大部分以信用證方式完成，因此，積極有效地應對信用證欺詐能在一定程度上確保我國對外貿(mào)易公平、健康地發(fā)展。

信用證獨立原則是信用證賴以存在的根基，但信用證欺詐問題也主要因此而生，所以在保證信用證獨立原則的前提下需要對信用證欺詐的例外原則予以規(guī)定。我國通過司法解釋的方式對此做出了規(guī)定，對如何適用欺詐例外原則具有重要的指導意義，但其中還存在著一些問題需要繼續(xù)完善。相信隨著我國對外經(jīng)貿(mào)交往的日益頻繁，信用證業(yè)務的不斷開展和法制建設的不斷加強，我們目前存在的這些問題最終必將得到根本性的解決，與信用證欺詐例外原則有關的法律法規(guī)會得以不斷完善和發(fā)展，與其相關的司法實踐也會得到不斷的合理化和規(guī)范化。

注釋:

①參見《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條凡有下列情形之一的，應當認定存在信用證欺詐:(1)受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù);(2)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值;(3)受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實的基礎交易;(4)其他進行信用證欺詐的情形。

DF525

A

1003-8078(2011)04-0103-03

2011-05-16

10.3969/j.issn.1003－8078.2011.04.31

田新蘭(1961－)，女，山東菏澤人，華中師范大學職業(yè)技術學院經(jīng)濟師;邱啟雄(1975－)，男，湖南邵陽人，湖北高馳律師事務所律師。

責任編輯 周覓