我國刑事審級制度應有功能之探討

朱 蓉

(廣西民族大學法學院，廣西 南寧530006)

我國刑事審級制度應有功能之探討

朱 蓉

(廣西民族大學法學院，廣西 南寧530006)

刑事審級制度的功能是刑事審級制度在刑事訴訟中所發揮的積極作用，對其進行研究，對于刑事審級制度的構造的科學性與合理性改造具有積極意義。本文在分析目前各國刑事審級制度的主要功能的基礎上，指出我國刑事審級制度存在的缺陷，并對我國刑事審級制度的應有功能進行探討。以期對我國刑事審級制度的改革提供理論借鑒與參考。

刑事訴訟;審級制度;功能

一、刑事審級制度的主要功能概述

由于社會歷史條件、法律文化傳統的不同和訴訟價值觀念的差異，各國法院的級別規定各不相同，有三級法院和四級法院，也有單一制法院和雙軌制法院。就審級而言，絕大多數國家采用的是三審終審制。在法院刑事案件審級功能的劃分上，西方國家的典型特征是區分事實審和法律審，各級法院之間實行職能分工，以解決糾紛為主的第一審是刑事審判的核心，它注重事實認定并將現行法律正確適用于認定的事實。對上訴審法院的功能，大陸法系國家的學者認為“在于防止法官錯誤裁判，以保障當事人的合法權益，另一則在于統一法律之見解。”［1］

糾正錯誤和統一法律適用被認為是刑事審級制度的兩大基本功能。由于法院裁判不可能完全正確，所以法律賦予當事人上訴權，當事人通過上訴，可請求上訴審法院審查并改變一審的不當裁判，來維護其自身的合法權益。因此上訴審制度具有糾正錯誤裁判、補救當事人正當權利的功能。這一功能集中體現在第二審程序中，二審法院既要保證法院裁判的公正性，又要保證對當事人合法權益的有效救濟。兼顧公共目的和個人目的。這是上訴審制度的第一個功能。

上訴審制度的另一功能是統一法律的適用。這一功能主要體現在第三審程序中。由于法律作出的規定具有一般性和抽象性，不同的法官基于自身的理解可以對法律的內涵和外延作出不同的判斷。在上訴審(第三審)實行法律審的情況下，上級法院通過對案件進行再審所作出的裁判對下級法院具有示范作用，該示范作用就表現為解釋和適用法律。相對于一審法院而言，上訴審法院的裁判在更大范圍內起到了統一法律的解釋與適用的作用。由于三審法院側重于解決司法沖突和保障司法體系的統一，其判決已經超越了案件本身的法律價值。在實行三審終審的國家，第三審通常不審理事實問題。因為案件經過兩次審理已足以達到事實清楚的程度，三審需要解決的是適用法律的問題，因此需要將第三審定位為法律審，使得法律能夠正確的適用。為了實現這一功能，各國的法院在設置上呈現出明顯的金字塔型特點。在全國普設地方法院，在某些地方設立高等法院作為二審上訴法院，最后在金字塔的頂端設立一個終審法院，即第三審法院。第三審法院進行的審判，其目的不在于對個案的救濟，而是為了保證法律的統一適用。由于最高法院是全國唯一的第三審法院，處于審級制度金字塔的頂端，為此，各國普遍嚴格限制最高法院審判的范圍，只對具有普遍意義的法律問題才允許啟動。美國聯邦最高法院院長Chief Justice Hughes曾指出:“上訴若無限制，一個終審法院，無論其法官人數多少，均不能處理所有發生于如此廣大區域內之任何有當事人提起之上訴事件”，“聯邦最高法院審判案件，系以法律的適當闡述及有效施行為重心，非為人民利益著想”。可見正是在統一法律適用這一功能上，充分體現了第三審的獨特價值，并獲得了各國的普遍認同。

二、我國刑事審級制度功能缺位之分析

由于我國的法院在審級制度的設置上實行的是兩審終審制，任何法院都有可能成為初審法院，除了基層法院外，其他法院也都可能成為上訴審法院，且在法院職能的分工上沒有區分事實審和法律審。因此，我國的審級制度與國外相比最顯著的特征就是欠缺功能上的明確分工，而且大部分案件在中級法院就審結。中級法院作為多數刑事案件的終審法院，雖然在方便當事人訴訟和結案方面有一定的優勢，但也有其自身無法克服的缺陷:既不利于保證訴訟的質量，糾正錯誤裁判，更不能保證法律的統一適用。雖然我國刑事訴訟立法為彌補兩審終審制所帶來的欠缺，輔之以審判組織、程序和管轄制度上的相應規定，還有再審程序和死刑復核程序為補充，但是近年來申訴和再審的案件數量不斷攀升，改判的數量也在加大。這些都證明了兩審終審在質量保證方面存在著極大的問題。

兩審終審制度制約了上訴審法院對案件糾錯功能的發揮，原因是多方面的。首先是因為在審級上當事人對未生效的裁判只有一次上訴救濟的機會，如果對上訴裁決不服的話，不得再次上訴。其次，在實踐中，二審法院一般不開庭審理上訴案件，“二審法院開庭的案件較少的可以低于10%甚至5%，而較多的則可以達到20%，但各地中級法院以開庭方式審理的上訴案件一般不會超過全部上訴案件的 30%。”［2］統計數據表明，2004年至2008年期間，雖然全國法院審理刑事二審案件開庭數量逐年增加，開庭比例逐年提高，總的趨勢是逐漸上升，但也僅僅不到二審案件總數的十分之一，且增長幅度不大。［3］相對于三審終審制而言，兩審終審制由于缺少一道救濟程序，再加上不開庭審理，使得案件質量難以保證，當事人的合法權益也受到挑戰。為了最大化的保證案件質量和保障當事人合法權益，于是從中央到地方對各級法院設置了檢察監督、人大監督、政協監督、社會監督等多重監督機制，一旦發現案件有誤，就設法讓法院再審。這種放棄三審制度而搞多渠道的監督與再審的做法，既損害了法院的權威性，動搖了裁判的既判力，而且也加大了司法成本。因為各種監督機關所作的努力只是讓法院再次審理案件，于是案件還是以法院進行審判而告終，而設置各種監督機構的成本遠遠超過了三審的成本。

我國現有的兩審終審制還使得統一法律適用的功能無法實現。各國的司法實踐證明，案件的終審法院級別越高，就越有利于法律適用的統一。而在我國絕大多數案件的終審法院是中級法院，加上法律規定的概括性和審判中缺乏判例的指導，這些因素都影響到我國法律的統一適用。［4］由于最高法院幾乎沒有二審的可能，而且高級法院也只是一小部分案件的二審法院，因此很難保證法律在全國或全省范圍內的統一適用。因此其他國家那種由最高法院通過對具體案件行使審判復審權，來保證法律的統一適用的功能在我國是無法實現的。我國憲法雖然規定“維護社會主義法制的統一和尊嚴”，但最高法院卻沒有被賦予代表國家行使統一法制的特殊職能。由于最高法院難以成為一般案件的終審法院，所以它對下級法院的審判監督也往往是以批復、指示等形式作出的，這些明顯帶有行政化色彩的審判監督方式，與訴訟的基本規律相背離，無法保證上下級之間的審級獨立，使刑事審判變為行政上的依附關系，其結果是既損害當事人的合法權益，也損害了刑事司法的權威。因此，需要最高法院通過對具體案件行使審判權，詳盡地闡釋法律見解，從維護法律的統一適用方面對各級法院給予切實的幫助。

三、我國刑事審級制度應有功能之構建

目前我國兩審終審制所帶來的種種弊端，導致了我國的刑事審級制度功能的缺失。我國法院刑事審級制度應該具備哪些功能呢?立足我國的國情和現行法律的規定，根據刑事審級制度發揮作用的對象不同，可將其功能分為微觀、中觀和宏觀三個層次。

(一)微觀功能 刑事審級制度的微觀功能是指刑事審級制度對具體案件中的訴訟當事人(特別是被告人)的權利保護以及司法機關在權力制約方面所具有的積極作用。具體來說，刑事審級制度的微觀功能應該包括:

1.保障被告人合法權益。刑事訴訟區別行政訴訟和民事訴訟的最大特征在于它本質上是國家對公民個人發動的一場訟爭。雖然我國刑事訴訟法強調控辯雙方的地位平等，保護被告人的辯護權，但被告人卻很難得到平等的對待，其辯護權并沒有得到充分保護。從控辯雙方的力量對比來看，追訴機關擁有強大的國家權力，被告人在刑事訴訟中始終處于弱勢地位，使得被告人的合法權益在刑事訴訟中常常受到制約或者限制。所以說，刑事訴訟領域是國家和個人之間發生沖突最為激烈的一個領域，個人權利的最大危險來自于國家對犯罪行為的追訴活動。［5］為了保護被告人的合法權益，就需要設立相應的救濟程序和采取必要的救濟措施，這也是刑事審級制度功能設置的題中之義。如果不能做到這一點，刑事訴訟活動就會淪為國家機關對犯罪行為實施的報復，司法的公正性和權威性就會受到破壞。

2.防止權力濫用。法國啟蒙思想家孟德斯鳩曾經指出:“一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不變的經驗。”［6］(P154)在刑事審判過程中，當法官享有大量自由裁判權的時候，就有可能會濫用自己手中的審判權。一旦出現這種情況，后果將不堪設想。不僅會產生審判不公的結果，還會滋生腐敗，損害國家的利益和司法的公正性。為了防止國家審判權的濫用，促進司法公正，應當采取適當措施對法官的審判權形成一定的制約或者監督。因此，我國的刑事審級制度的功能設置應該充分考慮防止權力濫用的問題。

(二)中觀功能 刑事審級制度的中觀功能是指刑事審級制度在處理具體刑事案件方面所具有的積極作用。其應該包括:

1.促進程序公正。美國著名學者馬修曾經說過，“獲得勝訴與獲得公正對待是被裁判者的雙重愿望，兩者是完全獨立的”。一個人在訴訟中無論是作為原告，還是作為被告，他都希望裁判者能做出有利于自己的裁判結果，同時，他也希望能夠獲得平等參與訴訟活動的機會。因此，裁判者不僅要保證裁判結果的公正性，也應當重視裁判過程的公正性。從人的直覺來看，如果程序是正義的，則可以使被裁判者感覺受到了公平、人道的對待，并產生一種受尊重的感覺。這種感覺有助于他們自愿接受裁判結論，并在心理上承認訴訟過程和裁判結果的公平性。［7］由此可見，對于刑事訴訟當事人來說，得到有利于自己的實體結果固然重要，但程序公正同樣不能忽視。因此，促進程序公正應納入刑事審級制度的功能之列。

2.保障裁判正確。司法裁判的正確性是現代刑事司法制度的重要價值目標。因此，保障司法裁判的正確性應成為刑事審級制度的功能之一。具體而言，在刑事審級制度設置中的初審和上訴審都應充分體現這一功能。因為初審相對于其他刑事審判程序而言，無論在時間上還是空間上都距離犯罪事實比較近，因而發現案件真實情況的可能性最大。如果排除一些人為因素的干擾，一般情況下，案件事實越清楚則法官正確裁判的可能性就越大。另一方面，刑事初審程序在程序設置、審判內容、審理方式、審判過程和訴訟主體參與程度等方面都比其他刑事審判程序更加完善和嚴格。這些特點為保障裁判正確功能的實現提供了制度支持。

(三)宏觀功能 刑事審級制度的宏觀功能是刑事審級制度所具有的對國家法律制度層面的積極影響。這些積極影響應該包括以下兩個方面:

1.解釋和發展法律。英國學者培根曾經說過，“最好的法，是那些給予法官最小自由裁量權的法。”［8］(P55)但是，實踐證明，這種所謂最好的法律在人類歷史上從未出現過。法官在適用法律的過程中必然伴隨著解釋法律的活動，從而使現行法律能夠不斷的發展和完善。法官在法律適用過程中之所以要進行法律解釋或者法律創制活動，主要是因為:第一，法律的制定不可能包羅萬象。盡管立法者在制定法律時考慮到法律應當具備前瞻性，但是，無論如何，立法者都無法制定出一部包羅萬象的法律。第二，法律條文具有模糊性、抽象性和概括性。法官在適用法律的過程中必須對法律進行解釋。第三，法律具有穩定性和滯后性。法律往往難以適應社會生活和司法實踐的需要。既然立法者不可能制定出包羅萬象的法律，而法律本身又具有相對的穩定性，那么法律條文必然具備一定的滯后性，難以解決社會公眾在社會生活中、法官在法律適用過程中遇到的所有問題。而司法是解決社會矛盾的最后一道防線，法官不能因為沒有法律的明文規定就拒絕審判，這就要求法官在適用法律的過程中對法律進行解釋以解決法律糾紛。因此，刑事審級制度應該要保證法官解釋和發展法律這個功能的實現，只有這樣才能保證法律的不斷完善和發展。但這一職能主要還應由審級較高的法院尤其是最高法院的法官來實施。一方面是因為審級較高法院的法官素質相對較高，另一方面是基于審級高的法院作出的解釋法律的效力更高。

2.統一法律適用。法律面前人人平等是現代法治的基本構成要素。法律面前人人平等的一個重要體現就是，法官在適用法律的過程中應該平等地對待每一個當事人和每一起案件，保障在司法管轄范圍內，相同或者類似的案件得到大致相同的處理。否則，就有可能導致法律具有不穩定性和不可預測性，而這必然會影響到社會公眾對法律的信仰，損害法律的權威和司法的公信力。在這種情況下，法治將很難實現。一般來說，法律的適用在邏輯上可以分為兩個步驟:一是解釋，二是適用，這兩者密不可分。法官的判斷總是包含著對所適用的法律規范本身的理解。［9］(P313)盡管法治要求法律的適用能夠盡量做到統一，但是法官在司法過程中對法律的解釋卻往往具有多樣性，而不是整齊劃一的。這就要求刑事審級制度在設計上要充分考慮法律的統一適用以保障法治的實現。

我國刑事審級制度應有功能之構建，依賴于刑事訴訟法中刑事審級制度的完善。我們應該加強刑事審級制度理論的研究，充分吸收國外相關制度中的積極和科學的因素，并結合我國的國情，修改完善我國刑事審級制度，使其成為中國特色社會主義法律體系的有機組成部分。

［1］王娣，王德新.我國民事審級制度之重構與優化［J］.政法論壇，2002，(4).

［2］陳瑞華.對兩審終審制的反思［J］.法學，1999，(12).

［3］朱和慶，司明燈.對提高刑事案件二審開庭率問題的立法思考［N］.2011－02－16(6).

［4］章武生.我國民事審級制度之重塑［J］.中國法學，2002，(6).

［5］王超.分工負責、互相配合、互相制約原則之反思——以程序正義為視角［J］.法商研究，2005，(2).

［6］(法)孟德斯鳩.論法的精神(上冊)［M］.張雁琛，譯.北京:商務印書館，1997.

［7］陳瑞華.程序正義的理論基礎——評馬修的“尊嚴價值理論”［J］.中國法學，2000，(3).

［8］(英)彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值［M］.王獻平，譯.北京:中國法制出版社，2004.

［9］王亞新.對抗與判定［M］.北京:清華大學出版社，2002.

D920.4

A

1003-8078(2011)04-0096-04

2011-05-09

10.3969/j.issn.1003－8078.2011.04.29

朱 蓉(1986－)，女，湖北荊州人，廣西民族大學法學院2009級訴訟法學碩士研究生。

責任編輯 周覓