嚴萬里《商君書校》校勘特色平議

溫優華，陳欣

（1.韓山師范學院學報編輯部，廣東潮州521041；2.江西省通信管理局，江西南昌342100）

嚴萬里《商君書校》校勘特色平議

溫優華1，陳欣2

（1.韓山師范學院學報編輯部，廣東潮州521041；2.江西省通信管理局，江西南昌342100）

《商君書校》一書，以其校勘的精審、方法的縝密見長。著者淹博通貫，小學根底扎實，且熟諳于樸學家校治古書之法，因而在校勘的實踐中應付裕如，左右逢源。在校勘上搜羅宏富，征引廣博，在指出諸本文字差異的同時，抉擇按斷，兼下己意。不盲從古本或善本，敢于大膽發疑，刊改漏失，補苴未備，提出了若干具有創造性的新見解。校勘文字，大膽審慎，在以本校為主的基礎上結合理校法，創獲精到。不僅為后人提供了一個較好的讀本，也為后世學人進一步對《商君書》進行研究提供了一個極佳的底本。

嚴萬里；《商君書校》；校勘特色

一、嚴萬里與《商君書校》

嚴萬里（1762～1843），清經學家、文字學家、藏書家。字景文，號鐵橋，浙江烏程（今湖州）人。嘉慶五年舉人。精于考據之學，勤于著述。嚴萬里的《商君書校》①在這里要說明一下嚴校本的由來與具體的情況。由于宋本《商君書》早已亡佚，清代嚴萬里曾得元刊本，共26篇，于此可見宋本之大概，但其中有兩篇無篇文，所以實為24篇，比宋本更少了。嚴萬里對此本很重視，故于乾隆五十八年（1793）取明代范欽本、秦四麟本加以校正。光緒二年（1876），浙江書局取嚴萬里校正本刊入《二十二子》，于是這個元刊本的校正本大行于世。不但后人的各種注本大都以此為底本，而且還常被翻刻。如上海鴻文書局1893年輯印《二十五子匯函》、上海圖書集成局1897年排印《子書二十二種》、育文書局1911年輯印《子書二十八種》、上海五鳳樓1920年輯印《子書四十八種》、世界書局1935年輯印《諸子集成》、中華書局1936年輯印《四部備要》，都取此本重刊。人們往往稱這種本子為“嚴校本”，其實，準確地說，應該稱為“浙江書局本”或“二十二子本”。因為從浙江書局校刊的《二十二子》中的《韓非子》來看，它與底本的文字相差就很大。所以，該本雖以嚴萬里正本為底本，也很難肯定它不走樣。1986年，上海古籍出版社影印了浙江書局的《二十二子》，所以這種版本現在很容易見到。本文引文來自嚴萬里《商君書校》,浙江古籍出版社，1999年出版。校書態度嚴謹，在具備眾本的基礎上不盲從古本亦不輕改，不妄增，保存了元本、秦本、范本等古本的原貌，同時在如實記錄諸本之差異后抉擇按斷，兼下己意，校勘精審。這一校本對后世影響甚巨，不僅為后世提供了一個極佳的《商君書》讀本，也為近代學者對《商君書》作進一步的深入研究提供了一個極佳的底本。所以近代以來仍有不少學者以《商君書校》為基礎作補訂、刊誤、考證工作，如蔣禮鴻所作《商君書錐指》一書即以嚴萬里校本為底本，并且全錄嚴氏校語；又如高亨所作《商君書注譯》在敘例中指出“本書所錄《商君書》本文乃用嚴萬里校本”[1]。嚴萬里先后完成《商君書校》、《商君書新校正》，使《商君書》“稍稍可讀”，其校本遂成為通行本。

20世紀最早的《商君書》注本是1915年收入長沙“聞雞軒叢書”的王時潤《商君書斠詮》，但影響不大。影響較大的是朱師轍完成于1916年的《商君書解詁》。朱氏謂以嚴本為主，“博采古籍，為之注釋”①參見朱師轍《商君書解詁定本》，北京古籍出版社，1956。。胡樸安稱其解詁“精確詳核，《商君書》始可讀”②參見朱師轍《商君書解詁定本》，北京古籍出版社，1956。。嗣后宋氏又陸續增補訂偽，至1948年出版了完整詳核的《商君書解詁定本》，被呂思勉稱為“最便觀覽”[2]。其間又有張之純《評注商子菁華錄》、尹桐陽《商君書新釋》、支偉成《標點注釋商君書之研究》、王時潤《商君書集解》、陳啟天《商君書校釋》、簡書《商君書箋正》等問世，均在嚴萬里、俞樾、孫詒讓③俞樾（1821～1907）：《諸子平議·商子平議》；孫詒讓（1848～1908）：《商君書札迻》。俞樾《商子平議》校勘本注釋精審，為后學研讀《商君書》鋪平了道路。《商君書札迻》注明了該書是在收集了嚴萬里校刊本、孫星衍校刊本、錢熙祚校刊本、俞樾《諸子平議》基礎上對《商子》一書進行較為全面的校勘，且對上述諸人的校語失誤之處多所駁正，無孤證臆說復增添古籍錯亂之弊，被稱為“最精善之校家著作”。等人的校釋基礎上有所增益補苴。蔣禮鴻完成于1945年的《商君書錐指》是一本集成之作，作者自稱以嚴萬里校本為底本，廣采諸家之說，加以辨正取舍，復增其所闕，因而有集解之功（蔣禮鴻《商君書錐指·后敘》）。可見嚴萬里的《商君書校》貢獻之大。

嚴萬里對《商君書》的態度，完全可以從他為自己所著《商君書校》所寫序言中看得出來，故在此附錄嚴萬里《商君書新校正序》如下：

《商君書》二十九篇，今二十六篇，又亡其二，實二十四篇。舊刻多舛誤，不可讀。余參稽眾本，又旁搜群籍，勘正其紕繆，而疑其不可考者，然后焉馬魯魚十去三四。乃繕寫一編，歸諸插架。……則夫士之抗言高論，或不幸而見用于世。吾焉保其末路之不至斯極也，又誰得盡廢其書哉？

從這段嚴萬里的序言可以看出，作為校勘者的嚴氏對《商君書》中所反映的商鞅學派的法家思想及其政策措施是持反對與批評態度的，并且認為正是商鞅的不通帝王之道直接導致了秦朝的土崩瓦解。我們姑且不論其觀點是否符合歷史唯物主義，單從校者雖然抱有這樣的主觀態度但卻仍能做到客觀細致的校勘工作來看，他就值得我們尊敬了。再者，儒家對法家有意見也是情理之中的事情，歷史有歷史的局限性，更何況是處在局限的歷史情境中的個人，所以我們不必苛求。

二、《商君書校》校勘特色

《商君書校》一書，以其校勘的精審、方法的縝密見長。著者淹博通貫，小學根底扎實，且熟諳于樸學家校治古書之法，因而在校勘的實踐中應付裕如，左右逢源。該書舉正發蒙，一掃千年塵埃，成為世所公認的善本，其源蓋出于此。歸納起來，該書具有以下幾個鮮明的特色：

第一，搜羅宏富，征引廣博，在指出諸本文字差異的同時，抉擇按斷，兼下己意。

整理古代典籍，必先廣備眾本，辨其欺偽，明其異同，然后方能著手進行。《商君書校》的作者博極群書，詳悉占有資料，這就使校勘工作能站在一個較高的起點上。其書《序》所謂“舊刻多舛誤，不可讀。余參稽眾本，又旁搜群籍，勘正其紕繆，而疑其不可考者，然后焉馬魯魚十去三四”。且在其書目錄后有一則案語，其文曰：“余得元鐫本，始《更法》，止《定分》，為篇二十六，中間亡篇二，第十六、第二十一，實二十四篇，與今所行范欽本正同。后又得秦四麟本，頗能是正謬誤，最為善本，其篇次亦同。因以知宋無鐫本，或有之而流傳不廣，故元時已有所亡失也。舊本缺總目，范本有，今遂錄為一篇，冠諸卷首云。”作者用力之勤、搜羅之廣從中可以概見。以校本為例，《商君書校》從秦本、范本、元本中發掘了不少有價值的校勘資料并據以校改。如《定分》篇“一歲，受法令以禁令”句中“以禁令”三字諸本并作闕文，就是據秦本增補的。這些新資料的發現與利用，使舊本原貌得以恢復，其功至巨。再以該書引征的其他文獻典籍為例，該書校勘時所征引的文獻分別有《史記》索隱本、《李善注文選》、《左傳》、《呂氏春秋》、楊慎《丹鉛別錄文集》、《禮記》、《五經文字》、《周氏涉筆》、《周禮》、《漢書》、《古文尚書》、徐鍇《說通釋》等。就時代言，上逮先秦，下迄明清；就門類言，舉凡經、史、注疏、筆記以至學術論著無不在采摭之列。可見，《商君書校》的校勘是建立在相當堅實的基礎之上的，言必有據，信而有征，摒絕浮泛無根之談，遠非“率爾操觚”者可比。

僅僅客觀地臚載諸本之異，尚只能歸入“死校”一類。《商君書校》的高明之處，更在于不盲從古本或善本，敢于大膽發疑，刊改漏失，補苴未備，提出了若干具有創造性的新見解，以下分幾個方面略述其概。

1．擇善。同一本書的不同版本經過輾轉流傳再加上手民之誤往往會出現文字互異、舛誤迭出的情況，這就需要校者擇善而從，臚舉諸本之異后，下一正確之折衷。如《去強》篇“以弱攻強者王”，《商君書校》該句后校語為：“秦本、范本作‘攻弱’，此依元本。”又如《開塞》篇“今之民巧以偽，故效于古者，先德而治，效于今者，前刑而法，此俗之所惑也”，《商君書校》此處校語為：“‘今之民’以下元本、范本‘之’作‘時’，‘德’作‘得’，‘治’作‘防’，‘效’作‘治’，‘惑’作‘感’，并多舛誤，今依秦本校正。”諸如此類的功夫，可以稱得上是披沙揀金。

2．匡謬。在校勘時，《商君書校》旁稽博考，訂正謬訛。如《農戰》“上作壹，則民不儉營，則國力摶”，《商君書校》此校語為：“‘摶’古與‘專’通。《左傳》：‘若琴瑟之摶一。’《呂氏春秋》：‘不收則不摶。’注：‘入不專一也。’《史記·齊田世家》：‘摶之國之兵。’注：‘握領也。’秦本、范本作博，‘摶’、‘博’，形近致誤。今從元本，下同。”校者旁征博引，不僅訂正秦本、范本之謬訛，而且解釋了“摶”之古義。又如《說民》：“行刑重其重者，輕其輕者。輕者不止，則重者無從止矣。”嚴氏此處校語為：“舊本多作‘無從至’，于文義不合，‘至’當作‘止’，今改正。”這條案語從文義角度訂正舊本謬訛，從而使原文文義“豁然可通矣”。

3．補闕。對底本文字脫漏之處，《商君書校》作了細心的填補闕漏的工作，這里舉兩例為證。如《去強》“舉民眾口數，生者著，死者削……國富者強”，嚴氏該處校語為：“‘舉民眾’以下一切舊本并多凌亂脫誤，今從葉校本乙增。”又如《開塞》“夫正民者，以其所惡，必終其所好；以其所好，必敗其所惡，治國刑多而賞少”，嚴氏此處校語為：“一切舊本此下并有脫句，案文義當補‘亂國賞多而刑少’七字。”以上兩例不同之處在于，前例是從他本文字進行補闕，而后例則是按照文義進行補闕，這些補闕工作正體現了作者用心的細密。

4．刪冗。嚴氏所用底本既有需要進行補闕的地方，也必然存在著文字冗雜（或者為后人所妄增，或是他篇文字誤入本篇）的情況，這就需要校者精審的閱讀與精湛的功力進行刪冗了。嚴氏在這方面做得很好，體現出了扎實的功底，如《算地》“而貧者不能事其業，田荒而國貧，田荒則民作主，國貧則上匱賞，故圣人之為治也，刑人無國位，戮人無官任”，嚴氏此處案語指出：“元本、范本‘故’下有‘天地設而民生，當此之時也’十一字，乃《開塞》篇文誤入此，今依秦本刪去”；又如《修權》“惟明主愛權重信，而不以私害法，故多惠言而剋其賞，則下不用”，嚴氏此處案語指出：“舊本‘多’作‘不多’，于文義悖，今刪去。”這是依文義推理從而刪冗的例子。

5．闡發。這是另一種意義上的補闕，亦即在校勘之后對原文文義進行補充與發揮。如《賞刑》“彼能戰者，踐富貴之門，強梗焉，有常刑而不赦”，嚴氏在依秦本對舊本進行改正后，還講了一句話：“繹其文誼，言人敢有相犯者，罪不赦也。”這一補充闡發就使得讀者對原文文意有了更透徹的理解。此外，除對原文文義進行闡發之外，校者往往有精彩的校勘結語出現，如《畫策》“神家既沒，以強勝弱，以眾暴寡。故黃帝作為君臣上下之義，父子兄弟之禮”，嚴氏在依元本、范本改“儀”為“義”字之后，發出如下感嘆：“今依元本、范本，蓋猶古書之未經改竄者也。又仁‘義’字當作‘誼’。《說文》：‘誼，人所宜也。’徐云：‘《史記》仁‘義’字作‘此’。《漢書·董仲舒傳》：‘摩民以誼。’《古文尚書》：‘遵王之義’本作‘誼’，唐明皇詔改‘義’。據此類推，則古書之傳于今者半失其舊矣。”以上這段案語不啻于一篇高質量的學術論文，卓見迭現，使讀者受益頗深，對現在的校勘研究工作也仍然有借鑒啟發作用。

第二，校勘文字，大膽審慎，在以本校為主的基礎上結合理校法，創獲雖不算多，但很精到。

前面已經提到過，嚴萬里的《商君書校》是在廣備眾本的前提下進行校勘的，而此著作的極可寶貴之處在于它較好地保留了元本、秦本、范本等古本的原貌，為后人在此基礎上繼續進行研究提供了寶貴的資料。嚴氏的校語中幾乎有三分之二都是采用“某本無某字，某本有”或者“某本作某某，某本作某某”的格式，從中可以見出作者之謹嚴，雖然陳垣說此法最機械，但是采用此法卻需要縝密與細心的態度。

校勘學界有一個信條，那就是“不輕改”的原則，即蔣禮鴻所說“原文不是說不通的時候不要輕改”。嚴萬里很好地遵守了這一原則，如很多地方即使疑有脫、漏或謬訛之處，但手頭上并無充分有力的證據的情況下，仍然只是指出自己的疑問，而并不擅改原文。如《農戰》篇“故曰王道作外身作壹而已矣”句后嚴氏校語為：“外字疑誤。”又如《算地》篇：“非性之常也，而為之者名也。故曰：名利之所湊，則民道之。”句后嚴氏案語為：“‘名’字疑衍。”以上兩個例子都是嚴氏認為原文有問題的情況下指出問題但不輕改的例子，這無疑為后人的進一步修正提供了空間。

除了存疑的例子之外，可以見出嚴氏校勘之謹慎的，還有他指出原文有闕漏之處但并未遽以己意任意增補的例子。如《算地》篇“地勝其民者，事徠開則行信”句后嚴氏案語為“此下當有缺文”；同在《算地》篇“藪澤堤防足以畜下”句后嚴氏案語為“此下當有脫文”；而在《戰法》篇“故將使民者，乘良馬者，不可不齊也”句后嚴氏案語為“‘使民者’下當有缺文”。

存疑指缺之外，嚴氏在比較諸本異同難以抉擇按斷之時，本著負責謹慎的態度，姑存其舊，不輕改不妄增。如《靳令》篇“以刑治，以賞戰，求過，不求善。故法立而不革則顯民變誅計，變誅止責商殊使百都之尊爵厚祿以自伐”句后嚴氏案語為：“‘則顯’以下一切舊本多舛誤相仍，今無從是正。范本‘商’作‘齊’，‘使’作‘便’，亦不成文。”由于舊本舛誤則老老實實地表示“無從是正”，這不僅不會讓人鄙薄，反而會讓人對其嚴謹治學態度油然而生敬意。又如《賞刑》篇“舉兵伐五鹿，及反鄭之埤，東徵之畝，勝荊人于城濮”句后嚴氏案語為：“‘舉兵’以下文多脫誤，五鹿衛地，不應屬之伐。曹圍鄭事在戰城濮后二年，不應越次先敘。葉校本作‘舉兵伐衛取五鹿，伐曹，救宋’，不接‘勝荊人’句，蓋據《左傳》任意刪改，非有原書引證，姑存之。”此則案語中，作者在指出原文脫誤之后，又對葉校本任意對原文進行刪改的情況作出了批評，再次讓讀者見證了嚴氏校勘的嚴謹態度。

《商君書校》也并非一味審慎，不越雷池一步。謹慎從事與大膽創新是有機地統一在一起的。由于作者的博學高識、嫻習文例，故而即便無版本可資佐證，也可采“不憑本而憑理”的“理校法”，這是一種活的校書法，須通識方能為之。該書作者在理校中對各種知識加以綜合運用，推究致誤的原因，然后作出論斷。為敘說方便，分幾個方面作一簡述。

1．據文字形聲理校。在《修權》篇“授官予爵，不以其勞，則忠臣不進；行賞賦祿，不稱其功，則戰士不用”句后嚴氏案語為：“‘賦’字誤，以形求之，或當作‘賜’，范本作‘賤’，尤誤。”這是通過對文字的形體分析進行理校的例子。又如《畫策》篇“神農既沒，以強勝弱，以眾暴寡。故黃帝作為君臣上下之義，父子兄弟之禮”句后嚴氏案語為：“‘義’，秦本作‘儀’。案威儀字古作‘義’，《說文》：‘義，己之威儀也，從我從羊。’《周禮·肆師職·鄭注》、《漢書·鄒陽傳·顏注》并云‘義’讀為‘儀’。今依元本、范本，蓋猶古書之未經改竄者也。”這則案語中，嚴氏從字形與形聲兩方面進行了理校，是聲訓與形訓相結合的范例。

2．據文勢文脈理校。如《說民》篇“治國之舉，貴令貧者富，富者貧。貧者富，富者貧，國強”句后嚴氏案語為：“諸本‘國強’字在‘貧者富’下，今案文義乙正。秦本與諸本同。‘富者貧’下又有‘國弱’字，于義悖，當屬妄增。”這是根據全篇文脈來理正倒文的典型例子。又如《開塞》篇“夫正民者，以其所惡，必張其所好；以其所好，必敗其所惡；治國刑多而賞少”句后嚴氏案語為：“一切舊本此下并有脫句，案文義當補‘亂國賞多而刑少’七字。”這也是根據全篇文脈來補缺的例子。

3．據詞義訓詁理校。《賞刑》篇“三軍之士，無敢犯禁者，故一假道重輕于顛頡之脊而晉國治”句后嚴氏案語為：“‘重輕’即本書所謂行刑重其輕者，秦本作‘重刑’，誤。‘而晉國治’秦本作‘而曰吾國治’，亦誤。”這里是通過對“重輕”一詞進行解釋而進行理校的例子，是訓詁與校勘緊密結合的一個顯例。又如《開塞》篇“此其所謂不義者，將立民之所惡，而廢其所樂也。二者名貿實易”句后嚴氏案語為：“‘貿’、‘易’二字疑誤，當作‘同’、‘異’。又《禮·檀弓》：‘貿貿染來。’《釋文》：‘貿一音牟。’則‘貿’或‘侔’字之假借。侔亦訓同，作名貿實易亦可。然無他證可據。《五經文字》：‘貿，經典相承隸省作貿。”這個例子是通過對‘貿’、‘易’二字在字書中的字義探索尋求進行理校的例子。

需要指出的是，嚴氏在校勘時注意到了史諱。如《更法》篇“有獨知之慮者，必見驁于民”句后嚴氏校語為：“元本‘驁’作‘敖’，《史記》同。索隱作‘必見驁于人’，今據改。唐避太宗諱，故更‘民’作‘人’。秦本、范本皆作‘因見毀’，訛。”這就是一個充分利用史諱進行校勘的例子，很好地說明了唐司馬貞索隱“民”作“人”的原因。很有意思的是《算地》篇“今夫盜賊，上犯君之所禁，而下失臣子之禮”句后嚴氏的案語：“元本、范本‘臣’作‘天’，大誤，此據秦本。”元本、范本誤“臣”作“天”，豈不變成了盜賊“下失天子之禮”么？這是犯了整個封建時代的史諱了，雖然是一個小例子，卻可以反映出封建等級觀念在當時知識分子身上的深愜骨髓。

三、《商君書校》的成就與不足

嚴萬里《商君書校》在文獻學上的成就是多方面的：它嚴守不輕改、不妄增的原則，保存了秦本、范本、元本等古本的原貌；它校勘精審，不僅為后人提供了一個較好的讀本，也為后世學人進一步對《商君書》進行研究提供了一個極佳的底本；它在校注古書上的謹慎態度為后代學人樹立了榜樣，它留下的諸多存有疑誤之處也為后人在此基礎上深入發掘、深化校勘提供了探索的路徑。從上述這些方面來看，《商君書校》對進一步推進有關《商君書》的研究工作貢獻極大。

但是，任何事物都是有兩面性的，嚴氏《商君書校》在取得巨大文獻學成就的同時，也存在著一些不足，試分述如下：

首先仍存在著以己意移改原文之處。如《徠民》篇“且直言之謂也，不然。夫實壙什虛，出天寶，而百萬事本，其所益多也”句后嚴氏案語為：“一切舊本并作‘且直言之謂也，不然。夫實壙什虛，出天寶’。今案：文宜移‘虛’于‘言’上，增‘非’字，改‘壙’‘土’字。”對此，清代校勘學家孫詒讓在《商君書札迻》中就已指出：“此文舊本固多舛誤，然嚴校亦不確。‘實壙什虛’當作‘實壙土’。《呂氏春秋·貴座篇》云：‘于是令貴人往實廣虛之地。’此‘實壙虛’與《呂覽》‘實廣虛’義同。嚴專輒改竄，不可據。”在這里，孫詒讓對嚴氏此處的校語批評語氣相當嚴厲。蔣禮鴻在肯定了孫詒讓的意見之后，并認為“直言”二字本“德”字之偽（“言”古文與“心”字篆文形近），并引經據典為之佐證。

其次是間下己意時有失誤之處。如《說民》篇“合而復者，善也；別而[規]者，奸也”句后嚴氏案語為：“此處無字，疑誤。”對此，蔣禮鴻在《商君書錐指》中指出：“《境內》篇：‘規諫’，指海本亦作諫。‘規’者俗字，非訛字。”[3]這里蔣禮鴻一針見血地指出了嚴氏此處校語的錯誤。又如《壹言》篇“夫圣人之立法化俗而使民朝夕從事于農也，不可不知也”句后嚴氏案語為：“一切舊本‘知’作‘變’，此依秦本。”對此，蔣禮鴻在《商君書錐指》一書中指出：“‘變’讀為‘辨’，《荀子·正論篇》：‘不知逆順之理、小大至不至之變者也。’即小大至不至之辨。秦本臆改，不足從。”這里蔣氏所指出的就是嚴氏抉擇按斷間下己意時的失誤之處。

第三是《商君書校》中有些地方仍嫌不夠精細。如書中據以進行的校勘底本（古本）之一的葉校本，其中葉氏為何如人，該本刊于何時，后人均無從得知，為后人進行深入研究帶來了困難。雖名為《商君書校》，但是只校不注，或者說是注釋相當之少，仍令人覺得有些許遺憾。

當然，對于嚴萬里的《商君書校》來說，它的成就是主要的，不足之處是次要的，也是那個時代的校勘學家所難免的，僅從嚴氏使《商君書校》變得“稍稍可讀”這一點來看，嚴氏的《商君書校》可謂功莫大焉。

[1]高亨．商君書注譯[M]．北京：中華書局，1974：1.

[2]呂思勉．經子解題[M]．北京：中國書籍出版社，2006：218.

[3]蔣禮鴻．商君書錐指[M]．北京：中華書局，1986：91.

On Yan Wanli's Collating Features for The Collation of Lord Shang Book

WEN You-hua1，CHEN Xin2

(1.Journal Editorial Department，Hanshan Normal University，Chaozhou，Guangdong 521041；2.Jiangxi Communications Bureau，Nanchang，Jiangxi 342100)

The Collation of Lord Shang Bookwith its fine collation of the trial，is known for meticulous methods.The author had a solid foundation in primary school，and was well versed in the ancient books of Pu rule of the law school，thus in the practice of collating，he gained advantage.In the collation he searched and cited extensively.He pointed out differences in all the text，providing his own choice.Instead of blindly following the old or rare books，he venturde to doubt，to change loss， to raise a number of creative new ideas.Bold and carefully，he combined school-based management with school on the basis of law.For future generations,his collation not only provides a better reader，but also provides an excellent master copy for future generations of scholars to further study.

Yan Wanli；The Collation of Lord Shang Book；collation feature

責任編輯韓江

G256.3< class="emphasis_bold">文獻標識碼：A文章編號：

1007-6883（2011）01-0077-05

2010-09-01

溫優華（1975-），男，江西寧都人，韓山師范學院學報編輯部編輯。