“翻譯忠實(shí)”的現(xiàn)象學(xué)分析(之二)——忠實(shí)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象學(xué)分析

屈 平

(河南工程學(xué)院外語(yǔ)系，河南鄭州451191)

在“‘翻譯忠實(shí)’的現(xiàn)象學(xué)分析(之一)”［1］中，筆者對(duì)“忠實(shí)”與“是之理解”之間的關(guān)系進(jìn)行了分析，即忠實(shí)不是一種實(shí)體而是一種關(guān)系，并且這種關(guān)系在其本質(zhì)上不應(yīng)被理解為傳統(tǒng)意義上的“實(shí)體性”關(guān)系，而應(yīng)被理解為某種“前實(shí)體性”，或者說(shuō)“非實(shí)體性”關(guān)系，因此，它不能像“屬性”或“財(cái)產(chǎn)”(property)那樣“歸屬于”或“剝離于”某事某物，如同胡塞爾現(xiàn)象學(xué)還原論在處理某一實(shí)體時(shí)那樣。忠實(shí)是一種關(guān)系特征——“前實(shí)體性”關(guān)系，而且正是這種關(guān)系特征才使實(shí)體之存在(是)成為可能——該關(guān)系特征在現(xiàn)象學(xué)上屬于“是之理解”，并且在海德格爾式的現(xiàn)象學(xué)方法下得到揭示。在此意義上，對(duì)待“忠實(shí)”不能像對(duì)待“實(shí)體”那樣:它既不能像認(rèn)識(shí)論那樣把被觀察的客體范疇化，也不能像自然科學(xué)那樣把被研究的題材條分縷析。如果我們想以正確的方法對(duì)待忠實(shí)，就必須按照海德格爾現(xiàn)象學(xué)方法論之要求，努力讓忠實(shí)以顯現(xiàn)自身的方式來(lái)顯現(xiàn)自身，而不是讓它首先成為一種實(shí)體，然后再借助其他實(shí)體或范疇來(lái)完成這一實(shí)體的定義。因此，忠實(shí)應(yīng)該這樣被對(duì)待:找出一種能夠保證讓忠實(shí)的顯現(xiàn)不是源于別處而是源于自身的方法。為了實(shí)現(xiàn)這樣的承諾，我們有必要借助海德格爾解釋現(xiàn)象學(xué)的有關(guān)理論。

這里有三個(gè)看待忠實(shí)現(xiàn)象的角度值得關(guān)注:一是在什么面前忠實(shí)，二是忠實(shí)本身，三是就什么而忠實(shí)。看待忠實(shí)現(xiàn)象的三個(gè)角度并非偶然。事實(shí)上，它們是三合一體的，也就是說(shuō)這三個(gè)視角構(gòu)成了由忠實(shí)現(xiàn)象為主導(dǎo)的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)。有了這三個(gè)方面后，心情中某些常見(jiàn)的特征就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。

一、在什么面前忠實(shí)

我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)忠實(shí)屬于“是之理解”，而“是之理解”從來(lái)不把自己與心情分開(kāi)。實(shí)際情況恰恰相反，“是之理解”的發(fā)生總會(huì)伴隨某一具體心情的出現(xiàn)。事實(shí)上，心情和“是之理解”在揭示人的是—在—世界(Being-in-the-world)這一存在狀態(tài)時(shí)總是同源共在的。所以，擁有某種心情(例如忠實(shí))已經(jīng)是一種“是之理解”:“有某種心情即意味著人總是在此心情中得到了揭示，向著此在之人，人以自身的存在(理解)轉(zhuǎn)化;并且在此方式下，人被轉(zhuǎn)移到那種存在(理解)，這在人的當(dāng)下生存中不得不如此。”［2］173“心情，在任何情況下，都已經(jīng)把是—在—世界作為一種整體而敞亮，而且使其可能首先成為指導(dǎo)人去如此這樣地理解事物。”［2］176“在構(gòu)成與心情同源共在的‘是之理解’中……理解總是某種心情中的理解。”［2］182。明白了“是之理解”與心情的同源共在關(guān)系，我們就有理由認(rèn)為忠實(shí)就是一種“是之理解”，是某種心情的顯現(xiàn)。在對(duì)翻譯忠實(shí)的存在結(jié)構(gòu)的描述中，筆者會(huì)針對(duì)一些可能使忠實(shí)現(xiàn)象發(fā)生變化的因素進(jìn)行分析。每個(gè)關(guān)系到忠實(shí)現(xiàn)象變化的方面都直接涉及忠實(shí)結(jié)構(gòu)中的不同構(gòu)件。

在什么面前我們是忠實(shí)的，即意味著這個(gè)“什么”是權(quán)威的或者具有權(quán)威性。這在任何情況下都是我們?cè)谖覀兊氖澜缰信c這個(gè)“什么”的某種相遇，并且這個(gè)“什么”已經(jīng)先行地要么是順手的，要么是在場(chǎng)的，要么是作為我們的“是之理解”與我們的存在保持同一關(guān)系。換句話說(shuō)，也就是我們的某種心情如其所是地敞開(kāi)。在此，筆者不打算對(duì)具有權(quán)威性的“什么”作一番實(shí)證性的描寫，只想從權(quán)威性的本體意義上對(duì)權(quán)威性的“什么”下一個(gè)現(xiàn)象學(xué)意義上的定義。在屬于“信以為然”的忠實(shí)之心情下，我們?cè)谖覀兊氖澜缰袝?huì)遇到什么呢?面向“什么”忠實(shí)的本質(zhì)特征可以說(shuō)是有權(quán)威性的。圍繞這個(gè)核心，有幾個(gè)方面的問(wèn)題必須考慮:第一，我們遇到的“什么”其關(guān)聯(lián)或含義是不可冒犯的。這個(gè)不可冒犯的“什么”是在關(guān)聯(lián)網(wǎng)或意義的世界中顯明自身的。第二，這個(gè)不可冒犯的對(duì)象或目標(biāo)有一個(gè)“什么”能受其影響的明確范圍;如此，這個(gè)不可冒犯性才能使自身明確起來(lái)，并且能夠來(lái)自一個(gè)明確的區(qū)域或地方。第三，這個(gè)區(qū)域或地方本身就是如此所是地顯明自身，并且任何從其而來(lái)的也是如此，但一切從其而來(lái)的都帶有某種關(guān)于這個(gè)區(qū)域或地方的命令。第四，不可冒犯的所是，如同某種置于我們的權(quán)威，但它還未處在一個(gè)顯明的距離中，就好像它還不是迫在眉睫的命令和強(qiáng)制所以能夠被隨意地處置一樣。但是，事實(shí)上，它是如此地切近以至我們必須對(duì)其作出反應(yīng)。不可冒犯性在其與我們的切近中發(fā)揮著它的占領(lǐng)作用，因此，在它身上蘊(yùn)含著它的權(quán)威性。第五，這個(gè)切近位于“什么”的靠近中。事實(shí)上，某種不可冒犯的東西有可能一直在向我們切近。但是，如果這種不可冒犯的東西還距我們很遠(yuǎn)，也就是說(shuō)，我們還不曾感覺(jué)到它，那么它的權(quán)威性就難以被覺(jué)察或者對(duì)我們來(lái)說(shuō)是無(wú)所謂的。如果不可冒犯的東西在向我們切近并且就在附近，那么它就構(gòu)成了一道命令:它能控制我們，但也許還不能如此。在它越來(lái)越切近的過(guò)程中，那個(gè)“它能，但也許最終不能”就會(huì)以極端的形式變得愈加威嚴(yán)。在這種情況下，我們說(shuō)它對(duì)我們是權(quán)威的。第六，這種情況下的“含義”是不可冒犯的東西，在靠近的過(guò)程中，它就會(huì)帶有這樣一種明顯的可能性:它會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地待著或者從我們身邊一掠而過(guò)，但這不會(huì)降低我們忠實(shí)的程度，相反，我們的忠實(shí)因此在加強(qiáng)。

二、忠實(shí)本身

產(chǎn)生忠實(shí)，即被我們描述為——權(quán)威的東西被解放出來(lái)并允許它來(lái)影響我們。我們既不去證實(shí)未來(lái)我們被忠實(shí)所主導(dǎo)從而屈從于它，也不去證明產(chǎn)生忠實(shí)時(shí)首先會(huì)意識(shí)到什么在靠近。忠實(shí)之在，事先在一種忠實(shí)的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)自身。有了忠實(shí)，我們才能明確地看到權(quán)威(作為概念，盡管它也許還未像忠實(shí)一樣明確)并使之明白起來(lái)。我們?cè)谌粘＝?jīng)驗(yàn)中的左顧右盼會(huì)使權(quán)威進(jìn)入我們的視野，因?yàn)槲覀冄惨暤难凵窨傇趯ふ易鳛槠湫那榈哪撤N可靠性、信賴性或者確定性。處于忠實(shí)而不自覺(jué)的存在之可能性，已經(jīng)揭開(kāi)了一個(gè)以忠實(shí)的心情為特征的世界，并且源自這個(gè)世界的某種像權(quán)威的東西可能向我們靠近。權(quán)威之所以能夠向我們而來(lái)，正是其自身從作為是—在—世界的人的本質(zhì)存在的空間性那里得到了解放。

因此，忠實(shí)之所以能對(duì)某事物可能忠實(shí)是因?yàn)榇嬖谥梢灾覍?shí)的實(shí)體，該實(shí)體就是人。只有人才有可能把某物當(dāng)做某物來(lái)敞開(kāi)并在忠實(shí)的心情下理解相應(yīng)是權(quán)威的事物。另外，只有人在其核心關(guān)懷的自身之是中為了自身之是才去忠實(shí)，這樣做的目的是要把其本己的“是”投射到以權(quán)威為特征的事物上去。忠實(shí)，揭示了處在此種心情下的人把此種心情投射到相應(yīng)的權(quán)威的事物上。也就是說(shuō)，在忠實(shí)的心情下，忠實(shí)以解蔽的方式把人帶到忠實(shí)中去，即使這種解蔽是不甚明了的。如果我們忠實(shí)于某一實(shí)體，比如某一源文本(source-text)，該源文本就會(huì)因?yàn)槲覀儗?duì)它的忠實(shí)而變得威嚴(yán)或權(quán)威，但這不能用來(lái)作為反駁我們懷有忠實(shí)的一個(gè)實(shí)例。因?yàn)槲覀冏鳛槭恰凇澜绲拇嬖谡撸呀?jīng)在任何情況下都與某一或某些實(shí)體處于一種關(guān)心和依賴中。根據(jù)海德格爾的觀點(diǎn)，人總是已經(jīng)由其關(guān)心和依賴的東西所定義［2］181－182。當(dāng)我們有忠實(shí)之心時(shí)，我們與實(shí)體的關(guān)系，是我們對(duì)作為權(quán)威性存在于周圍的事物的忠實(shí)為特征的。忠實(shí)，以積極和肯定的方式突出地揭示我們的存在，也就是說(shuō)，忠實(shí)在其解蔽中能為我們提供在時(shí)間之流中關(guān)于存在(什么是…)的穩(wěn)定性和確定性。忠實(shí)的理解，使我們因此有了忠實(shí)性并使我們的感覺(jué)不漂移、不凌空蹈虛、不偶然隨意，它讓我們的理解和存在與一個(gè)以權(quán)威為主導(dǎo)的世界關(guān)聯(lián)起來(lái)。與此同時(shí)，它讓我們?nèi)绱诉@樣地明白它，以至我們能夠首先以一種方式把自己的理解—存在(understanding-being)建立在可信性上，在這種方式中，理解—存在有找到自己的方法去抵制混亂、無(wú)序和虛無(wú)的可能性。

無(wú)論忠實(shí)是肯定的或是否定的，作為在某種東西面前的一種理解—存在，它總是同生共源地在揭示世界中的實(shí)體和人的是—在—世界。前者表現(xiàn)為權(quán)威，后者表現(xiàn)為忠實(shí)。忠實(shí)，作為一種心情，不僅與“是之理解”同源，而且還以“是之理解”為其特征。的確如此，心情本身就是一種“是之理解”。

忠實(shí)可能單方面發(fā)生，也就是說(shuō)，與忠實(shí)相關(guān)的雙方只有一方有忠實(shí)之心，另一方則對(duì)忠實(shí)無(wú)動(dòng)于衷(那些除人之外的實(shí)體更無(wú)所謂有忠實(shí)之心，它們“是什么”是由人的“是之理解”決定的，它們與人的關(guān)系是一種彼此互在的關(guān)系)。然而，彼方對(duì)此方忠實(shí)而無(wú)動(dòng)于衷的可能性并不能因此就取消此方的忠實(shí)。這樣的可能性早已經(jīng)被排除，因?yàn)榧词贡朔娇赡懿粫?huì)“禮尚往來(lái)”地忠實(shí)于作為此方的我們，而以權(quán)威自居的彼方作為我們的一種理解(一種心情)是不需要對(duì)忠實(shí)于他的此方忠實(shí)的。因此，忠實(shí)首先在大多數(shù)情況下都是單方的。也就是說(shuō)，忠實(shí)通常表現(xiàn)為一方對(duì)有權(quán)威性的另一方的忠實(shí)。準(zhǔn)確地說(shuō)，我們的忠實(shí)可能會(huì)得不到忠實(shí)的回報(bào)，它有可能被我們忠實(shí)的對(duì)象無(wú)情地不予理睬。懷有忠實(shí)之心是一種與他人同心或同情的方式，但是它不必然地意味著忠實(shí)是相互的，相關(guān)雙方可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)法則來(lái)平等地交換和交流(斯坦納主張，“忠實(shí)屬于倫理范疇，但在充分意義上，忠實(shí)屬于經(jīng)濟(jì)范疇”［3］7)。我們可能會(huì)忠實(shí)于對(duì)方卻得不到對(duì)方的忠實(shí)。因此，嚴(yán)格地看待忠實(shí)這種現(xiàn)象就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們之所以對(duì)某一對(duì)象忠實(shí)是出于我們自身的考慮。這里，一個(gè)人的忠實(shí)是此人與他人共在的一種關(guān)系，即此人與他人的一種共性。在此意義上，忠實(shí)成為此人與他人——他必須保持著他的權(quán)威性并因此難以避開(kāi)人們對(duì)他的忠實(shí)——之間的一種關(guān)聯(lián)。因此，忠實(shí)的對(duì)象并不首先針對(duì)于“是”—權(quán)威者，而是對(duì)權(quán)威的順從者。忠實(shí)于某一對(duì)象本身會(huì)以某種方式知道它是被某種東西促發(fā)的，即使顯得固執(zhí)也無(wú)所謂。此時(shí)的關(guān)鍵不是對(duì)權(quán)威的獻(xiàn)身程度，而是它是一種存在的方式，該方式強(qiáng)調(diào)作為是—在—世界的人的“是之理解”讓權(quán)威來(lái)臨這一事實(shí)。在我們的日常生活中，忠實(shí)經(jīng)常被蒙蔽和掩蓋，但這絕不意味著忠實(shí)不再真實(shí)，恰恰相反，它時(shí)刻等待著激活并進(jìn)而與把自身理解為權(quán)威的東西聯(lián)系起來(lái)。

三、就什么忠實(shí)

毋庸置疑，在忠實(shí)的充分現(xiàn)象中其構(gòu)成的要素會(huì)有不同的變體。不同的“是之理解”會(huì)直接決定忠實(shí)的不同觀點(diǎn)。忠實(shí)有可能會(huì)被懷疑、篡改，權(quán)威也就相應(yīng)的被削弱或降級(jí)。作為一種結(jié)果，充實(shí)的忠實(shí)就會(huì)不再充實(shí)，但它仍然保持在作為是—在—世界的人的“是之理解”之中。在這種情況下，忠實(shí)就會(huì)被置于危險(xiǎn)的情況下:有兩股相反的力量，任何一方都有可能被對(duì)方取而代之。當(dāng)懷疑戰(zhàn)勝了忠實(shí)，當(dāng)下的平衡就會(huì)被打破，此時(shí)的忠實(shí)就好像被遺棄而完全變成了懷疑。也就是說(shuō)，懷疑自身變成了一種忠實(shí)于自身的忠實(shí)。此時(shí)，權(quán)威也一改先前描述的那樣:它不再作為“是之理解”的超然而存在，而是作為一種懷疑——一種“是之理解”的衍生模式——充當(dāng)著權(quán)威的角色。據(jù)此，懷疑不與忠實(shí)同生共源，前者是忠實(shí)的派生，后者是“是之理解”的最根本的特征。對(duì)此，“有”與“無(wú)”的辯證生成關(guān)系就是很好的說(shuō)明:在大多數(shù)情況下我們總是以我們的“是之理解”的世界中的某一實(shí)體的“有”而不是“無(wú)”來(lái)解蔽我們自身，因?yàn)樽鳛椤笆侵斫狻钡囊环N“無(wú)”總是在我們把“有”的意識(shí)轉(zhuǎn)化為它的對(duì)立面時(shí)才會(huì)出現(xiàn)(因?yàn)閱巫邮降氖挛锸遣荒茏燥@的)。這就蘊(yùn)含著“無(wú)”僅僅是“有”之無(wú)，因此，“無(wú)”是另一種“有”。換句話說(shuō)，“無(wú)”是有的轉(zhuǎn)變，后者在其功能上為“無(wú)”奠基。據(jù)此，“無(wú)”像“是之理解”的“有(是)”一樣，總是在某些實(shí)體的理解之后現(xiàn)身。但是，這絕不意味著忠實(shí)和懷疑這兩種“是之理解”永遠(yuǎn)遵循排中律而沒(méi)有中性。事實(shí)上，作為由忠實(shí)和懷疑成分構(gòu)成的中性不僅存在，而且還是人們“是之理解”的一種常態(tài):因?yàn)樽鳛槭恰凇澜绲娜丝偸翘幱谄涮卣鳛橐词遣蛔円词亲兓摹笆侵斫狻钡目赡苄灾小Ｒ虼耍?dāng)下的“是之理解”總是已經(jīng)處于被隨后而來(lái)(未來(lái))的“是之理解”的修改的可能中，盡管與此同時(shí)它在加強(qiáng)的意義上有保持同一的可能性。當(dāng)權(quán)威以突然和無(wú)限的形式來(lái)臨時(shí)，我們就會(huì)目瞪口呆，我們的“是之理解”整個(gè)地被其占據(jù)。因此，在“什么”是權(quán)威中，我們必須清楚“什么”是以最近的方式來(lái)臨和“什么”是以突然的方式來(lái)臨。在“什么”面前，我們虔誠(chéng)地順從甚至是臣服的首先是它的陌生和部分處在隱蔽中的東西。但是，從相反的角度看，如果權(quán)威不那么陌生，我們對(duì)它的忠實(shí)在傾向上就會(huì)更加肯定。進(jìn)一步說(shuō)，如果權(quán)威使自身處于一種不確定和模糊狀態(tài)，它必須靠忠實(shí)才能顯明，就證明權(quán)威被忠實(shí)所蒙蔽和掩蓋。在忠實(shí)的譜系上有從宗教的虔誠(chéng)到普通的相信或同意，這些我們都已經(jīng)知曉，比如崇拜、獻(xiàn)身、服從、敬仰、佩服、愛(ài)戴、固執(zhí)、愿意等。所有對(duì)這些忠實(shí)的修改、變化，作為心情的可能性，都說(shuō)明一個(gè)事實(shí):我們作為是—在—世界的存在者，其存在的特征在于忠實(shí)而非相反。我們不是在經(jīng)驗(yàn)或具體的層面上把忠實(shí)理解為某一個(gè)具體的人的某一具體的氣質(zhì)或個(gè)性，而是理解為“是之理解”的一種存在的可能性，后者在本質(zhì)上是與心情——人作為是—在—世界的存在者必然要被其接管——同生共源的。忠實(shí)，根據(jù)筆者對(duì)它的揭示，毫無(wú)疑問(wèn)是一種存在的特征，它在本質(zhì)上屬于與人的心情同生共源的人的“是之理解”。

四、結(jié)論

根據(jù)忠實(shí)(在其存在意義上是“是之理解”的本質(zhì)特征)與“是之理解”(它在構(gòu)成人的是—在—世界的解蔽性中與心情同源共在)的親緣關(guān)系以及“是之理解”為翻譯奠基的淵源性，我們可以把忠實(shí)結(jié)構(gòu)的存在論分析視為對(duì)翻譯可能性最基本條件的敞明。如果“翻譯是表達(dá)的一種方式”和“把它作為一種方式來(lái)理解就必須回到源頭(原文本)”［4］的話，那么翻譯肯定會(huì)關(guān)系到在存在論上植根于源頭的“是之理解”，即使這種親緣關(guān)系被滯留于一種壓制的存在中，它也會(huì)必然地要求譯者把自己對(duì)什么的信賴奠基于相應(yīng)的被壓制的權(quán)威性的原文本上。不過(guò)，在此情況下，權(quán)威會(huì)因此僅以一種忽明忽暗顯明自身的方式被遮蔽起來(lái)。譯者在對(duì)原文本的翻譯中沒(méi)有辦法舍棄他的是之忠實(shí)，“因?yàn)樵谋竞蟹g之法:可譯性”［4］。然而，在“是之理解”被掩蓋甚至被遺忘的條件下，忠實(shí)以及與其對(duì)應(yīng)的權(quán)威就可能被拋開(kāi)，原因要么是它們通常被壓制和忽視，要么是它們被單子式的主體視為單子式的客體。

［1］ 屈平.“翻譯忠實(shí)”的現(xiàn)象學(xué)分析(之一)［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2011(6).

［2］ HEIDEGGER，MARTIN.Being and Time［M］.John macquarrie ＆ edward robinson(trans.).Beijing:China Social Sciences Publishing House Chengchengh Books Ltd.，1999.

［3］ STEINER，GEORGE.After babel——aspects of language and translation［M］.Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2001.

［4］ BENJAMIN，WALTER."The task of the translator"in theories of translation:an anthology of essays from dryden to derrida［M］.Rainer Schulte and John Biguenet(trans.).Chicago:The University of Chicago Press，1992.