和諧社會理念下刑事訴訟法改革淺思

季麗春

(黑龍江司法警官職業學院,哈爾濱 150060)

和諧社會理念下刑事訴訟法改革淺思

季麗春

(黑龍江司法警官職業學院,哈爾濱 150060)

和諧社會是一個內涵極為豐富的理念,它不僅包含了人與人之間在道德層面的和諧共處,亦涉及了規范人的行為的各種規范之間的和諧以及各種制度規范應在和諧社會這一目標之下,充分體現和諧社會的要求在刑事法領域,在和諧社會這一目標的指引下,刑事訴訟法的改革向著兩個方向邁進,其一是充分尊重人權,其二是向著不起訴方向邁進,這一制度將已經發生的社會矛盾以軟著陸的方式加以解決,從而共同促進和諧社會目標的早日實現。

和諧社會;刑事訴訟法;和合學

一、和諧社會理念下刑事訴訟法改革的必要性

隨著改革開放的日益深入,公民對自身的權利愈來愈受到重視,國家權力與公民權利之間的博弈亦在各個領域廣泛展開。在我國刑事訴訟法領域,這一博弈日益明顯,總體來說,主要問題在于,刑事訴訟理念的定位與社會形勢的發展步調極為不協調,在個體權利的沖突解決方面以及在個體權利與國家權力之間的博弈方面,存在諸多問題。

首先,我國現行的刑事訴訟立法在理念上仍然存在著明顯的國家本位觀念,這一國家本位觀念嚴重阻滯公民權利在刑事訴訟法中的正確定位,因為國家權力從產生那一天起就天然地與公民權利處于既互相依賴又互相敵對的狀態中,只不過在不同的時期,二者的力量互有高低而已。由于這一國家本位觀念的存在,那么在解決公民個人之間的利益沖突以及解決公民與社會或國家之間的利益沖突的時候,國家權力無法處于一個中立地位,由此,公民權利就處于表面上被保護,但實質上是隨時都有被侵犯的危險之地位[1]。

其次,我國目前的刑事訴訟法存在著比較明顯的重實體輕程序的觀念。這與我國長期以來將刑法和刑事訴訟法定位于以打擊犯罪和懲罰犯罪為主要目標是分不開的,因而在程序設置上主要側重于對犯罪的打擊和訴訟的成功性,這一觀念,也在很大程度上影響了人權的保護;同時,盡管在 1996年刑事訴訟法修正時對于懲罰犯罪與保障人權這二者已經進行了一定程度的平衡,但從總體上說,無論是立法精神還是執行方面,人權保障方面的缺陷還是表現得很明顯的。從而在不同程度上加劇了社會矛盾,以一種由適用刑法而產生的潛在的矛盾取代了已經發生的并且被解決的矛盾。

這些矛盾的出現,都與建設和諧社會和法治社會的目標不相符。因此,在刑事訴訟法領域進行及時的改革就是必要和迫切的。但探討刑事訴訟法的改革時,所應探討的一個前提卻是刑事訴訟法理念的進步。而刑事訴訟法理念的進步又是與時代的發展及時代精神密不可分的。刑事訴訟法的改革在服從法治的發展目標的同時,又要與和諧社會的發展目標緊密結合。由此,在刑事訴訟法的改革理念的確定上,必然滲透著和諧社會的理念。

二、和諧理念的內在含義

和諧即是各種不同的因素能夠在一個體系之下彼此協調地發展,在各自獲得發展的同時,又能夠促進整體的健康發展。

和諧在當代社會,首先體現為要愛人,即《論語》中所講“仁者愛人”,其含義體現了人本主義的精神,要求以人為本,以人為價值主體而非客體。以人為價值主體,就要求改變過去國家本位的情況,重視人的權利與義務之間的平衡,要求做到以權利為本位。

但如何做到以權利為本位進而凸顯出訴訟參與者的主體性地位呢?這就要求在刑事訴訟的程序性規定上給各參與者的權利能夠確立的空間,即硬性規定。無論是犯罪嫌疑人的人身權利還是被害者的人身權利,都必須享有一個充分的空間。這就必須做到兩個方面的內容,其一,要有詳細的規定,即具有形式上的內容,其二,這一形式上的內容必須能夠充分體現出刑事訴訟法的精神,即刑事訴訟法是為保障人權而存在,因此,刑事訴訟法與刑事實體法必須具有良好的互動與和諧的關系。即刑事實體法必須規定各種實體的人權,這些人權在遭到侵犯時能夠有刑事訴訟法來加以救濟。

在這一基礎上,和諧的第二層含義即為在刑事訴訟法中能夠充分體現出各個參與者的主體性地位,并且創造條件保障其訴訟權利的實現。

同時,在保障各個參與者主體性地位的前提下,由于人天生的差異性,各個參與主體的權利盡管在總體上是有共通性的,但不可避免地會有沖突的地方,面對這種情況,和諧的理念就要求首先要將各個主體的權利置于平等的地位,平等地予以關懷和保障,同時,各個訴訟主體的權利彼此之間并非割裂的、各自為政的,這些不同主體的權利之間會由于利益主體的互動和交流而得到溝通和妥協,從而在法律允許的限度內實現各個主體利益的最大化和最合理化。從這一原理出發,還應當充分注重對不同訴訟主體權利的均衡的保護,以進一步促成刑事訴訟中權利互動機制的形成,并推行權利實現和保障的良性循環體系。在一個國家共同體中,公民權利與政府權力的矛盾沖突是經常發生的,這是一個開放的、民主的、多元化的社會必然的合乎邏輯的現象,尤其是在急劇變革的社會轉型期更是如此。

在人類社會的發展史上,存在著三種解決糾紛的機制,即私力救濟、社會救濟和公力救濟。私力救濟和社會救濟一般在社會沖突并不嚴重的情況下出現,而當社會成員個體與個體之間,成員個體與社會之間的沖突超出了個人和社會所能承受的限度時,國家的力量就會呈現出來,此時的公力救濟當然表現為刑法中的一系列規定。我國傳統的刑事訴訟法將犯罪者置于與國家和社會相對立的地位,這是一種簡單的二元對立的模式,這種簡單的二元對立的模式在改革開放三十年后的今天,面對多元化的利益主體和多元的沖突形式,已明顯不能發揮充分的調節和解決社會沖突的作用。符合當代中國社會多元化發展需要的解決沖突的方式,就是考慮社會利益主體的多元化以及社會主體多元化的需要,同時考慮人權的豐富性,應該在總體上改變過去的簡單的二元對立的模式,將公力救濟與私力救濟以及社會救濟有效組織成為一個和諧的整體,在這一整體中,公力救濟當然是居于主要地位,同時,私力救濟和社會救濟又享有一定的空間和地位。這樣一種多元化的化解沖突的模式必須有程序上的有力保障,這就意味著,根據不同的利益主體的訴訟情況,應采取不同的化解糾紛的方式,因此,必須有多元化的程序。即應該從總體上改變過去計劃經濟時代的以公力救濟為主的解決糾紛的模式,采取公力救濟與私力救濟相結合的方式,并且適當確定二者在這一解決糾紛體系中的地位。除此外,還應完善多種責任化解糾紛的方式,將民事責任與刑事責任和諧有機結合起來。同時,國家的角色應適當轉變,盡管公力救濟的色彩應適當減輕,但在一定范圍內確定國家義務,用國家的力量保證多種糾紛解決機制的和諧運行,還是必要的。社會的和諧與發展,決不是某個人或者某些個別的程序和努力就能夠實現和完成的。作為社會中各種利益協調者的國家,就需要對多種利益給予考慮和權衡[2]。

上述保障權利主體地位以及各權利主體的權利平等共處的含義,能夠保障刑事訴訟目的的協調,因為目的的正確實現,需要程序的良好保障,如果不能夠正確而平等地對待各權利主體的權利,那么在結果上難以想象權利主體的各項實體性權利會得到公正的對待。

以上幾種和諧的內涵,作為刑事訴訟法改革的理念指導,能夠保證刑事訴訟法在堅持基本功能的前提下,向著人性化的方向不斷邁進,使刑事訴訟程序更加符合權利主體的需要,而不是如國家本位那樣,使權利主體變為權利客體去適應程序的規定。

三、和諧社會理念下刑事訴訟改革的具體措施建議

在和諧社會之理念下,遵循和諧的內在含義,筆者認為,應從以下幾個方面進行刑事訴訟法的改革:

首先,針對刑事庭審中被害人實際處于被邊緣化的處境這一現象,根據和諧理念的第二層含義,被害人作為與案件有直接利害關系的程序參與者,應該享有合理參與和充分表達意見的機會,這一機會的獲得,需要以下幾個具體措施:

第一,充分尊重被害人的人權,應建立保障被害人參與庭審權的制度,并在此基礎上充分尊重被害人自由處分自己訴訟權利之權利。第二,在庭審過程中,所圍繞的主要問題就是被害人所受到的傷害到底嚴重到什么程度,以及由此而決定的對犯罪人的處罰力度,因此,應給予被害人充分的發表意見的權利,建立被害人陳述制度。其所發表的意見應包含兩方面內容,其一是刑事處罰內容,其二是民事賠償方面,這充分尊重被害人法律主體地位的體現。這一制度可以有助于定罪與量刑分開,而定罪與量刑的分離則可以在最大程度上保證法律適用的公正性。第三,應在庭審過程中尊重被害人的隱私權,防止被害人在庭審過程中受到“二次傷害”。這亦是體現被害人主體性地位的重要方面。第四,應盡快完善被害人的法律援助制度,各個被害人盡管都是法律主體,但由于個體性差異,盡管都享有法律規定的權利,但能夠將權利轉化為現實的能力有所區別,這就決定了必須建立能夠幫助被害人實現其主體權利的制度,即法律援助制度[3]。

上述四方面制度的建立,可以在很大程度上促進刑事訴訟程序的完善與順利進行,降低二次沖突的可能性。

其次,上述四方面雖然都能夠從不同的側面保證被害人主體權利的實現,緩解刑事訴訟中的矛盾沖突,但都不是解決社會矛盾沖突的最佳方式,解決刑事沖突的最佳方式莫過于刑事調節與刑事和解制度的建立。刑事調節制度應屬于不起訴制度的內容之一,不起訴制度作為替代刑事訴訟解決問題的方式,一個無法跨越的前提就是必須尊重被害人的意見,但同時必須在能夠保證確實能夠保證受害人得到應有的補償以及能夠保證加害人可以重新回到社會。因此,我們應該將刑事調節與刑事和解作為提起公訴之前的建議程序,這一程序可以是追訴與制裁的替代品,引進調節與和解制度的目的是在最大限度上減輕二次社會矛盾發生的可能性,同時是為提高刑事訴訟效率的需要。

法國的 1993年的《刑事訴訟法典》引入了“刑事調節”程序。這一程序規定,“在第三人的主導下,讓犯罪行為人與受害人接觸,以便就有關賠償的各項條件達成協議并修復關系,盡可能地創造不再重新犯罪的條件,即使各方當事人往后仍將見面”。這意味著,在法律制度的允許內,檢察官在接受被害人告訴以后,于提起公訴之前,為加害人與受害人雙方創造時間與空間的雙重環境,在這雙重環境之下,雙方可以就與案件有關的問題進行充分交流和談判,從而以一種非直接沖突的方式解決問題。

但在引入這些制度的同時,更要注意幾個關鍵問題,即如何正確把握“度”的問題,以及如何正確處理幾個相關問題之間的關系,這幾個相關問題有:(1)追求控制犯罪與人權保障的有機統一。(2)緩和矛盾與預防犯罪的統一。適用調節程序的一個最基本的前提就是犯罪者的行為雖然觸犯了刑法,但其情節并不嚴重,并未對社會造成嚴重影響,其影響僅限于個體。這一情況下,適用調節程序無疑對于雙方來說,是雙贏。但如果情節已經明顯很嚴重,已經嚴重危害了個體的人權或嚴重危害了社會關系,則不應該留有調節的余地。(3)堅持實體公正與程序公正并重[4]。刑事實體法明確規定了公民受到那些人權保護以及加害公民人權應該受到何種處罰,刑事訴訟法則明確規定了公民的人權在受到傷害后獲得保護的有效途徑以及加害者受到懲罰的方式和程序,引入刑事調節制度可以說是要求被害人以放棄一部分權利為代價,獲取對受害權利的補償,這在一定程度上會削弱對于實體權利的保護,但卻可以有效地減少訴訟成本以及減少二次沖突的可能性,因此,如何處理好實體公正與程序公正之間的界限,使二者有機結合,無疑是不可跨越的問題。

另外一個緩解起訴沖突的方式就是刑事和解。即被告(通常是通過律師)與檢察官就被告的罪與刑進行協商,達成合意后將協商內容呈報法官,由法官參考協商內容不經過正常審判程序而做出判決及科刑,而且法官的判決與科刑一般都不會跟協商內容有太大的出入。

這一方面,可以借鑒法國的比較成熟的做法,法國所規定的刑事和解,其內容是就公訴進行和解,而非就私訴[5]。是指雙方通過協商和妥協,達成諒解,解決爭議。這就意味著,在進行和解的雙方中,一方是代表國家和政府的公訴人——檢察官,而另一方面則是實行了犯罪行為,理應受到制裁的行為人。在刑事和解中,檢察官應該是唯一有權行使和解權的人。這就意味著,無論是受害人還是加害人,在未經檢察官同意的情況下,都無和解權,但不妨礙他們提出和解的權利。因為,檢察官在刑事訴訟案件中,所代表的乃是國家,是政府,其所保護的是社會成員的私人利益以及社會公共利益,無論是嚴重侵犯了社會成員個體的利益,還是侵害了社會公共利益,此時代表國家和檢察官都自動承擔起了進行刑事訴訟的義務。特別是在侵害公共利益的公訴案件當中,由檢察官提出和解,在與被訴方達成和解之后,不但可以有效減少訴訟成本,而且可以更為有效地彌補由被訴方所造成的社會損失,從而更符合建立和諧社會的目標。

上述制度的建立,其目的就是要在最大程度上協調我國傳統的法律文化與當代法律文化之間的關系,而這一系列措施的基本核心理念就是,順應和諧社會的發展理念,在刑事訴訟法中融入當代的人本精神,這種刑事訴訟中的人本精神,就是在刑事司法中尊重個人的自由、權利和人格尊嚴,將人 (特別是那些權利最易被抹殺的犯罪嫌疑人、被告人)以“人”相待,承認并尊重其主體地位和訴訟權利,給予其作為人應有的禮遇,反對將其物化、客體化、工具化。從而為構建和諧的刑事訴訟機制奠定良好的基礎。

[1]廖中洪.民事訴訟立法中的國家本位主義批判[J].現代法學,2002,(10).

[2]狄小華.從“私力救濟”到“公力救濟”——刑事訴訟中的權力與權利關系分析[J].江蘇社會科學,2004,(2).

[3]何志國.論犯罪被害人的權利保護[D].華東政法學院,2004.

[4]傅寬芝,葉自強.發達國家訴訟制度 [M].北京:時事出版社,2001:12.

[5]郭云忠.構建和諧社會與刑事訴訟法的修改[J].國家檢察官學院學報,2007,(6).

Reform of the Cr im inal Procedure Law under the Principle of Harmonious Society

JIChun-li

Harmonious society is a conception with abundant connotations,which contents not only the harmony in the moral level among individuals,but also the harmony of the rules restricting people and the demand to show the utmost harmonious society under the goal of becoming it,in other word,to consider the subjectivity of human-beings and to make it a“soft-landing”when solving the society conflicts.In the domain of criminal law,under the guideline of harmonious society,the reform of the Law of Criminal Procedure will develop in two directions,one is to pay the utmost attention to human rights,and the other is to avoid prosecuting.The system has already solved the social contradictions in way of“soft-landing”in order to make harmonious society come earlier.

Harmonious Society;Criminal Procedure Law;Theory of Reconciliation

DF73

A

1008-7966(2011)03-0110-03

2011-01-07

季麗春 (1978-),女,黑龍江哈爾濱人,講師。

[責任編輯:王澤宇 ]