懲罰性賠償制度淺析——以消費者權益保護法為視角

陳坤墻

(廈門市翔安區(qū)人民檢察院,福建 廈門 361102)

懲罰性賠償制度淺析
——以消費者權益保護法為視角

陳坤墻

(廈門市翔安區(qū)人民檢察院,福建 廈門 361102)

《消費者權益保護法》第 49條確定了懲罰性賠償責任制度,該責任在性質上不是傳統(tǒng)私法上的責任,而是兼具有公法和私法性質的經濟法上的責任。但該懲罰性賠償責任制度在適用過程中存在諸多爭議問題,需要進一步確定與完善。

懲罰性賠償;經營者;消費者;欺詐;賠償數(shù)額

《消費者權益保護法》第 49條規(guī)定:“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務費用的一倍。”該條中規(guī)定的“增加賠償”即是指懲罰性損害賠償,這是我國立法上第一次對懲罰性損害賠償做出規(guī)定。它突破了一般的民法原則,對加害人給予私人利益,鼓勵消費者同實施欺詐行為的經營者作斗爭,進而實現(xiàn)對全體消費者利益的保護。

一、懲罰性賠償責任的性質

在大陸法系的傳統(tǒng)上,無論是侵權損害賠償還是違約損害賠償,都是一種單純的補償性的民事法律制度,其基本的功能就是補償受害人遭受的損失。這種補償,既不能小于損失的數(shù)額 (保證損害得到救濟),也不能超過損失的數(shù)額 (防止受害人不當?shù)美?。因此在傳統(tǒng)大陸法上,懲罰性補償制度是不可理解的,因為就其性質而言,實際上是一種私人罰款,是對民事違法行為的懲罰措施,他與私法的補償性質不相容,如果允許在司法領域中對民事違法行為進行懲罰,就會混淆公法與私法的界限[1]。然而,英美法系的法學理論則認為懲罰性賠償制度是合理、科學的。該法系認為,當被告對原告的加害行為具有嚴重的暴力、壓制、惡意或者欺詐形式,或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時,法院可以判決給原告超過實際財產損失的賠償金[2]。因此,在英美法系中,懲罰性賠償制度是作為一種準刑法手段,其目的不是彌補受損害方的損失,而是通過懲罰這種方式表達人們對原告受到的傷害的憤怒情緒,或者說是通過嚴厲的懲罰來阻止被告同樣的行為再度發(fā)生,使其今后履行充分注意義務,同時體現(xiàn)社會對此類行為的憤懣。

因此,懲罰性賠償責任以對違法行為人懲罰和制裁為主要目的,在受害人所受損害之外額外增加的損害賠償金額,實質上是對違法行為人的金錢制裁或私人罰款。它與行政法中的罰款和刑法中的罰金相類似,但是又不同于罰款和罰金,它不是由國家追究違法行為人的責任,而是由私人實現(xiàn)執(zhí)法的功能,并且其賠償金歸入受害人而不同于罰款和罰金歸入國家。懲罰性賠償責任是一種性質上類似于公法責任,但是在形式上卻表現(xiàn)為私法責任的特殊法律責任,是 20世紀以來公私法融合,經濟法、社會法勃興的產物,應將其定位為經濟法、社會法上的一種法律責任形式。

二、懲罰性賠償責任適用中的問題

關于《消費者權益保護法》第 49條規(guī)定的懲罰性賠償責任的適用,在理論與實踐中存在諸多爭議,歸納起來主要有以下幾個關鍵問題:

(一)經營者、消費者范圍的界定

《消費者權益保護法》第 2條、第 3條給出了關于消費者與經營者的定義,但不是很明確。在實踐中,關于經營者的爭議主要集中在經營者是否限于以營利為目的的法人或個人,非以營利為目的的一些事業(yè)單位,例如,學校、醫(yī)院是否屬于消費者權益保護法上的經營者?對此存在許多爭議。筆者認為,界定經營者不應限于以營利為目的,而應當是指所有從事營業(yè)活動的組織和個人。首先,消費者保護法中并沒有明確的規(guī)定經營者必須以營利為目的,依據經營者的一般解釋,是指從事商品生產經營或服務經營活動的人,即從事經營活動的人。依照法律解釋的習慣,在法律沒有明確限定范圍的情況下,應按照文義解釋。其次,現(xiàn)實生活中,如果將經營者限定為以營利為目的將大大縮小經營者的范圍,不利于保護消費者。而消費者在市場中天然就是處于弱小的地位,所以基于能更好地保護消費者的權益也不應當把經營者限定為以營利為目的。再次,從比較法上看,其他國家地區(qū)關于經營者的規(guī)定,一般沒有將經營者限定為以營利為目的。例如,日本《消費者合同法》第 2條規(guī)定,本法所稱“經營者”是指法人或其他團體及從事經營或為經營而成為合同當事人的個人。我國臺灣地區(qū)《消費者保護法》關于“企業(yè)經營者”的定義為“指以設計、生產、制造、輸入、經銷商品或提供服務為營業(yè)者”。《消費者保護法施行細則》第 2條更進一步明確規(guī)定“本法第 2條第二款所稱營業(yè),不以營利為目的者為限”[3]。因此,對于非以營利為目的而從事營業(yè)活動的事業(yè)單位,應視為消費者保護法規(guī)定的經營者,其行為應適用消費者保護法的規(guī)定。因此,筆者認為對于經營者不必以營利者為限。

消費者是否必須為自然人?《消費者權益保護法》第 2條中并沒有明確規(guī)定將消費者范圍限制為自然人,而且在現(xiàn)實生活中經常存在單位購買商品受到欺詐的情形。但筆者認為消費者不應當包括單位。因為,《消費者權益保護法》是對消費者這個弱勢群體進行特殊保護,若賦予單位以消費者的特殊權力,則有失公平,也有背制定《消費者權益保護法》的初衷[4]。

關于消費者范圍的界定爭議最大的就是“知假買假”者是否為消費者。對此存在兩種不同的觀點:一種認為知假買假者超出了“生活消費需要”的可能文義,不屬于消費者保護法中的消費者,并進而提出,應當根據“經驗法則”,即一般人的社會生活經驗,來判斷購買商品的數(shù)量是否符合“為生活消費的需要”[5]。另一種觀點認為,不論是否“知假買假”以及購買數(shù)量多少,只要他購買商品不是為了再次投入市場銷售,即他不是一個商人或者為交易而購買的人,就應當確認他的消費者身份,使他受到《消費者權益保護法》第 49條的保護。筆者認為,第二中觀點更可取。從立法意圖出發(fā)。我們不應去追究其動機如何,而應當考察是否對其進行法律保護的社會后果。從立法意圖出發(fā),消費者權益保護法之所以確立懲罰性賠償責任制度,一方面是為了強化對消費者的保護,另一方面是為了打擊和遏制欺詐行為。將知假買假者界定為消費者更有利于本法條目的的實現(xiàn)。其次,消費者在市場上是弱小的,分散的,需要特殊保護。利用眾多的“職業(yè)打假人”可以進一步補充政府部門對市場的監(jiān)督,更有利于維護消費者權益,這樣才能有效地打擊欺詐行為。

(二)欺詐行為的認定

《消費者權益保護法》第 49條規(guī)定的懲罰性賠償,以經營者的欺詐行為為構成要件,但是對于“欺詐行為”的定義卻沒有做相關規(guī)定和解釋,造成在理論和實踐中出現(xiàn)了不少的爭議。

1.欺詐行為是否應以故意為構成要件。有人認為,《消費者權益保護法》第 49條規(guī)定的欺詐行為應當根據民法理論進行解釋,欺詐行為只能由故意構成。有人認為,故意是一種心理活動,不易查證,因此不應將其作為欺詐行為的構成要件,否則不利于保護消費者。也有人認為,《消費者權益保護法》第 49條的立法本意是,不但故意可以構成欺詐,過失也同樣構成欺詐,對《消費者權益保護法》欺詐的理解不宜拘泥于傳統(tǒng)的民法的理解,而應當根據新情況進行新理解[6]。筆者認為,欺詐行為應當以故意為構成要件。這才能適應整個法律體系對于欺詐的相關規(guī)定。而且,根據日常生活常識,人們對于欺詐的理解也是應具有故意的主觀心態(tài)。誠如有學者所言,“故意本身就是限制和界定欺詐的一個要件,是其固有屬性之一,如無此要件,欺詐也就不成其為欺詐了”[7]。

2.欺詐行為是否以發(fā)生實際損害結果為構成要件。按照傳統(tǒng)的民法理論,欺詐行為必須以受害人因對方的欺詐而發(fā)生錯誤認識,并基于這種錯誤認識而受到損害為構成要件。如果沒有欺詐的結果,則不構成民法上的欺詐。依這種理論,“知假買假”者就不是受欺詐者。因為,“知假買假”者既然已經識破騙局,還仍然與欺詐者進行交易,就談不上受到經營者的欺騙,在這種情況下“知假買假”者就不能適用懲罰性賠償制度。這顯然不利于對消費者的保護。

筆者認為,對于《消費者權益保護法》第 49條規(guī)定的欺詐行為,不應以欺詐行為的實際損害結果作為構成要件,只要求經營者具有欺詐的故意即可。

首先,懲罰性賠償責任在性質上是經濟法上的責任,目的在于保護消費者、制裁經營者的欺詐行為。因此,不能用民法上的欺詐理論來解釋。民法中的欺詐理論以補救受害人的損失為目的,而非以懲罰欺詐行為為目的,因而在民法理論上,欺詐是一種雙方的行為,必須以受欺詐方發(fā)生欺詐的損害結果為構成要件,才能對受害方進行救濟,如果僅有欺詐方的欺詐行為,沒有受害人受到欺詐的結果,就不存在對受害人救濟的問題。而由于懲罰性賠償責任在性質上是經濟法、社會法上的責任,更加突出懲罰經營者的目的,因而,通常并不以違法行為實際發(fā)生損害后果為構成要件,只要其行為具有欺詐的故意,并實施欺詐行為就應當承擔責任。

其次,如果以民法上的欺詐理論來解釋的話,“知假買假”者不能被認為是受欺詐者。這不利于保護消費者的利益。知假買假者雖然在主觀上可能是為了自己獲得加倍賠償,但是在客觀上卻可以發(fā)揮制裁和預防經營者的欺詐行為的作用。而且,基于懲罰性賠償責任是以懲罰經營者的欺詐行為為目的,立足點應當是經營者欺詐的故意,而不是消費者是否明知欺詐的行為。因此,只要經營者具有欺詐的故意并實施了欺詐行為即可認定構成欺詐。

(三 )賠償數(shù)額

消費者依據《消費者權益保護法》第 49條所獲得的賠償金額是“消費者購買商品的價款或者接受服務費用的一倍”,這種一刀切的做法并不科學,在實踐中容易出現(xiàn)以下問題:

1.消費者的損失沒有得到足夠賠償,怠于維權。對經營者處以一倍的懲罰金,對消費者而言,往往無法獲得足夠的補償,因為在具體案件中,消費者往往面臨以下困難:一是因劣質商品或者服務所受到的精力、時間甚至尊嚴的損失,在法律上難以確定更難以計算;二是舉證的困難,包括所購買商品和服務的品質高低、實際損失多少等;三是不熟悉法律程序;四是訴訟費、律師費、鑒定費等的費用高昂;五是敗訴的風險較高等。作為個體社會成員,以上負擔往往迫使他們放棄尋求懲罰性賠償,在購買的商品或接受的服務價款較低時,放棄任何賠償要求往往是現(xiàn)實中的常態(tài)。

2.在汽車、商品房等一些價值較大的商品上,可能對經營者造成過重的負擔,有過分保護消費者利益的可能。

三、懲罰性賠償責任的完善

《消費者權益保護法》規(guī)定的懲罰性賠償責任,是不同于傳統(tǒng)損害賠償責任的一種特殊責任,它對于制止經營者侵害消費者的合法權利,維護消費者利益無疑具有重要的作用。但是,該懲罰性賠償責任制度存在一些不足之處,需要進一步的完善。

(一)對消費者和經營者的概念作出更加明確的規(guī)定

1.關于消費者的概念。《消費者權益保護法》第 2條規(guī)定了消費者是為生活需要而購買、使用商品或者接受服務的實體。但是卻沒有進一步對“生活消費”這個關鍵詞作出進一步解釋。如果對“生活消費”作限定性解釋的話,消費者就僅僅限于為生活消費而購買商品的人。這樣的話,對于“知假買假”者來說,就很難認定其為消費者,所以筆者認為對于消費者的概念應當對生活消費這個詞做適當?shù)臄U大解釋。其次,還應確定單位不應屬于消費者。在出現(xiàn)某些單位為其職工購買商品或者接受服務受到欺詐時,可以由職工作為實際消費者以自己的名義要求經營者賠償。

2.關于經營者的概念。如前文所述,對于經營者應當不限于以營利為目的,否則不利于對消費者的保護。因此,消費者權益保護法中的經營者應是指所有從事商品經營或者服務營業(yè)活動的組織和個人。

(二)明確欺詐行為的認定

對于經營者的欺詐行為應當明確規(guī)定不要求以造成損害為構成要件,只要經營者具有欺詐的故意,并且實施了欺詐行為就構成欺詐。而且,明確規(guī)定由經營者負責舉證其沒有欺詐的故意,否則就推定其具有欺詐的故意。

(三)改革賠償數(shù)額

我國臺灣地區(qū) 1994年“消費者保護法”第 51條規(guī)定“依本法所提之訴訟,因企業(yè)經營者之故意所致之損害,消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金;因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。”這對改變我國現(xiàn)行的懲罰性賠償數(shù)額具有重要的參考意義。一方面,我們應該改變賠償?shù)臄?shù)額基數(shù),以“消費者實際所受損失”為計算基礎。若以“消費者購買商品的價款或接受服務的費用”作為一倍賠償?shù)挠嬎慊鶞?對經營者來說,就可以根據交易的大小與有可能發(fā)生的訴訟成本進行比較和權衡,得出消費者發(fā)動訴訟的概率,準確掌握加害行為的法律成本,進而攤入產品的成本之中,這無疑會使懲罰性賠償?shù)耐毓δ茈y以實現(xiàn)。另一方面,實行更具有彈性的多倍賠償規(guī)則,并賦予法官自由裁量權。可以采取我國臺灣地區(qū)消費者保護法中的三倍之內的賠償規(guī)制,甚至可以定得更高一些,如《食品安全法》的十倍規(guī)制,由法官依據具體的案件情況,綜合考慮多種因素進行確定。因為在不少案件中,可能造成的實際損失的具體金額不會太大,或者難以舉證,這樣愿意選擇起訴以追究不法經營者責任的消費者本不會太多,限制在一倍甚至是三倍的賠償數(shù)額,往往難以達到懲罰并警告不法經營的立法目的。

[1]金福海.論建立我國的懲罰性賠償制度[J].中國法學,1994,(3).

[2]楊立新.“王海現(xiàn)象”的民法思考——論消費者權益保護中的懲罰性賠償金[J].河北法學,1997,(5).

[3]金福海.消費者法論 [M].北京:北京大學出版社,2005:251.

[4]閆瑋.完善我國《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償制度[J].太原師范學院學報,2007,(1).

[5]梁慧星.《消費者權益保護法》第 49條的解釋適用 [J].民商法論叢,2001,(3).

[6]梁慧星.關于《消費者權益保護法》第 49條的解釋適用[N].人民法院報,2001-03-29.

[7]孔祥俊.公平交易執(zhí)法前沿問題研究 [M].北京:工商出版社,1998:219.

The Analysis of the Syetem of Punitive Damages——In the Perspective of Consumer Protection Law

CHEN Kun-qiang

The system of punitive damages which established in Article 49 of“Consumer Protection Law”is not the traditional private law in the nature,but rather part with public and private law nature of economic law on the responsibility.However,there are many controversial issues in the application process,which needs to be deter mined and improved.

punitive damages;operators;consumers;fraud;the amount of compensation

DF529

A

1008-7966(2011)03-0085-03

2010-12-25

陳坤墻 (1982-),男,福建廈門人,科員。

[責任編輯:劉曉慧 ]