試論因逃逸致人死亡

程 榮

(西南政法大學 法學院,重慶 400031)

試論因逃逸致人死亡

程 榮

(西南政法大學 法學院,重慶 400031)

“因逃逸致人死亡”之合理詮釋乃交通肇事逃逸案件正確認定之基礎。然而,實踐之復雜及理論之分歧卻一直困擾著條文之司法適用。“因逃逸致人死亡”之逃逸、致人死亡、主觀心理態度等構造體系,情節加重犯之加重情節之法律性質及具體適用等諸多方面,學界與實務界認識并不統一。因此,有必要對其進行充分的闡釋與準確厘定,以便司法之正確認定與合理歸責。

交通肇事;逃逸;致人死亡

作為刑法第 133條交通肇事罪之最高法定刑適用條件,“因逃逸致人死亡”在交通肇事逃逸案件之司法認定過程中居于基礎性地位。對其進行合理詮釋關乎法律統一及司法公正。然而,實踐之多變復雜及理論之分歧模糊卻一直困擾著這一條文之正確理解與適用。為此,肅清理論紛爭、廓清“因逃逸致人死亡”之構造體系、法律性質及其具體適用就顯得極其必要。

一、“因逃逸致人死亡”之構造體系

“因逃逸致人死亡”之構造體系乃何為因逃逸致人死亡之問題之解明。其所指涉內容有“因逃逸致人死亡”之“人”之范圍界定、“逃逸”之性質理解、“主觀”之內容厘定及“致”之內涵明確。

(一)“因逃逸致人死亡”之“人”的范圍

“因逃逸致人死亡”之“人”的范圍只限于先前肇事行為之被害者,還是僅指二次肇事之被害人,抑或二者兼有之?對此,通說認為僅指先前肇事行為之被害者[1]。2001年 11月 5日出臺的司法解釋采此說。也有少數觀點認為是指二次肇事之被害人。更有學者認為上述兩種情況兼而有之,并認為上述司法解釋忽略了“因逃逸致人死亡”在現實中的復雜表現,造成條文幾近虛設[2]。筆者傾向于第三種觀點。若依第一種觀點即司法解釋,“因逃逸致人死亡”之情形僅限于先前肇事行為致法定人數重傷之情形。致人死亡及致重大財產損失后逃逸后再致人死亡就只能適用第二檔法定刑即交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節。然而,同為逃逸致人死亡何以有如此差別。其次,致死后逃逸與逃逸后致死的位置倒換因被害人死亡時間不同而適用不同刑罰,有違罪刑均衡之嫌。第二種觀點同第一種觀點一樣有不周延。故而,“因逃逸致人死亡”之“人”之解釋不應不當限縮,解釋為因逃逸而死亡之人,方可避免條文落空與邏輯混亂以及與故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名的混淆與“同種數罪”數罪并罰的困境及法律僵化的尷尬處遇。

(二 )“因逃逸致人死亡 ”之“逃逸 ”性質

“因逃逸致人死亡”之“逃逸”性質理解在于逃避法律追究與逃避救助責任之目的辨明。此處的逃逸具有情節意義,既有行為因素亦有結果成分。行為因素之強調在于與前一罪行單位之承接,結果成分之關注在于本身獨立量刑意義之肯定。就致人死亡之原因力而言,該“逃逸”情節具有使先前肇事結果進一步惡化之加重條件意義,是法定刑升格后加重處罰的基礎。在這一層面上,逃避法律追究與逃避救助責任是內在統一的。因為救助責任本就是肇事者的一種法律責任,同時,救助傷者的同時可以避免嚴重后果的發生,減輕行為人的肇事責任,即逃逸的獨立規定意在命令肇事者在交通事故發生后應積極采取措施避免事態的惡化并接受法律的制裁,違反其中之一,將會成為法定刑升格之條件。這不僅有利于被害人利益之保護亦有利于法律責任之合理認定。此方可窮盡各種形式之逃逸情狀。當然,此處的逃逸必須與被害人的死亡結果有一定的客觀聯系,否則應是前一罪刑單位之適用條件。

(三 )“因逃逸致人死亡 ”之“主觀 ”內容

“因逃逸致人死亡”之“主觀”內容厘定乃主觀評價而非罪過分析,在于逃逸并非刑法意義上之危害行為,而是一種法定情節。對其主觀評價是立法對其進行的一種主觀惡性責難而非罪過內容分析,基本著眼點在于逃逸者對救助責任與法律追究之認識。機動車駕駛人員在交通肇事后不可能認識不到事故發生以后的法律義務與救助責任。質言之,交通肇事后行為人逃逸之主觀心理是一種“事后心理”,是立法對人性弱點期待失敗后的必要規制,也是“事后行為不處罰”之例外。事故發生以后的時空條件因素是逃逸者主觀惡性之重要表征。其主要理由在于偏僻地區救助義務之排他性與逃逸后之責任追究困難以及鬧市區肇事受害法益之重大性與逃逸再生事故之高度蓋然性。社會危害實質上只不過是立法機關對行為所作的一種否定性價值評價且“罪過與行為同時存在”[3],故而,逃逸者的主觀心理態度只是交通肇事罪過程度的一種加重而非質的改變。學界有必要對所謂的“故意說”、“過失說”、“過失兼間接故意說”、“過失加故意說”[4]等進行反思。逃逸在現實中的應用是由事件之具體性及復雜性與規范之概括性及抽象性決定的[5]。刑法對其進行責難的前提在于義務違反之后的主觀惡性譴責。

(四)“因逃逸致人死亡”之“致”的內涵

“因逃逸致人死亡”之“致”的內涵明析乃逃逸何以致人死亡問題之回答,即逃逸與死亡之因果關系思考。就規范意義上的因果關系而言,死亡結果的發生必定是一個實實在在的加害行為。具體到交通肇事,或為肇事行為本身,或為肇事后之過失行為、不作為或加害行為,抑或為自然事故。然而,由于被害人解釋之局限,司法解釋卻將被害人死亡之原因限定在行為人逃逸引發的救助不能。基于實證分析,這種情形的確存在于交通肇事現實之中,但這并非唯一情狀,解釋混淆了原因和條件之區別,有悖法理常情。應該說,致人死亡之內在根據首先產生于當事人之肇事行為[6]。交通肇事結果發展的動態性無疑會增加被害人死亡之因果關系復雜性,各種因素的介入或促成結果的發生,或阻卻結果的發生,或形成新的因果關系。況且,自然式、醫學式因果關系之訴訟證明的可采性本身就頗具爭議。故而,就先前肇事之被害人而言,行為人“逃逸”僅僅是交通肇事之后的一種后續“行為”與“自然延伸”,充其量只是被害人死亡的時間前置條件[7]。對于二次肇事之致人死亡而言,行為人之“逃逸”則具有規范意義上的因果關系。概言之,此處的因果關系是一種廣義的因果關系,是一種條件意義上的客觀聯系,更是一種主觀惡性后果強調,即著眼點在于死亡結果之加重影響效力。

二、“因逃逸致人死亡”之法律性質

“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪之加重處罰要素,這一點學界毫無爭議,但究竟是何種性質之加重要素,恐怕就值得研究了。加重什么與何種加重之明晰乃“因逃逸致人死亡”為何之關鍵。

對于第一個問題,有論者認為“因逃逸致人死亡”是交通肇事的加重處罰情節。只是究竟是什么性質的加重處罰情節有不同看法而已[7]。也有論者認為“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪加重犯基本構成之變化[7],即不僅加重了交通肇事罪之刑事責任,也部分地改變了交通肇事罪之犯罪構成。筆者傾向于前者即“因逃逸致人死亡”只加重量刑,不改變定性,其僅是一種法定量刑情節而非犯罪構成要素。就規范演變進程而言,與舊刑法相比較,新刑法中交通肇事罪之顯著變化在于逃逸情節從“特別惡劣情節”中剝離出來與“其他特別惡劣情節”并存,增加了交通肇事逃逸與因逃逸致人死亡之刑事責任規定。就此而言,“因逃逸致人死亡”仍然是量刑情節;就情節加重犯本身而言,情節只是一種量的規定性之擴展遞進,凡超出基本犯罪質范圍的情節,均應獨立成罪。前已分析,此處的逃逸乃基本犯罪成立后事后主觀惡性之補充評價而非刑法意義上的行為評價;就加重構成之功能而言,加重構成是對基本構成之質的突破,是對非并罰數罪的一種立法技術處理。加重罪狀具有獨立的行為表征與規范價值。正是基于此種考慮,才有學者提出交通肇事逃逸 (致死)的犯罪化[4]。況且,加重構成此一提法本身就具有爭議,用一個有爭議的標準界定另一個有爭議的主題,其結論受人非議就不足為怪了。其實,問題訴爭的關鍵在于情節本身的復雜性及其理解的差異性。各種情節本身的內涵不同,其在法條中的地位也不盡相同。在情節犯中,情節既是情節犯的構成要件,具有定性價值;又是加重處罰的要素,具有量刑意義。在非情節犯中,情節則一般只是刑罰適用的要素。但是,由于現實情狀之復雜以及立法技術處理之差異,情節又有法定、酌定之區分,行為因素及結果、數額、時空等行為相關因素之差異。包容犯、危險犯等立法罪狀中出現由于獨立行為或結果加重構成方有規范意義,基本犯罪為結果犯加重構成未免有些牽強。

就第二個問題而言,目前理論主要有以下兩種觀點:“因逃逸致人死亡”是結果加重犯;“因逃逸致人死亡”是情節加重犯,但不是一種單純的情節加重犯,而是帶有結果加重色彩,并且其死亡結果本身又是該構成要件結果的一種復雜情節加重犯[1]。就解釋力而言,筆者比較贊同第二種觀點,并且更愿意稱其為情節加重犯之加重情節。

所謂結果加重犯一般系指行為人犯一定犯意之犯罪行為 (構成要件上所規定之基本行為,即基本犯)而發生其未期之重結果,因法律列有加重刑之規定,而使負擔較基本犯罪為重之處罰之情形而言[1]。易言之,結果加重犯一般以故意犯或過失危險犯為基本犯前提,而交通肇事罪則是以結果來定罪的。在已有死亡結果的基本犯中,不可能再有該死者再死亡的可能 (但可以有另外的對象死亡結果之發生,如二次肇事)。當先前階段性結果是重傷的情形中,只要中間介入因素未對結果形成實質性作用的情況下,該死亡結果仍然是先前肇事行為之結果,應當基本犯的結果,是結果犯。二次肇事中的死亡結果才是逃逸“行為”之結果。故而,將“因逃逸致人死亡”理解為結果加重犯與結果加重犯之基本理論相抵牾。

理論上的情節加重犯是指在基本犯罪的情節基礎之上,因具有一定的加重罪質危害程度之主客觀事實,刑法為此規定了較基本犯罪法定刑更重的刑罰之情狀。與結果加重犯相比較而言,情節加重犯范疇更廣、包容性更強,情節既可是主觀的,也可是客觀的;既可是行為,也可是結果等行為相關因素。因此,“因逃逸致人死亡”之情節加重犯定性,不僅避免了死亡結果之基本結果與加重結果之適用困境,也可使刑法對“因逃逸致人死亡”加重處罰之依據免受根本性的削弱。

就“因逃逸致人死亡”而言,其與刑法規定的“致人死亡”等類似規定并不相同,帶有加重結果色彩而絕非基本犯的加重結果,不能忽視逃逸等肇事后各種介入因素之原因力。結果加重犯不僅加重基本犯之刑事責任,也會部分改變犯罪的基本構成。究其本質,結果加重犯是實質的一罪而非單純的一罪。概言之,“因逃逸致人死亡”之情節加重犯之加重情節的法律定位,不僅強調了其量刑情節之法律性質又突出了加重情節之再次加重的邏輯地位。同時,這一定位既肯定基本犯構成犯罪之加重前提,也擴展了加重處罰之適用范圍。更為主要的是,情節加重犯之加重情節緩解了“因逃逸致人死亡”與加重理論的沖突,消除了該罪被分解另立新罪的危險。法律解釋學對法律的解釋必須以法律文本作基礎為限度,不得超越文本詞義之基本意域,否則就不是在解釋他者,而是自創新體。此乃罪刑法定之大忌。

三、“因逃逸致人死亡”之具體適用

“因逃逸致人死亡”之司法表現得十分復雜,理論紛爭更是愈演愈烈。在司法實踐中不能置條文的邏輯構成于不顧,劃一性地適用罪刑單位,破壞罪與刑的遞進關系。因此,理應在前述構造體系及法律性質明晰之基礎上,厘清“因逃逸致人死亡”適用之基本條件、證明標準、具體情形及影響因素。

“因逃逸致人死亡”乃行為人在交通肇事后為逃避法律追究或者救助責任而逃跑并引發死亡結果發生之情狀。如前所述,逃逸是交通肇事行為之自然延伸,究其實質屬于刑法中的一種事后“行為”。從法律性質上講,其只不過是行為人趨利避害心理作用下使肇事結果進一步加重之條件,不是一種獨立的構成行為,它必須依賴于交通肇事行為[3]。其次,交通肇事行為的特殊性決定了行為人應采取積極措施,避免肇事結果惡化并承擔相應法律責任即救助責任與法律制裁。依此,筆者認為,“因逃逸致人死亡”必須具備以下條件:(1)交通肇事行為之有罪性;(2)肇事后逃逸;(3)死亡結果;(4)逃逸情節與死亡結果之客觀聯系;(5)逃逸之違法性認識。

“因逃逸致人死亡”之證明標準理應低于一般犯罪事實之證明標準。死亡結果是一種客觀事實,無須證明。逃逸情節也容易認定即逃離責任現場,包括事故現場,救助現場及司法控制。而且逃逸情節之存在既可推定行為人逃逸之主觀心理態度,不逃跑也不救助之情狀并非本罪刑單位之規制范圍。此乃交通肇事罪之罪刑結構遞進擴展應有之義。該情節之成立是以前一罪刑單位之逃逸情節為前提。行為人對肇事行為之認識則須結合先行肇事結果之發生情狀依據經驗法則進行綜合評價。客觀聯系之證明則須證明行為人逃逸情節之原因力客觀存在,即逃逸情節是導致被害人死亡之條件。證明標準應當力求明確且應當具有現實性。易言之,證明標準只需達到肇事者積極對被害人進行救助便有可能避免死亡結果出現既可[8]。此種客觀聯系之證明乃蓋然性程度之專業鑒定。

“因逃逸致人死亡”之具體情形就先前肇事結果之自然延伸而言,其只能是被害人為重傷害。對于先前肇事之整體發展,先前肇事結果為死亡或重大財產損失之“因逃逸致人死亡”則可以是被害人重傷害、死亡或再生交通事故致使其他對象死亡。“因逃逸致人死亡”之原因為行為人之過失行為、加害行為及不作為行為。逃逸情節主觀惡性之深化及客觀加害之擴大決定了刑罰加重程度之增加。故“因逃逸致人死亡”之司法適用應當考慮加重后的“可以從重”與“應當從重”之適用。至于現實中發生的其他情狀皆是以上情形之變體。

實踐中,“因逃逸致人死亡”之認定與處罰存在諸多因素,唯有全面客觀地對各種因素進行綜合考慮才能對情節的主觀惡性與客觀危害進行合理評判。肇事之時空條件、醫療條件、行為人救助的可能性與條件等客觀條件;行為人逃逸之時空條件及其產生的后果。這些因素在一定程度上表征了行為人的犯罪后態度和人格危險性,也反映了逃逸情節致人死亡之原因力大小。“因逃逸致人死亡”之死亡結果是刑法對逃逸非難之主要理由,也是民眾樸素情感譴責與社會倫理道德責難之基本依據。肇事后態度之惡劣更為民意所不容。逃逸之惡在于逃避后的責任轉嫁與落空,更在于對立法期待和社會文化之極大挑戰,有悖于基本的人道與社會良知。這些因素或多或少地影響著逃逸情節之惡劣程度及量刑價值。

“因逃逸致人死亡”之具體適用是由逃逸事件之具體性和法律規范之抽象性決定的。作為交通肇事罪之情節加重犯之加重情節,“因逃逸致人死亡”之具體適用必須遵守條文邏輯構成中罪與刑之遞進關系,恪守先前肇事行為之有罪性基本前提以及逃逸之主客觀危害之可非難程度,真正實現罪刑均衡與司法公正。

四、結語

結語并非結論。規范之模棱兩可不僅無益于問題之根治,反而會滋生新的隱患。罪行法定才因此要求法律明確,不確定受法治非難。然而,極度確定事實也不可能亦有損法定,不確定才需要解釋。解釋之主旨在于明確法律。然而,解釋能力及視角之差異導致了理論分歧,也深化了實務困擾。不當限縮解釋乃規范僵化之原因,亦罪刑失衡之根源。“因逃逸致人死亡”之詮釋須窮盡交通肇事逃逸致人死亡之各種情狀,以利社會之規范控制,而非理論學說之無序援用,更非規范之無故重構。

規范之解釋在于規范與事實之有效對接。從規范到事實卻并非輕而易舉。規范之抽象決定了規范之安定,事實之具體卻不可逆轉。唯有以事實為依據,方能實現規范之主旨。逃逸本為交通肇事之事后“行為”不為刑法所獨立評價,乃“事后不可罰”之人文關懷內在要求。然而,其主觀惡性之深化,客觀危害之惡化,對公眾情感及立法期待之傷害可謂甚巨,是對社會倫理底線和公共安全之嚴重挑戰。基于此,刑法才對其進行非難與譴責,以期實現以“惡”制“惡”,恢復被破壞的社會安寧。概言之,“同時代的解釋是最好的解釋,而且在法律上最有力”。就“因逃逸致人死亡”而言,規范之主旨在于解決訴訟證明之難題、條文罪刑結構之協調及故意犯罪規制之控制[2]。“因逃逸致人死亡”之解讀不能脫離規范與事實之雙重要求。

懲罰之目的在于規誡。刑法非難在于報應更在于教育。規范評價之實現在于司法裁判之公正與及時。規范之適用在強調個案平衡的同時更應注重問題根治。交通肇事之惡在于駕駛人員之心理僥幸,肇事后逃逸更是法律制裁

及救助責任之規避本能使然。此乃刑法規制之主旨。其實,規范適用之最終實效在于公眾守法內心確信之形成。

質言之,刑法規制之目的在于防患于未然,既在于行為人再犯之防控又在于社會公眾之威懾。具體到“因逃逸致人死亡”之懲戒在于交通肇事應積極采取措施避免結果的惡化并且接受相應的惡法律處置而非一逃了之,將責任轉嫁于社會公眾與國家機關。綜上,“因逃逸致人死亡”這一情節加重犯之加重情節之理解與適用應力求明確通俗,為司法實踐提供有效的指引,以期能實現犯罪之有效防控及社會之和諧發展!

[1]王軍明,姜俊山.論交通肇事后“因逃逸致人死亡”[J].遼寧警專學報,2007,(4).

[2]馮亞東,李俠.對交通肇事罪“逃逸”條款的解析 [J].中國刑事法雜志,2010,(2).

[3]姚兵.“因逃逸致人死亡”法條分析——兼評交通肇事罪共犯[J].山西警官高等專科學校學報,2003,(4).

[4]朱建華,都龍元.“交通肇事逃逸致人死亡”應為獨立罪名[J].廣西社會科學,2003,(5).

[5]樓伯坤.刑法第 133條規定與加重犯理論之沖突 [J].浙江工商大學學報,2004,(5).

[6]侯國云.論交通肇事后“因逃逸致人死亡”[J].政治與法律,2003,(1).

[7]張維新.“逃逸 ”與“死亡 ”——新刑法第 133條中“因逃逸致人死亡”罪過形式探析 [J].經濟與社會發展,2006,(1).

[8]楊世超.交通肇事中“因逃逸致人死亡”情節的證明標準[J].四川職業技術學院學報,2008,(4).

On Death Resulted from Absconding

CHENG Rong

A reasonable interpretation of death resulted from absconding is the foundation to correctly affirm the case of absconding after hit-and-run traffic accident.However,the judicial application of provisions has been plagued by the complexity of practice and doctrinal disputes.The structural system of death resulted from absconding,such as the absconding,causing death and subjective mental attitude,the legal nature of the aggravating circumstances of aggravated offense and specific application and many other aspects,academic and practical knowledge is not consistent.Therefore,it is necessary to fully explained and accurately determined these for the judicial accurate qualitative and reasonable imputation.

traffic accident;absconding;causing death

DF62

A

1008-7966(2011)03-0050-04

2011-02-08

程榮 (1986-),男,山西左權人,2009級刑法學專業碩士研究生。

[責任編輯:李洪杰 ]