中美對言論自由的憲法救濟比較研究

亓 捷,任才峰

(1.吉林大學法學院,吉林長春130012;2.廈門大學法學院,福建廈門361005)

中美對言論自由的憲法救濟比較研究

亓 捷1,任才峰2

(1.吉林大學法學院,吉林長春130012;2.廈門大學法學院,福建廈門361005)

2006年發生的轟動一時的“彭水詩案”,使我們看到了中國憲法對言論自由保障的缺失,而發生于美國的類似的“紐約時報訴沙利文案”,卻成為了美國憲法史上檢驗自由理念的正面例證。以這兩個結論截然相反的案例為切入點,分析中美憲法對公民言論自由保護的現狀,以期能借鑒美國對言論自由憲法保護的優點,盡快完善我國憲法在實施過程中對言論自由保障的制度。

言論自由;憲法保護;自由理念

在2006年引發熱烈討論的“彭水詩案”中,秦中飛帶著自娛自樂的目的作了一首抽象隱晦的小詩,卻被彭水縣官員們拿來對號入座,將之定性為誹謗。發生在1964年的美國“紐約時報訴沙利文案”[1](P448),最高法院以9票對0票一致否決了地方法院的判決,捍衛了言論自由權這項人們的“第一權利”。最高法院的判決書中指出:“如果阿拉巴馬的作法適用于公職人員對其執行職務行為的批評者所提出的起訴,那么言論自由和出版自由是否會因此受到損害?回答是肯定的。”[2](P68)

相似的案例,不一樣的結果,這不得不引起我們的反思。本文的目的是對中美兩國憲法對言論自由的保護制度進行比較分析,因此對于言論自由的限制問題不作詳細論述。

一、中美憲法對言論自由的規定

要界定何謂言論自由,需要首先明確何謂自由和言論。《辭海》對言論的解釋為:“言談、談論。”那么何謂言論自由呢?世界上一些重要的有關公民基本權利的文獻對言論自由作了規定。《世界人權宣言》第十九條規定:“人人有權享有主張和發表意見的自由;此項權利包括持有主張而不受干涉的自由和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”《公民權利和政治權利國際公約》第十九條第二款是這樣來描述言論自由的:“人人有自由發表意見的權利;此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由,而不論國界,也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”由此可見,在該公約中,將言論自由和表達自由相等同,我們可以將之稱為廣義的言論自由,它包括憲法中規定的言論、出版、集會、游行、示威的自由以及進行科學研究和文藝創作的自由,甚至是公民享有的批評國家機關及其工作人員的權利和提出建議的權利。而若從狹義上理解言論自由,應該是指公民享有的憲法所保護的通過口頭、書面或其他形式表達自己思想、傳遞信息的權利,通俗地說,就是憲法所保護的公民說話的權利。在此,筆者特別強調的是“憲法所保護的”,因為思想和語言是人與其他動物的根本區別,因而說話的權利便是我們天生就應該享有的權利,并且憲法作為人民權利的保障書,作為國家的根本大法,就理所當然地應該予以保護。

的確,我國憲法也是這樣規定的。新中國成立以來的1954年、1975年、1978年憲法都有關于公民言論自由的規定。我國現行《憲法》第35條規定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”,第41條規定:“公民對于任何國家機關和國家工作人員,有提出批評和建議的權利;對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為,有向有關國家機關提出申訴、控告和檢舉的權利。”第47條規定:公民享有“進行科學研究、文學藝術創作和其他文化活動的自由”。由此可見,我國憲法規定的是廣義的言論自由,這意味著每個公民都享有平等的發言權、批評建議權、申訴控告權以及文化權利,只要公民的言論表達沒有與其他公民的合法權利發生沖突,就不能因為其發表了某種言論而給其帶來不利法律后果。

在崇尚獨立民主和追求法制創新的美國,也同樣高度重視公民的言論自由權。美國《憲法第一修正案》第一條就明確規定:“國會不得制定法律:剝奪言論和出版自由,或人民集會或申請政府伸冤的權利。”在美國憲法和《權利法案》誕生時自然法學盛行于美國,因此制憲者們特別重視對人民權利的保護。托馬斯·佩因說:“言論……是人類永存的一項自然權利。”美國《憲法第一修正案》規定的“國會不得制定法律”,從而使政府阻止任何人發言和出版的行為變得不合法,其基本目標是“保障民主程序中自由發言的任務”,“使任何人假如在沒有挑撥犯法的情形下批評政府,那么政府絕不能對他起訴”[2](P68)。

二、中美對言論自由憲法保護現狀的比較

從上一部分的規定可以看出,我國憲法明白無誤地告訴人們:你們都享有言論自由權。但翻遍整部憲法,卻找不到對公民言論自由權的保障措施和救濟方式的規定。相比之下,美國《憲法第一修正案》卻明確地規定“國會不得制定剝奪言論自由和出版自由的法律”。在這一點上,美國憲法比中國憲法走得更遠。

中國和美國憲法都對言論自由作了確切的規定,這是對公民言論自由權的一種宣告。但是,保證在憲法的實施過程中能真正做到對公民言論自由的保護,這才是問題的關鍵所在。

我國公民在法律制度的規范下有自由表達自己意愿的權利,這是毫無疑問的。但是,只要憲法有規定公民的言論自由權就能實現嗎?帶著這一問題,筆者翻閱了不少有關保障憲法基本權利的專著,也在互聯網上搜索,讓人失望的是沒有發現任何一例有關公民言論自由的違憲案件,惟一發現的卻是作為反面例證的“彭水詩案”,而且還是借助于刑事訴訟程序來解決的。

美國將這種針對政府官員和公眾人物而引發的誹謗訴訟成為“公共誹謗”。對公共誹謗的處理方式在美國歷史上采用了三種方式:從將之定性為煽動性誹謗罪到以民事誹謗取而代之,再到1964年發生的著名的“紐約時報訴沙利文案”,言論自由所受到的保護進一步擴大,公共誹謗問題真正被納入到了憲法體制。美國聯邦最高法院的布倫南大法官指出:《憲法第一修正案》的核心意旨是使公共官員的公務行為接受人民最廣泛的批評,“對公共事務的辯論應該不受阻礙、堅持不虞和廣泛公開。而這些辯論也許會包含對政府和公共官員的激烈、尖刻,有時甚至是令人不安的猛烈攻擊”,“除非公職官員能拿出證據,證明這種指責是出自‘實際惡意’,否則不能動輒以誹謗罪起訴”。聯邦最高法院在此案中確立的“實際惡意”原則,使得對言論自由的憲法保護真正進入了軌道,在言論自由保護的發展史上具有里程碑式的意義,并且它幾乎成了其他普通法系國家處理類似誹謗案件的鏡鑒。

自由與民主是法治國家的兩個顯著特征,因而捍衛人民的自由和堅持民主就成為建設法治國家的主要任務。就個人而言,言論自由是人們學習知識和獲取真理的一個途徑,真理只有在不斷地思想交流和理論碰撞中才能產生。而且在民主社會中,也只有充分保障公民的言論自由,使人人都有發表意見以及接受和傳遞信息的權利,才能使人民做出正確的選擇,也才能制定出正確的公共政策,建設理想的社會。早在18世紀80年代,美國的開國者們受到自然法和自然權利學說的影響,就深刻地認識到如果不能保障人民的言論自由,使人人都享有發言的權利,那么人民的其他權利就無法得到保障。而且,對于美國而言,言論自由并不僅僅是停留在紙面上的,還始終貫穿于憲法實施過程中。“耶茨訴合眾國案”、“布蘭登堡訴俄亥俄州案”、“懷特尼訴加利福尼亞案”、“德克薩斯訴約翰遜案”等都是針對美國《憲法第一修正案》的言論和集會自由的經典案例。

享有言論自由權是一個人的尊嚴的象征,也是進行正常工作、生活的前提,民主法治的國家應該將保護公民的言論自由權作為自己義不容辭的責任。然而,在文明高度發達的21世紀發生“彭水詩案”這樣的悲劇,筆者認為這主要可以歸結為以下幾個方面的原因。

一是中國社會缺乏對言論自由保護的歷史傳統,人們要求保護自己言論自由的觀念不強。“防民之口,甚于防川”,“罷黜百家,獨尊儒術”,“焚書坑儒”,“偶語棄市”,等等,這些都充分說明了中國歷來就不重視人民的言論自由。

二是憲法中關于言論自由保護的條款規定太寬泛,太簡單。從上文可以看出我國憲法只是用幾個簡單的條文對言論自由作了象征性的規定,而且也沒有具體的法律規定。

三是憲法對言論自由的保障措施規定不夠,使得公民權利無法得到救濟。在實際生活中發生的公民行使言論自由權侵犯他人名譽權的案件,大都是通過民事訴訟的方式來解決的,從未考慮過以憲法作為解決糾紛的依據。當然,這與我國尚未建立憲法訴訟制度不無關系。

四是封建主義傳統遺留下來的官本位、等級制思想根深蒂固,今天仍然存在漠視個人獨立地位和個人的人格尊嚴,不重視對公民權利維護的觀念。同時,普通公民也自感個人力量無法與強大的公權力相抗衡,不太注重維權。

三、完善中國言論自由之憲法保護的幾點建議

首先,通過修改憲法或憲法解釋來完善對言論自由的保護,如明確規定言論自由的范圍、種類以及限制界線等。我國憲法規定全國人大常委會有權解釋憲法,但是關于憲法解釋權的性質、憲法解釋的啟動程序等在理論上還未達成共識,并且在實踐中也未出臺任何憲法解釋,雖然,憲法解釋制度對實現憲法訴訟來說也是有必要性的。

其次,要真正體現憲法的法律性質,改變其單純的政治宣言性,必須建立完善的憲法訴訟制度,使憲法中規定的公民的基本權利得到真正維護。只有建立憲法訴訟制度,一些侵犯公民基本權利的行為才能得到及時的監督和制約。根據憲法訴訟的主管主體的不同,世界上主要存在兩種憲法訴訟模式:一是普通法院主管的類型;二是設立專門的憲法法院主管的類型。美國由普通法院行使違憲審查權,它也是世界上最早確立違憲審查制度的國家。我國可以借鑒其他國家的成功經驗,建立適合我國國情的憲法訴訟模式,只有這樣才能真正將對公民基本權利的保護納入憲法軌道。

最后,借鑒西方國家的成功經驗,建立完善的違憲審查制度,維護憲法的權威。目前,世界上有三種違憲審查模式:立法機關行使違憲審查權、司法機關行使違憲審查權和專門機關行使違憲審查權。美國以判例的形式確立了聯邦最高法院的司法審查權。我國現行憲法規定:全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會為監督憲法實施的機關。全國人大有權改變或者撤銷其常務委員會不適當的決定,全國人大常委會又有權撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規以及省、自治區、直轄市國家權力機關制定的同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規和決議。這說明我國實行的是立法機關違憲審查制度模式。這種審查模式的優點在于立法審查更權威、更及時,能確保權力行使的統一性和監督的直接性。但是其缺點也很明顯。由于立法機關本身擔負著巨大的立法任務,加上違憲審查具有專業性強、工作量大的特點,立法機關往往缺少時間和精力對所有的法律規范進行審查,也更不可能受理具體的違憲訴訟案件。而且立法機關對自己的立法審查是一種自我審查,很難保證審查的公正性。因此借鑒外國的成功經驗,聯系中國的實際狀況,筆者認為要完善中國的違憲審查制度必須采取一些具體的措施。一要加強全國人大及其常委會的機構建設,促使違憲審查運行的程序化。二要建立普通法院行使違憲審查權的制度。對普通法院審查違憲案件的范圍和權限要作出明確的規定。三要建立違憲審查程序制度,使違憲審查得以真正實行。

總之,只有始終懷著對自由的信仰,對權利的堅持,我們的和諧社會才能真正實現和諧。其實,中國正需要一個類似于“實際惡意”原則這樣的規范來支撐我們的信念,在保障自由、維護民權的道路上走得更快、更遠。

[1]斯坦利·I·庫特勒.最高法院與憲法——美國憲法史上重要判例選讀[M].北京:商務印書館,2006.

[2]哈德羅·伯曼.美國法律講話[M].陳若桓,譯.北京:三聯書店,1988.

The Comparison Study of China and the U.S.Constitution on the Relief System to Freedom of Expression

QI jie1,REN Cai-feng2

(1.Law School,Jinlin University,Changchun130012,China;2.Law School,Xiamen University,Xiamen361005,China)

Upon"PengShui poem blockbuster case"happened in 2006,we see China’s constitution perform bad in contributing to the freedom of speech,But a similar“New York Times V.Sullivan case”in the U.S.became the positive example in constitution history in freedom theory.The paper analyzed the constitution to protect citizens freedom and adopted the the advantages of American press freedom constitution,in order to improve our constitution in the process of implementing the system to guarantee free speech.

Freedom of speech;The constitutional guards;Free ideas

D911

A

1008—4444(2011)01—0124—03

2010-12-22

亓 捷(1986—),女,山東萊蕪人,吉林大學法學院2009級憲法學與行政法學專業研究生。

(責任編輯:宋孝忠)