我國保險法中“不可抗辯”條款之研究

○章 政

（北京大學法學院 北京 100871）

一、不可抗辯條款的涵義

不可抗辯條款，又稱不可爭議條款，是限制保險人的解除權的制度之一。指保險合同訂立生效經過一段時間后，即使保險人知道投保人在訂立合同時，有違反告知義務的事實，也不得再行使合同解除權，這段時間一旦經過，保險合同行為便創設了一個沒有爭議的法律關系。

從法律性質上分析，不可抗辯條款屬于一種實體權利消滅時效（或稱除斥期間）的規定，經過一定的期間后，則保險人基于最大誠信原則而享有的解除權或者拒賠權消滅。可見，不可抗辯條款是最大誠信原則對投保人嚴格適用的一個例外，其最初是為了增強人們對長期性人身保險合同的信任而出現的。其目的就是為了更好的保護被保險人的利益。這也是規范我國保險業發展的重要手段，以改變我國保險業長期以來飽受詬病的“無誠信”形象。

最早的不可抗條款出現在1848年英國倫敦壽險公司的產品中，其規定“合同生效一定時期之后，保險公司不得以投保人誤告、漏告等為理由拒絕賠償。”倫敦壽險公司之所以做出此條不利于自己的條款，是由于當時的保險業信譽低下導致的。

而最早的有關不可抗辯條款的正式立法，則是出現在1906年的美國紐約州《阿姆斯特朗法案》（Armstrong Act）。該法案將不可抗辯條款上升到具有普遍性和強制性的法律規范的高度，明確規定了不可抗辯條款為人壽保險合同的法定條款，強制要求保險人在壽險和健康險等長期保險合同中必須要有不可抗辯條款。

二、不可抗辯條款的立法價值

如果不存在不可抗辯條款，則保險人便會一直處于非常強勢的地位，保險合同的效力就如同風雨中的小草一樣搖擺不定，脆弱不堪。出于文化水平或者法律知識缺乏的考慮，投保人是無論如何也不可能做到自己填寫的保單毫無瑕疵。這樣，一份沒有不可抗辯條款約束的保險合同就像一顆炸彈，而保險人則緊握著炸彈開關。如果不發生保險事故，保險人就不解除合同；一旦發生保險事故，保險人就立刻引爆，行使合同解除權，并對合同解除前發生的保險事故不承擔保險責任，這最終會動搖投保方對合同效力穩定性的合理信賴。

不可抗辯條款在實際上是限制了保險人的保險合同解除權——即使投保人在簽訂合同時有欺詐行為，但經過法定期限后，合同也當然繼續有效。表面看來，這項規則與“欺詐會使合同無效”的合同法基本原則相悖，但不可抗辯條款之所以被法律承認，其根本原因就在于它自身存在的合理性，其能有效的保護被保險人或受益人的利益，同時解決投保人對保險的信任危機，促進和規范保險業的發展。

首先，保險作為一種社會保障工具，應盡可能地維系保險關系的存在，以保護被保險人或受益人的信賴利益或期待利益。對于健康保險來說，若投保人交了很長時間的巨額保費后，在發生保險事故時，保險人基于投保人未履行告知義務而解除合同，顯然被保險人的利益得不到保障，并且投保人一般都指定其家屬或其他受扶助的人為受益人，這些受益人對將來支付的保險金有期待權。

其次，規定不可抗辯條款有利于規范保險行業，提高其信譽度。對保險代理人來說，保險代理人有時為了更快地完成任務，增加自己的勞務收入，往往不對投保人詳細介紹保險產品，不詳細說明若不如實告知而可能導致的后果，更甚者故意誘導投保人瞞報一些重要事項來達到完成保險任務的目的。

再次，不可抗辯條款有著維持保險單的金融功能的作用。保險業是金融業的四大支柱之一，融資職能是保險的職能之一，因此，人壽保險單也是一種重要的金融工具。壽險保單可以轉讓也可以設定權利質押成為擔保的工具。若在保險合同生效多年后，保險人仍以投保方違反如實告知義務為由解除保險合同拒付保險金，則質權人的利益將得不到保護，壽險保單信用交易的安全將無法保證，久而久之其很可能會因為對質權人而言風險太大而不會被廣泛接受，這樣以來壽險保單的金融功能將大打折扣。

三、我國保險法第十六條第三款的規定的爭議

雖然在2009年2月28號的《保險法》修訂中，我國最終把不可抗辯條款明確地寫在了《保險法》的第16條第3款中，這無疑是我國保險法規范的一大進步，也是我國保險法與國際慣例接軌的表現。然而，關于不可抗辯條款，該規定也只是“看上去很美”而已，一旦將它付諸實踐，必定會引發一系列的問題。

第一，我國的不可抗辯條款被規定在《保險法》“保險合同”中的“一般規定”里，因此從立法語境的角度完全可以理解認為《保險法》默認該條款既適用于人身保險也適用于財產保險。但通常認為不可抗辯條款僅僅只適用于長期性的人身保險合同、健康保險和人身傷害保險中而不適用于財產保險合同。不可抗辯條款一般是基于憐恤之道來保護被保險人或是受益人的利益，而財產保險合同期限較短，有時僅僅一年或不到兩年，很難適用該條款，造成了實踐中的不可操作性；并且財產保險在發生保險事故后的舉證較之人身保險也更加容易。

第二，抗辯期的起點不明確。我國《保險法》第16條第3款規定“自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同”。同時《保險法》第13條規定“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立”，而實踐中保險人同意承保的，保險合同并不必然成立，特別是需要被保險人體檢核保的保險合同。參考國外立法例對于不可抗辯條款的定義，該條款適用的起算日基本分為兩種：一是保單簽發日，二是保單生效日。此外有些學者還認為可抗辯期應該從投保之日開始起算。

第三，未對在兩年內發生保險事故，在兩年之后理賠是否適用不可抗辯條款做出明確規定。因為現實中很可能存在投保人違反如實告知義務，而為了達到獲得賠償金的目的在兩年內出險但是在滿兩年期后才申請理賠的情況。如果投保人在出險以后，立即向保險公司理賠的話，保險公司勢必會對保險事故加以調查，可能就會發現投保人違反如實告知的義務的事實于是可以解除保險合同，而如果不發生保險事故，按照常理保險公司一般不會積極去調查的。因此，基于以上可能，筆者認為在法條中列出此種例外情況，可以防范投保人濫用不可抗辯條款。

在以上三種情況下，保險合同從最初起就是一份無效合同，即使該保單爭議期已經結束，保險人仍可主張合同無效。

四、對不可抗辯條款之完善

針對以上問題，筆者認為最高法必須盡快出臺關于《保險法》第16條第3款的適用解釋，以彌補該款在設計上的過于簡單原則，避免在法律適用的過程中引起不必要的困擾和糾紛。筆者在參照各國保險法在不可抗辯條款上的設計后，對最高法在解釋《保險法》第16條第3款時，有如下建議。

第一，明確不可抗辯條款僅適用于人身保險、長期的健康險、意外傷害險。雖然部分國家仍然堅持不可抗辯條款僅適用于以生存或死亡為要件的人壽保險，但是順應不可抗辯條款適用范圍擴大的趨勢，承認該條款在其他人身保險合同中的適用已經成為不可抗辯條款發展的方向。盡管與壽險相比，健康險和意外傷害險的合同期限顯得短了很多，但是這并不排斥有其長期性的存在。比如大學生購買的意外傷害險，保險期限一般為大學期間四年。雖然相比壽險顯得短很多，但是也足以使投保人對該保險合同產生信賴并放棄購買其他保險的機會。在這種情況下，該適用不可抗辯條款來對投保人的利益進行保護。

第二，在投保日、保單簽發日、保單生效日中，選擇一個更易確定的日期作為可抗辯期的起算日。保單生效日在保單簽發日之后，若以保單簽發日為起算日則有利于被保險人，而以保單生效日為可抗辯期的起算日則更有利于保險人。作為維護我國保險業正常發展的《保險法》，既不應當一味的注重保護投保人和受益人，也不應當偏袒保險人，這時需要保險法在雙方權益中進行權衡。

第三，用列舉的方式設置不可抗辯條款適用的例外情況。如兩年期限內身亡的情況、兩年期內發生保險事故兩年期后才開始要求理賠的情況、未繳納保險費的情況、以及各國普遍承認的壽險合同無效的幾種情況。

[1]鄭云瑞：保險法論[M].北京大學出版社，2009.

[2]韓長印、韓永強：保險法新論[M].中國政法大學生出版社，2010.

[3]李庭鵬：保險合同告知義務研究[M].法律出版社，2006.

[4]邊文霞：保險欺詐博弈研究[M].首都經濟貿易大學出版社，2006.