從政治表達自由到個人表達自由——對密爾父子表達自由思想的語境主義分析

□ 楊思文

施拉姆那本流傳甚廣的《傳媒的四種理論》將約翰·彌爾頓與約翰·密爾*相提并論，認為傳媒理論從威權主義轉向自由至上主義的過程中，他們兩人都做出了重要貢獻①。但后來越來越多的研究者指出②，約翰·彌爾頓與約翰·密爾的表達自由思想相差甚巨。約翰·彌爾頓呼吁的是基督徒的出版自由，天主教徒、無神論者、瀆神者等都不配享有這種自由；出版自由保護的是探索真理的嚴肅的書籍或小冊子。約翰·密爾則強調“個人自由”，主張任何公民都應擁有思想與討論的自由，以及在不傷害他人前提下的行為自由和發展個性的自由。因此，研究者指出，在他們兩人的思想傳承之間應該有些過渡的。這些過渡中的關鍵人物就是詹姆斯·密爾，他發表于1811年的《論出版自由》，重點探討了公民的政治表達自由。這樣，從基督徒的“真理探討”自由到公民的政治表達自由，再到個人自由，整個自由主義的表達鏈環才前后有序地銜接起來。

詹姆斯·密爾(下文中簡稱為詹姆斯)與約翰·斯圖亞特·密爾(下文中簡稱為約翰)是父子，兩人都是功利主義學派中人，都在自由主義思想史上占有一席之地，都寫過關于表達自由的著作。詹姆斯的是《論出版自由》，約翰的表達自由思想則主要見諸《論自由》一書。那么，父子倆的表達自由思想有哪些區別與聯系?從政治表達自由到個人自由這一演進是如何完成的?本文試以歷史語境主義的研究方法析別之。

一、從政治表達自由到個人表達自由

詹姆斯《論出版自由》一文，主要從民主政治角度分析了出版自由的重要意義。其核心觀點有：表達自由對于維持一個良好政府的運行是相當重要的；對統治者的行為應當允許自由指責，這樣才能保障公民的利益；對政府機制也應當能夠自由指責，并有討論各種機制的自由，這樣才能防止腐敗，也有利于公眾選擇一個良好的政府機制。

《論出版自由》一文雖然發表于1811年，距今已近兩百年，但其中卻隱然有了類似知情權等當代政治術語的闡發。詹姆斯寫道：“‘好’的選擇要建立在良好獲知的基礎之上，獲知越全面越確切，做出‘好’的選擇的機會就越大，不當的利益就越難維系③。”因此，詹姆斯從以下幾個方面探討出版自由的價值與內容：

首先，有了出版自由，才可以保證信息在人們之間完全自由地傳播，從而使得公眾能夠對所選代表的信息有良好的獲知，這是保證一個良好政府的前提條件。“出版自由還有另外一個用途同樣值得密切關注，那就是促成公眾對所選代表信息的良好的獲知。后一個價值非常重要，它是前面所有價值依存的基礎④。”

其次，只有不受限制地自由地使用出版業，才能對代表的行為、主張、權力行使等有明確的了解，這樣才能保證選舉權真正為公眾帶來好處。雖然，我們知道，在詹姆斯生活的那個時代，代議制還非常不完善，即使就他本人來說，他還主張選舉權只給男性公民，而不給女性公民，顯示了他的歷史局限性；但就如何更有效地讓并不完善的代議制發揮作用方面，他的見解無疑又是具有洞察力的：“每個代表的行為，他的發言底本以及他的主張和得票數，都有必要確切地擺在人們面前，讓公眾來做出判斷。我們認為沒有人會拒絕這樣做。這一過程的實現，就需要出版業這一最為廉價的工具，而且是自由的使用⑤。”

不惟如此，詹姆斯還提出，對政府進行公開指責，也應當是出版自由權之一。詹姆斯認為，如果沒有充分的表達自由，如果不能允許公開發表任何對政府的指責，我們所追尋的目標就無法實現。

不僅可以對政府各種行為進行自由指責，而且對根本的政府機制也要進行自由指責。詹姆斯本人在政治思想方面不僅是作為自由主義者，也是當時的激進主義者，還以功利主義學派的主要代表之一被載入史冊。但他本人的作品經常被提及的卻是其《論政府》一文，可見他在政治思想方面的影響力。在《論出版自由》中，他的政治方面的見識，很自然地被運用進來。他認為，政府機制與公眾利益密切相關。在好的政府機制下，公眾利益可以避免受損，而不良的政府機制，則可以使少數行使權力者作為憑借來損害多數人的利益。因此，人們應當知道什么樣的機制能夠使他們最大限度地趨善避惡，以及他們自己的機制在多大程度上可以算作最好的機制。這樣，就必然要求人們對政府機制有相當的了解，并有自由討論各種機制的自由。

他還深刻地指出，如果沒有對政府自由指責的權利，那么其后果將會很嚴重：這樣的惡政府最終會被武力推翻；而新建立的政府，也因為缺乏監督將仍然是新瓶裝舊酒。“毫無疑問，在那些出版自由不為人知的國度，‘惡’的政府經常會被顛覆，這通常是通過武力完成的，出于報仇目的，或由于被統治者的情緒中充滿了仇恨。但是，這就能夠保證建立一個使他們的利益得到前所未有的保障的新政府嗎?在這種情況下，人們除掉了他們所痛恨的一班統治者，卻只能得到另外一班擁有同樣權力但能傷害他們的統治者⑥。”考察一下中外歷史，我們不得不承認詹姆斯這些論述有著深刻的洞察力。

而約翰的表達自由思想，首先在《論自由》一書的第二章“論思想與討論的自由”中有集中的闡釋。

從表面上看，約翰強調言論自由與討論自由，乃在于只有保證這些自由，人類才可能獲得真理，才能對真理有更深刻的認識。他為言論自由直接辯護的四點理由，表面上也都與“真理”二字分不開：

首先，約翰認為，一個被迫緘默的意見，極有可能是正確的。我們不能否認這一點，否則，就是假定我們不可能犯錯。

其次，即使這個被迫緘默的意見確實是錯誤的，但它也可能，甚至通常會含有部分真理。而從另一方面說，那些得勢意見也不全是真理，也可能含有謬誤。因此讓這些意見得以自由討論與沖突，才有可能使真理的不足部分得到補充。

其三，即使公認的意見是全部真理，那就應該讓它接受猛烈而認真的爭議，這樣才能達到對真理理性的領會與認識⑦。

其四，經常對真理不加爭議地接受，真理就會變成教條，就會妨礙人們尋求根據，阻擋真實的信念從理性或親身經驗中成長出來。一旦這個信條成為一種承襲的東西，則“信條之存在竟像是存在于人心之外，其作用只在把人心硬化和僵化起來，以擋住投給人性更高部分的一切其他影響；其力量只表現在不容任何新的和活的信念進入人心，而其本身則除作為一名哨兵監守心腦使其空虛以外，也對它們別無任何作為”⑧。

但是，“對真理要進行充分的討論”并不是密爾寫作本書的核心目的，而只是為了過渡到對習俗問題及個性發展問題的討論上。在第三章“論個性為人類福祉的因素之一”之中，約翰指出，對既存的習俗，也不能盲目遵從。“對于習俗，要作有頭腦的遵循，或者甚至偶作有頭腦的分歧，這也比盲目的和單純機械般的附從較好一些”⑨。其原因在于，一個人如果聽憑世界或他人來代替自己做出選擇的話，他只需要人猿般的模仿力就可以了，而如果要選定生活方案，則需要使用他的一切能力：觀察力，推斷力，活動力，思辨力等，還需要運用毅力和自制力去堅持自己的決定。只有這樣做了，才能體現其作為人的價值。“真正重要之點不僅在于人們做了什么，還在于做了這事的是什么樣子的人。在人的工作當中，在人類正當地使用其生命以求其完善化和美化的工作當中，居于第一重要地位的無疑是人本身⑩。”

這些觀點正是約翰在《論自由》第二、三章中的核心觀點。明白了這一點，也就明白了前文中他為什么反復強調對公理也要充分討論的原因。

因此，約翰呼喚言論自由與討論自由，其根本目的不僅僅是為了獲得真理，更深層次的原因在于讓人的知覺力、判斷力等各種能力得到經常的發揮，最終不僅在意見的贊成與否上，乃至在選擇什么樣的生活、發展什么樣的個性、成為什么樣的人等諸方面，都有自己的看法與自我的選擇，從而使每個人都能成為一種獨特的個體。而只有每個人的存在都是獨特之時，由這樣豐富個體所組成的群體才會豐富多彩，這樣的人類才能更好地向前發展。“相應于每人個性的發展，每個人也變得對于自己更有價值，因而對于他人也能夠更有價值。他在自己的存在上有了更大程度的生命的充實，而當單位中有了更多的生命時，由單位組成的群體中自然也有了更多的生命[11]。”

約翰為何要選擇與其父親不一樣的思考與寫作角度呢?約翰在《自傳》中提到他的成長受父親的影響很大，不過他沒有提到是否讀過其父的《論出版自由》。約翰在《論自由》第二章開頭就寫道：“這樣一個時代，說對于‘出版自由’，作為反對腐敗政府或暴虐政府的保證之一，還必須有所保護，希望已經過去……并且，問題的這一方面已由以前的作家們這樣頻數地又這樣勝利地加以推進，所以此地就更無需特別堅持來講了[12]。”

這段文字表明，約翰讀過不少關于表達自由的論述，我們也可以推斷，約翰應該是看過他父親的這篇文章的。因為把“出版自由作為反對腐敗政府或暴虐政府的保證”正是其父詹姆斯·密爾《論出版自由》中的核心觀點之一。此外，約翰在評論其父的學術成就時曾明確指出，他父親在邊沁沒有涉足的領域，如分析心理學、道德學和政治學等方面，都使之發展到一個實質階段[13]。這表明約翰對其父在政治學方面的著述也是深有研究的，否則不可能下如此之斷語。

因此，約翰在寫作《論自由》時，對言論自由與討論自由進行辯護時，便選擇了與其父不一樣的角度——主要從人性角度論述表達自由的重要價值。這樣，關于表達自由的發展史，在文本上就從政治自由過渡到了個人自由上。

二、寫作背景與思想來源的比較

詹姆斯與約翰在論述表達自由時，采取了完全不同的角度。這與兩文寫作時不同的時代背景也是有密切聯系的。

詹姆斯的《論出版自由》發表于1811年，英國君主立憲制度早已于1688年確立，被視為新聞自由之憲法制度的《權利法案》也已頒布一百多年(1689年頒布)。在這一百多年里，“自由”從一個抽象的概念發展成一個信條，一種主義——自由主義。雖然如此，英國的政治改革進程卻并不迅速。但隨著18世紀50年代英國工業革命開始之后，新興工業資產階級逐漸興起和壯大，要求更多的政治權力，減少世襲土地貴族的特權[14]。正是在這樣的背景下，包括詹姆斯、麥考萊等一批學者與政論家辦雜志、寫論文，對當時的政治制度用激進主義的觀點進行批判，要求憲政民主更加迅速的發展，要求對政治體制進行自由地討論與批判。他們這批人成了英國激進黨的前身，詹姆斯本人在晚年也成為了激進派知識分子的領袖[15]。

約翰成年后，主要生活在維多利亞時代。所謂的維多利亞時代，是指從1837年起維多利亞繼承王位后的統治時期(其父詹姆斯·密爾則于1836年6月去世)。在這個時代，英國在經濟和綜合國力等方面達到了鼎盛，但在政治結構、社會觀念、社會風尚乃至社會道德上，對人的個性和獨立性的限制卻依然存在[16]，政治結構趨于保守。經過兩次議會改革，土地貴族、金融貴族雖然在下院失勢，但在上院和地方政府中仍占據優勢。社會觀念上，“紳士風度”戰勝中產階級價值觀念，使整個社會風尚追求貴族的“高雅”趣味，中產階級積極向上的精神風貌受到遏制，社會精神趨于停滯不前。道德習俗上，清教徒式的道德觀取代了18世紀較為寬松的道德標準，在社會責任的名義下對個人道德提出了更嚴格的要求，并強調以社會服從為基礎的社會秩序[17]。

在這樣的時代背景下，約翰開始了他的思考：在這種新的形勢下，個人怎樣才能自由地生活，獲得更多的自由空間，發展起更獨特的個性；什么樣的人才會對社會的長遠發展更有利……他因此提出了與以往不同的自由主義思想，實現了從政治自由到個人自由的轉變。

兩部作品的思想來源也有所不同。

詹姆斯論述表達自由思想從政治角度入手，明顯受到了洛克等人的自由主義思想的影響。洛克在思想深度上不及霍布斯，但卻因為適應普通人的理性而受到更為廣泛的歡迎。洛克對自由主義的貢獻主要集中于兩個方面，一是自然權利的理論，二是政府必須基于被統治者同意的理論。從這兩個基礎出發，洛克設計出“有限政府”：政府權力的來源是人們為了安全而讓渡出來的部分自然權利；人們保留的自然權利，則是其不可剝奪的人權；如果政府違反了契約，人們有權推翻政府[18]。洛克的思想不僅影響了當時的英國，也深刻地影響了美國的獨立戰爭及法國的大革命。很顯然，詹姆斯《論出版自由》一文也受到這些觀念的影響。比如，他時刻強調公眾有權知道政府的代理人是些什么樣的人，政府的日常運作如何，甚至這種政體是否能很好地維護公眾的利益，是否需要變換政府機制……詹姆斯認為，這些問題都應該得到人們自由的討論，統治者的行為都應當得到人們自由的指責。這些觀點無疑與前輩思想家一脈相承。

在出版自由與政府之間的關系上，詹姆斯的思想明顯受到邊沁的影響。詹姆斯與邊沁于1808年相識，此后，詹姆斯就成為邊沁最得力的門生和密友[19]。而且，詹姆斯是“英國顯要人物中第一個理解并大體上采用邊沁的倫理、政治和法律觀點的人，這為他們之間的共鳴奠定了自然基礎”[20]。邊沁認為，沒有出版自由就沒有自由的選舉，選民的意見也不能有效地得到表達。如果缺少持續的出版自由，那么定期的選舉將會像一個“一年中有八個月把獵狗鎖起，而將羊群交給狼進行管理”的農場[21]。詹姆斯的論自由出版與政府關系的一些說法與之甚為接近。譬如：“如果無法了解他們的代表使用公眾所賦予的權力都做了些什么，選舉權就不能給公眾帶來好處，也無法從良好的政府中獲益。這并不是說要花費大量的言辭來滿足不同層面的讀者，但如果不得不受限制地自由使用出版，公眾就無從獲得必要的良知”[22]，等等。

約翰在《論自由》中有兩個核心觀點受到人們的推崇。一是強調思想自由、討論自由乃至個性的自由；二是強調在沒有傷害他人權利的情況下個人發展的自由，并反對社會對個人的暴政。后一條“反對社會暴虐”的思想，受到了法國思想家托克維爾的影響[23]。前一條思想，尤其是對個性自由的推崇，則深受與比他略早的德國教育家威廉·洪堡的影響。洪堡是19世紀德國重要的思想家、教育家和語言學家，其思想集中體現在《論國家的作用》一書中。在該書中，洪堡要求最大限度地限制國家的作用，國家只是手段而不是目的，人在國家中處于中心的位置；人的發展需要一個自由的和多姿多彩的環境。因此，人類應當處于這樣一種狀況：“不僅每一個單一的人享受著從他自身按照其固有特征發展自己的、最不受束縛的自由，而且在其中，身體的本質不會從人的手中接受其他的形態，每一個個人都根據他的需要和他的喜好，自己隨心所欲地賦予它一種形態。這樣做時僅僅受到他的力量和他的權利局限的限制[24]。”其實，約翰在《論自由》一書也多次提到過洪堡，并稱他為一位“杰出的學者兼政治家”[25]；約翰還說：“唯一我想與之交談的作者就是洪堡[26]。”并在第三章中提出：人類生活應當有多種不同的試驗，對于各式各樣的性格，只要對他人沒有損害，就應當給予自由發展的余地；不同生活方式的價值應當予以實踐的證明，只要有人認為宜于一試[27]。可見，他追隨著洪堡的步伐，一樣地推崇環境與個性的多姿多彩。

三、歷史意義及對后世影響的比較

詹姆斯“在英國的文學史上、甚至在英國的政治史上占有顯赫的地位”[28]，而且，“所有的道德學和政治學都依賴于他的理論，他的成就標志著這個學科發展的一個實質階段”[29]。從當時的歷史來看，他對政治表達自由的申辯，既符合了英國政治的發展，也推動了英國憲政的進一步完善。

詹姆斯的《論出版自由》對當時的憲政改革具有重要推進意義。本文寫于英國議會改革前夜。當時的英國新興資產階級和工業無產階級不斷發展壯大，進一步要求獲取政治權力；而詹姆斯本人出身鞋匠家庭，成年后以中產階級自詡，一直痛恨世襲貴族制度，對貴族主義有種偏見的反感[30]，晚年還是激進運動的領袖。因此，他敏銳地關注時代要求。他在文中重點對政治表達自由進行了辯護。也正因為他和他同時代激進知識分子的呼吁，以及中下層人民的支持與斗爭，使得反對普選、反對人民大眾的有產階級無法抵擋。最終，“自由主義只可以以一種形式繼續存在下去，此即政治自由主義，原則上向所有階級開放的民主自由主義”[31]。英國實際上實現了其政治目標，即“自由主義的、立憲的國家發展成型，并體現了根本的自由(輿論自由、新聞出版自由以及議會自由，個人的自由以及選舉權逐漸擴大)”[32]。

此外，詹姆斯所提出的一些主要問題，也啟發了當代表達自由領域中許多的核心討論。表達自由與民主政治，表達自由與法律的規范等相關關系的研究，至今仍是法學研究者、傳播學者、憲政主義者等不衰的話題。如美國學者歐文·費斯，法學家羅納德·德沃金，臺灣學者林子儀等，都進行過細致研究并有相關論著出版。美國當代憲法哲學家亞歷山大·米克爾約翰對于言論自由與自治之間的關系也進行過卓有影響的探討。米克爾約翰在探討言論自由時，將言論分為“公言論”(public speech)與“私言論”(private speech)兩種。公言論是與統治事務有關、代表人們參與自治過程的言論。公言論不論正確與否，都是不應受到限制的，都應該而且必須有被傾聽的機會[33]。只有這樣，才能保證自治的人們做出明智的判斷。這些說法，與詹姆斯一些觀點如出一轍。

約翰·密爾的《論自由》不僅在政治思想史上有其地位，在新聞思想史上也倍受推崇。尤其是該書第二章“論思想自由和討論自由”(On Liberty of Thought and Discussion)被單獨抽離出來，并被譽為“英語世界里最經典的關于新聞自由的辯護詞”而流傳甚廣。美國當代新聞史學家奧楚茲(J.Herbert Altschull)指出：“沒有一位哲學家在美國、特別是在新聞工作者中、贏得了比密爾更多的追隨者。”這篇文章所表達的思想已經被納入美國司法體系、成為支持憲法第一修正案的理論原型，因此也就成了西方新聞自由思想的“圣經”[34]。

此外，他的要求個性自由發展的思想，更是被后人認作是對良好民主體制的發展具有極其深刻的意義。后來的學者，如美國的歐文·費斯等人認為，個人自由依賴于政治自由，但反過來，政治自由也依賴于個人自由。一個民主政體要獲得良性的運轉，不能離開一大批獨立思考的、批判的和具有想象力的公民。一種有活力的民主要求約翰·密爾所論述的那種自由發展的個性。“公民不僅需要聽取關于公共問題的爭論，而且必須有能力來評價這些爭論。民主是一種自我統治的形式，因而需要公民們能夠治理自己[35]。”此外，美國憲法哲學家亞歷山大·米克爾約翰在1961年發表《第一修正案是不打折扣的》一文，對其在“表達自由中的法律限度”的觀點予以修正，指出除了政治表達之外，文學、藝術、哲學、科學等活動也必須得到第一修正案的保護，這些活動的自由也是不可限制的，因為在這些交流活動中，許多思想和表達形式有助于增益投票者的知識、智慧和對于人類價值的關懷，有助于增進人們做出明智、客觀判斷的能力[36].這些論述都顯示約翰·密爾的深遠影響。而且，從約翰的文章發表迄今一百五十多年以來，“他所恐懼的習俗的暴政肯定已經式微了，但仍然持續地需要發展勇敢而獨立的公民，因而也需要堅持維護和保障個性”[37].

從這個意義上說，約翰對言論自由的維護，對個性自由的呼喚，仍然有著極為強烈的現實意義，甚至可能具有永恒的價值，無論是從政治的角度，還是從人性的角度。正如柏林所推崇的那樣：約翰的這本書，“在個人自由領域，它仍然是經典的陳述”[38]，因為，“公民自由得到尊重、輿論的多樣性得到寬容的時代與社會是極端稀少的——在人類整齊劃一、不寬容與壓迫的沙漠中，是罕見的綠洲[39]。”

結 語

在思想史的研究上，學者們的研究方法也在不斷演進。在20世紀30年代，阿瑟·洛維喬易為代表的一些學者提出了觀念史研究，強調研究應該聚焦于“觀念的單元”，即西方思想傳統中那些基本的和經久不變的概念，其研究方法是注重對偉大思想家經典文本的理解。到了20世紀60年代，劍橋大學的思想家波科克、斯金納等人則提出了歷史語境主義的研究方法，強調思考政治理論不僅僅是去研究公認的經典文本，還應該探討產生經典文本的社會和知識背景，這樣才能更好地理解這些思想[40]。本文正是秉承這一理論，盡力探討密爾父子思想產生的社會時代背景及其知識來源，從歷史語境主義的角度理解其思想。

通過前文分析我們發現，密爾父子雖然都是功利主義學派中人，都對表達自由進行過闡述，但他們表達的自由思想有著顯著不同：詹姆斯重在對政治表達自由進行申辯，念茲在茲的是要求對統治者行為及政府機制等進行自由指責；約翰強調思想自由與討論自由，這樣才能發展個性，而豐富多彩的個性才有利于社會長遠的進步。兩人表達的自由思想之所以不同，最重要的原因乃在于他們所生活的社會時代不一樣，所受的思想影響也不一。詹姆斯生活的主要時期，新興工業資產階級爭取政治權力的斗爭方興未艾；約翰生活的時期，社會安定繁榮，社會秩序強調保守服從。詹姆斯表達的自由思想受到邊沁、洛克等人的影響；約翰在《論自由》一書中的觀點，則明顯受到洪堡與托克維爾等人的影響[41]。正因為有了這些不同，我們才能深刻理解表達自由環節中這一重要跳躍——由政治表達自由到個人表達自由。也正是將其與歷史語境緊密聯系，才能較為準確地判斷其價值與影響：詹姆斯的政治表達自由對當時的英國的憲政進程有一定的影響，對當代的表達自由觀念也產生了一定的啟示作用；約翰·密爾對討論自由直至對個性自由的呼喚，對整個人類社會更加具有深遠影響，不愧為個人自由領域的經典陳述，也是“最可能具有永久價值的作品”[42]。

*說明：約翰·密爾，以前曾被譯為約翰·穆勒，本文注釋中涉及他為作者時，將其統一為約翰·密爾。

注釋

① 威爾伯·施拉姆等著.傳媒的四種理論.戴金譯.北京：中國人民大學出版社，2008：35.

② 馬凌的《闡釋與語境：彌爾頓影響》(《新聞大學》2007年第4期)，約翰·尼羅等《最后的權利》(周翔譯，汕頭大學出版社)第63頁；詹姆斯·密爾的《論出版自由》(吳小坤譯，上海交通大學出版社)譯者序第18頁等，都對此有所論述.

③ 詹姆斯·密爾.論出版自由.吳小坤譯.上海：上海交通大學出版社，2008：18.

④ 同上，18、19.

⑤ 同上，19.

⑥ 同上，18.

⑦ 約翰·密爾.論自由.許寶骙譯.北京：商務印書館，2005：61、62.

⑧ 同上，47.

⑨ 同上，70.

⑩ 同上，69.

[11] 同上，74.

[12] 同上，18.

[13] 約翰·密爾.約翰·穆勒自傳.鄭曉嵐、陳寶國譯.北京：華夏出版社，2007：150.

[14] 圭多·德·拉吉羅.歐洲自由主義史.楊軍譯.長春：吉林人民出版，2001：90、91.

[15] 圭多·德·拉吉羅.歐洲自由主義史.楊軍譯.長春：吉林人民出版，2001：97.

[16] 李宏圖.密爾《論自由》精讀.上海：復旦大學出版社，2009：20.

[17] 王赳.傳統和現代的沖突與融合——維多利亞時代典型特征.麗水師范專科學校學報，2001(1).

[18] 洛克在《政府論》(下)的第八章《論政治社會的起源》、第十三章《論國家權力的統屬》等章節中對此有論述；洛克.政府論(下).葉啟芳、瞿菊農譯.北京：商務印書館，2005.

[19] 邊沁.政府片論.沈叔平譯.北京：商務印書館，1995：13.

[20] 約翰·密爾.約翰·穆勒自傳.鄭曉嵐、陳寶國譯.北京：華夏出版社，2007：41.

[21] 約翰·基恩.媒體與民主.卻繼紅、劉士軍譯.北京：社會科學文獻出版社，2003：16.

[22] 詹姆斯·密爾.論出版自由.吳小坤譯.上海：上海交通大學出版社，2008：19.

[23] 約翰·密爾在其《自傳》中說，他的思想由“純粹的民主政治”轉變為“經過修改的民主政治”，是一個較緩慢的過程.而這個變化的發生，“最早始于我閱讀或者說是研究托克維爾先生的《論美國的民主》”.見《約翰·穆勒自傳》第141頁.而托克維爾在《論美國的民主》第七章就專門探討過“多數的暴政”.

[24] 威廉·馮·洪堡.論國家的作用.林榮遠、馮興元譯.北京：中國社會科學出版社，1998：35.

[25] 不過，許寶骙譯《論自由》時，將洪堡譯為“罕波爾特”，見《論自由》(商務印書館2005年版)第67頁.

[26] 李宏圖.密爾〈論自由〉精讀.上海：復旦大學出版社，2009：148.

[27] 約翰·密爾.論自由.許寶骙譯.北京：商務印書館，2005：66.

[28] 約翰·密爾.約翰·穆勒自傳.鄭曉嵐、陳寶國譯.北京：華夏出版社，2007：149.

[29] 約翰·密爾.約翰·穆勒自傳.鄭曉嵐、陳寶國譯.北京：華夏出版社，2007：150.

[30] 安東尼·阿巴拉斯特.西方自由主義的興衰.曹海軍等譯.長春：吉林人民出版社，2004：353.

[31] 費爾南·布羅代爾.文明史綱.馮棠譯.桂林：廣西師范大學出版社，2003：309.

[32] 同上，308.

[33] 亞歷山大·米克爾約翰.表達自由的法律限度.侯健譯.貴陽：貴州人民出版社，2003：82.

[34] 馬凌.偉大的中庸：重新認識約翰·密爾的新聞思想.北方論叢，2003(3).

[35] 歐文·費斯.言論自由的反諷.劉擎、殷瑩譯.北京：新星出版社，2005：109.

[36] 亞歷山大·米克爾約翰.表達自由的法律限度.侯健譯，貴陽：貴州人民出版社，2003：86.

[37] 歐文·費斯.言論自由的反諷.劉擎、殷瑩譯.北京：新星出版社，2005：112.

[38] 以賽亞·柏林.自由論.胡傳勝譯.南京：譯林出版社，2003：248.

[39] 同上，247.

[40] 李宏圖.西方思想史研究方法的演進.浙江學刊，2004(1).

[41] 約翰·密爾在其自傳中將《論自由》一書的思想來源歸于其妻子哈瑞特·密爾。約翰寫道：“此書表達的整個思想方式顯然都是她的.”見《自傳》第185頁.但一些研究者，如復旦大學的李宏圖等人認為，這只是他自謙的說法，見《精讀》第14頁.

[42] 列奧·斯特勞斯等編著.政治哲學史.李天然等譯.石家莊：河北人民出版，1998：919.