互聯網使用、政治效能、日常政治交流與參與意向——一項以大學生為例的定量研究

□馮強

一、研究背景

互聯網的出現使得現代社會信息流通和交換增加了一種全新的設施，網絡信息的豐富多元、雙向互動與無遠弗屆等特征強化了用戶在使用過程中的主動性，創造了一個“擬真”自由的網絡世界。根據中國互聯網絡信息中心(CNNIC)發布的第27次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2010年12月，中國網民規模達到4.57億，較2009年底增加7330萬人；互聯網普及率攀升至34.3%，較2009年提高5.4個百分點；寬帶網民規模為4.5億，有線(固網)用戶中的寬帶普及率達到98.3%。我國手機網民規模達3.03億，較2009年底增加了6930萬人。手機網民在總體網民中的比例從2009年末的60.8%提升至66.2%。

與其他職業群體相比，學生更容易接受新鮮事物，更易受到外界環境的影響。對于大學生而言，大學校園網絡的建設為學生上網搭建了良好的條件，大學生已成為當今網絡使用的主力軍(倪曉莉、陳思路，2008)，是同齡人中知識水平最高、前途最好的群體(張光、羅婷，2006)。另外，大學生作為一個高學歷群體，其認知能力相對趨于理性，并有著積極關注和參與社會的熱情。調查顯示，大學生關注網絡新聞的比例達到89.9%，遠高于其他人群(中小學生：68.1%；農村外出務工人員，73.4%；辦公室職員：83.1%)(CNNIC，2009)。

國內外不少研究者就互聯網在大學生政治知識獲得及政治參與進程中的作用展開了自己的論述。有研究者指出，由于網絡使用的便利性、互動性、易得性等特征，迎合了大學生對政治知識獲知的熱情和政治角色扮演的定位；提供了網絡交流的虛擬社區，使得公民參與形式更加多元化；學生在網絡中可以自由表達意見，表露情感，從而沖擊了主流意識形態和政治文化，瓦解了傳統思想控制機制，弱化了其政治控制能力(黃曉曄，2005)。互聯網的低成本、大范圍、自由式傳遞及個性化的特點，可以削弱國家的控制，瓦解統一輿論，從而改變人們的政治認識。政治社會化方式的這一變化，會對政府治理的合法性構成挑戰(蘇徐紅，2001)。但是，也有研究者指出，網絡使得主流政治文化傳播受阻，造成政治實踐缺失、政治情感淡漠等(楊銳，2008)。

西方政治學者與傳播學者“媒介與政治”這一學科交叉領域進行的大量效果研究，為本研究提供了極好的借鑒。源于上世紀60年代末的初步探索，并在后來興盛和繁榮的媒介政治社會化功能研究表明：大眾媒介在提供政治信息和個人觀點方面的問題超過了父母、老師和朋友，是向大眾傳遞必需信息，進而參與政治生活的重要途徑(Chaffee，Ward＆Tipton，1970)。早期研究集中于報紙、廣播、電視等大眾媒介對公眾政治態度與行為層面的影響，特別是隨著電視成為人們日常生活閱聽的主要媒介后，人們發現電視在兒童青少年閑暇中占有舉足輕重的地位。一個兒童在他的前六年中花費在看電視上面的時間——包括它作為說教者和娛樂陪伴者——跟他花在學校里聽老師講課的時間一樣多(Shramm，Lyle＆Parker，1961：75)，它對兒童和青少年的社會認知和行為都產生了影響。(Lowery＆De-Fleur/劉海龍，2009：220)。

然而，在我國傳播學界，在互聯網接觸與政治效能感、知識與參與等方面的實證研究則寥寥無幾，更多集中于分析探討、義理闡釋、對策建議等方面。大學生日常網絡接觸與其政治效能感、情感與政治參與之間是如何的關系?其接入方面、使用行為、內容偏好能夠在多大程度上解釋這些變量?這些因素又如何受到其他因素的影響?就大學生的政治社會化程度而言，網絡接觸因素與個人因素相比較，有哪些差別?對政治社會化的這些問題，誠然國內有不少學者從理論層面展開討論，且不乏精辟描述，但由于缺乏實證研究，難免停留在思辨和主觀判斷層面。因此，從量化方面進行精確描述和分析，對于揭示互聯網使用與大學生政治效能感及政治參與等政治命題之間的關系，有其獨特的重要意義。

二、概念與假設

(一)概念界定

1.互聯網使用(Internet Use)

在新媒體研究中，學者們把互聯網使用區分為不同層面。比如網絡接入、網絡使用時間、網絡依賴、內容偏好等不同維度。其中，網絡接入構成第一道數字鴻溝(Attewell，2001)。研究者認為，第一道數字溝即人們是否擁有電腦和使用互聯網往往影響到人們知識和技能的獲取，以及對自己的主觀認同。擁有和缺乏的差異往往造成了人們政治知識獲取的不平等，缺乏者的政治熱情也隨之降低。在互聯網接入層面存在的差距，導致人們政治知識與參與的不同(韋路、張明新，2006)。

根據媒介的啟動效應(Priming)，人們對媒介信息的使用會激發相應的觀念與行為。過往的一些研究探討了媒介使用與政治知識的關系，即使消極的無目的接觸媒介也能增加知識，正如格拉伯(Graber，1988：114)所言，“在大量的信息面前人們仍然能記住許多故事，盡管缺少興趣，因為僅僅接觸就可以產生學習行為。”無疑，上網使用時間和頻率得到學者的廣泛重視。

一種觀點認為，越是關注互聯網中政治類信息的人群，其政治知識水平越高，其政治參與意向越為強烈，更熱衷于人際政治討論、投票選舉等行為。肯斯基和斯特羅德(Kenski＆Stroud，2006)的研究發現，對在線總統選舉信息的關注與政治效能感、政治知識、政治行為等變量顯著相關。即使控制了相關的人口統計學變量，這種關系仍然存在。

按照節目選擇理論，人們在節目特征或節目類型上面有不同的偏好，使用有關公共事務的媒介內容，與政治行為等有密切關系。信息類節目和娛樂類節目對兒童，對政治家、政治議題和政治制度的認知和情感傾向的發展有重要的影響(Conway，et al，1981)。考西克和麥克勞(Kosicki＆Mcleod，2002)認為，新聞內容的通俗化可能會限制人們獲取知識，如果公眾獲得新聞時偏重其娛樂價值而非政治價值，可能妨礙公眾接觸復雜的議題。另外，如果我們經常閱讀一些有關政治知識的新聞，往往可以增加政治知識和促進政治參與。

基于以上討論，在本研究中把互聯網使用細分為以下層面：互聯網接入、互聯網使用時間、互聯網政治訊息關注、互聯網內容偏好，以此作為互聯網使用的不同維度來檢驗對因變量的影響。

2.政治效能感(Political Efficacy)

在政治學研究中，政治效能感的內涵界定仍有不同觀點，如感覺說、主觀能力說和形成說等(李蓉蓉，2010)。但大多數學者在經驗研究中，都認可對政治效能感最先進行研究的學者坎貝爾提出的定義：政治效能感是一種個人認為自己的政治行動對政治過程能夠產生政治影響力的感覺，也是值得個人去實踐其公民責任的感覺。是公民感受到政治與社會的改變是可能的，并能在其中扮演一定角色的主觀感覺(Campbell，Gurin＆Miller，1954：187)。

早期的大多數學者比較認同這個概念，但隨著研究的進一步操作化，學者發展出了對政治效能感的雙維度定義。萊恩從理論上把政治效能感區隔為內在政治效能感和外在政治效能感兩個維度，大多數學者比較一致認同，認為能較為完整地反映政治效能感這一代表特定政治現象概念的復雜特征((Balch，1974；Converse，1972；Niemi，Craig，＆ Mattei，1991)。比如，布萊克通過對1000名大學生的測量證實了這兩個維度存在的合理性。他認為：“內在政治效能感是個人相信自己可以影響政府的感覺，而外在政治效能感則是個體相信當權者或者政府應該回應民眾的感覺。”(Balch，1974)或者說，內在政治效能感是相對于他人來講，一種對自己政治影響能力的相對認知；外在政治效能感則是相對于其他政府，個體對本國或本地政府回應民眾的效率和質量的相對認知。在后續研究中，也有學者增加了第三維度——集體效能。即由于個體總有歸屬的團體，因而團體本身就具有能夠一起組織及采取行動以達成特定目的的一種信念。在本研究中，仍然使用內在政治效能感和外在政治效能感兩維度作為政治效能感的測量層面。

3.政治參與意向(anticipated Political Participation)

關于政治參與概念，在政治學中也存在大量廣泛的定義，但每個定義的核心觀點都可以被簡化為4個核心組成部分：行為；市民；影響和政治決定。比如讓受訪者回答他們是否試圖讓他人明白如何參加候選人的集會，為候選人做些工作，捐錢或者穿有支持某候選人的文化衫等(kenski＆stroud，2006)。但在中國國情中，大部分年輕人實際政治參與行為較低，這與制度建設、個人環境有關。雖然還沒有參與選舉投票等行為，但是他們可以通過人際政治討論(interpersonal political discussion)，并形成未來的參與傾向，即政治參與意向(Garramone＆Atkin，1986)。研究表明，新聞媒介提供了人們之間共享和交流的原始材料(Atkin ＆ Gantz，1978)。

為了檢驗互聯網采用中對于社會公眾是一種藩籬還是一種促進政治參與的潛在力量，在實際研究中，去區分線上(online)和線下(offline)兩種政治參與6用先意向維度是有必要的。線上政治參與往往是線下政治參與的復制與放大，來自較低社會經濟地位的群體可能比較高社會經濟地位的社會群體更少地參與到線下政治中，但他們在網絡政治信息的尋求和在線聯系中也可能自覺離開(Gennaro＆Dutton，2006)。

同時，人際政治討論作為公民間的日常政治談話與協商即話語參與，通過聚合問題、突出牽涉的機會等，也被視作媒介使用與政治參與的中介變量(Shah，et al.，2005)。在國內外研究中，也有學者把其作為政治參與層面的有機組成部分(周葆華，2011)。本研究中采用通用的與父母、親戚、朋友、陌生人、網友等不同類型的群體政治討論的頻次(采用5級里克特量表，1=幾乎不討論，5=經常討論)作為個人日常政治交流的測量指標。

(二)互聯網使用與政治效能感、交流、參與意向

隨著網絡政治信息的散播，新媒體學者開始把目光聚焦于互聯網與政治效能、知識、參與等重要政治變量的關系方面，研究者密集關注互聯網使用的巨大影響。大量研究集中于媒介使用時間、媒介依賴、使用方式、內容偏好等媒介接觸的不同層面及對公民政治社會化不同層面，如政治知識、政治態度、政治效能、政治情感、政治參與意向等的影響(Adoni，1979；Lee，2006；Kaye ＆ Johnson，2003；Norris，2002；et al.)。

然而，在研究中一直存在截然不同的兩種觀點(Kenski＆Stroud，2006)。一種認為，互聯網對政治效能與參與等有零作用或副作用；另一種認為，網絡接觸對政治效能感與參與有積極的正向作用。張卿卿(2006)總結認為，一方面，有的學者發現，網絡的使用可能加深政治資源取得的鴻溝；網絡提供多元的娛樂內容，降低網友接觸政治信息與參與意愿；網絡使用造成人際疏離，降低人際信賴，同時也可能降低傳統因素對政治運作的正面影響 ；另外一方面，也有學者認為網絡的普及提升了政治資訊的傳播數量與速度，因而降低了知識獲得的成本，間接鼓勵民眾的政治參與。

積極的、理想主義的觀點看到互聯網在加強公民社會和民主政治的作用，因為它擴大了傳播和動員的機會。互聯網給予了普通公眾獲得信息的便捷通道——關于政治候選人、政治議題以及一般政治。從這方面講，通過提供給公眾有用的信息，互聯網也增加了個體的內在效能感。科菲爾德(Cornfield，2003)認為，互聯網可能使得人們提高了他們的政治效能感。因特網也提供了個體參與政治的新的途徑，例如，通過電子郵件與候選人聯系或者募捐等。對于政治知識而言，互聯網以其優于傳統媒體的方式提供了海量的信息，人們不僅可以時刻搜尋需要的信息，而且通過超鏈接和搜索引擎，使用者可以挖掘更為豐富的信息。

悲觀主義者認為，因特網造成了人們政治效能感、知識和參與的下降。個人會因為收到形式的回復或無應答而氣餒，這降低了人們外在的政治效能感(Johnson＆Kaye，2003)；而且，尋找網上有關的精確和有用的信息也錯綜復雜。即使網上存在海量的政治信息，也可能因為人們缺乏對自己理解政治世界的信心而無法有效使用，特別是對于教育缺乏和互聯網技能缺乏的人們來講更是如此。另外，互聯網也可能擴大互聯網有無和使用者之間的知識鴻溝。按照一些解釋，獲得更多互聯網政治信息的個體往往是哪些對政治感興趣者，因此因特網并沒有改變個人的政治卷入程度(Norris，2001)。

昆特里爾和威瑟斯(Quintelier＆Vissers，2008)總結認為，學者研究發現，瀏覽新聞網頁可以對政治參與等有積極效應。但這些研究多以年輕人為例，可能是因為年輕人比老年人花在尋找網絡新聞源的能力更強(Jung，et al.，2001；Lupia＆Philpot，2002；Polat，2005)。在種種目的達成的過程中，年輕人更依賴于網絡，尤其在查找新聞方面。大量研究表明，新媒體技術對連接年輕人與政治進程有重要意義，因為年輕人花費在“網絡世界”(online world)的時間越來越多。作為一種可以培養青年政治習得與參與的教育工具，互聯網的作用不應被低估。同時，青年使用網絡非常密集，但使用內容和方式并非整齊劃一：一些用于瀏覽和使用新聞信息，一些是為了娛樂目的(比如：在線游戲、觀看視頻等)。對于互聯網的使用方式與青年的教育程度有密切關系。研究發現：受教育程度較高的青年更多的是把互聯網作為一種信息源，而受教育程度較低的青年更多的是將互聯網作為一種娛樂工具。

本研究尤其關注大學生，是因為他們的獨特屬性。李元書(2005：343)概括為以下幾個方面：(1)大學生的政治認知水平大大提高，獨立看問題和分析問題的能力增強；(2)大學生的政治人格比非大學生的政治人格更加成熟；(3)大學生更容易改變在中學階段形成的政治態度，接受新的政治價值觀和意識形態。國外研究者也指出：因為他們是互聯網使用最活躍的群體，他們有足夠多的政治技能，網絡使用是大學生活的一部分，新聞網站成為大學生新聞信息的主要來源(Lee，2006)。考察該群體，將給我們對一些趨勢予以重要的觀察。

在文獻回顧的基礎上，本研究提出如下研究假設：

H1：互聯網使用影響到大學生的政治效能感，在內在政治效能感與外在政治效能感方面，互聯網使用的不同層面存在不同效應。

H2：互聯網使用影響到大學生的人際政治交流，大學生對互聯網政治信息的使用對其日常政治交流有促進效應。

H3：互聯網使用影響到大學生的政治參與意向，在線上政治參與意向與在線下政治參與意向方面，互聯網使用的不同層面存在不同效應。

三、調查研究

從研究的時間維度上講，本研究屬于截面研究(cross-sectional study)，通過2010年4月份的一次調查來獲得研究數據。本研究屬于前期探索性研究，因此是為了解時間順序上的因果過程，但研究結論的依據卻是某個時點上的觀察(艾爾·巴比，2009：103)。本次研究所使用的抽樣方法為便利抽樣(convenience sampling)和滾雪球抽樣(snowball sampling)。便利抽樣設計選取那些最方便獲得的事件，這種抽樣技術在許多研究中使用，特別在案例分析以及那些設計來幫助研究人員識別問題和獲得關于研究材料的反饋的初步研究中。這種抽樣的樣本最為有用。滾雪球抽樣在最初接受調查的人所推舉的人的基礎上選取事件。在和該人建立起信任之后，研究人員要求其推舉總體中的其他人。總之，這些非隨機抽樣(non-probability sampling)的好處，在于能得到研究人員用別的方法無法獲得的樣本。(參見：約翰·C·雷納德：傳播研究方法導論，李本乾等譯，2008年，中國人民大學出版社：298～300；艾爾·巴比：社會研究方法，2009，邱澤奇譯，華夏出版社：184～186)。

本研究通過設計好的問卷，放置于調查網站——問卷星等，再把該網站的鏈接置于校內網(大學生交友網絡)或者同學好友的即時通訊(instant message)，如QQ、MSN等方式。一方面，通過這種社會關系網絡，進行滾雪球抽樣，這將得到一個非隨機樣本。另一方面，為了使樣本有較好的代表性，能夠較好地反映大學生的互聯網使用情況及政治社會化程度，部分問卷采取了線下調查。研究者努力使樣本在性別、年齡、學科背景、年級等方面呈現多元化特征，這也是配額抽樣(quota sampling)的內涵。對于初步探索性研究，在綜合考慮個人時間、經費和精力的情況下，這種抽樣方法是比較適合研究者的(柯惠新、祝建華、孫江華，2002：44～45)。

本研究發放400份問卷，實際有效回收問卷為341份。從基本統計情況來看：性別上，男女比例為：51.3%∶48.7%(175∶166，N=341)，比較符合當前我國在校大學生男女比例(研究生男∶女：54.33∶45.67%；本科生：51.85∶48.15%)。從年級構成來看，大一和大二分別占了14.4%和10.6% ，數量偏低；大三和大四、研究生比例比較均勻，分別為20.3%，27.1%，22.6%。從專業構成來看，文史類和社科類都占據了一定比例，分別為31.4%和14.7%；理工類占到了一半左右，約為51%。從政治面貌上面看，多數為共青團員，占到了57.8%，約1/3為中共黨員，只有少數群眾。由于沒有全國大學生政治面貌的構成情況，從數據上看，我們認為在一定程度上反映了其構成情況，因為大學生主體就是共青團員以及黨員(包括預備黨員)。家庭月收入上面5000元以內占據了82.4%，其中1000到5000元左右的占66%。

從自變量的分布情況來看：互聯網接入情況。本次調查研究中，大學生開始使用互聯網的時間集中在2003年前后，最早開始于1997年，最晚開始使用者是2009年，標準差SD=2.604。互聯網使用情況。每天平均使用時間：1小時以下者：22人，6.5%；1～2小時：69人，20.2%；2～3小時，67人，19.6%；3～5小時，118人，34.6%；5～8小時，20人，5.9%；8～12小時，39人，11.4%；12小時以上：5人，1.5%。我們可以看到，本調查中大多數大學生的每天平均上網時間在1～5小時之內。內容偏好情況。就大學生平均每天瀏覽社會信息類網站等所花費的時間來講，均值M=1.51，SD=0.809；平均每天瀏覽娛樂信息所花費的時間的統計描述為：均值M=1.59，SD=0.901。通過配對樣本T檢驗(Paired Samples Correlations)，得出兩者之差為 -0.08，說明本調查中大學生每天花費于娛樂類信息的時間略高于瀏覽社會信息類的時間。但通過顯著性(t=-1.473，df=337，p=0.142)可以看出，這一差異無法推及總體。互聯網政治信息關注程度。有兩題項組成，均采用5級里克特量表，“1”為從不關注，“5”為經常關注。題項包括：在過去一周內，您關注網站國內外政治新聞的程度(M=2.91；SD=0.844)；在過去一周內，您瀏覽關于政治事件的博客/帖子的程度(M=2.55，SD=0.845)。

四、統計分析

首先我們分析各自變量的情況，對政治效能感量表進行證實性因子分析(巴特利特球形檢驗χ2=108.901，df=6，P＜0.001；KMO=0.490)，可以析出2個因子，一共可以解釋67.8%的變差，同時沒有1個題項被剔除，說明量表效度良好。我們分別對兩個因子命名為“內在效能感”(科倫巴赫α=0.616)和“外在效能感”(科倫巴赫α=0.361)，前者具有良好的信度。總體上而言，大學生政治效能感都不高。另外，通過均值比較，內在效能感的兩個題項：“政治很復雜，我這樣的人不懂”(M=3.37，SD=1.156)；“我這樣的人不論說什么，對政策都沒有影響”(M=2.8，SD=1.292)，說明大學生的內在效能感較低；在通過外在效能感的兩個題項：“選舉中的每張投票(包括你和我的)都有效”(M=2.76，SD=1.336)和“若所有政府都如小城政府運轉，我們會更好”(M=2.83，SD=1.129)。我們可以得知，大學生外在效能感偏于中間。見表1。

表1 政治效能感量表因子分析

通過對人際政治討論量表(見表2，5級里克特量表，1=幾乎不討論，5=經常討論)進行證實性因子分析(巴特利特球形檢驗χ2=559.816，df=10，P＜0.001；KMO=0.722)，可以析出1個因子，可以解釋54.9%的變差，沒有題項被剔除，其信度(α=0.710)和構造效度都較好。每個題型都可以被較好地代表。同時，我們通過查看其均值情況，可以發現，大學生在日常人際討論中，與好友/舍友交流程度最高，其均值達到3.30；其次是一般同學，均值達到2.82。反映大學生較多地跟自己的同輩進行政治大事或國家政策交流，然后依次是父母、親戚，而最低的則是不認識的網友。這也從側面說明代溝的存在以及法理社會中對陌生人的不信任。

表2 人際政治討論量表均值、標準差、因子載荷

在表3中，預期正在參與意向同樣采用里克特量表的方式(其中1=很不愿意，5=非常愿意，并設立“不確定”項)，對構成“政治參與意向”的6個題項通過證實性因子分析(巴特利特球形檢驗χ2=760.007，df=15，P＜0.001；KMO=0.810)。說明各題項相關性很強。通過進行最大方差正交旋轉法，析出1個因子，可以解釋55.014%的變差，證明了題項背后公共因子——政治參與意向的存在，也說明了量表具有較好的構建效度。其科倫巴赫信度值α=0.835，具有很好的信度。

表3 預期政治參與意向量表旋轉后因子載荷表

另外，通過均值比較可以發現，“您認為自己多大程度上愿意在網絡上就本地問題發表觀點”題項與“您認為自己在多大程度上愿意來會參加選舉”題項均值最高，均為3.40(SD=1.12；SD=1.164)；其次為“您認為自己會多大程度上愿意在網絡上參加討論國家大事”題項，均值為3.28(SD=1.106)。數據表明，大學生的線上政治參與意向強烈，或許是由于互聯網的接近性和易用性簡化了政治參與成本，因而受到大學生的廣泛追捧。因此，為了區分線下與線上兩種不同的政治參與途徑和方式，本研究把政治參與題項的前四項歸納為“線下政治參與意向”與“線上政治參與意向”，前者科倫巴赫α值為0.792，信度良好；后者科倫巴赫α值為0.816，信度很好。

表4通過把控制變量(性別、年級、專業、家庭收入)和互聯網使用各層面的自變量納入回歸分析可以發現，其對內在政治效能感的回歸模型擬合度良好(F=5.860，P＜0.05)。在控制了各人口統計學變量后，大學生的互聯網使用仍然對其內在政治效能感產生了獨立效應。這主要體現在網絡政治信息關注的影響層面。通過標準化回歸系數及其顯著性(β=0.137，P＜0.05)可以看出，盡管系數較低，但的確在一定程度上證實了互聯網接觸與使用對政治效能感的影響，特別是在使用內容層面，當大學生越多的關注互聯網上面的國內外政治新聞或有關政治事件方面的博客或帖子時，越大大地增強了其內在政治效能感，越相信自己相對于他人，更有能力去改變政治層面的政策、方針或運行方式等。

表4 互聯網使用與政治效能感多元逐步回歸分析

然而，從表4中也可以發現，無論是互聯網接入時間的早晚、每天使用互聯網時間的長短，還是對互聯網中內容偏好的差異，都沒有顯著影響到大學生的內在政治效能感，回歸系數都沒有任何顯著性。另外，當把各自變量納入對外在政治效能感的回歸分析時，卻發現模型沒有建立。這說明，需要在以上自變量之外，重新尋找能夠解釋外在政治效能感的變量。通過以上分析，研究假設1得到部分證實。

通過把人口變量、互聯網使用和政治效能感作為自變量，政治討論、線上政治參與意向和線下政治參與意向分別作為因變量，納入多元回歸模型進行分析(表5)發現，模型擬合度良好。其中，因變量為政治討論的模型(F=41.713，P＜0.001)解釋了14.9%的變差，網絡政訊關注對政治討論的標準化回歸系數β=0.337(P＜0.001)，顯示了大學生對網絡中政治類信息的關注度較好地正向影響到了大學生的日常政治討論和交流；預測變量為線上政治參與意向的模型((F=9.326，P＜0.001)解釋了9.8%的變差，網絡政訊關注對線上政治參與意向的標準化回歸系數β=0.149(P＜0.001)，顯示了大學生對網絡中政治類信息的關注度較好地正向影響到了大學生的網絡政治參與意向；最后，預測變量為線下政治參與意向的模型((F=18.432，P＜0.001)解釋了18.5%的變差，網絡政訊關注對線下政治參與意向的標準化回歸系數β=0.141(P＜0.001)，顯示了大學生對網絡中政治類信息的關注度同樣較好地正向影響到了大學生的線下政治參與意向。通過以上分析，研究假設2和3在本研究中得到一定證實。

表5 互聯網使用與政治交流和參與意向多元逐步回歸分析

另外，通過比較發現，政治類信息的關注程度對政治討論的影響系數更大(β=0.337)，其次是對線上政治參與意向的影響系數(β=0.149)、對線下政治參與意向的影響力最小(β=0.141)。這說明，作為常規性的、資源動員較少的日常政治交流和討論頻次，更容易受到互聯網使用特別是對互聯網絡中政治性信息使用和關注程度的影響。日常政治討論作為一種話語參與，也是形成哈貝馬斯所言的公共領域的重要條件，作用不容小覷。但政治參與意向受到較小的影響，也反映了互聯網在話語構建方面的作用大于互聯網在行動動員方面的能力。或者說，大學生在使用互聯網政治性信息后，更多的會對現實政治進行討論或旁觀，而非更加可能愿意作為參與者。當然，本研究也說明了互聯網使用在促進政治參與方面的潛能。大學生通過使用互聯網瀏覽政治類信息，提升了自身的政治知識或主觀認同，從而形成了參與政治的知識資本和政治態度，這些因素都利于促進政治參與。

五、結論與討論

本研究通過一次抽樣調查，以大學生這一特殊互聯網使用群體，探討了網絡使用與政治效能感、日常政治討論及政治參與意向的復雜勾連。本研究延續了西方新媒體學者對新媒體與政治效能、知識、參與(包括話語參與及行動參與)一貫的研究路徑和方法，以轉型時期當代中國大學生為例，進一步對這一組相關命題進行了研究和探討。本次研究發現，網絡使用，特別是對于其中政治性信息的使用，分別正向影響了政治效能感、日常政治討論和參與意向。但無論是互聯網采納時間的早晚，還是每天浸泡在網絡上的時間，亦或是對內容的相對偏好等互聯網使用變量，在本研究中，對以上政治層面的變量的影響，都沒有得到支持和驗證。

對于互聯網使用提升了大學生個體內在政治效能感的結論，可以從新媒體使用的賦權(empowerment)功能進行解釋。賦權是“賦能”(enabling)，或是一種“自我效能”(self-efficacy)，它源于個體對自主的內在需求。在這個意義上，賦能就是通過提升強烈的個人效能意識，以增強個體達成目標的動機(Conger＆Kanungo，1988)。從賦權的定義中我們也可以看出，賦權與自我效能存在的某種聯系。賦權就是一種提升個體的自我效能感的過程。新媒體的賦權，或者增權理論，在國內外研究中業已得到廣泛驗證和討論(如：Merkel＆Bishop，2004；Siddiquee＆ Kagan，2006；丁未，2011；肖榮春、白金龍，2011)。比如，肖榮春和白金龍的研究通過對大學生的新媒介考察，探討分析了新媒體對大學生的社會意義。研究指出，新媒介的賦權現象，大學生的交往行為、價值觀念等得到某種程度的催化(肖榮春、白金龍，2011)。大學生通過對互聯網的政治性信息使用為個體賦權，互聯網信息的龐大及個體自主性改變了信息使用的物質鴻溝，從而增強了大學生改變國家、政府和社會的自我感知能力，提升了個體的內在政治效能感。所以，互聯網的使用并非一定會導致“娛樂至死”，或者說會讓大學生沉迷網絡，導致其不關心政治和社會乃至犬儒主義，這還要看其信息使用行為。

互聯網在大學生日常生活中扮演了政治信息源和政治觀點來源的角色，它一方面提供了大學生人際政治交流的平臺，另一面也為大學生政治討論和民主協商提供了交流和對話的素材、觀點和氛圍。在本研究中，我們可以清楚地看到，大學生對互聯網政治性信息的使用，對其日常政治交流有較好的正面影響。日常政治交流作為一種話語參與，盡管與行動參與(如投票選舉、游行示威)有截然區別，但誠如語用學中提出的言語行動理論那樣，言語行為效果是“被授權的發言人”通過話語表征作用于其他能動者，再通過其他能動者的行動，作用于事物本身(曾慶香，2011)。在一定程度上，行動參與是話語參與的結果，或實踐層面的呈現。誠如在網絡上流行的口號：“關注就是力量，圍觀改變中國。”通過對事件的關注和討論，可以有效地促進公共領域與私人領域及國家、市場的分離，使政治民主協商成為可能。

從統計分析中，也可以看出政治效能感對政治討論和參與意向的正向效應，無論是內在政治效能感還是外在政治效能感。都對政治討論和兩種不同的政治參與意產生了顯著的正向影響。政治效能感作為個人政治社會化過程中重要的中介變量，在促進個體政治參與中起著不可替代的作用。按照班杜拉的“信念—行為”心理模式，本研究結果也很好的證實了這一點。過往研究也發現，政治效能感、知識與參與之間相互聯系相互促進的作用(McLeod，Scheufele＆Moy，1999；Morrell，2003)。本研究支持這一點。

研究可以發現，互聯網的使用，也促進了大學生的網絡政治參與意向及線下政治參與意愿。如果說互聯網是一種民主的工具，似乎過于絕對。因為它作為一種技術工具，在現實中必然受到國家、市場和社會等各種力量的博弈和爭奪，政治控制和商業控制等在互聯網中無處不在。但互聯網的確創造了一種可能：它使得信息不再成為一種稀缺性的、少數人獲得和持有的資源。知識就是力量。當信息資源走進普通民眾時，它就具有了創造民主政治及公共參與的信息條件。

部分學者看到了互聯網有激活政治行為的潛能，但同樣有學者認為，互聯網不會改變政治興趣、政治知識與參與。本次研究傾向于支持前者，但也只是在有限的程度上支持了這一觀點。當然，信息作為一種知識，要求使用者必須具備一定的教育水平和辨識能力。在這一方面，作為知識階層的大學生，自然不存在問題。有研究者指出，政府決策部門只有著力提升公眾的教育水平，才能逐步優化人們的網絡使用方式，從而減少以知識溝為縮影的社會結構性差異(韋路、李貞芳，2009)。那么，在高等教育日益普及的當下中國，是否有這樣一種可能：教育普及與互聯網使用及擴散，在促進國家民主進步和公共參與方面是否達成了“共謀”，從而成為促進社會轉型及制度變遷的一股合力?作為媒介研究者的我們，是否可以有這種樂觀的期待?

本研究中，還有不少互聯網層面的變量并未起到顯著效應(如互聯網接入、使用時間與內容偏好變量)，可能還要待以后研究的進一步檢驗。通過對自變量進一步的相關分析，我們發現：網絡內容偏好變量與網絡使用、網絡政訊關注變量都存在較強的相關性，這體現在相關系數和顯著性方面(β=-0.121，P＜0.05；β=0.305，P＜0.001)。因此，如何細致地考察其他互聯網層面的變量的影響，有待進一步地操作和實證研究。

互聯網具有多面向維度(multi-faced dimension)的特征，不同的網站內容、不同的使用動機與方式，對政治知識、政治態度和政治參與產生了不同的作用。如何把政治興趣、政治知識、互聯網使用動機及技能等因素作為前置變量或中介變量，使得研究模型更為精致，也是值得進一步研究的問題。另外，媒介政治社會化效果研究領域中，如何在不同媒介接觸的比較中研究，譬如把報紙、廣播、電視、互聯網的媒介接入與使用納入考慮，在綜合比較判斷中得出有價值的結論，如何在更廣闊的層面，比如社會(政治制度、文化模式)、組織(社區網絡等)、個人層面展開研究，也需要我們進一步地思考。

［1］ (美)艾爾·巴比.社會研究方法(第11版).邱澤奇譯(2009)，北京：華夏出版社.

［2］ (美)希倫·A·洛厄里、梅爾文·L·德福勒，大眾傳播效果研究的里程碑，劉海龍譯(2009).北京：中國人民大學出版社.

［3］ 丁未(2011).新媒體賦權：理論建構與個案分析——以中國稀有血型群體網絡自組織為例 開放時代，2011年，第1期，第124～145頁.

［4］ 黃曉曄(2005).從一元主導到二元對等——網絡對當代大學生政治社會化模式的影響.揚州大學學報(高教研究版)，第9卷，第6期，第74～76頁.

［5］ 柯惠新，祝建華，孫江華(2002).傳播統計學.北京：北京廣播學院出版社.

［6］ 李元書(2005).政治體系中的信息溝通：政治傳播學的分析視角.鄭州：河南人民出版社.

［7］ 李蓉蓉(2010).海外政治效能感研究述評.國外理論動態，2010年第9期，第46～52頁.

［8］ 蘇徐紅(2001).論電子政府治理及制度創新.探索，第3期，第85～88頁.

［9］ 韋路，李貞芳(2009).新舊媒體知識溝效果之比較研究.浙江大學學報(人文社會科學版)，第39卷，第5期，第56～65頁.

［10］ 韋路，張明新(2006).數字鴻溝、知識溝和政治參與.新聞與傳播評論，2006～2007年卷，第143～155頁.

［11］ 肖榮春，白金龍(2011).移動的自留地：知識青年、新媒體賦權、場景生產與媒介素養.新聞與傳播研究，2011年，第1期，第21～27頁.

［12］ 楊銳(2008).互聯網對大學生政治社會化的消極影響及其克服.樂山師范學院學報，第23卷，第1期，第123～125頁.

［13］ 約翰·C·雷納德.傳播研究方法導論.李本乾等譯(2008).北京：中國人民大學出版社.

［14］ 周葆華(2011).突發公共事件中的媒體接觸、公眾參與與政治效能——以“廈門PX事件”為例的經驗研究.開放時代，2011年，第5期.

［15］ 張卿卿(2006).網絡的功與過：網路使用與政治參與及社會資產關系的探討.新聞學研究(臺灣)，2006年，總第86期，第45～90頁.

［16］ 曾慶香(2011).話語事件：話語表征及其社會巫術的爭奪.新聞與傳播研究，2011年，第1期，第4～11頁.

［17］ 中國互聯網絡發展狀況統計報告http：//www.cnnic.net.cn/index/0E/00/11/index.htm.

［18］ Adoni，H.，(1979).The Functions of Mass Media in the Political Socialization Adolescents.，Communication Research.，6(1)，84 ～108.

［19］ Atkin，C.K.，Gantz，W.，(1978).Television News and Political Socialization.，Public Opinion Quarterly.，42(2)，183 ～198.

［20］ Attewell，P.(2001)，The first and second digital divides.Sociology of Education，74(3)，252 ～259.

［21］ Balch，G.I.(1974)，Multiple indicators in survey research.The Concept‘Sense of Political Efficacy’.Political Methodology1974.

［22］ Campbell，A.，Gurin，G，＆ Miller，W.(1954)，The Voter Decides.Row，Peterson and Company，p.187.

［23］ Chaffee，S.H.，Ward，S.，＆Tipton，L.(1970).Mass Communication and political socialization.Journalism Quarterly.47(4)，647 ～659.

［24］ Conger，J.A.，＆Kanungo，R.N.(1988)The empowerment process：Intergrating theory and practice.A-cademy of Management Review，13，471 ～482.

［25］ Conway，M.M.，Wyckoff，M.L.，Feldbaum，E.，＆Ahern，D. ，(1981).The News media in children's political Socialization.，Public Opinion Quarterly.，45(2)，164 ～178.

［26］ Cornfield，M.，(2003).Adding in the Net：Making citizenship count in the digital age.In.

D.M.Anderson＆M.Cornfield(Eds.)，The civic web：Online politics and democratic values(pp.97 ～112).Lanham，MD：Rowman＆Littlefield.

［27］ Garramone，G.M.＆Atkin.，C.K.，(1986).Mass Communication and Political Socialization：Specifying the Effects.，Pubilc Opinion Quarterly.，50(1)，76 ～86.

［28］ Gennaro，D.C.，＆Dutton，W.(2006).The Internet and the public：Online and offline politicalparticipation in the United Kingdom.Parliamentary Affairs，59(2)，299 ～ 313.

［29］ Graber，D.A.(1988).Processing the News：How People Tame the Information Tide.2nd ed.New York：Longman.

［30］ Jennings，M.K.，＆Zeitner，V.(2003).Internet use and civic engagement：A longitudinal analysisPublic Opinion Quarterly，67，311 ～334.

［31］ Johnson，T.J.，＆Kaye，B.K.(2003).A boost or a bust for democracy?How the Web influenced political attitudes and behaviors in the 1996 and 2000 presidential elections.Harvard International Journal of Press/Politics，8(3)，9-34.

［32］ Jung，J.-Y.，Qiu，J.L.，＆Kim，Y.-C.(2001).Internet connectedness and inequality：beyond the divide.Communication Research，28(4)，509 ～537.

［33］ Kaye.，K.B. ＆ Johnson.，T.J.(2002).Online and in the know：Uses and gratifications of the web for political information.Journal ofBroadcasting＆Electronic Media.46(1)：54 ～71.

［34］ Kenski，K.＆ Stround，N.J.(2006).Connections Between Internet Use and Political Efficacy，Knowledge，and participationJournal of Broadcasting＆Electronic Media50：2，173～193.

［35］ Lee，K.M.(2006).Effects of Internet use on college students’ political efficacy.Cyber Psychology＆Behavior.9(4)：415 ～422.

［36］ Lupia，A.，＆Philpot，T.S.(2005).Views from inside the Net：How websites affects young adu lts’political interest.The Journal of Politics.67(4)，1122 ～1142.

［37］ McLeod，J.M. ，Scheufele，D.A.＆Moy，P.(1999)Community，communication，and participation：The Role of mass media and interpersonal discussion in local participation in a public forum.Political Communication，16，315～336.

［38］ MehraB.，Merkel，C.，＆Bishop，A.P.(2004)；The Internet for Empowerment of Minority and Marginalized Users.New Media＆Society，6(6)，781 ～802.

［39］ Norris，P.(2001).Digital divide?：Civic engagement，information poverty，and the Internet worldwide.NewYork：Cambridge University Press.

［40］ PolatR.K.(2005).TheInternet and political participation-Exploring the explanatory links.EuropeanJournal of Communication.20(4)：435 ～459.

［41］ Prior，M.，(2005).News vs.Entertainment：How Increasing Media Choice Widens Gaps in Political Knowledge and Turnout.American Journal of Political Science.，49(3)：577 ～592.

［42］ Quintelier＆Vissers(2008)The Effect of Internet Use on Political Participation ：An Analysis of Survey Results for 160—Year—Olds in Belgium.Social Science Computer Review26(4)：411 ～427.

［43］ Roberts，D.F.(2000).Media and youth：Access，exposure and privatization.Journal of Adolescent Health，278，8 ～14.

［44］ Schramm，W.，Lyle，J.，＆Parker，E.B.(1961)，Television in the Lives of Our Children.Stanford：Stanford university press，75.

［45］ Shah，D.，Cho，J.，Eveland，W.，＆ Kwak，N.(2005).Information and Expression in a Digital Age：Modeling Internet Effects on Civic Participation，Communication Research，32(5)：531 ～565.

［46］ Siddiquee，A＆Kagan，C.，(2006).The Internet，Empowerment，and Identity：an Exploration of Participation by Refugee Women in a Community Internet Project(CIP)in the United Kingdom(UK).Journal of Community＆Applied Social Psychology.16.189～206.