互聯網使用與公眾的社會風險感知

□ 屈曉妍

一、前言

風險社會的話語已成為世所矚目的焦點。1986年，德國社會學家烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)在反思現代性的基礎上提出了“風險社會”的概念，并以此來描述現代社會。在他看來，從技術—經濟“進步”的力量中增進的財富，日益為風險生產的陰影所籠罩。(貝克，2004：4)在步入新千年后，人類社會遭遇的一系列諸如金融危機、“非典”流行、恐怖主義等社會風險，都是現代化發展進程所帶來的無法避免的一種副作用(貝克，2004：22)。這些風險如同懸在人類頭頂的達摩克利斯之劍，已經超越了地域和文化的邊界，成為一股席卷全球的浪潮，也為現代社會鋪設了一道時代語境。貝克等人建構的關于風險社會的概念和理論，主要用以描述現代化過程中由于科技和制度等人為因素造成的風險。他們把現代社會分為工業社會與風險社會兩個階段。在論述人類社會由工業社會向風險社會轉化的形態時，他們提出了“自反性現代化”(reflexive modernity)的概念，指出現代社會不得不面對自身現代化過程所造成的種種未預期的、不可控制的和不可計算的巨大威脅。其中，科技風險是現代社會的突出問題，這與中國當代的主要社會風險有所不同。

自上個世紀80年代以來，中國進入了計劃經濟向市場經濟的轉軌期。這不僅是一場經濟變革，更是一次社會轉型。隨著經濟的轉型，社會矛盾凸顯，新舊制度之間、城鄉之間、貧富之間、不同階層、不同觀念之間的矛盾沖突加劇。當前，中國所面臨的社會風險比之西方更具復合性(陳岳芬，2008)。正如一些學者指出的，“中國社會面臨的諸多風險，更核心的來源是制度轉型。或者是缺乏新的制度應對新的風險，或者現有的制度能力不足，無法解決風險。”(楊雪冬，2006)社會風險通過各種傳播渠道擴散，其中大眾傳媒是主要的傳播渠道。公眾如何認知社會風險，影響著人們的整體信心和總體社會心理。而公眾對社會風險的評估，依靠的并非精確認知，而是直覺判斷，也就是“風險感知”。而他們有關風險的感知，主要來自于新聞媒體(保羅·斯洛維奇，2007)。因此，探討媒介使用對于公眾社會風險感知的影響，具有現實意義。同時，由于在中國的現實情境下，網絡已極大地普及，已成為人們獲取資訊的主要渠道。據中國互聯網絡信息中心發布的第28次中國互聯網絡發展狀況統計報告，截至2011年6月底，我國網民規模達到4.85億，較2010年底增加2770萬人，互聯網普及率攀升至36.2%。其中，網絡新聞用戶規模達3.62億人，使用率74.7%，半年內用戶增長926萬人，增長率為2.6%(CNNIC，2011)。由于互聯網信息海量、去中心化、迅速擴散、跨地域傳播與融合性強等特征，政府對于網絡的監管方式比之傳統媒體相對寬松，導致網絡上的風險信息傳播比傳統媒體更開放。那么，網絡的使用對于公眾的社會風險感知是否有影響?究竟有何影響呢?本文將就此問題展開探討。

二、文獻探討

媒介使用與公眾風險感知之關聯在于，在充斥著各種不確定性事物的風險社會中，傳媒是公眾最主要的資訊來源，是傳播風險訊息、影響公眾感知的重要通道(Lichtenberg＆Maclean，1991；Kasperson＆Stallen，1995)。這樣的影響力，源自現代社會的公眾對于媒介系統的依賴。在現代社會，大眾傳播媒介系統控制著收集、創作、處理及散布信息的資源，成為人們與現實之間的中介。個人、群體、組織、其他社會系統乃至整個社會，為著實現自身的目標，均需依賴這些信息資源。大眾傳播媒介的影響力源出于此，媒介系統的依賴關系也由此產生(張詠華，1997)。傳播效果研究證實了媒介內容通過特定的認知心理過程，對個人的社會感知產生影響。英國學者發現，大眾媒體影響著人們對危險的理解，尤其是當人們對這些危險缺乏直接經驗和相關知識的時候，媒體的作用更明顯(Petts＆Holick-Jones，2001)。隨著公眾對媒體的接觸越多，依賴性越大，他們所知道的現實也越來越接近媒體給出的現實(魏艾，2011)。在“涵化”理論研究初期，學者們圍繞著電視媒介如何影響受眾有關社會現實的感知和觀念進行了討論，認為電視觀眾有關社會現實的觀念更接近于電視所表述的符號現實，而這種傾向在收看電視時間多的人中間要比在收看電視時間較少的人中間更為明顯(郭中實，1997)。后來進一步的研究發現，電視節目中充斥各種各樣的暴力內容，看這種節目越多的人，就越容易被涵化出現實世界充滿了風險和恐懼的概念(Gerbner＆Gross＆Morgan，1986；Oliver，2009)。特別是當公眾對于社會風險直接的個人體驗缺失或極少時，就會通過媒介使用獲得風險感知。然而，媒介風險報道對于特定客觀事實的聚焦和夸大，加劇著人們對于風險的恐慌，使報道本身成為社會風險建構的一部分(卜玉梅，2009)。一些中國學者在對社會風險事件中的風險放大機制進行研究時也發現，媒體具備引導大眾視線的能力，任何一個風險事件在主流媒體的積極參與下，都會產生快速“放大效應”，加深公眾對于風險事件的感知(張樂、童星，2008)。

媒介使用對于公眾風險感知產生影響，多是通過媒介議程設置來實現的。大眾媒介的傳播構成了擬態環境，即人與真實環境之間的中介，形成人們“腦海中的圖景”(Lippman，1922)。因此，媒介表征在很大程度上建構了公眾的風險感知(蔣曉麗、胡登全，2010)。于是公眾對當前重要問題的判斷與大眾傳媒反復報道和強調的問題之間，就可能存在著一種高度的對應關系。傳媒的新聞報道，通過賦予各種“議題”不同程度的關注度，影響著人們對周圍世界“大事”重要性的判斷(陳力丹、李予慧，2005)。也有國內學者進一步指出，新聞傳媒對于風險的凸顯，多半是從報道局部事件入手，隨后進行風險議題設置，依靠專家、法律與政府等權威的力量，通過暴露、強調、闡釋、建議等功能，使隱性的風險變得可見，使復雜的風險變得可以被公眾認知(馬凌，2007)。同時，框架理論也在認識論和實證研究方面集中關注了媒介框架對公眾感知的影響，表明公眾在使用大眾媒介時，由于媒介報道客觀世界時對于客觀事實經過了選擇和加工，并將其中的特定內涵進行了凸顯，因而媒介呈現事物的架構會對受眾對客觀世界的感知或認知產生影響。一些大陸學者的實證研究發現，受眾對社會事件的認知框架會因媒介報道而得到延伸，其原有的認知網絡會被引發，從而對其感知行為產生影響，對該議題生發出不同的言說(張克旭、臧海群、韓綱、何婕，1999)。也有港臺學者通過實證研究表明，媒介框架在具備強度與實時性時，會對受眾發揮長期預設判準效應。也即受眾對媒介報道關注愈多，愈易采用媒介框架來對客觀事物進行感知，于是媒介針對一項議題產生的不同框架，會對受眾的感知行為產生影響(黃惠萍，2003)。

過往的文獻似乎支持媒介使用會對受眾的風險感知產生影響，那么，對于不同媒介的使用偏向，就應該導致公眾的風險認知產生差異，尤其是網絡的使用。那么，在新媒介環境下，人們對于網絡媒介的使用能否對其社會風險感知產生影響?同時，在我國，傳統媒介多以組織和集體的形式，在固定的時間和地點針對一定的范圍進行傳播，并實行嚴格的把關制度，因此對傳統媒介的管理可以貫穿于信息的采集、發布與傳播等各個環節。而網絡媒介即時、無限、無界的傳播特點與個體、雙向、匿名的傳播方式，為其管理和控制工作設置了一定的障礙，對網絡媒體的管理比傳統媒體寬松。因此，網絡上的風險傳播無論在廣度上，還是深度上，都遠勝于傳統媒體。據此我們假設，更傾向于使用網絡媒介作為信息獲取渠道的公眾，比更傾向于使用傳統媒體的公眾，對于社會風險應有著更深的感知。換句話說，是否使用和依賴網絡作為信息獲取渠道，應導致人們社會風險感知的差異。

更進一步，個人對于媒介的使用和依賴程度不同，也會影響人們的社會感知。使用和依賴程度越強，意味著獲取信息越多，受到的影響越大，那么自然就可能產生更大的影響。傳播效果研究中，對電視依賴的研究已經證實了這一點：電視的“重癥觀眾”比其他人更對社會有不良看法。當個人對媒介的依賴程度增加時，他們會選擇有用的媒介訊息賦予這些訊息較高的注意力，并會對訊息本身及傳遞這些訊息的媒介產生較高的情感(羅文輝、林文琪、牛隆光、蔡卓芬，2002)。這類發現可以幫助我們推導出以下假設：網民之間由于對網絡的使用和依賴程度不同，可能導致對于社會風險的感知有差異，即公眾對網絡媒介越依賴，他們對社會風險的感知程度應越嚴重。

三、研究方法

(一)數據來源

為了解傳媒在公眾對于社會風險的感知中起何作用，武漢大學新聞與傳播學院《現代傳媒與社會風險控制》課題組展開了一項全國性公眾調查：《現代傳媒與中國公眾的社會意識和社會行為調查》。該調查于2010年初進行，對象為全國16～66歲的公眾。調查從全國的32個省/區/市(不包括港澳兩個特別行政區)中按照地域均衡的原則，隨機抽取了11個，分別為北京、廣東、遼寧、山東、浙江、黑龍江、河南、湖北、重慶、貴州、新疆、陜西。然后從上述被選中的省/區/市中選取2～3個縣/市/區，在這些縣/市/區中以便利的方式選取鄉/鎮/街道、居委會/村委會、家庭，直到被訪者個人。

問卷調查實施時間為2010年1月20日至2月底，共發放3500份問卷，回收3220份，回收率為92.0%。在剔除掉各種不合格的問卷之后，共獲得2701份有效問卷，有效回收率為77.2%。經統計，該調查的有效樣本與2005年國家統計局1%人口抽象調查結果比照，在性別變量上較接近，但在城鄉分布、年齡和受教育程度三個變量上皆有出入。為避免數據分析造成偏差而影響推論，本研究針對每個樣本，以多變數反復加權方式(raking)進行有效樣本統計加權。經過加權處理后的有效樣本顯示，在性別、地區分布、年齡和受教育程度上，均與總體分布沒有差異。

在受訪者中，男性有1377人(占51%)，女性有1324人，(占49%)；年齡在16至29歲之間者有1334人(49.4%)，30至39歲之間者有569人(21.1%)，40至49歲之間者有529人(19.6%)，50至59歲之間者有210人(7.8%)，60至66歲之間者有59人(2.1%)，見表1；教育程度不識字及未入學者30人(1.1%)，小學程度138人(5.1%)，初中程度319人(11.8%)，高中程度491人(18.2%)，大專程度497人(18.4%)，本科程度1045人(38.7%)，研究生及以上程度181人(6.7%)，見表2。受訪者個人月平均收入在3000元及以下者1712人(63.4%)，3001元 ～6000元之間者207人(7.6%)，6001元 ～9000元之間者 124人(4.6%)，9000元～12000元者5人(0.2%)，12001元及以上者16人(0.6%)，無固定收入者637人(23.6%)，見表3。

表1 受訪者年齡分布

表2 受訪者教育程度分布

表3 受訪者經濟狀況分布

(二)數據分析方法

本研究采用SPSS for Windows 16.0進行統計數據的分析。分析方法主要采用頻數分析、交互分析與多層回歸分析(multiple hierarchical regression analysis)，所有檢驗都是雙尾。

四、研究發現

(一)當前我國的社會風險結構及其公眾感知

對于公眾社會風險感知的測量，在考察社會學等領域研究文獻的基礎上，課題組確定了包括貪污腐敗、貧富差距、環境污染、就業失業等共20種作為“標準類型”的風險源(具體參見表3)，通過公眾對這些風險源嚴重性的評估，以獲知當前我國社會風險的內在結構。

在問卷中，我們詢問公眾對這些風險源嚴重性的意見。受訪者的評價是在5級量表上選擇，選項范圍包括“一點都不嚴重=1”、“不太嚴重=2”、“一般=3”、“比較嚴重=4”、“很嚴重=5”，即分數越高，就表示公眾對這種風險的感知程度越深。以公眾對這20種風險源嚴重性的評價做降維處理(KMO=0.925，Bartlett’s球形檢驗 χ2=14933，df=190，p=.000)，結果通過了KMO和巴特利特球形檢驗，表明變量間相關性極強，適合做因子分析。然后以主成分分析為因子提取方法，采用四次方最大正變旋轉法對原矩陣進行旋轉，以特征值大于1為因子析出標準，共析出4個因子(結果見表4)。

表4 當前我國的社會風險結構

表1顯示就業失業、醫療保障問題、養老保障問題這三種具體的風險構成一個公共因子，由于它們都是主要體現在政策層面的保障問題，因此我們將其命名為“保障性風險”；貧富差距、房價過高問題、城鄉差距、地區差距、環境污染、征地/拆遷補償糾紛這六種具體的風險構成一個公共因子。這些由經濟與社會領域的結構性問題造成的風險，是經濟社會發展過程中出現的伴生問題，我們將其命名為“發展性風險”；四種具體的風險——社會治安/犯罪、貪污腐敗、干群關系問題、司法不公構成一個公共因子，主要關乎政治體制和行政管理，我們將其命名為“政治性風險”；民族矛盾、社會風氣問題、勞資矛盾、公共健康問題、人口問題、金融風險構成一個公共因子，它們都屬于社會的基礎問題，我們將其命名為“基礎性風險”。我們建構每種風險公共因子的方法，就是將其所包含的具體風險題項進行加權，得分越高表示公眾對這一類風險因子的感知程度越深。我們將受訪者對每種類型風險感知程度取平均值，再對比5級量表，發現公眾對四種類型的風險感知程度都超過了“一般”嚴重(“一般”=3)，接近“比較嚴重”(“比較嚴重”=4)。其中，“發展性風險”最為嚴重(見表5)，印證了片面追求經濟增長帶來的社會沖突頻發。

表5 受訪者對每種類型社會風險的感知程度

(二)是否使用網絡作為信息獲取渠道對于公眾社會風險感知的影響

1.變量測量

A.“網民”和“非網民”的劃分

我們用題項“最近半年來您上網嗎”來甄別受訪者是否使用互聯網媒介。我們提供的選項有：“上網”、“曾經上過網，但這半年來沒有上”、“不上網，但準備半年內上網”、“不上網，而且半年內也不會”。在我們的研究中，凡是選擇“上網”的受訪者都被認為是使用互聯網媒介的網民，選擇其他三項的都作不使用互聯網的公眾處理。亦即我們對“網民”的定義為：16～66歲且最近半年來有過上網活動的公眾。

調查結果顯示，在受訪者中，有65.7%的人最近半年來上網，19.8%的人曾上網，但最近半年來沒上；3.7%的人不上網，但準備半年內上網；10.8%的人不上網，而且半年內也不會。因此符合我們界定的網民占65.7%(1775人)，非網民占34.3%(926人)。

B.對受訪者媒介使用偏向的測量

鑒于在現實生活中絕大多數人不可能僅僅使用一種類型的媒介，即使是我們劃分的網民群體也不可能僅使用網絡媒介。因此，我們通過測量受訪者對傳統媒體與網絡的使用頻率來考察其媒介使用偏向，以進一步辨認網絡使用者與非網絡使用者。我們在問卷中考察了受訪者對五種媒介的使用頻率(即題項“您看電視、讀報紙、聽廣播、看雜志和上網的頻率如何”)來測量，對某種類型媒介的使用頻率越高，表示在媒介類型選擇上就越偏向于這種類型的媒介。選項采用里克特7點量表，包括“從不=1”、“很少 =2”、“較少 =3”、“有時 =4”、“較多 =5”、“多=6”、“很多=7”。然后將“看電視”、“讀報紙”、“聽廣播”、“看雜志”四個選項值進行加權，合成新變量——“傳統媒介使用頻率”，測量信度為0.8。而題項中的“上網頻率”，也即變量“網絡媒介使用頻率”。題項中用來表達受訪者對于不同類型媒介使用頻率的數字，在回歸方程中是有意義的，數值越大，表示受訪者對該種媒介的使用頻率越高，也就愈加傾向于使用這種媒介獲取資訊。

C.人口變量

本研究的人口變量與其他控制變量包括：性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、個人月收入、主觀社會分層、政治面貌、民族、居住地等。

其中之所以使用“主觀社會分層”而不是“客觀社會分層”，是因為“感知”乃是一種心理活動，一種意識活動，它與個體對于自己階層的主觀感受更相關。“主觀社會分層”是公眾社會感知的一個重要方面，指“個人對自己在社會階層結構中所占位置的感知”(Jackman＆Jackman，1973)，是個體對社會階層分化(或不平等狀況)之主觀意識和感受的一個重要維度(劉欣，2001)。在我國，隨著轉型期社會分化和貧富差距的加大，越來越多的中國民眾意識到目前中國社會是一個存在階層分化的社會(李春玲，2003)。在調查中，我們要求受訪者回答“個人認為本人的社會經濟地位在社會中處于什么位置”，題項有“下層”、“中下層”、“中層”、“中上層”、“上層”等，以此來測量受訪者的主觀階層認同狀況。測量結果見表6。

表6 受訪者的主觀階層認同分布

表7 受訪者是否使用網絡對其社會風險感知影響的多階層回歸分析

2.公眾是否使用網絡作為信息獲取渠道對其社會風險的感知影響

為了檢驗第一個假設——更傾向于使用網絡媒介作為信息獲取渠道的公眾比更傾向于使用傳統媒體的公眾，對于社會風險有著更深的感知。換句話說，是否使用網絡作為信息獲取渠道，應影響人們的社會風險感知。本研究實施多層回歸分析(multiple hierarchical regression analysis)，表8呈現回歸分析的結果，第一層次為人口統計學變量，包括性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、個人與收入、主觀分層、政治面貌、民族、居住地等；第二層次為互聯網接入，甄別網民與非網民；第三階層為網民媒介使用偏向，輸入受訪網民的傳統媒介使用頻率和網絡媒介使用頻率。

表8 受訪者網絡新聞接觸頻度分布

在人口統計學變量上，數據分析的結果顯示，總體來看，公眾的主觀分層與四種類型風險即保障性風險(β=-.093，p＜0.01)、政治性風險(β =-.151，p＜0.001)、發展性風險(β =-.172，p＜0.001)和基礎性風險(β=-.080，p＜0.05)的感知呈負相關。即公眾認為自己的社會經濟地位越低，對社會風險的感知程度就越深。但從總體來看，人口統計學變量對因變量社會風險感知的預測力相當有限，平均方差解釋量僅為2.65%。也就是說，公眾的性別、年齡、婚姻狀況等因素，對其社會風險感知的影響是很有限的。

在將受訪者是否使用網絡媒介變量進入回歸方程進行分析后發現，該變量并未對公眾的四種社會風險感知產生明顯的影響。也就是說，公眾對于網絡媒介使用與否與他們的社會風險感知情況并無太大關聯。數據分析還顯示，公眾對傳統媒體的使用頻率越高，對政策性風險的感知程度就越淺(β=-.081，p＜0.05)；而對網絡使用頻率越高，對發展性風險的感知程度就越深(β=.034，p＜0.05)。但是總體來看，公眾的媒介類型使用偏向，對于社會風險感知的預測力依然有限。也就是說，公眾是否使用網絡媒體作為信息渠道，對其社會風險感知的影響力非常有限。我們的第一個研究假設未獲得數據的強力支持。

(三)公眾網絡使用和依賴程度與其社會風險感知之關聯

1.變量測量

除了對受訪者進行網民與非網民的區分以外，我們還要考察網民群體內部在網絡的依賴與使用程度上的差異，以及這種差異對其社會風險感知的影響。于是排除了不使用網絡的受訪者后，我們在通過題項“最近半年來您上網嗎”甄選出的網民群體中，用以下5個維度來進一步考察公眾對網絡媒介的依賴和使用情況：

A.網絡新聞接觸頻度

這是一個復合變量，由網民的“網絡媒介使用頻率”和“是否關注互聯網時政/社會新聞”兩個指標構成。在測量“是否關注互聯網時政/社會新聞”時，我們將選項“關注互聯網時政/社會新聞”賦值為1，不關注為0，然后與上述“網絡媒介使用頻率”的值相乘，得出的值視為網民接網絡新聞接觸的頻度，測量信度為0.75。最后得出的用來表達網民網絡新聞接觸頻度的數值在回歸方程中是有意義的，數值越高，表示網民對網絡新聞接觸的頻度就越高。

B.互聯網參與行為

我們將“瀏覽新聞”、“瀏覽社會新聞”、“瀏覽論壇”、“關注各種健康/環境內容”、“瀏覽他人博客”、“搜索自己感興趣的社會性內容”等行為視為互聯網參與行為，設置題項，用里克特7級量表來考察受訪者進行這些活動的頻率，選項包括“從不=1”、“很少=2”、“較少=3”、“有時=4”、“較多=5”、“多=6”、“很多=7”，最后將這些題項加權，生成新變量“互聯網參與行為”，測量信度0.8。最后得出的用來表達網民互聯網參與行為的數值在回歸方程中是有意義的，數值越高，表示網民的互聯網參與行為就越頻繁。

C.互聯網創造行為

我們將“在論壇發帖”、“在QQ群討論社會熱點問題”、“寫博客/在他人博客中發言”、“參與網上投票”、“網絡爆料”等行為視為互聯網創造行為，同樣用里克特7級量表來考察受訪者進行這些活動的頻率，最后進行加權，生成新變量“互聯網創造行為”，測量信度0.78。最后得出的數值越高，表示網民的互聯網創造行為就越頻繁。

D.網絡效能感

1977年，美國社會心理學家Bandura在其社會學習理論研究中提出“自我效能感”(sense of self-efficacy)的概念。1986年，在總結自己和他人研究成果的基礎上Bandura在其著作《思想和行為的社會基礎——社會認知論》中，將自我效能感定義為“個體對自己能否勝任某項任務或能否達到某一作業成績的潛在的能力的主觀信念”，它決定著一個人如何感知和思考自己的生活情境，以及如何據此來決定在這一情境中所采取的行動，是主體自我系統的核心的動力因素之一(班杜拉，2001)。

我們效仿Bandura的“自我效能感”，在本研究中引入了“網絡效能感”的概念。根據Bandura對自我效能感的定義，我們這樣理解“網絡效能感”，即人們對自身所具備的互聯網使用能力以及對自己可能對互聯網絡的利用程度所做的一種主觀評價。在此基礎上，我們結合互聯網的應用特點，用四個維度來考察受訪者的網絡效能感。這反映在問卷中的四個題項上：①我覺得自己能較好地使用各種網絡設備；②我有信心在網上查找到自己所要的信息；③我相信自己能通過網絡解決一些實際問題；④我覺得自己能通過網絡與別人較好地交流。每個題項均采用里克特5級量表，選項包括“很不同意=1”、“不大同意=2”、“中立=3”、“同意=4”、“很同意=5”。最后我們將四個題項進行加權，生成一個新的變量“網絡效能感”。最后得出的用來表達網民網絡效能感的數值在回歸方程中是有意義的，數值越高，表示網民的網絡效能感就越強。

E.互聯網使用技能

我們選擇了web2.0平臺在不同維度上常見的十種技能，包括“使用Google/Baidu搜索自己所需要的信息”、“在網上下載電影/歌曲”、“建立QQ群”、“使用代理服務器查看網頁”、“網上購物”、“將多個文件打包壓縮后以電子郵件傳給對方”、“使用cookies”、“建立自己的博客”、“通過QQ在線傳送文件”、“建立個人的網頁收藏夾”等，對受訪者的網絡使用技能進行考察，要求受訪者填寫“知道”(賦值為1)或“不知道”(賦值為0)，最后將十個題項進行加權，生成新變量“互聯網使用技能”。最后得出的用來表達網民互聯網使用技能的數值，在回歸方程中是有意義的，數值越高，表示網民的互聯網使用技能就越強。

2.對網民網絡使用和依賴程度的測量結果

對受訪網民網絡新聞接觸頻度的測量結果表明，高達22.8%的網民對網絡新聞的接觸是很頻繁的，21.3%的網民接觸頻率較為頻繁。對數據進行均值分析發現，從總體上看，網民對網絡新聞的接觸頻度介于“有時”(“有時”=4)與“較多”(“較多”=5)之間，且非常接近于“較多”。網絡新聞作為互聯網媒體的基礎應用之一，在即時性、交互性等方面有著傳統媒體無法比擬的優勢，加之視頻等多媒體形式的引入，網民對其依賴程度較高也是不奇怪的。

在對受訪網民的互聯網參與與創造行為做均值分析(結果見表9)后發現，公眾在互聯網上的活動以被動參與居多，主動創造相對較少。在互聯網參與行為中，受訪網民搜索自己感興趣的社會性內容最為頻繁(Mean=4.55，SD=1.38)，瀏覽新聞(Mean=4.25，SD=1.25)、關注各種健康/環境內容(Mean=3.82，SD=1.26)、瀏覽他人博客(Mean=3.78，SD=1.49)等行為次之，而瀏覽論壇(Meam=3.54，SD=1.46)最少；而在互聯網創造行為中，受訪網民最多進行的是參與網上投票(Mean=3.02，SD=1.45)，寫博客/在他人博客發言(Mean=2.99，SD=1.58)、在QQ群討論社會熱點(Mean=2.79，SD=1.40)、在論壇發帖(Mean=2.77，SD=1.43)次之，進行最少的活動為網絡爆料(Mean=2.63，SD=1.61)。

表9 受訪網民互聯網參與行為與創造行為(sig.at 0.05 level)

對受訪網民的網絡效能感測量結果表明，公眾對于“在網絡上查到自己所要的信息”最有信心(Mean=3.76，SD=0.79)，“通過網絡與別人較好地交流”(Mean=3.54，SD=0.85)與“通過網絡解決一些實際問題”(Mean=3.50，SD=0.86)次之，而對“能較好地使用各種網絡設備”(Mean=3.35，SD=0.94)則相對顯得信心不足。

在對受訪網民的網絡使用技能進行考察后，我們發現，有高達92.4%的網民表示可以從網絡上下載電影/歌曲，以及87.9%的網民可以使用搜索引擎搜索自己所需要的信息。此外，一些即時通訊功能如對于QQ和郵箱的使用方面，都是受訪網民掌握比例較高的網絡技能(結果見表10)。

表10 受訪網民的網絡使用技能情況

3.網絡使用和依賴程度對公眾社會風險感知的影響

為了檢驗本文第二個假設——公眾對網絡媒介越依賴，他們對社會風險的感知程度越嚴重，我們將受訪網民的網絡媒介依賴與使用情況代入上述多階層回歸分析方程作為第四層次的分析，人口統計學變量依然作為控制變量，分析結果見表11。

根據表11的數據分析結果，公眾對網絡媒介的使用和依賴同樣對其社會風險感知程度的預測力不夠(平均方差解釋量僅為0.95%)。也就是說，公眾網絡使用和依賴程度的深淺，對其社會風險感知的影響非常有限，我們的第二個研究假設未被數據支持。

總體看來，數據分析的結果對于我們的研究假設并未給予非常有力的支持，即便是我們假設中的某些維度對于公眾的社會感知有一定的影響，但是影響也并不顯著，而且對于因變量(公眾社會風險感知)的預測力非常有限。這是一個十分令人意外的結果。在理論推導中，與更傾向于使用傳統媒介的公眾相比，那些更多使用網絡媒介的公眾因為能接觸到更多、更廣的風險信息，應該對社會風險有著更深程度的感知；同樣道理，在網民群體中，那些對網絡依賴程度更深的人比起更淺的人，理當對于社會風險的感知更深。但是我們的分析結果卻表明，網民與非網民對社會風險的感知并沒有顯著差異；即使是在網民群體內部，那些深度依賴和使用網絡者與那些依賴程度更淺的人相比，對于社會風險的感知程度的差異也不明顯。

表11 網絡使用和依賴程度對于公眾社會風險感知影響的回歸分析

五、結論與討論

人們對于風險的感知通常基于三個來源：親身經驗、人際傳播以及間接的社會聯系。這里所謂的間接的社會聯系，指的就是大眾媒介(陳憶寧，2011)。許多過往研究表明，在現代社會，媒體的新聞報道在很大程度上建構了公眾的風險感知，并在對公眾的風險感知影響上取得了凌駕于其他知識體系的話語優先權(保羅·斯洛維奇，2007)。也就是說，當公眾對于社會風險議題的直接經驗缺失時，大眾媒介(現在越來越多地變成網絡媒介)的風險傳播，往往成為公眾感知社會風險的最重要的中介。本文有理由推導媒介的使用差異，將會導致公眾對于社會風險的感知差異。

然而調查數據卻并不支持該假設，即公眾無論是否使用互聯網作為主要信息渠道，以及對互聯網的依賴程度是深還是淺，對于其社會風險感知的影響力都是不顯著的。這恰恰是十分令人深思的。

首先，這說明當前我國公眾對于社會風險已經產生了普遍認同，風險已泛化在社會生活中，公眾通過直接經驗已深深地感受到社會風險的存在，以至于媒介的中介性影響已經不那么顯著了。這也從另一個方面說明了我國當前社會風險的嚴重性。我們的調查結果顯示，公眾對于四類社會風險嚴重程度的感知均趨向于“比較嚴重”。這樣的結果，有力地佐證了這個結論。

其次，數據分析表明，媒介使用因素對于公眾社會風險感知程度的影響不明顯，尤其是，雖然網絡比傳統媒體的風險傳播更多更廣，但非網民與網民之間卻并未呈現出風險感知的差異，這說明對于媒介的差異性管理并未達到預期目的。既如此，那么政府似應轉換管理思路，適當放寬傳統媒體的風險傳播控制，以使其發揮輿論監督功能，防微杜漸，遏止巨大風險的產生，將更有利于化解社會風險。

此外，既然是否使用網絡、對網絡使用和依賴的程度，均不能對公眾的社會風險感知產生顯著影響，那么，我們似應更理性地對待網絡的風險傳播問題。在當代中國的傳媒格局里，網絡在風險議題的傳播和輿論監督中，已擔當了非常重要的角色。有研究證明，互聯網已成為媒體記者獲取社會沖突性事件報道線索的重要來源(夏倩芳、王艷，2011)。如果沒有網絡媒體的介入，事情往往只會更糟，因為公眾對于社會風險的感知，甚或社會所面臨的風險，有可能被人為地弱化甚至掩蓋(黃旦、郭麗華，2008)。這只能更加大社會風險，從而加大公眾的社會風險感知。因此，我們不能因網絡強大的傳播力而閉目塞聽地將之看作放大社會風險、制造輿論恐慌的洪水猛獸。我們的建議是，政府相關部門善用網絡，適度放寬網絡的風險傳播限制，使其成為風險信息傳播與輿論監督的載體，保持社會風險溝通渠道的暢通，才是有效的風險化解之道。

［1］ (美)A.班杜拉.思想與行動的社會基礎——社會認知論.上海：華東師范大學出版社，2001.

［2］ (美)保羅·斯洛維奇.風險的感知.北京：北京出版社，2007.

［3］ 卜玉梅.風險的社會放大：框架與經驗研究及啟示.學習與實踐，2009(6).

［4］ 中國互聯網絡信息中心.中國互聯網絡發展狀況統計報告，2011年7月.

［5］ 陳力丹，李予慧.誰在安排我們每天的議論話題.傳媒學術網.http：//academic.mediachina.net/article.php?id=4565.

［6］ 陳憶寧.美國牛肉進口臺灣危機中的媒介使用、政治信任與風險感知的關系.傳播與社會學刊(臺灣).2011(17)：31～60.

［7］ 陳岳芬.風險社會的文化特征與媒體功能之實現.傳媒學術網.http：//academic.mediachina.net/article.php?id=5592.

［8］ 崔波.風險社會下傳播秩序的重構.東南傳播，2009(11).

［9］ 郭中實.涵化理論：電視世界真的影響深遠嗎.新聞與傳播研究，1997(2).

［10］ 黃旦，郭麗華.媒體先鋒：風險社會視野中的中國食品安全報道——以2006年“多寶魚”事件為例.新聞大學，2008(4).

［11］ 黃惠萍.媒介框架之預設判準效應與閱聽人的政策評估——以核四案為例.新聞學研究(臺灣)，2003(77)：77 ～105.

［12］ 蔣曉麗，胡登全.風險社會與媒介表征.四川大學學報(哲學社會科學版)，2010(2).

［13］ 李春玲.當前中國人的社會分層意識.湖南社會科學，2003(5).

［14］ 劉欣.轉型期中國大陸城市居民的階層意識.社會學研究，2001(3).

［15］ 劉欣.相對剝奪地位與階層認知.社會學研究，2002(1).

［16］ 盧福營，張兆曙.客觀地位分層與主觀地位認同.中國人口科學，2006(3).

［17］ 羅文輝，林文琪，牛隆光，蔡卓芬.媒介依賴與媒介使用對選舉新聞可信度的影響：五種媒介的比較.新聞學研究(臺灣)，2002(74)：12.

［18］ 馬凌.新聞傳媒在風險社會中的功能定位.新聞與傳播研究，2007(4).

［19］ 魏艾.淺談新聞的涵化作用——以2009年～2010年《明鏡》周刊涉華報道為例.新聞世界，2011(1).

［20］ (德)烏爾里希·貝克.風險社會.何博聞譯.譯林出版社，2004.

［21］ 夏倩芳，王艷.轉型時期社會沖突性議題報道的新聞常規.(待發表).

［22］ 楊雪冬.風險社會與秩序重建.北京：社會科學文獻出版社，2006.

［23］ 張樂，童星.加強與衰減：風險的社會放大機制探析——以安徽阜陽劣質奶粉事件為例.人文雜志，2008(5).

［24］ 張克旭，臧海群，韓綱，何婕.從媒介現實到受眾現實——從框架理論看電視報道我駐南使館被炸事件.新聞與傳播研究，1999(2).

［25］ 張詠華.一種獨辟蹊徑的大眾傳播效果理論——媒介系統依賴論評述.新聞大學，1997(春).

［26］ 趙延東.決定公眾主觀階層意識的個人和社會因素.科技部中國科技促進發展研究中心2004年調研報告，2004(24).

［27］ Jackman，M.R.Jackman，R.An Interpretation of the Relationship between Objective and Subjective Social Status.American Sociology Review.1973(38)：569 ～582.

［28］ Jennings Bryant，Mary Beth Oliver.Media Effects：Advances in Theory and Research.Routledge.2009.

［29］ Gerbner，G.，Gross，L.，Morgan，M.，＆ Signorielli，N.，Living with television：The dynamics of the cultivation process.1986.

［30］ Judith Petts，Tom Horlick-Jones.Social amplification of risk：The media and the public.Health＆safety executive report.2001.

［31］ Kasperson ＆ P.J.M.Stallen(Eds.).Communication risks to the public.Netherlands：Kluwer Academic Publishers.1995.

［32］ Lichtenberg，J.＆ MacLean，D.The role of the media in risk communication.In R.E.1991.

［33］ Lippmann W.Public Opinion.New York：Macmillan.1922：29.

［34］ Tyler，T.R.Impact of directly and indirectly experienced events.The origin of crime-related judgments and behaviors，Journal of Personality and Social Psychology.1980(39)：13-28.