哈貝馬斯的民主理論述評*

鄧非，李新芳

(1．湖南警察學院，湖南長沙410138;2．湘潭大學法學院，湖南湘潭411000)

哈貝馬斯的民主理論述評*

鄧非1，李新芳2

(1．湖南警察學院，湖南長沙410138;2．湘潭大學法學院，湖南湘潭411000)

哈貝馬斯通過交往行動的理論，將洛克式的自由主義民主理論與盧梭式的共和主義民主理論相結合，詮釋了“話語民主”理論，力圖克服自由與民主的沖突。這種第三種民主模式——程序主義民主實現了對自由主義和共和主義民主模式的雙重超越;盡管其詮釋存在濃厚的烏托邦色彩，被質疑其可操作性但其建設性的價值也是顯而易見的。

哈貝馬斯;民主;話語民主

哈貝馬斯無疑是當今世界最重要、最有影響的哲學家和社會理論家之一，是當代西方馬克思主義的主要代表，其學說盡管充滿深奧的哲理闡述，卻總能引出對現實政治的思考，政治哲學是哈貝馬斯哲學理論的重要組成部分，也是其哲學理論的基點。其中最為突出的是他以交往行為理論為基礎詮釋的“話語民主”，全方位地構建了當代世界民主政治的理性模式。找到一條通達無強制的民主生活的道路。

一、自由主義民主和共和主義民主

(一)自由主義民主

自由主義民主思想是伴隨著近代一系列極為復雜的歷史變革而形成的。對自由主義民主這一理解，是起源于霍布斯和洛克。霍布斯標志著從絕對專制主義反對暴政的自由主義轉變的轉折點，洛克則明確代表著自由主義憲政傳統的發端。

自由主義民主理論的核心是如何協調作為由法律約束的、非人格的國家和作為主體權利之承擔者的公民之間的關系。哈貝馬斯從三個方面結自由主義民主的核心進行了概括。

第一，在公民概念上，自由主義認為，公民的地位是不由國家和他人侵犯的主體權利確定的。作為主體權利的承擔者，公民受國家的保護，公民有權在法律界定的范圍內追求自己的利益和生活方式，只要不超過這個法律的范圍就不應該受到國家的非法干預。在這里的主體權利是一種消極權利，它只能確保權利人在一定范圍內不受外部的侵犯。

第二，在法律概念上，自由主義主認為，法律秩序是建立在主體權利基礎上，“對自由主義者來說，權利是超政治理性或啟示的‘最高法則’……’他們主張，更高的法律權利為權力要求提供了先驗結構和先驗條件，以便使對不同利益的多元追求盡可能地獲得允許”［1］因此，對自由主義者來說，憲法民主國家是個人權利的法律化，法律規定的個人權利必須保護個人道德和人格尊嚴的完整性和行為自由。

第三，在政治意志形成過程上，自由主義認為，民主意志形成就其本質而言是圍繞著行政權力展開的不同立場之間的斗爭。民主意志形成過程的功能僅僅是對政治權力之行使加以合法化。也就是說民主意志是領導人在競選過程中謀取權力的一個工具。類似于市場交換一樣，領導人將自己的執政理念作為交換物來與公民交換選票。公民有自己的選票來選擇能最大限度實現自己利益的政黨。民主在這時的作用是通過選舉等方式對政府實行監督，保護公民個人自由。

第四，在國家和社會關系上，自由主義的觀點認為，國家機構同社會的分離是不可消除的。因為社會也是類似經濟市場的交換場所，是自發形成的一個領域，是獨立于政治的。國家除了在排除非自愿交換因素干擾的情況外，一般是不能擅自介入這個領域。因為國家所提供的只是市場無法提供的公共物品。而法律的作用就是在社會和國家之間筑起一道墻，防止國家對社會的任意干擾。因此，法治與民主是統一的，這樣才能使國家權力和社會力量平衡。

(二)共和主義民主

共和主義民主思想要遠遠早于自由主義民主思想，其源頭可以追溯到古希臘城邦的民主思想。盧梭是共和主義民主的集在成者，他從社會契約出發來解釋了現代政治秩序的產生。并通過他的社會契約論，把近代意義上的國家主權思想發展成為人民主權學說。哈貝馬斯對共和主義民主進行了深入的研究，從以下幾個方面對于共和民主的核心進行了概括。

第一，在公民概念上，共和主義認為，公民的地位不能按照自由主義的那種消極模式進行確定，公民權不是消極權利，而是主要以政治參與權為主的積極權利。公民權是保障的是公民參與政治的可能性，而不僅僅是消極的確保公民不受外在強制。公民的地位是由自己參與政治活動來得到，而非靠法定權利來界定。因此“國家的存在，原本不是要保護平等的主體權利，而是要保障意見和意志形成過程中的包容性。在此過程中，自由而平等的公民會就大家共同關心的目的和規范達成共識。這樣，共和主義理解的公民就遠不是惟自己的利益是從了。”［2］

第二，在法律概念上，共和主義認為法律是由客觀無法分離的個人權利的倫理秩序決定的，法律是由客觀的集體要求構成，主體權利要歸于一種客觀的法律秩序，它促使并確保公民在平等、自主和尊重的基礎上共同生活，并達成一致。因此，一種客觀的法律秩序是更重要一些。

第三，在政治意志形成過程上，“政治意見和政治意志在公共領域和議會中的形成過程所依循的，不是市場的結構，而是一種獨特的公共交往結構，其目的是為了達成溝通。公民自覺實踐意義上的政治范式不是市場(Markt)，而是對話(Dialog)由此看來，交往權力與行政權力之間有著結構上的不同，前者來自政治交往，表現為建立在對話基礎上的多數意見;后者則為國家機器所掌握。即便是角逐國家權力的政黨，也必須依靠帶有對話性質的政治話語。”［3］政治意志不是個人利益和偏好的簡單相加，而是基于共同價值目標和追求形成集體意志，政治意志的形成本質是取向于相互理解的交往結構，政治不是利益的交換，而是觀點、思想、價值的交換。因此，政府的權威是派生的，權威的真正基礎是公民自我立法實踐所產生的交往權力。國家存在的理由不是保護個人的平等權利，而是保護輿論和集體意志形成的交往條件。

第四，社會和國家的關系上，共和主義的觀點是，社會是由政治行為構成的生活共同體，國家是公民自我組織的形式，國家在社會之中。社會和國家的界限是模糊的，社會可以通過國家把自己組織成一個總體，也可以把國家消解到公民自我協調的交往關系中。

二、哈貝馬斯的民主理論

首先，哈貝馬斯吸收了共和主義的政治共同體首先是一個道德共同體的觀點，但提出其道德基礎不再是一種特殊的道德，而是在個體交往中達到有效共識的真理過程，并作為社會一體化的整合力量。這樣就克服了共和主義特殊主義道德的局限，而具有了普遍主義的特征，并克服了自由主義的自然主義缺陷，而賦予其道德實踐的內涵。

其次，將人民主權與人權進行統一。在哈貝馬斯看來，人權和人民主權之間不存在解不開的死結，兩者內在關系在于:人權本身就是交往自由公共使用的公民實踐所必須的條件在法律上的制度化。使人民主權的實踐在法律上成為可能的人權，不是特殊集體的身份認同，而是在法律共同體中的交往權與參與權，用來保障公民的自由。人權保障的是公民的生命權和私人自由權。

在公共交往中，個體首先是一個有獨立行為能力的私人個體，只有私人獨立自主才能確保個體由民眾身公民身分轉變并保證公民的獨立自主性，保障了在民主程序中具有合法性的政治意志形成以及相應的法律建制。而在法律媒介的作用下，公民參與自決實踐的前提制度化又保證了公民的私人的自主性。交往理性的實踐賦予人權與人民主權共同的正義基礎，使它們互為前提。這樣，人權與人民主權分別由自由主義和共和主義的特殊概念轉化為建立交往理性基礎上的普遍正義，二者得到有機融合，并實現法律平等與事實平等的辯證統一。

最后，要實現程序主義形式的民主，程序的存在為了權威提供了一種合法性功能。哈貝馬斯認為真正的共識絕不會否定差異，取消多元性，而是要在多元的價值領域內，對話語論證的形式規則達成主體間認識的合理的一致，并將這一前提引入語言交往。只有按照規則，對話才能自由、平等地進行。自由主義程序民主的正義觀僅在于它的形式合法性，多元價值在程序過程中達到的只是一種因利益關系而產生的妥協，因此只是一種外在的統一。而哈貝馬斯的程序主義則是一種道德實踐，致力于政治意志、政治輿論、政治決策和民主權威如何合理化和合法化，并不涉及具體的法律條文和權利內容，而是強調法律、權威產生的過程是否符合話語原則，個體之間的交往是一種理性的交往。因此，話語民主只是民主立法與統治的程序性理論。所以，話語民主實質上也是一種程序主義民主。

三、哈貝馬斯話語民主的意義與缺陷

(一)哈貝馬斯話語民主的進步性

哈貝馬斯對當代思想界已經產生了并繼續產生著不容忽視的影響。他向人們指出了民主這條路的一個方向:“在以下情況下，個人的權威將轉化為理性的民主話語:所有成年公民在形成一種政治公眾輿論的條件下，通過自身意志的深思熟慮的表達，以及對這種意志的實現實行有效的監督，將社會生活的發展完全掌握在自己手中。”［3］它是對傳統民主模式的一種創新，是對傳統的民主的一種超越，代表了西方民主的最新發展。在公民實踐理性的基礎上，話語民主激發了理性立法，參與政治和公民自治的理想。同時哈貝馬斯的話語民主理論也豐富和發展了政治學理論，為政治學的繁榮做出了貢獻。

1、哈貝馬斯指出了民主的本質

哈貝馬斯的民主理論期望民眾通過對話協商達到相互理解從而取得一致意見，就其本質而言，這樣的民主過程體現的是一種話語政治。哈貝馬斯認為，“所謂政治，實際上就是民主的意見和意志形式，它是普選和代議的結果。”［4］這種話語政治強調民主意見，要求民主活動參與者都通過對話和商討來表達自己的文化觀念和政治主張。這種話語民主在一些方面正好對代議制民主起了的彌補作用。二戰后的相當一段時間內，傳統的代議制民主幾乎被理解成了投票，這種民主制度設計被簡化的只剩投票的民主，很容易導致“政治冷漠癥”。代議民主的基礎只是工具理性，它忽視了民主的本質是一種價值偏好的表達。同時，簡單的投票往往使少數人的立場和觀點不能得到應有的重視，易于產生“多數人的暴政”。而投票機制也不利于公民之間的交流及達成共識。

2、哈貝馬斯賦予人民主權理性的內涵

哈貝馬斯從自由主義民主和共和主義民主中汲取了其中合理的因素，在話語理論的平臺上進行整合，形成了話語民主這一概念。按照話語理論“所有的權威來自人民”這一人民主權觀念，不應該理解為特定共同體社會成員的集體決策，而是應該理解為任何對社會成員的外在行為調節的規范，都必須在公共領域內通過所有參與人員的充分的辯論和協商后才能適用。

話語民主認粉民主制度的重心不再集中于正式的政治場所，強調非正式的政治公共領域是民主的真正陣地。如分散于社會各角落的公共辯論場所，如報刊、群眾性的社團、自發的社會運動等。并且民主的衡量標準發生了變化。民主既不能單純根據其決策的效果來衡量，也不能根據其外在形式來衡量，而要政治意志形成過程是否滿足話語的規范前提來衡量。同時民主更重要的是公民自我教育和學習的過程，而不是一個單純的決策程序問題，在政治辯論中的觀點交鋒，而是一個相互學習的過程，是對自己的意志和愿望進行一種理性的過濾。

(二)哈貝馬斯話語民主的局限性

盡管哈貝馬斯的話語民主理論是把交往行為理論與資產階級憲法傳統結合起來，建立一個“既忠實于人類解放的靈感，又避免傳統社會主義革命烏托邦”的民主政治理論。但它的理論基礎和內容本身在某些方面存在著一些問題，該理論雖然不是對現行制度的單純辯護，但并沒有動搖西方的政治經濟基礎，對資本主義憲法民主的政治構架和基本制度過于信任，沒有體現社會批判理論應有的批判鋒芒，同時該理論是單純依賴文化力量和道德約束推行國際民主政治，不能保證現實社會中不同階級都能平等的參與發言和自由決策，也不能保證民眾在參與民主過程中具備實現自我的各種合理化的政治、經濟條件，更不能保證在不同國家、民族政治文化中民主實踐的合理性和有效性，而且面對現實多少顯得有些薄弱。因此說，哈貝馬斯的民主理論具有濃厚的的烏托邦色彩。

1、哈貝馬斯的民主理論缺乏現實保障

哈貝馬斯的民主理論是建構于特定的理論前提和假設基礎之上，當然，它的實際推行也需要一系列現實條件的保障。有其確定的理想條件，然而，現實中難以形成那種理想條件下的交往行為，現實生活中，人類的交往活動無論何時都己然為權力所滲透，處處滲透了不平等，充斥著權力的因素和權力的作用，哈貝馬斯所提出的絕對的“交往理論”無論在人類社會的過去、現在還是將來都不可能實現，所以哈貝馬斯的話語民主帶有明顯的烏托邦色彩。

按照哈貝馬斯民主理論的邏輯思路，參與民主決策的人必須“具有交往行為理論所要求的資質與享賦”，即擁有參與政治決策的物質基礎，掌握一定的科學文化知識，了解當今政治經濟形勢，具備分析政治形勢并產生某種政治意志的能力，并且對政治決策有一定的影響力。然而現實政治社會中，人民在擁有的信息上是不對稱的、政治冷漠的、受教育水平低下的、道德水準參差不齊的。平等的缺失使參與廣度受限，體制歧視或社會歧視將使少數群體或弱勢力量被排除在法律參與之外;同時使參與深度不足，社會地位的不平等或參與權利的不平等，在法律過程中，既可能導致各方意見表達和理性辯駁的不充分，又可能導致強勢力量的獨斷。這種情況下，民主往往只能是一項上層社會的政治活動，參與者基本上都是有錢、有文化、有影響力的人，弱勢群體在基本的經濟基礎和政治權力都沒有保障的情況下很難真正地參與到民主決策當中。所以，這種通過話語交往實現民主決策的理論并不能從根本上保證每個社會公民都能平等的享有參與決策的機會，它的實現最終還需要有一定的經濟基礎和政治權力做支撐。

2、哈貝馬斯民主理論缺乏經濟基礎的支持

哈貝馬斯沒有公正對待馬克思主義的遺產。他認為社會主義代替資本主義并不是一個合理的選擇，因為現代社會的解放理想不再與特定的階級相聯系。他認為，馬克思對現代社會條件下是不能實現人類的自由缺失必要的敏感性，他通過民主理論對資本主義進行全面的改造。他認為在現代化進程中，經濟和政治的現代化先于社會文化和社會交往方式的現代化。因此，哈貝馬斯主張讓政治公共領域的激進化和民主化，把官僚主義國家和自發的市場限制在合理的范圍，使整個社會受到公民自主意志的間接控制。

哈貝馬斯的這種改造思路并沒有動搖西方政治經濟的基礎，是要在資產階級憲法政治框架內，在維持市場經濟和行政國家前提下，恢復民主和個人自由。在哈貝馬斯的理論中，經濟因素已經抽象化為功能化的行為體系，學批判的豐富內容。因為語言交往雖然是影響社會進化的基礎。但實際上話語民主中體現的交往權力本身并不具有統治功能，它只是作為一個文化的因素影響著政治、經濟的決策。經濟因素對當代社會的理解具有更重要的意義，能擔當起社會進化重任的只能是社會物質生產活動。因此，面對金錢和政治強權，從公共領域形成的話語民主很難轉化為現實的權力。交往權力對應著的是法治國家制度中意志形成與文化公共領域之間的互動，而社會文化公共領域與國家政治經濟領域卻保持著一定的距離。應該說，在了解社會發展的過程中，考慮一些非經濟的因素的作用是必要的，但哈貝馬斯這種反對依據勞動、生產力等經濟因素來說明人力歷史進化的觀點，不僅是不片面不正確的。在維持資本主義市場經濟和行政國家的前提下，從公共領域中形成的決策也難以構成現實的制度化民主的動力和基礎，難以防止資本主義代議制民主的技術化、官僚化趨勢。

［1］［德］尤爾根·哈貝馬斯．包容他者［M］．曹衛東譯．上海:上海人民出版社，2002:282．

［2］［德］尤爾根·哈貝馬斯．包容他者［M］．曹衛東譯．上海:上海人民出版社，2002:281．

［3］［德］尤爾根·哈貝馬斯．包容他者［M］．曹衛東譯．上海:上海人民出版社，2002:283．

［4］［德］尤爾根·哈貝馬斯．包容他者［M］．曹衛東譯．上海:上海人民出版社，2002:291．

2011－04－11

鄧非(1980－)，男，湖南邵陽人，碩士。