周汝昌與紅學考據（下）

吳國柱

（ 云南省交通廳，云南 昆明 650031 ）

周汝昌與紅學考據（下）

吳國柱

（ 云南省交通廳，云南 昆明 650031 ）

周汝昌先生創造的“悟性考證法”實質上就是紅學史上索隱派早已用濫了的索隱方法。這種方法的根本特點，就是用考據學的方法去解讀文學作品的文本，將小說中虛構的人物形象和情節描寫等，與實際生活中的真人真事對位，從而得出一些非常荒唐的結論，使自己的紅學研究陷入“新索隱”的泥潭。

索隱派； 悟性考證法； 新索隱

周汝昌先生在他的紅學考據中，特別強調“悟性考證法”的“特異”功能。但這種所謂“悟性考證法”究竟是一種什么性質的“考證方法”呢？說穿了，所謂“悟性考證法”，實質上就是紅學史上著名的索隱派早已用濫了的“索隱方法”。

一

紅學史上的索隱派與考證派，表面看來似乎是“尖銳對立”的兩大學派，其實他們在治學方法上是基本一致的。也就是說，無論是索隱派還是考證派，他們所運用的治學方法都是我國傳統的考據學方法。而二者的根本區別則在于，他們所“考證”的對象各不相同耳。直言之，對于小說這類文學作品而言，考據學方法只適用于對其作者、時代、版本等史實還原問題的考證，而不是一種文本解讀方法。文學作品的文本解讀方法，只能是文學的方法、美學的方法；而如果將考據學方法用來解讀小說作品的文本，這就必然成為索隱派。換句話說，用考據學方法來考證《紅樓夢》的作者、時代、版本等實證問題，就形成紅學史上的考證派；而用考據學方法去解讀《紅樓夢》文本背后所隱去的“真人真事”和“情節原型”之類，就必然成為紅學中的索隱派。只要我們稍微留意一下蔡元培、王夢阮、沈瓶庵、壽鵬飛等索隱大師們的索隱著述，就會發現，他們對于《紅樓夢》的作者是誰？其創作時代背景怎樣？它的版本演變流向又是如何？對于這些史實還原問題，他們是從來不感興趣的。相反，他們所關心的只是《紅樓夢》中的人物形象和情節描寫的“謎底”：賈寶玉影射什么？林黛玉是誰？賈府又是哪家？……諸如此類，不一而足。這就是標準的紅學索隱派。

作為考證派新紅學開山宗師的胡適先生，本來是非常了解我國傳統的乾嘉考據學派的治學方法的，所以他的《紅樓夢考證》始終十分明確地將其考證的目標鎖定在《紅樓夢》的作者與版本問題上。他在《紅樓夢考證》中一開始就說：

《紅樓夢》的考證是不容易做的，一來因為材料太少，二來因為向來研究這部書的人都走錯了道路。他們怎樣走錯了道路呢？他們不去搜求那些可以考定《紅樓夢》的著者，時代，版本等等的材料，卻去收羅許多不相干的零碎史事來附會《紅樓夢》里的情節。他們并不曾做《紅樓夢》的考證，其實只做了許多《紅樓夢》的附會！[1]

于是他從批判“附會的紅學”即著名的索隱三說開始，剖析他們搞“牽強附會的《紅樓夢》謎學”，關鍵就在于錯誤地使用了考據學方法，進而闡明：

其實做《紅樓夢》的考證，盡可以不用那種附會的法子。我們只須根據可靠的版本與可靠的材料，考定這書的著者究竟是誰，著者的事跡家世，著書的時代，這書曾有何種不同的本子，這些本子的來歷如何。這些問題乃是《紅樓夢》考證的正當范圍。[1]86

然后緊緊扣住《紅樓夢》的作者、時代、版本等問題，提出文獻資料展開具體考證，得出自己的答案。最后總結道：

以上是我對于《紅樓夢》的“著者”和“本子”兩個問題的答案。我覺得我們做《紅樓夢》的考證，只能在這兩個問題上著手；只能運用我們力所能搜集的材料，參考互證，然后抽出一些比較的最近情理的結論。這是考證學的方法。……這種考證的方法，除了《董小宛考》之外，是向來研究《紅樓夢》的人不曾用過的。我希望我這一點小貢獻，能引起大家研究《紅樓夢》的興趣，能把將來的《紅樓夢》研究引上正當的軌道去：打破從前種種穿鑿附會的“紅學”；創造科學方法的《紅樓夢》研究！[1]118

以上是胡適撰著《紅樓夢考證》的基本思路。從這思路中我們可以清晰地看出三個要點：第一，胡適考證《紅樓夢》的目的，是向人們倡導一種科學的治學方法；而他倡導的這種“科學方法”，就是我國傳統的考據學方法。第二，對于《紅樓夢》這類文學作品而言，考據學方法只適用于對其作者、時代、版本等問題的考證，而不能用來解讀作品的文本。第三，為什么向來研究《紅樓夢》的人（主要指索隱派）“都走錯了道路”？關鍵就在于他們錯誤地使用了考證方法：他們不是用這種治學方法去考證《紅樓夢》的作者、時代、版本等實證問題，而是用這種方法去解讀《紅樓夢》的文本，“收羅許多不相干的零碎史事來附會《紅樓夢》里的情節”。

由此可知，胡適從學理上將考證與索隱嚴格區別開來，所論相當精辟，相當深刻透徹，讓人們能夠準確地劃清考證與索隱兩種治學方法的基本界限。然而，由于胡適的《紅樓夢考證》是在與索隱派的論爭中展開的，并且是立意對索隱紅學進行撥正和超越，所以他也就自覺或不自覺地受到索隱紅學的深刻影響，而把《紅樓夢》的文本解讀與作者家世考證聯系了起來，從而得出其為“作者自敘傳”、“曹寅家世說”的結論。大家知道，胡適的《紅樓夢考證》通過對作者及其家世的考證，曾得出六條基本結論；這六條結論的前五條，都屬于作者及其家世考證的正當范圍。可他千不該、萬不該畫蛇添足，輕易地寫下第六條結論：“《紅樓夢》是一部隱去真事的自敘：里面的甄、賈兩寶玉，即是曹雪芹自己的化身；甄、賈兩府即是當日曹家的影子”。[1]108

這第六條“自敘傳”、“家世說”的結論，是從前五條結論中引申出來的一種邏輯推理，原本不屬于作者考證的正當范圍之內。然而恰恰是由于這條“多此一舉”的“自敘傳”、“家世說”結論，使得他的紅學觀念一下子滑進“新索隱”的泥潭而不自知。胡適嚴肅批評索隱派不按考據學的規范辦事，深刻指出索隱派“并不曾做《紅樓夢》的考證，其實只做了許多《紅樓夢》的附會”，這是因為“他們不去搜求那些可以考定《紅樓夢》的著者，時代，版本等等的材料，卻去收羅許多不相干的零碎史事來附會《紅樓夢》里的情節”；殊不知他提出的所謂“作者自敘說”、“曹寅家世說”，恰好又正是“收羅許多不相干的零碎史事來附會《紅樓夢》里的情節”，從而使得自己的紅學考據與索隱派“殊途同歸”。這就是說，在胡適的紅學體系中，實際上已經表現出索隱與考證“合流”的學術趨向。

如果說胡適的紅學體系中，已經初步表露出“索隱與考證合流”趨向的話，那么真正將這種“合流”的趨向發揚光大，推向極頂，徹底實現并完善了二者“合流”的新境，從而使得索隱與考證結成“一家親”的，則是周汝昌先生的紅學考據。周先生說得明白：對于“紅學兩大派”，“我不認為哪派對，哪派不對，本無兩派之說。索隱即是考證，考證也是索隱。……索隱本身并不是什么歧途，是猜謎的方法錯了路數。考證就是改換一個合理的史學考證的方法來幫助索隱者弄清真相。”[2]在周先生的紅學思想中，索隱與考證已經沒有什么區別，“索隱即是考證，考證也是索隱”。如果說胡適紅學體系雖然已表現出“索隱與考證合流”的趨向，但他還是將兩種方法區分得十分清楚的話，那么在周汝昌的紅學思想中，索隱與考證二者本身就是一回事了。

二

周汝昌先生的紅學考據十分龐雜，幾乎涉及紅學研究的所有領域。但概括起來仍不超出兩大類：一是對《紅樓夢》作者與版本的具體考證；二是對《紅樓夢》自身的文本解讀。由于在《紅樓夢》的作者與版本考證方面，胡適已經確立了“曹著高續”的框架體系，周先生無法實現對胡適紅學模式的超越，因而他只得將自己紅學考據的重點放在《紅樓夢》文本的解讀上，企圖運用史實還原的考證方法對《紅樓夢》的文本進行全面解讀。其主要表現在如下幾個方面。

第一，在人物塑造上，將《紅樓夢》解讀為曹雪芹的“寫實自傳”。

“寫實自傳說”是周汝昌先生紅學思想的根基。周先生一生從事紅學研究，可以說就是在胡適“賈寶玉即是曹雪芹”這個觀念的基礎之上展開的。因此，周先生解讀《紅樓夢》文本的特點之一，就是從頭至尾將作為文學形象的賈寶玉與實際生活中的曹雪芹畫上等號，合二為一。周先生的名言是：“曹雪芹是先娶薛寶釵，后娶史湘云”。[3]曹雪芹是現實生活中的真實人物，薛寶釵、史湘云則是文學作品里的典型形象，二者風馬牛不相及，可周先生卻強行將他們生拉活扯在一起，混淆真人真事與藝術形象的嚴格界限，其目的就是將《紅樓夢》等同于作者的“寫實自傳”。因而根據《紅樓夢》的文本描寫編造曹雪芹的傳記，就成為周先生的主攻方向之一。以《文采風流曹雪芹》為例。這是周先生新近出版的一本關于曹雪芹的傳記著作。周先生一開始就在“卷頭語”中說：

作傳，首先要將生、卒年月考定，否則傳主在歷史坐標上的位置搖擺不定，那“傳”也就難保其可信度了。……

我至今深信：雪芹生于雍正二年甲辰（1724）閏四月二十六日，卒于乾隆二十八年癸未（1764）之除夕，得年僅四十歲。[4]

周先生認為，替一個歷史人物作傳，“首先要將生、卒年月考定”，當然是非常正確的。周先生一開始就將曹雪芹的生卒年月明確寫出，這正是史家的通則。問題是，這種生卒年月是怎么得出的？有什么文獻依據？我們從周先生的“推斷”中得知，他的這一結論主要是通過《紅樓夢》文本解讀、并參考某些文獻資料而“悟”出來的。其關鍵之點就是：《紅樓夢》第24回敘述大觀園舉行“餞花”盛會，特別提醒讀者，這天“乃是四月二十六日，原來這日未時交芒種節”；這不僅是明寫“寶玉的生日”，而且“雪芹如此用筆乃是為了暗寫他自己的生辰壽日”。這幾回書恰好又是寫的“乾隆一年之事”（這年正是“四月二十六日芒種節”），加上前兩回和尚所言“青埂峰一別，轉瞬已過十三載矣”的話，則此時寶玉正好十三歲。由此推知，乾隆元年（1736）的十三年前，便是雍正二年（1724）。于是曹雪芹“實生于雍正二年的四月二十六日”的結論，也就順理成章了。然后又據所謂“四十年華”之說，則曹雪芹必然卒于乾隆二十八年（1763）癸未除夕。可見這一結論并非是具有什么確切可靠的文獻史料依據，而完全是周先生運用“自傳說”的邏輯思路去解讀《紅樓夢》的文本，并適當包裝一點有關的片斷記載，這樣“悟”出來的。這一結論的準確性本身就值得懷疑；周先生卻將其當作確切不移的“史實”而寫進曹雪芹的“傳記”，這樣的“傳記”還可靠嗎？

尤其值得注意的是關于史湘云形象“原型”的所謂“考證”。且以《紅樓奪目紅》[5]為例。《紅樓奪目紅》的主題是“紅”。“紅”是什么？周先生說：“紅，專屬湘云”。在《紅樓夢》中，“大紅大喜的，只有湘云”；“只有湘云是‘滿紅’。”史湘云不僅是“脂粉隊里的英雄”，也是“紅的代表”。在周先生看來，《紅樓夢》文本無處不與史湘云發生聯系。諸如：“海棠”是湘云的“化身”、“代表”和“象征”；“絳蕓軒”的“絳”即“紅”，“蕓”與“云”音同；“藕香榭”的“藕香”諧“偶湘”；“茜香羅”的“茜”即“紅”的“變詞”，“香”與“湘”諧音；“枕霞閣”的“霞”，“本來就是紅色的‘云’”……在周先生筆下，“曹雪芹的《紅樓夢》”簡直是“全書一片紅”，仿佛“紅海洋”。還說什么《紅樓》一書中“香”字用得最多，都是諧“湘”字，“湘”與“香”是“同音同義”云云。既然《紅樓夢》的文本處處與史湘云相關，那么史湘云就是整部作品中舉足輕重的角色了。所以周先生說：“湘云方是紅樓之主角”。又說：寶玉有“愛紅的毛病”，這“紅”既是湘云，那么“湘云才是后半部書的惟一女主角”。為什么《紅樓夢》只能以“寶湘大團圓”的故事“構成后半部書的一條主線”呢？原來是周先生“考證”出：史湘云的“原型”即是曹雪芹的“親表妹”——李煦的孫女兒（可能名為“李枕霞”者），也就是曹雪芹的“續弦妻”脂硯齋。他說，在曹雪芹的“真紅樓”里，“最末結局是寶、湘各歷苦難之后復又重逢再聚”，“結為偕老雙星”；而后湘云則化名“脂硯齋”，協助曹雪芹撰著《紅樓夢》。周先生竟然也將這一段虛構的“傳奇故事”寫進了曹雪芹的“傳記”。在《文采風流曹雪芹》一書中，周先生一口咬定脂硯“確為女兒”，“脂硯即湘云”，湘云就是“以早年之脂硯為‘原型’而寫成的”。他總結道：

在雪芹已佚原著中，結尾是寶玉、湘云經歷難言的苦難，至淪為乞丐——湘云也做過女奴傭婦，最后終得重逢，結為劫后夫妻。此殆即現實中雪芹與脂硯的悲歡離合的一種藝術寫照。[4]256

于是，在周先生的心目中，曹雪芹的傳記與《紅樓夢》的文本“合而為一”；而《紅樓夢》也就成為曹雪芹的徹頭徹尾的“寫實自傳”了。

第二，在情節設計上，將《紅樓夢》解讀為曹寅家的“生活實錄”。

《紅樓夢》究竟是寫誰家的家世？紅學史上有過多種解說，諸如“明珠家世說”，“和珅家世說”，“傅恒家世說”，“張勇家世說”等等，這些解讀的共同特點就是認為《紅樓夢》是描寫“別人的家世”，從而形成紅學史上著名的“索隱派”。胡適的《紅樓夢考證》反其道而行之，他認為《紅樓夢》既然是作者曹雪芹的“自敘傳”，那么其家庭背景必然就是歷史上的“曹寅家世”無疑。因此，認定《紅樓夢》是作者鋪敘“自己的家世”，就成為紅學史上著名的“考證派”。

“曹寅家世說”是胡適倡導的，但真正將其推向極致的卻是周汝昌先生。周先生從《紅樓夢新證》開始，就致力于考證曹家的歷史，建構“曹學”，其目的無非是想證明《紅樓夢》即是曹寅世家的“生活實錄”。只不過周先生的“考證”比起胡適來，更具有極其鮮明的“索隱”特征。例如《紅樓夢》的敘事背景，是以賈、史、王、薛四大家族“一損俱損，一榮俱榮”的故事為核心，全面描繪封建社會的人情冷暖和世態炎涼；而又以虛幻的“一僧一道”為結構形象，統領全書的情節和推進人物命運。僧——癩頭和尚，道——跛足道人，毫無疑問都是作者特意設計的兩個虛構的神話人物，周汝昌先生竟然偏能坐實其為《紅樓夢》中的王家和李家。他在《紅樓小講》中說：《紅樓夢》明寫“僧為癩頭，道是跛足。此兩大特征，便隱涵了無窮的奧秘”：“僧是隱‘佟’氏”，因為佟盛年的滿名叫“圖賴”，早年寫作“禿賴”，所謂“禿賴者，漢字之音義即是禿頭無發而生有癩瘡之人”。于是“癩頭和尚”也就成了佟盛年家的代名詞；而“書中的王家，實即佟家”。另一位“跛足道人”由于它“跛了一足，不能行走，必須拄拐——這實際上是借了‘八仙’中鐵拐李的‘形狀’來隱‘李’姓。李即李士楨、李煦、李鼎他們祖孫一門，是與曹家同榮同難的至親——亦即雪芹書中的‘史侯’史鼎家”。這樣一來，“一僧一道”便成為實際生活中的“佟家”（作品中王家）和“李家”（作品中史家）的“真身”了。[6]這種“索隱”真令人匪夷所思！

胡適提出“曹寅家世說”時，除根據曹家世系表落實“賈政即是曹頫，賈寶玉即是曹雪芹”之外，重點放在曹家“南巡接駕四次”這一歷史事實上。他根據《紅樓夢》中關于“當年太祖皇帝仿舜巡”、惟獨江南甄家“接駕四次”等敘述，考出歷史上“康熙六次南巡”、江寧織造“曹寅當了四次接駕的差”，從而斷定《紅樓夢》乃是如實描寫當年曹家的“真人真事”。周汝昌先生在重申“曹寅家世說”時，則把重點放在考察曹家被抄沒問罪的“政治背景”方面。眾所周知，曹家自康熙二年（1663）曹璽開始，祖孫三代曾在江寧、蘇州等地歷任織造數十年，顯赫于世，但自雍正五年（1727）被抄家籍沒，從此一蹶不振。曹家為何被抄家問罪？周先生一貫認為那是由于雍正“謀父、篡詔、奪位”之后打擊異黨，陷害忠良。其實歷史事實并非如此。已有史家考證清楚，雍正皇帝乃是正當繼位，而不是“篡權奪嫡”。野史傳聞不足憑信。事實上自康熙末年以來，吏治已經敗壞，財政早已虧空。有鑒于此，雍正上臺后不得不雷厲風行，刷新吏治，嚴辦贓官，清理虧空，對貪污腐敗、營私舞弊等等不正之風嚴加懲治，從而為“雍乾盛世”的到來掃清道路。而當時之曹家，自曹寅以下便一代不如一代，安富尊榮，揮霍無度，腐化墮落，貪污享受之風日盛，吃喝嫖賭之事日烈，早已嚴重虧空，不能自拔；而曹頫則更是“原不成器”，“行為不端”，“騷擾驛站”，敲詐勒索，事敗后甚至陽奉陰違，“轉移家財”，這才落得個“抄家籍沒”的下場。可見曹家之被抄沒，實在有其自身的必然性，可以說是“罪有應得”，而與所謂“雍正奪嫡”無關。何況曹家被抄后，還在京城蒜市口分配給17間半住房度日，已是相當寬宥的了。而周汝昌先生卻認為，曹雪芹通過《紅樓夢》文本到處“罵雍正”，說什么“成則公侯敗則賊”是指“胤禛詭計奪位，成了皇帝”；“古今將相在何方？荒冢一堆草沒了”是刺雍正“費盡心機”，“也只坐了十二年的寶座”；而“凡做皇帝的，必仁必圣”，則是說“反話”，“痛斥雍正不仁不圣”，宣告他是“一個不仁不圣的假冒皇帝”；甚至“揣測”在曹氏“八十回后佚文中，還會有罵雍正的妙文。是雍正害得雪芹家亡人散，無衣無食，流落荒村，貧困一生”[7]云云。試問：如此之“索隱”，究竟有何史實根據呢？

更奇的是，周先生還虛擬了一段“曹家中興”、“二次被抄”的歷史。周先生從《紅樓夢新證》開始，就堅持認定《紅樓夢》寫的是乾隆初年的事，因為只有這樣，曹雪芹才趕得上曹家“風月繁華”的日子，也才能將曹家的繁榮和敗落寫進作品。他說：

《紅樓夢》中的“義忠親王老千歲”隱指太子胤礽……乾隆登位后，胤礽之子名弘皙，聯合了皇室中對雍正奪位、殘害骨肉有‘世仇者’，竟組成了‘影子政府’，并要乘乾隆在塞外秋獵時刺殺之，為乾隆察覺，鐵腕制服了這場史家罕見的大政變。而雪芹一家的再次抄家，徹底淪亡，正是又被弘皙大案株連的慘痛局面，這又是引出“紅樓”一“夢”的近因。[8]

這就是說，周先生通過對作品中“義忠親王老千歲”的解讀，認為“老千歲”是“皇太子的變稱，實指康熙太子胤礽”。他在《紅樓奪目紅》等著作中反復宣稱，“老千歲”后來“壞了事”，“少千歲弘皙要報仇”，于乾隆初年另立“小朝廷”與乾隆對抗。他又通過對作品中“雙懸日月照乾坤”的解讀，認定“日”指乾隆，“月”指弘皙，就是“暗射乾隆初時康熙太子之長子弘皙亦自立‘小朝廷’欲取代乾隆”。不料弘皙也“壞了事”，才導致曹、李二家“慘遭政治牽連”，再度抄家籍沒。可以看出，周先生的所謂“考證”，已經與老索隱派如出一轍、甚至有過之而無不及了。然而所謂“弘皙逆案”和曹家“二次被抄”，均于史無征；這樣的“考證”又具有什么科學性呢？

第三，在作品構成上，將《紅樓夢》肢解為“曹著高續”的兩大扇。

紅學史上，胡適先生高舉“腰斬”《紅樓夢》的指揮刀，將其活生生地劈成前八十回與后四十回兩大扇。但后四十回“高鶚續書說”乃是一個不折不扣的實證問題，胡適又提不出確鑿可靠的證據，這才不得不轉移大方向，號召人們從作品“內容的研究”上去“證明后四十回與前八十回決不是一個人作的”。所謂“內容的研究”，就是通過解讀《紅樓夢》的文本，來“證明”后四十回“高鶚續書說”。俞平伯和周汝昌兩位紅學大家，都是積極響應胡適的號召，通過對《紅樓夢》的文本解讀來“求證”后四十回著作權的。但二人解讀文本的角度和方法卻各不相同，各有特點。要而言之，俞平伯解讀文本是側重于“挑剔破綻”；他運用“以子之矛攻子之盾”的方法專門“挑剔”后四十回的“破綻”，以證其為“高續”。而周汝昌解讀文本的重點則是“尋求伏線”。一個“尋求伏線”，一個“挑剔破綻”，這就使得周、俞二人形成胡適紅學模式中的“新紅學雙璧”。

在周汝昌先生看來，曹雪芹的八十回《石頭記》簡直是一部“天書”，幾乎句句有暗示，處處皆伏筆。他反復強調，曹雪芹的所謂“獨特筆法”，就是“草蛇灰線，伏脈千里”。他說：

這種伏脈法，評點家又有另一比喻：“如常山之蛇，擊首尾應，擊尾首應——擊腹則首尾俱應。”雪芹的神奇，真做到了這種境界，他的貌似“閑文”“戲筆”的每一點染，都是一條（總）暗線（包括多條分支線）上的血肉相連、呼吸相通的深層妙諦。[9]

既然曹雪芹的原著中處處設“伏”，那么精心尋求這種“伏脈暗線”、重新構建雪芹“原著”后部，就是紅學研究的中心任務。可以說，周先生“尋求伏線”的目的，不像俞平伯那樣執意于“挑剔”后四十回的“破綻”而“證”其為“高續”；而是通過“伏線”的尋求，倡導“探佚學”，誤導紅學家重新制造“曹雪芹原著”。周先生的“探佚學”主要有三個“空框”：首先，將《紅樓夢》后半部的情節線索坐實為“寶湘重聚”。周先生認為曹雪芹的《紅樓夢》中有“三個少女，三個主角。一個是林黛玉，一個是薛寶釵，一個是史湘云”。這三個主角仿佛“三部曲”：“開頭的一大部分，把主要力量寫林黛玉”；第二部分即“過渡的這一部分，他又比較用力地寫薛寶釵”；“最后，到了后面在這個極度的艱辛困苦，那種種的曲折、悲歡離合的情節中，史湘云成了一個更重要的主角”。[10]周先生從“因麒麟伏白首雙星”之目推演開去，認為《紅樓夢》中所謂“金玉良緣”的“金”，是指“金麒麟”即史湘云。周先生這一結論的來源是“舊時真本”的有關記載，說的是“后文寶玉、湘云最終結為夫婦”。[10]121因此，將傳說中的后續“舊時真本”當作曹雪芹的“原著”加以追捧，就成為周先生“探佚學”的核心內容。

其次，將《紅樓夢》全書的結構布局落實為“108回”。周先生不知根據什么，硬說曹雪芹創作《紅樓夢》是“以‘九’為‘單位’數，書的前半后半，各占六個單位數，六乘九，各得五十四回，合計共為一百零八回”。[10]87他說，曹雪芹的“獨特結構法”是全書以第 54回為“分水嶺”，分成“兩大扇”，形成“大對稱的結構布局”。為什么曹雪芹必定會以 “一百零八回”來結構布局自己的作品呢？周先生的惟一解釋就是“一百零八”這個數字“是我們傳統上的一個大家喜歡的數字”。他曾舉出不少例子，什么“牟尼珠是一百零八粒”呀，“鐘樓報時敲鐘是一百單八杵”呀，甚至“恭王府賣給輔仁大學”也是“黃金一百零八條”呀……然而所有這些“理由”，能成為“曹氏原著108回”的證據嗎？按照“探佚學家”的這種“悟性”，我們甚至可以說，你隨便寫出一個數字，都可以舉出一大串理由加以肯定。不信你試試！

再者，將《紅樓夢》的結局處理歸結為“警幻情榜”。周先生一再強調，曹雪芹的“獨特筆法”是“草蛇灰線，伏脈千里”；而《紅樓夢》前八十回卻沒有任何地方稍微暗示過“警幻情榜”之事。作品第5回“賈寶玉神游太虛境”，聽過的是“紅樓十二曲”，見過的是“金陵十二釵”正、副、又副三冊。警幻仙姑還特別提醒：“貴省女子固多，不過擇其緊要者錄之。兩邊二櫥則又次之。余者庸常之輩，則無冊可錄矣”。按照這種藝術處理，作品末回決不會有什么“情榜”之類。這真是對“探佚學”的絕妙諷刺。但周先生根據脂硯齋批語（他正是將脂批當成作品的“合法文本”解讀的），斷定其結局有一張“警幻情榜”，而且錄有“108位脂粉英雄”，把那些“無冊可錄”的“庸常之輩”也統統“錄”了進去。且不說脂批是否可靠，是否作者“至親”之批，本身就是懸案；即以“108位脂粉英雄”與《水滸》“108條梁山好漢”相對應而言，也不過“想當然”而已，不僅毫無事實根據，甚至也無“驗證”的可能。這樣的“探佚”本身就是謀虛逐妄，沒有任何科學價值可言。

三

我們在上面從三個方面探討了周汝昌先生紅學考據的索隱特征。這三個方面其實就是兩大內容：一是前八十回作品的“本事還原”，力倡“寫實自傳說”和“曹家家史說”；二是后半部書的“探佚鉤沉”，鼓吹所謂“雪芹原著”的“真相還原”。這二者構成了周先生解讀《紅樓夢》文本的總體框架。然而對于《紅樓夢》后半部書的探究，屬于作者與版本考證的正當范圍，是需要拿出堅實的證據加以證實的。換言之，倡導“探佚學”必須解決兩個前提條件：一是出示確鑿的證據，證明后四十回確為“高鶚偽續”或“他人偽續”，不是雪芹原著；二是出示確鑿的證據，證明脂硯齋即是曹雪芹的什么“至親”，他見過的所謂“后三十回”書才是真正的“曹氏原著”。只有首先解決好這兩個前提條件，“探佚學”才能成為有根之木，有源之水。遺憾的是，周先生從來不曾提出可靠的證據，從根本上解決這兩個前提問題。例如“高鶚續書說”，本是胡適根據張船山一個模棱兩可的“補”字而提出的假說，周先生并未提出任何新的證據加以證實，就將其當作“定論”承接過來。這倒不是周先生不愿提出證據，而是誰都無法拿出證據。高鶚本來就沒有續書，你到哪兒去搜求他“偽續”的證據呢？當然就只能靠“悟性”幫忙了。道理很簡單，所謂“高鶚續書說”本身就是一個“偽問題”；而對于這類“偽問題”的回答，用馬克思的話來說，“往往只能是對問題的批判，而問題往往只能由對問題本身的否定來解決”。[11]也就是說，像“高鶚續書說”這類“偽問題”，只能加以否定，永遠也不可能得到證實。既然如此，那么建立在“續書說”基礎上的“探佚學”，也就必然是“瞎子點燈——白費蠟”，毫無價值可言。

讓人感到驚訝的是，周先生的紅學考據在應該運用考證方法的地方，沒能嚴格按照考據學的規范解決問題；而在不該運用考證方法的地方，反而大量使用考證方法來求解。這便是周先生在《紅樓夢》文本解讀方面的最大失誤。因為《紅樓夢》是小說，是文學作品；而考證方法本身是一種歷史考據，并非小說文本的解讀方法。著名作家克非先生說得好：

《紅樓夢》是一部小說，它的人物、故事，典型環境，都是虛構的，是作者熔鑄生活的結果。你考證什么呢？即或某些人物、事件、場景，在生活中曾有過原型，但經過作者頭腦的發酵、熔煉、提煉、打磨、必不可少的改變，再和小說中的其他人其他事其他環境鑄造在一起，就跟原型、原事、原景相差十萬八千里了。[12]

凡是有著較為豐富的創作實踐經驗的作家藝術家，都懂得小說作品是虛構的產物。俞平伯先生曾有過非常精煉的概括：“夫小說非他，虛構是也。”（《索隱與自傳說閑評》）一句話道出“虛構”是小說的本質特征。古往今來，凡屬優秀的小說創作，其典型人物、典型情節和典型環境等等，無不都是作家們熔鑄生活、提煉概括、改造制作和再創造、深加工的結果，都是“虛構”的產物，而決不會是“原封不動”的“生活實錄”。難道學識如此淵博的周汝昌先生，竟然不明白《紅樓夢》是“小說”嗎？真真豈有此理！且聽周先生說：“《紅樓夢》這部表面上貌似小說的偉著，它本身的屬性不是一部尋常的所謂文學作品、小說作品。”[7]270周先生說《紅樓夢》“貌似小說”，實則不是小說，而是“不尋常”的“所謂小說”。在周先生的意念中，“小說”即“史”。他認為，中國古代稱小說為“稗史”、“野史”；而“中國小說，本源與本質是‘史’，是史的一支”[13]。既然“小說即史，即史之支流”，那么當然就應該運用“史學方法”來研究小說文本了。而“小說非他，虛構是也”這種觀念，在周先生看來不過是一種“外來理論”，不符合中國傳統小說的“獨特性”。所以他說：“小說在中國，是一種以文學為形式、以歷史為內涵的特殊作品，而不同于西方的fiction，即純屬虛構的人物和情節。”[8]302他批評那些不贊成“自傳說”的人，是“將外來文藝理論牢記在心，奉為圭臬，認為小說都是虛構或‘集中概括——典型化’，不存在‘寫誰’的對號入座問題”。[8]159一句話，在周先生看來，中國古人寫小說不懂“虛構”，只會把它當作“歷史”來寫，所以我們讀古典小說也必須用“史學方法”去解讀。但是，中國古人真的不懂“虛構”嗎？且不說傳統文論中關于“虛實”關系的大量論述，即以小說創作而言，遠自魏晉志怪、唐宋傳奇，近至明清小說，“虛構”的作品還少嗎？不必說《平山冷燕》、《玉嬌梨》、《好逑傳》等眾多才子佳人小說，誰都無法坐實其為何人“傳記”；即以明代四大古典小說名著而言，也不能一概以“傳記”視之。《三國演義》被稱為“歷史小說”，不但真事未隱，真名也未隱，但還是存在一個“七實三虛”的問題，讀者仍然將其當作小說來閱讀，而不會視為正版的歷史教科書。《水滸傳》取材于《宋史》的片段記載，卻敷衍出一部百二十回的英雄傳奇，又有誰將其當作宋江的“傳記性小說”看待？《西游記》依據唐僧取經的故事演化成一部神魔小說，更非唐僧取經“真人真事”的翻版。而《金瓶梅》則從西門慶與武松的糾葛中借題發揮，透過西門慶這個貴族之家的日常生活描繪，客觀地反映出明代社會的世態人情風貌，也不能落實為誰家的“自傳”或“別傳”。盡管這些名著都有“歷史”的“影子”，但其基本框架卻是“虛構”的。“虛構”作為小說創作的本質屬性，并非只是外國人的“專利”；而否定中國人（特別是古人）寫小說不懂“虛構”，則恐怕與歷史事實不符。

當然，周先生否定“夫小說非他，虛構是也”的觀念，目的無非是強調《紅樓夢》的“特殊性”。周先生曾反復申述，《紅樓夢》不是一般的“小說”，而是“特殊的作品”。我們不否認，《紅樓夢》確實有其“特殊性”，但哪一部小說又沒有自己的“特殊性”呢？《三國演義》鋪敘歷史演義，《水滸傳》摹寫英雄傳奇，《西游記》構建魔幻世界，《金瓶梅》描繪世態人情，可以說一部不同一部，各自都有“特殊性”。而《紅樓夢》脫胎于《金瓶梅》，都屬于描摹人情世態的作品，其所謂“特殊性”又安在呢？盡管我們從來也不否認，曹雪芹寫作《紅樓夢》必然從自己的生活經歷（包括自己的家庭背景）中吸取過創作素材；但這些素材經過作者“化實為虛”的改造制作，早已成為具有普遍意義的典型概括了。這就是說，作為文學作品中的賈寶玉形象，既可以說是作者自己，也可以說是納蘭成德或別的什么人；同時還可以說，他既不完全是作者自己，也不完全是納蘭成德或別的什么人。要而言之，賈寶玉只能是賈寶玉，是經過作家頭腦高度概括而虛構出來的典型形象，根本不能坐實為實際生活中某一個具體的歷史人物。

綜上所述，周汝昌先生是以“紅學考據家”的姿態登上紅壇的，但他所運用的卻不是真正考據學意義上的“考證方法”，而是經過他改造過的“悟性考證法”。正如鄭鐵生先生所言：“考證與想象在周先生的思維中齊頭并進，互相激發，以達到自圓其說的目的。”[14]這正是“悟性考證法”的特征。周先生運用這種“考證法”去解讀《紅樓夢》文本，必然走進“新索隱”的歧途。梅節先生在《說“龍門紅學”》一文中，論定周先生的紅學是“龍門紅學”，而“龍門紅學”就是標準的“新索隱派”。[15]周汝昌先生似乎并不否認這一點，他在《紅樓十二層》（第 221頁）中說得明白：“我久蒙世人稱號為‘考證派’，其實他們識力不高，看不清我自一開始就是一個‘索隱派’，只不過所‘索’之‘隱’與蔡元培、王夢阮等前賢大不相同而已。”[7]221這倒不是“謙虛”，事實確實如此。

[1] 胡適.胡適紅樓夢研究論述全編[M].上海：上海古籍出版社，1988：75.

[2] 周汝昌.和賈寶玉對話[M].北京：作家出版社，2005：224.

[3] 周汝昌.紅樓夢新證[M].上海：棠棣出版社，1953：100.

[4] 周汝昌.文采風流曹雪芹[M].太原：書海出版社，2004：1.

[5] 周汝昌.紅樓奪目紅[M].北京：作家出版社，2003.

[6] 周汝昌.紅樓小講[M].北京：北京出版社，2002：230.

[7] 周汝昌.紅樓十二層[M].太原：書海出版社，2005：209.

[8] 周汝昌.周汝昌夢解紅樓[M].廣西：漓江出版社，2005：267.

[9] 周汝昌.紅樓藝術的魅力[M].北京：作家出版社，2006：232.

[10] 周汝昌.獻芹集[M].北京：中華書局，2006：113.

[11] 馬克思恩格斯全集（第46卷上）[M].北京：人民出版社，1972：68.

[12] 克非.紅學末路[M].重慶：重慶出版社，2004：446.

[13] 周汝昌.紅樓夢與中華文化[M].北京：中華書局，2009：62.

[14] 鄭鐵生.劉心武“紅學”之疑[M].北京：新華出版社，2006：227.

[15] 梅節，馬力.紅學耦耕集[M].北京：文化藝術出版社，2000：24.

ZHOU Ru-chang and His Textual Criticism of Red-ology （the last part）

WU Guo-zhu
（ Department of Communications of Yunnan Province, Kunming, Yunnan 650031, China ）

The “textual criticism method according to comprehension" created by Mr. ZHOU Ru-chang, in fact,has been used immoderately by the school of Suo-Yin in the history of the Study of the Dream of Red Mansion.The fundamental characteristic of this method is to interpret the text of literary works according to the method of textual criticism, and match the novel's fictional characters and plot with people and things in real life, thus to arrive at some very absurd conclusions and get their research on the Dream of Red Mansion trapped in the New Suo-Yin.

school of Suo-Yin;perception research method;the New Red-ology

（責任編輯 朱存紅）

I207 < class="emphasis_bold">文獻標識碼：A

A

1673-9639 （2011） 04-0041-08

2010-05-03

吳國柱（1936-），男，重慶市銅梁縣人，畢業于云南大學中文系，高級教師，業余從事紅學研究，曾發表紅學論文數十篇。