古希臘政體思想的發展

豐連根

(鐵道警官高等專科學校政治理論部，河南鄭州450053)

西方的政體思想源于古希臘。古希臘早期的思想家幾乎都出身于名門望族，所以大多主張貴族政體。泰勒斯、畢達哥拉斯、赫拉克利特等都是如此;德謨克里特則舉棋不定，既主張共和政體，又主張貴族政體;著名的智者普羅泰哥拉主張民主政體;而蘇格拉底基本主張貴族政體。但是，早期和較早的這些思想家關于政體的思想很少、很簡單，希臘的政體思想的主要代表是柏拉圖、亞里士多德和波里比阿。

一

柏拉圖的思想集中了他之前的希臘思想家的精華，又深深地影響了后人，其政體思想亦是如此。在他早期的代表作《理想國》中，把政體劃分為五種。他認為，最好的政體是賢人政體，這就是他的理想國。實行賢人政體的城邦，必須由哲學家擔任國王，或國王要學習哲學，具有智慧。他說:“除非哲學家成為我們這些國家的國王，或者我們目前稱之為國王和統治者的那些人物，能嚴肅地追求智慧，使政治權力與聰明才智合而為一;那些顧此失彼，不能兼有的庸庸碌碌之徒，必須排除出去。否則的話……對國家甚至我想對全人類都將禍害無窮，永無寧日。我們前面描述的那種法律體制，都只能是海客談瀛，永遠只能是空中樓閣而已。”［1］

除了賢人政體，柏拉圖把其他政體分為四種。一是軍閥政體，以斯巴達和克里特為代表的政體;二是寡頭政體，即富豪政體，由少數有錢人來把持政權;三是民主政體，這是由平民所進行的統治;四是僭主政體，或叫專制政體和暴君政體，這是由極少數人進行統治的政體。柏拉圖認為，統治者的德性決定了國家或城邦政體的德性。賢人政體的特點是愛智慧，軍閥政體的特點是愛榮譽，民主政體的特點是愛自由，貴族政體的特點是愛財富，僭主政體的特點是愛奴役。也就是說，統治者的德性決定了國家或城邦的特點。

柏拉圖不僅認為這些政體各有其特點，而且從動態的角度研究其相互關系。他認為，這些政體是依次循環的。任何一種政體，如果其特點毫無節制地發展而走向極端，這種政體就會變成另一種政體。所以，只有賢人政體是穩定的，其他四種政體都是不穩定的，是依照軍閥政體、寡頭政體、民主政體、僭主政體這樣的順序進行循環的。這種變動的原因也是多方面的，既有內因，也有外因。在他看來，首先是統治者之間的不團結、分裂和叛變造成的。

到了晚年，柏拉圖的政體思想有了一些變化。他按是否依法律進行統治把政體劃分為正宗政體和變態政體，依法律進行統治的就是正宗政體，不依法律進行統治的就是變態政體。他又按統治者人數的多少，把政體分成六種:一人執政的政體，如果是依照法律進行統治，就是君主政體，否則就是僭主政體。少數人執政的政體，如果是依照法律進行統治，就是貴族政體;否則就是寡頭政體。多數人執政的政體，如果是依照法律進行統治，就是共和政體，也叫民主政體，否則就是暴民政體。

晚年的柏拉圖似乎認為國王—哲學家這種賢人政體是不太容易實現的，能實現貴族政體就不錯了。貴族政體的特點是智慧。他在晚年能夠辯證地看待政體問題。他指出，一人執政的政體可能是最好的，即君主政體;但也可能變成最壞的政體，即僭主政體。而多數人執政的政體不可能是最好的政體，也不容易變成最壞的政體。這當然是他對民主政體的偏見所致。其實他對暴民政體的危害也估計得過低了。他認為，少數人執政的政體比多數人執政的政體危害更小，因為少數人執政的特點體現的是智慧。他甚至主張結合各種政體的優勢而采取混合政體。他的這些思想深深地影響了亞里士多德和波里比阿，為他們所繼承和發展。

二

亞里士多德繼承并發展了柏拉圖的政體思想，他也把政體分為正宗政體和變態政體，而正宗政體和變態政體又各分為君主政體、貴族政體、共和政體和僭主政體、寡頭政體、暴民政體。他認為劃分政體有兩條原則:一是看這個城邦的“最高治權的執行者”人數的多少，二是看這些“最高治權的執行者”實行統治的目的是否“旨在照顧全城邦的共同利益”［2］。根據第二條原則，凡旨在照顧全城邦共同利益的政體就是正宗政體;反之，如果不是旨在照顧全城邦共同利益，而只是照顧當權者的私利，無論當權者人數多少，都是變態政體。根據第一條原則，凡是一人當政的正宗政體，就是君主政體;凡是一人當政的變態政體，就是僭主政體，也叫暴君政體。凡是少數人當政的正宗政體，就是貴族政體;凡是少數人當政的變態政體，就是寡頭政體。凡是多數人當政的正宗政體，就是共和政體，也叫民主政體;凡是多數人當政的變態政體，就是暴民政體。亞里士多德當然對正宗政體持肯定態度，而對變態政體持否定態度。同時他認為，獨一無二的圣人幾乎是不存在的，而德智兼備的賢者也為數不多，所以君主政體和貴族政體雖然很理想，但卻不太現實。唯有由中產階級當政的共和政體，才是符合實際并且適中的政體。因為共和政體既照顧了貴族(即富人)的利益，也照顧了平民(即窮人)的利益。所以這種政體既能得到富人的肯定，也會得到窮人的支持，因此它更穩定，更現實，是比較完善的政體。

三

波里比阿在亞里士多德政體學說的基礎上，進一步認為這六種政體形式是動態的，是按一定順序轉換而循環的。在他看來，人類最初與動物一樣是群居在一起的，這時權力的限度完全由體力的大小來決定，體力大并有勇氣的人自然統率著體力小并膽怯的人，這種權力是專制主義的。隨著家族觀念的形成和社會關系的發展，人們產生了擁戴君主的心理和義務觀念，并且由于對暴力的恐懼或受功利的驅使而服從強有力者，從而導致君主政體的產生。世襲的君主是用理智來治理國家的。由于君主被嗜欲引誘，放縱、奢侈，逐漸同人民疏遠并對立，君主為保護其統治地位便憑借暴力鎮壓人民的反抗，這就變成了僭主政體。當君主縱欲無度時，君主政體即將變為暴君政體，謀殺專制者的事件就接踵而至。其煽動者是一些“高貴和偉大的人物”，即貴族。在一些貴族的領導下，推翻了暴君的統治，于是就建立了貴族政體。貴族子弟繼承先人的地位，逐漸變成紈绔子弟，只圖私利，而置他人的利益于不顧，于是貴族政體就演變成了寡頭政體。寡頭政體不久就會遭到人民的反抗，人民通過斗爭趕走貴族，自己管理國家，于是成為民主政體。民主政體經幾代人之后，就會有人肆意妄為，蔑視法律，只從自己的利益出發而不顧其他等級的反對，這就變成了暴民政體。暴民為所欲為，隨意流放、殺人，搶奪財產，揮霍錢物，又到了專制的野蠻時期，這時人們期待“圣人”出現，于是又回到了君主政體。政體就是這樣周而復始地交替出現的。這就是波里比阿的政體循環論。

在波里比阿看來，即使好的政體也會向壞的政體轉化，那么怎樣才能使一種政體既是正宗政體，照顧到全體人民的利益，并且能夠穩定下來而不向其反面轉化呢?波里比阿通過考察希臘城邦和羅馬共和國，總結歷史和現實的經驗教訓，提出了混合政體論。波里比阿認為，君主政體、貴族政體和共和政體是優良政體。君主政體體現了君主對臣民的慈愛，貴族政體體現了貴族的智慧，共和政體體現了人民的自由。但是這些優良政體也有其缺陷:在君主政體中，公民被排斥在公共立法和協議之外，無法享受實際的政治權利;在貴族政體中，人民缺乏真正的確定的自由，特別是無權自由選擇地方行政官，沒有人能夠保證權力免遭貴族的濫用;在共和政體中，公平本身也是不公平的，因為在那里不存在任何地位等級，使人們在榮譽和地位上的差別得不到反映，這樣其城邦是不能保住自己的榮耀的。這些政體本身所固有的缺陷還會導致一種致命的缺陷，這就是它們都不具有穩定性，它們都會轉化為變態政體，君主政體轉化為僭主政體，貴族政體轉化為寡頭政體，共和政體轉化為暴民政體，從而陷入這種無休止的惡性循環之中。

波里比阿認為，理想的政體應該是吸收各種正宗政體的優點，擺脫從正宗政體到變態政體的惡性循環。在他看來，吸收各種正宗政體的優點，克服其缺陷，不僅是可能的，而且是現實的，他把這種政體叫做混合政體。他說，斯巴達就曾采用這種混合政體。在斯巴達的政體中，每一種個別權力都受到另一種權力的制約，而不是受到另一種權力的侵犯。他進一步指出，在混合政體中，公民參政可以防止君主專制，君主可以牽制元老院，元老院是由貴族把持的，較為保守，因而可以預防公民大會的激進。

波里比阿認為，最能體現混合政體完美無缺的是羅馬的政體。羅馬的政體不是單純建立在某一種政體因素之上的，而是包含著三種正宗政體的要素。羅馬的政體由執政官、元老院和平民大會組成，執政官體現的是君主政體，元老院體現的是貴族政體，平民大會體現的是共和政體，這三者的權力均衡分配，囊括了君主政體、貴族政體和共和政體的優點，這種混合政體有著超常的穩定性，克服了各種正宗政體的缺陷，擺脫了正宗政體向變態政體轉化的惡性循環，所以說它是理想的、完善的政體。

波里比阿認為，混合政體的最大作用在于權力分離，各種權力之間相互制衡，這是最早的比較完備的分權學說。這種學說其實就是羅馬共和國的政治實踐的寫照。羅馬政體由執政官、元老院、平民大會和保民官組成。執政官由平民大會選舉產生，任期一年。執政官同時有兩位，他們是行政首腦，負責指揮軍隊，領導各級行政官吏，向元老院引見外國使節，提出并與元老院商討緊急事務，召集元老院會議和平民會議，提議各種法案。執政官具有君主政體的性質。元老院由貴族和退任的執政官組成，有決定內外政策、審議和批準法案、控制預算及支配國家財產的權力，還有權監督執政官。元老院具有貴族政體的性質。平民會議則有賞罰生死權、官職授予權、立法權、締約權、宣戰媾和權等。保民官代表平民的利益，有權對元老院的決議提出異議。平民會議和保民官具有共和政體的性質。

在混合政體中，執政官、元老院以及平民會議和保民官這三種權力雖然混合在一起，但卻是分離的。任何一種權力不能凌駕于另兩種權力之上而形成獨裁。執政官雖然擁有執政權，但要受元老院、平民會議和保民官的限制。執政官對軍隊具有指揮權，但是軍隊給養的籌措、戰功的評定則由元老院決定，而宣戰和媾和權則屬于平民會議和保民官，執政官無法在軍事行動方面獨斷專行。而且兩名執政官也是相互牽制的。元老院雖然握有財政、外交權，但平民會議可以運用立法權通過法律對它進行限制，而且保民官只要有一人提出異議，元老院就不能對任何事情作出最后決定，甚至無法集合議事。平民會議雖然具有立法權，但它所代表的人民則處于元老院和執政官的權勢之下，涉及民眾公共利益的公共建設項目所訂立的契約要受元老院的管轄，審理重大民事和刑事案件的法官要由元老院來指派，作為士兵的民眾要在執政官的指揮下行動。這樣平民會議和保民官也要受元老院和執政官的牽制。這三種權力是相互聯系在一起并相互制衡的。在外患緊急的時候，形勢迫使它們團結合作，共赴國難;和平時期，如果有一種權力越權，企圖凌駕于其他兩種權力之上，必然會受到其他兩種權力的限制和抵抗，這樣就可以避免任何一種權力獨裁專制，即可以避免僭主政體、寡頭政體、暴民政體等變態政體。

由此看來，波里比阿的混合政體，其目的在于分權而制衡，使各方的利益都得到體現和照顧，從而避免任何一方的專制獨裁。這種學說源于羅馬的政治現實，而又對羅馬政治產生了極大的影響。西塞羅作為政治家、政治思想家，基本上繼承了波里比阿的政體學說，從而對古羅馬的的政治產生了重大影響。

綜上所述，古希臘自柏拉圖創立比較系統的政體學說，經亞里士多德，到波里比阿，建立了比較系統成熟的政體學說。近代洛克的立法權、行政權和對外權的分離思想，孟德斯鳩的立法、行政、司法三權分離學說，都可以溯源到波里比阿的混合政體學說;盧梭的民主共和制，也可溯源到亞里士多德和波里比阿所崇尚的共和政體。古希臘的政體思想通過影響洛克、孟德斯鳩和盧梭等資產階級啟蒙思想家，從而對近現代資本主義的政體產生了重大而深遠的影響。

［1］柏拉圖.理想國［M］.北京:商務印書館，1986.

［2］亞里士多德.政治學［M］.北京:商務印書館，1965.