論國家公務人員監督過失責任追究機制的構建——從礦難事故中刑事責任的追究切入

蔡軍

(北京師范大學法學院，北京100875)

一、礦難事故中刑事責任追究機制運行的現狀、問題及原因分析

(一)礦難事故中刑事責任追究機制運行的現狀和問題

在我國，每當重大礦難事故發生之后，國務院相關部門就會立即成立事故調查組調查事故發生的原因，同時追究礦難事故相關責任人的責任。然而，在分析我國典型礦難事故的責任處理措施后，發現相關部門對礦難事故的直接責任人員以追究刑事責任為主，而對居于管理監督者地位的國家公務人員往往僅追究行政責任或者給予黨紀處分。例如，2005年12月7日，河北省唐山市恒源實業有限公司劉官屯煤礦發生一起特別重大瓦斯煤塵爆炸事故，造成108人死亡，29人受傷，直接經濟損失4870.67萬元。經查明，該事故系一起責任事故，其主要原因有三:(1)劉官屯煤礦無視國家法律法規，拒不執行停工指令，管理混亂，違規建設、非法生產;(2)有關職能部門履行監管職責不到位;(3)開平區、唐山市政府貫徹落實國務院有關煤礦停產整頓的要求不力。在對本事故責任人員的處理中，有10人涉嫌犯罪被批捕(均為煤礦人員)，其中有1人涉嫌偽造國家公文罪，3人涉嫌重大責任事故罪，6人涉嫌重大勞動安全事故罪;被檢察機關涉嫌職務犯罪立案偵查的有5人，均為煤礦安全監督局的國家公務人員;給予黨紀、政紀處分的有11人，為煤礦安全監督局和其他機關的國家公務人員［1］。類似案例還有很多。即使在對國家公務人員追究刑事責任的少數案件中，往往也是以玩忽職守罪勉強定罪，僅因國家公務人員的監管過失而承擔刑事責任的案件甚為少見。例如，2010年3月15日，河南省新密市東興煤業有限公司主井西大巷第一繞巷發生電纜著火事故，造成25名礦工遇難。事故發生后，新密市檢察院反瀆職侵權局采取“以事立案”的方式，對新密市煤炭管理局、新密市安監局、新密市牛店鎮政府安全辦等相關單位的工作人員失職、瀆職情況進行偵查。新密市檢察院審查該案后認為，被告人王洪濤、朱東輝、岳絢峰、田松濤、朱新憲、張建濤、范建朝、魏朝平等八人身為國家機關工作人員，玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失，其行為均已構成玩忽職守罪。法院經審理后支持了檢察機關的公訴意見，以玩忽職守罪判處被告人王洪濤、朱東輝、岳絢峰拘役3個月，判處被告人田松濤、朱新憲有期徒刑6個月，緩刑1年;判處張建濤、范建朝、魏朝平免于刑事處罰［2］。

當前，我國重大礦難事故的發生，均與相關安全監督管理部門中負有監管職責的國家工作人員的不作為有著莫大干系。對于重大礦難事故的發生負有主要監管職責的國家公務人員，不論是追究其不作為的行政責任還是追究其玩忽職守的刑事責任，都存在實踐盲區和理論誤區，不利于對該類事故的防范:一方面，對礦難事故責任人員以行政責任甚至黨紀處分來替代刑事責任，違反了刑法的罪刑法定原則，不利于實現對責任人員的懲罰效果，難以從根本上遏制礦難背后的瀆職和其他過失犯罪行為;另一方面，將國家公務人員的監管刑事責任與瀆職刑事責任相混淆，簡單地、一刀切地以玩忽職守的罪名起訴和審判，會造成罪責刑不相一致，違背刑法的罪刑相當原則。其實，“管理過失、監督過失與直接過失畢竟是不同的過失類型”［3］，司法機關在司法實務中未予仔細甄別，而將本應追究的監督過失刑事責任予以忽略，而錯位追究了瀆職罪中的玩忽職守刑事責任，必然造成當前司法實踐中監管刑事責任的長期缺位、玩忽職守刑事責任泛濫的誤區，進一步加劇罪與刑的失衡。

(二)化解礦難事故中刑事責任追究機制錯位的進路

在傳統的刑法理論上，犯罪過失是指因行為人違反注意義務的行為而直接引起嚴重危害結果發生的犯罪的過失，即行為人對自己行為造成危害結果的直接過失。所以，在刑法上一般只處罰那些直接引致嚴重危害結果發生的過失行為者。在各國刑法中所規定的多數過失犯罪，一般均為直接過失犯罪，如過失致人死亡罪、玩忽職守罪等。但是，伴隨著工業化社會進程中社會風險的擴大化與社會分工的細致化，對引起風險發生的行為人追究刑事責任的機制也隨之發生了適當改變，刑事責任追究的對象不能再僅僅局限于引致危害結果發生的直接行為人。因為人們逐漸認識到，在當前的風險社會中，危害結果的發生并非僅由單一原因引起，往往是多個人競合過失行為的結果，其中，處于管理者或監督者地位的人的監管不力或者監管缺位對危害結果的發生具有重要的原因力。在這種情況下，如果按照傳統的過失犯罪理論，承擔刑事責任者將永遠只是那些處于現場的直接作業人員或從業人員，而對于那些在工業化社會中對危害結果的發生具有重大原因力的領導者、監督者卻無法追究過失的刑事責任，這就造就了“地位越高，離現場越遠，就越沒有責任”的不公正現象。

為了突破上述司法實務的困境，在20世紀60、70年代日本學者首先提出了監督過失理論，意圖解決重大災難性事故中負有監管義務者的過失責任問題。實際上，監督過失概念的提出，其本意就是為了區別于一般的直接過失責任，實現對不同類型、不同義務者的過失行為刑事責任的追究。可以說，監督過失與直接過失的分野是社會發展的必然結果，二者理應具有不同的構造和價值功用。在理論構造方面，不論是在責任主體、注意義務的來源還是因果關系的進程等上，監督過失均有別于直接過失:其一，在主體上，監督過失的主體要求是處于監督者、管理者地位的人，而直接過失的主體一般為直接行為人;其二，在注意義務的來源方面，監督過失的注意義務來源于監督者、管理者的監管職責，而直接過失的注意義務來源于法律法規或者社會生活的一般要求;其三，在因果關系方面，監督過失一般是間接的因果關系，而直接過失則要求行為人直接導致危害結果的發生［3］。在價值功能方面，監督過失延長了因果關系的鏈條，適當地擴大了責任追究的范圍，強調了在風險社會中對社會秩序的強力維護;而直接過失堅守罪責自負的個人責任主義觀，嚴格限制刑事責任的追究范圍，注重對個人權利和自由的保障。

在我國，雖然在刑法中的一些規定體現著監督過失的思想①如我國《刑法》第134條規定的重大責任事故罪，135條規定的重大勞動安全責任事故罪，第408條規定的環境監管失職罪，第409條規定的傳染病防治失職罪，等等。，但是在刑事立法以及司法實務中還未明確使用“監督過失”的概念，刑法理論上的研討也未見深入。這種立法、司法和理論現狀，決定了在刑事司法實務中司法人員對于監督過失理念理解的不到位甚至闕如②如將監督過失責任多數情況下僅理解為領導能力和領導責任問題，從而監督過失者往往僅承擔行政責任乃至黨紀處分。，無法仔細區別和準確定位監督過失犯罪與直接過失犯罪的界限及意義，從而對特殊職務關系中的監督過失犯罪大多冠之以玩忽職守等瀆職犯罪的罪名予以追究，或者從根本上予以忽視，不追究監管者的任何刑事責任。正因如此，在重大礦難事故中少有監管過失者被實際追究刑事責任就不難理解了。

二、監督過失的含義、構造與責任根據

(一)監督過失的含義

監督過失是指在職務或業務活動中，處于監督地位的人怠于行使或未恰當行使其對被監督者的監督義務，導致被監督者的行為引起危害結果的情形［4］。根據通說，監督過失又有狹義說和廣義說兩種概念表述。狹義的監督過失是指監督者對被監督者沒有進行有效的監督、指揮、檢查、制止，從而使被監督的直接行為人產生過失行為，導致危害結果的發生。廣義的監督過失，是指除了狹義的監督過失之外，還包括管理過失①所謂管理過失，是指由于管理人等的物的設備、機構、人員體制等的不完備本身與結果發生有直接聯系的直接過失。參見馬克昌著:《比較刑法原理:外國刑法學總論》，武漢大學出版社2002年版，第269頁。。關于監督過失應采用狹義的概念還是廣義的概念，理論上存在著并立說和包容說兩種觀點的爭論。前者主張監督過失與管理過失相并列，視管理過失為區別于監督過失的另一種過失形態［5］(P226);后者主張監督過失包括管理過失和狹義的監督過失［6］(P86)。在我國理論上有很多學者贊同并立說觀點，認為管理過失和監督過失在注意義務產生的職責和因果關系過程上存在明顯差異，是兩種不同性質的過失。對此，筆者認為不能一概而論。因為無論是監督過失還是管理過失，他們都是為了解決傳統的直接過失理論在當前風險社會中解決多元主體責任問題無力的現實困境而產生，它們的基本構造和價值取向相同、功能相似，追究責任的程序和范圍也基本雷同，所不同的僅是職責產生的具體根據有所差異而已。因此，筆者更愿意將管理過失納入監督過失的范疇，認為監督中有管理，管理中有監督。

從實踐來看，當前我國的監督過失也主要發生在兩種場合:其一，監督者沒有履行對相關責任人員的監督義務;其二，監督者沒有確立安全的管理體制。在我國所發生的多數重大礦難事故中，監督者對人的監督缺位和對物及制度的管理缺失均為重要的事故根源。正因為如此，作為履行我國主要安全生產監督管理職責的國家部門——國家安全生產監督管理局(特別是國家煤礦安監局)，其主要法定職責即為對被監督者的監督和管理。例如，根據2005年頒布的《國家煤礦安全監察局主要職責、內設機構和人員編制規定》的規定，國家煤礦安全監察局具有如下主要職責:研究煤礦安全生產工作的方針、政策，參與起草有關煤礦安全生產的法律、法規，擬定煤礦安全生產規章、規程和安全標準，提出煤礦安全生產規劃和目標;按照國家監察、地方監管、企業負責的原則，依法行使國家煤礦安全監察職權;依法監察煤礦企業貫徹執行安全生產法律、法規情況及其安全生產條件、設備設施安全和作業場所職業衛生情況，負責職業衛生安全許可證的頒發管理工作;對煤礦安全實施重點監察、專項監察和定期監察，對煤礦違法違規行為依法作出現場處理或實施行政處罰;指導煤礦安全生產科研工作，組織開展對煤礦使用的設備、材料、儀器儀表的安全監察工作;負責煤礦安全生產許可證的頒發管理和礦長安全資格、煤礦特種作業人員(含煤礦礦井使用的特種設備作業人員)的培訓發證工作;組織煤礦建設工程安全設施的設計審查和竣工驗收，對不符合安全生產標準的煤礦企業進行查處;檢查指導地方煤礦安全監督管理工作，對地方貫徹落實煤礦安全生產法律法規、標準，關閉不具備安全生產條件礦井，煤礦安全監督檢查執法，煤礦安全生產專項整治、事故隱患整改及復查，煤礦事故責任人的責任追究落實等情況進行監督檢查，并向有關地方人民政府及其有關部門提出意見和建議;等等。

(二)監督過失的構造

監督過失是犯罪過失中的一種類型，其構造與一般犯罪過失的構造是一致的，但是也具有自身的特殊性。對于監督過失構造的分析，應從注意義務和注意能力兩個方面展開。

1.監督過失的注意義務。“所謂注意義務，是指法律法令及社會日常生活所要求的為一定行為或不為一定行為時應當慎重留心，以避免危害社會結果發生的責任”［7］(P74)。刑法上的過失理論經歷了舊過失論、新過失論再到新新過失論的演變過程。其中，舊過失論以結果預見義務為其注意內容，新過失論是以結果避免義務為其注意內容，新新過失論則以結果發生的畏懼感為其注意內容。與新過失論相比較，新新過失論的注意內容同樣屬于結果避免義務，但又有所不同:新過失論要求的是具體的結果避免義務;而新新過失論則要求抽象、模糊的結果避免義務，即行為人具有對危險發生的畏懼感即可。作為一種新興理論，監督過失必然建立在新新過失論基礎之上，因為如果根據舊過失論和新過失論的注意義務內容，監督過失責任將被否定，而在以畏懼感為注意內容的新新過失論中，監督過失則有其存在的基礎和發展空間。例如，肇始監督過失理論的日本“森永砒素奶粉事件”即采用新新過失論的畏懼感說判處行為人承擔監督過失責任。但是和一般過失犯罪不同，監督過失情形下監督者的注意義務并非對行為直接結果的避免，而是監督者預見到自己的行為將引起被監督者的過失行為并產生危害結果，為避免這種結果的發生應采取相應措施的注意義務。換言之，監督過失預見可能性的對象不是結果本身，而是被監督者的過失行為，因為只要預見到直接行為人的過失行為，就能夠預見到抽象的最終結果。可見，監督過失的注意義務具有雙重性，即對直接行為人過失行為的直接注意義務和危害結果的間接注意義務。

2.監督過失的注意能力。根據犯罪過失理論，過失行為成立犯罪，行為人必須具有注意能力;行為人如果沒有注意能力，即使危害結果發生，也不應負刑事責任。所謂注意能力，是認識能力與結果避免能力的統一，是指行為人具有認識自己的行為可能發生危害結果，以及采取有效措施以避免危害結果發生的能力［7］(P78)。在注意能力中，主要探討的是行為人對自己行為造成危害結果的預見可能性內容及判斷標準問題。基于監督過失構造的特點①由于介入了被監督者的過失行為，監督者的監督過失行為與危害結果之間具有間接性。，監督者的預見內容也具有特殊性，即監督者對被監督者過失行為的預見可能性。監督過失行為人只要能夠認識到被監督者的過失行為，就被認為具有最終結果的預見可能性。就過失犯罪中行為人預見可能性的判斷標準而言，理論上一直存在主觀說②主觀說認為，預見可能性的判斷應以行為當時行為人本人的能力為標準，在行為人的注意能力低于一般人的時候，即便在一般人具有預見能力的場合，也不能認定行為人自身具有注意能力。、客觀說③客觀說認為，預見可能性的判斷以社會上一般人的能力為標準，因而只要一般人能夠預見，即便行為人本人沒有預見，也要追究其過失責任。與折中說④折中說認為，行為人的能力比一般人高的場合，以一般人的能力為標準;比一般人低的場合，則以行為人的能力為標準。之爭。筆者認為，在監督過失的場合，作為特殊主體的監督者由于處于對特定行業領域特定活動的監督管理地位，當然具有較一般人更為特殊的注意能力，理應采取客觀說。但需要注意的是，監督過失中行為人的預見可能性是以其負有的特定的注意義務為前提的。如果基于法律規定或者行業規章等監督者對被監督者行為不負監督職責，或者沒有遵守監督職責的可能性時，即使行為人有過失，也不應負刑事責任。

(三)監督過失的歸責根據

監督過失犯罪作為過失犯罪的一種類型，監督者的過失行為與危害結果之間存在的因果關系是監督過失刑事責任的根據。然而，由于監督者的過失行為與危害結果之間介入了被監督者的行為，因此監督過失的因果關系與一般過失犯罪的因果關系有所區別，監督者的過失行為與危害結果的發生不是直接聯系，而是間接聯系。具體而言，監督者的監督過失行為的實施到危害結果的發生，要經歷兩個階段:其一，監督過失行為引起被監督者的過失行為;其二，被監督者的過失行為導致了危害結果的發生。監督過失犯罪的成立，雖然主要是以第一個階段的因果關系為歸責依據的(即監督者主要對自己的監督過失行為引發的被監督人的犯罪行為承擔刑事責任)，但是第二個階段的因果關系不可或缺，只有在被監督者構成犯罪的前提下，才能討論第一階段因果關系的歸責問題。

三、國家公務人員監督過失刑事責任追究機制的構建

(一)與玩忽職守罪的區別凸顯了監督過失刑事責任追究機制構建的必要性

正如上文所述，在司法實踐中司法機關往往將國家機關中國家公務人員的監督過失行為予以非罪化處理(如認定為領導責任而作黨紀、政紀處分)，或者僅作為玩忽職守罪論處，違背了罪責刑相適應原則。如果說前者主要是由于司法人員對刑法因果關系認識上的偏差造成，那么后者應該是由于司法人員沒有能夠正確區分監督過失與玩忽職守的界限所致。其實，監督過失與玩忽職守有著本質的不同:

首先，二者的基本構造不同。根據《刑法》第15條的規定，玩忽職守罪中的注意義務屬于結果預見義務，即行為人應當預見自己的行為會發生危害社會的結果，但是由于疏忽大意而沒有預見到，或者抱有輕信能夠避免的心理態度以致危害結果發生，其一般要求的是具體的危害結果;而監督過失犯罪的注意義務建立在畏懼感說的基礎上，行為人僅有模糊的不安感足矣，其應屬于結果避免義務。

其次，二者體現的因果關系不同。玩忽職守屬于一般的職務過失，其因果關系與一般過失并無二致，即該罪的危害結果為國家機關工作人員的玩忽職守行為直接引起，其因果關系中并沒有介入其他人的行為;而在監督過失犯罪中，危害結果的發生是由被監督者的行為直接引致，監督者與危害結果之間僅為間接的因果關系，其中介入了被監督者的行為。

最后，二者歸責的根據不同。在玩忽職守罪中，國家機關工作人員的玩忽職守行為與危害結果的引起與被引起的關系比較直接，只要實際發生刑法所規定的危害結果，行為人就應當承擔罪責;而在監督過失犯罪中，僅有監督者的監督過失行為還不能直接認定犯罪，其犯罪成立必須以被監督者的行為導致危害結果的發生為前提。

據此，監督過失實際上擴大了追究刑事責任的范圍，玩忽職守不能夠替代監督過失的功能和作用，也不能實現監督過失理論設計的價值追求。

(二)國家公務人員監督過失刑事責任追究機制構建的可行性

我國刑法理論界對于監督過失適用的理解主要來自日本刑法的理論與實踐。在日本刑法理論上，“監督過失是一定業務活動關系中的過失犯罪，在業務活動關系之外不存在監督過失”［8］(P215)。也就是說，日本刑法理論與實踐中的監督過失僅體現在業務關系中，而對于體現職務關系的監督管理過失被排斥在外。在我國的司法實踐中，對于業務關系領域中監督者的過失行為追究監督過失刑事責任好像并無異議，在司法解釋上也獲得了認可。如“兩高”在2007年2月28日聯合發布的《關于辦理危害礦山生產安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，明確將重大責任事故罪的主體擴大為“對礦山生產、作業負有組織指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事礦山生產、作業的人員”，將重大安全責任事故罪的主體解釋為“對礦山安全生產設施或安全生產條件不符合國家規定負有直接責任的礦山生產經營單位負責人、管理人員、實際控制人、投資人以及對安全生產設施或者安全生產條件負有管理、維護職責的電工、瓦斯檢查工作等人員”。但是，監督過失能否存在于同樣具有監督與被監督關系的職務領域呢?對此問題，許多學者提出反對意見，主張監督過失還是限定在業務關系這一特定領域比較合適，僅在企事業單位、團體等組織體內適用［9］。正是在這種觀念的影響下，司法機關在對我國當前發生的多數礦難事故中國家公務人員監督過失行為的處理中，往往不追究刑事責任或者僅以玩忽職守等瀆職犯罪予以追責。例如，在2007年12月5日發生的山西省臨汾市洪洞縣新窯煤礦“12·5”特大爆炸事故案中，國家機關中負有監督職責的公務人員沒有被追究刑事責任。

對此司法現狀，筆者認為乃觀念受到誤導所致。首先，在職務關系領域中，職務職責具體可以分解為決策、管理和監督等職責。擁有職務的國家公務人員在管理、監督中的過失行為只要符合監督過失的成立要件，當然可以追究其監督過失刑事責任。其次，從國外理論及司法實踐來看，監督過失并不是都限于業務關系領域。如根據德國刑法的規定，監督過失有兩種形態:其一為企業組織中的監督過失，其二為公務員監督過失。對于公務員監督過失，要求只要公務員已經知道或已經預見到他人犯罪時，有阻止他人犯罪的義務但并未履行時，即可承擔監督過失的刑事責任［10］。再次，在職務關系領域中適用監督過失來追責具有立法范例。諸如，我國《刑法》第408條、409條的“環境監管失職罪”與“傳染病防治失職罪”的規定，就屬于追究負有環境監管和傳染病監管職責的國家機關工作人員監督過失刑事責任的情況。可見，在我國追究職務關系領域中監督過失者的監督過失刑事責任具有現實性和可行性。

(三)構建國家公務人員監督過失刑事責任追究機制的建議

盡管我國的刑事立法和司法均或多或少地體現、包含著監督過失刑事追究機制的內涵，但是還有許多業務與職務領域沒有規定監督者的責任，諸如在礦山、食品安全生產事故等監督者責任較大、后果較嚴重、社會反響強烈的安全生產領域中監督過失(特別是國家公務人員的監督過失)刑事責任追究的缺失或不到位等。這一現狀導致了監督過失責任在我國刑法中的分布沒有規律，已有的規定之間存在矛盾和沖突，最終造成了個案中刑事責任追究機制的運行困境。在現代風險社會中，建立和完善國家公務人員的監督過失刑事責任追究機制順應了現代社會發展的基本訴求，有利于減少和控制各類重大責任事故尤其是礦難事故的頻發局面。針對我國的立法現狀和司法實際，筆者提出如下構建國家公務人員監督過失刑事責任追究機制的建議:

第一，設立獨立的監督過失罪。雖然在我國刑法中數個罪名恰合了監督過失的基本理論內涵，但這并不意味著我國存在著刑事立法對監督過失理論的自覺運用，有關監督過失責任的刑事立法仍然欠缺。目前，我國正處于社會轉型時期，在經濟快速發展的同時，各種保障性制度或沒有建立，或沒有得到確切實施，尤其是對企業安全生產的監督和管理十分薄弱，這對重大礦難等安全責任事故的發生起到了不可推卸的負面作用。監督過失現象是客觀存在的，司法實務中該類刑事責任的行政化處理，不僅不利于重大安全生產責任事故的防控，而且必然引致罪刑的不相協調。因此，將監督過失行為入罪就成為理論和現實的需求。然而，就監督過失行為如何入罪，理論上有不同的主張，如有學者主張設立公務監督過失罪［11］，有學者主張設立企業安全公務監督過失罪［12］，有學者主張設立獨立的監督過失罪［13］。

對于上述各種見解，筆者并不完全贊同。一方面，主張設立企業安全公務監督過失罪和公務監督過失罪，會將業務關系領域中的監督過失排除在外而造成罪刑失衡，因為在當今世界各國的理論和實踐中，業務領域中的監督過失責任仍然是監督過失不可或缺的組成部分;另一方面，主張設立獨立的監督過失罪忽略了業務關系領域與職務關系領域監督過失行為的各自品格和構成要素，不利于罪刑的設置與量定。筆者主張設立業務監督過失罪與公務監督過失罪，分別置于刑法典分則第2章危害公共安全罪和第9章瀆職罪之中，并分別將屬于業務監督過失和職務監督過失的犯罪行為(如重大責任事故罪、重大勞動安全責任事故罪和環境監管失職罪、傳染病防治失職罪)統一于兩罪構成之中。根據此種立法設計，在礦難事故中，若國家公務人員監督過失行為符合公務監督過失罪的犯罪構成，則成立公務監督過失罪，若礦山生產企業的監督管理人員的過失行為符合業務監督過失罪的犯罪構成，則成立業務監督過失罪。當然，由于此二罪名所侵犯的客體及犯罪主體的不同，在法定刑的設置上理應有所區別，即公務監督過失罪的法定刑高于業務監督過失罪。

第二，完善監督過失犯罪的法定刑設置，增設資格刑和罰金刑。在監督過失犯罪中，監督者的監督過失行為在一定程度上證明了其沒有能力很好地履行監督管理職責，同時為了杜絕或控制類似犯罪的發生，可以通過設立資格刑來取消或者限制嚴重監督過失犯罪人的從業資格。同時，由于在我國刑法中對玩忽職守罪只設置了有期徒刑和拘役，刑罰種類比較單一，筆者建議增加罰金刑的適用，將其作為選擇性的刑種視具體案件情況的不同予以適用，借此增加監督過失者的犯罪成本。

第三，在司法中適用“信賴原則”限制司法權力濫用。一些學者擔憂，如果在職務關系領域適用監督過失來追究刑事責任，將會造成“無限擴大刑事責任的追究范圍”的不利情況。其實，這一擔憂可以通過“信賴原則”予以消除。“所謂信賴原則，是指在數個人參與行動，參與該行動的人具有足夠的理由相信其他參與者會遵守規則、采取適當行動的場合，其他人有不遵守規則的不妥當行為，即便該行為和自己的行為一起引起了構成要件結果，也不能根據該結果而追究自己責任的原則”［14］(P152－153)。根據該原則，刑事義務和責任將被阻止在對安全責任事故負有直接監管職責的公務人員的層面，不會產生責任無限向上延伸的后果。換言之，在司法實踐中監督過失責任主體的范圍將被做適當的、合理的限定。有學者曾就監督過失主體的司法認定提出了合理性建議。例如，李蘭英教授提出界定責任主體的三個原則:第一，以法律法規為依據，認定業務上具有監管職能的人員為監督過失責任主體;第二，按照行業規則及勞動分工，具有相應的監督、管理職責的人員為監督過失責任主體;第三，在具體的工作中，掌握實質的監督、管理權限的人員為監督過失責任主體［12］。筆者認為，這三個認定原則科學合理，在實踐中應當綜合運用這三個原則來準確界定監督過失責任主體的范圍。在上述主體確認原則的指引下，可基于事由的不同以及社會危害程度的大小確認承擔刑事責任的監督者。具體可分為兩類:其一，由直接責任人往上推及一個特定組織體內最直接的監督者為第一層級的監督過失責任主體;其二，由直接責任人繼續往上推及一個特定組織體內的間接監督者為次級的監督過失責任主體。當然，仍然可以視具體情況決定是否繼續向上推及。層級越是向上，其對直接行為人的監管責任越小，對事故發生的原因力越輕，刑事責任承擔的程度就越弱。根據上述監督主體范圍的確定原則和《國家安全生產監督管理總局主要職責、內設機構和人員編制規定》，在我國的礦難事故中承擔監督責任的主體應當包括:第一，礦山企業內部對直接生產行為承擔監管職責的工作人員，此為第一層級的直接監督者;第二，勞動行政主管部門中承擔安全生產直接監管職責的相關國家公務人員(具體可根據政府部門的級別進一步細化分層，區分間接責任的程度)，此為次級或者更次級的間接監督者。

第四，在訴訟程序上適用“舉證責任倒置”制度。在監督過失犯罪中，監督者的監督過失行為與直接行為人過失行為造成的危害結果之間具有間接性特點，這就導致了在訴訟過程中犯罪因果關系認定上的模糊性，司法機關難以有效收集相關證據證明監督過失行為的存在。因此，基于加大打擊監督過失犯罪行為的發生考量，可以在司法追究機制中吸納“舉證責任倒置”制度，由監督者證明其已經盡到監督職責;如果無法證明，應認定存在監督過失行為而追究刑事責任。

［1］安全監管總局政策法規司.河北唐山恒源實業有限公司“12·7”特別重大瓦斯煤塵爆炸事故［EB/OL］.http:// www.chinasafety.gov.cn/2007－05/11/content_236880.htm.

［2］河南新密“3·15”煤礦安全事故8名瀆職官員被判刑［EB/OL］.http://news.dayoo.com/society/57401/ 201012/04/57401_103929949.htm.

［3］王良順.管理、監督過失及其判斷［J］.政法論壇，2010，(6).

［4］李獲宏.監督過失理論研究［A］.陳興良.刑事法評論(23卷)［C］.北京:北京大學出版社，2008.

［5］［日］西田典之.日本刑法總論［M］.劉明祥，王昭武，譯.北京:中國人民大學出版社，2007.

［6］［日］大塜裕史.企業災害和過失論［A］.黎宏，譯.高銘暄，趙秉志.過失犯罪的基礎理論［C］.北京:法律出版社，2002.

［7］胡鷹.過失犯罪研究［M］.北京:中國政法大學出版社，1995.

［8］侯國云.過失犯罪論［M］.北京:人民出版社，1993.

［9］彭鳳蓮.監督過失責任論［J］.法學家，2004，(6).

［10］馮殿美，曹廷生.論監督過失罪在我國的設立［J］.山東大學學報，2009，(6).

［11］王鵬祥，劉林霞.公務監督過失犯罪及其對策研究［J］.周口師范學院學報，2011，(3).

［12］孫桂華.我國應設立企業安全公務監督過失罪［J］.山西高等學校社會科學學報，2011，(6).

［13］易益典.論監督過失理論的刑法適用［J］.華東政法大學學報，2010，(1).

［14］［日］大谷實.刑法總論［M］.黎宏，譯.北京:法律出版社，2003.

［15］李蘭英，馬文.監督過失的提倡及其司法認定［J］.中國刑事法雜志，2005，(5).