我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性拷問(wèn)

張弘

(西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西西安710049)

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐難題

(一)非法證據(jù)界定范圍窄，非法手段不明確

依據(jù)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱規(guī)則)，非法證據(jù)包括兩種:1)以非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述;2)采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述。首先，與多數(shù)國(guó)家通行的非法證據(jù)排除范圍相比，我國(guó)非法證據(jù)僅限于言辭證據(jù)，不包括實(shí)物證據(jù)，對(duì)非法搜查、扣押等方式獲得的實(shí)物證據(jù)是否排除未及規(guī)定。世界上多數(shù)國(guó)家，對(duì)于非法言辭證據(jù)一般絕對(duì)排除，非法物證一般由法官自由裁量，依侵害利益和侵權(quán)嚴(yán)重性酌量排除。但我國(guó)甚至沒(méi)有提及酌量排除的原則，是為缺憾之一。其次，除了暴力刑訊逼供，其他非法手段具體指什么規(guī)則中沒(méi)有提及。實(shí)踐中，非法詢問(wèn)方法與審訊策略界限模糊。

恐嚇威脅、欺騙利誘、精神強(qiáng)制……用諸如此類不留傷痕，似乎與暴力無(wú)緣的手段，危害后果絕不亞于暴力肉刑。如云南省臨滄市人民檢察院直接立案?jìng)刹榈囊粋€(gè)涉嫌受賄案中的犯罪嫌疑人，在其自書的檢舉控告材料中提及他遭遇的種種非法逼供情狀，包括恐嚇、不讓睡覺(jué)的車輪戰(zhàn)、精神強(qiáng)制、威逼誘騙等。如辦案人員威脅他如不供述就“讓牢頭獄霸收拾”、“連家人一塊抓”、“死在里邊也是畏罪自殺”、“不交代就別想出去”，并舉例昆明一干油路的老板在鳳慶看守所曾被這樣料理等等。這對(duì)被訊問(wèn)人產(chǎn)生極大的心理強(qiáng)制，為了擺脫可能的厄運(yùn)，被訊問(wèn)人往往心存恐懼，精神焦慮緊張，從而違心供述。指供套供:控告書寫道，偵辦人員手寫自擬好“交待材料題綱”，該提綱先入為主框定了要求犯罪嫌疑人交代時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)，特別是在“何目的”上主觀性地框定了要求犯罪嫌疑人要交代的目的是“感謝”、“拜年”、“順利撥款”、“想找工程做”，“收錢后為送錢做過(guò)些什么”，“關(guān)照過(guò)什么”，讓他順著設(shè)定框架回答從而形成筆錄，“他說(shuō)他不能直接告訴我是多少，但數(shù)字不小，讓我自己猜。我被迫按他的意思從2萬(wàn)、5萬(wàn)、10萬(wàn)、8萬(wàn)分幾次猜后，猜到8萬(wàn)時(shí)，他才表示‘對(duì)了’”等等，指明誘供的意圖非常明顯［1］。

至于騙供，在不少國(guó)家，在一定程度上經(jīng)常被警察使用。比如，告訴被告人同案犯已經(jīng)招供，他們因此可以獲得從輕的機(jī)會(huì)，從而增加嫌疑人心理緊張感，使其自動(dòng)放棄對(duì)抗轉(zhuǎn)而采用合作態(tài)度，如此等等。這多屬于可以接受的審訊對(duì)策。那么究竟何種行為屬于不能接受的非法方法?嚴(yán)重的非法訊問(wèn)方法往往隱蔽且后果嚴(yán)重，但控告人很難舉證。希望在實(shí)踐中最高法院或以判例的方式予以明晰完善。

另外，關(guān)于毒樹(shù)之果，規(guī)則未作規(guī)定。如果非法口供被排除，但口供的結(jié)果可以使用，則遏制刑訊逼供的效力將會(huì)大打折扣，實(shí)際等于變相接納非法口供證據(jù)。筆者認(rèn)為，非法口供的毒樹(shù)之果應(yīng)包含在排除之列。

(二)檢察院排除非法證據(jù)如何落實(shí)

規(guī)則要求檢察院在批捕與審查起訴中有義務(wù)主動(dòng)排除非法言詞證據(jù)，不能將其作為批捕與起訴的理由。這一點(diǎn)值得點(diǎn)欣喜。檢察院作為國(guó)家法定的公訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)站在客觀和公正的立場(chǎng)上完成訴訟任務(wù)，不能狹隘地局限于訴訟中的指控地位而一味追求對(duì)抗的后果。檢察官在批捕和起訴環(huán)節(jié)上嚴(yán)格把關(guān)，拒絕非法證據(jù)流入法庭，既保障了犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，又維護(hù)了司法正直和程序正義，減少了司法錯(cuò)誤的發(fā)生，還能將可能發(fā)生在庭審過(guò)程的排除要求提前啟動(dòng)，避免了庭審中的被動(dòng)不利局面。但愿望是美好的，現(xiàn)實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)立法的美好初衷么?

檢察院和警察同為以追訴為主要職能的控訴機(jī)關(guān)，二者既是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，更是同一戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友，有著一定范圍上的共同的目標(biāo)和緊密協(xié)作關(guān)系。警察收集證據(jù)，檢察院運(yùn)用證據(jù)起訴;警察收集的證據(jù)不充分或不合格，檢察官還要依靠警察繼續(xù)補(bǔ)充收集證據(jù)。盡管檢察官可以對(duì)不符合要求的案件不起訴，但在批捕與公訴之間有評(píng)價(jià)機(jī)制。檢察院一旦批捕，檢察官就不得不考慮起訴，以避免批捕質(zhì)量不高的負(fù)面評(píng)價(jià)。這也是實(shí)踐中檢察官常常以公訴的標(biāo)準(zhǔn)衡量申請(qǐng)批捕的案件的重要原因。警檢關(guān)系如此深入和復(fù)雜，指望檢察官主動(dòng)排除非法證據(jù)的可行性如何?筆者認(rèn)為，有幾個(gè)方面的問(wèn)題需要考慮:首先，檢察官在整個(gè)偵查程序期間應(yīng)該有同步的監(jiān)督介入，比如設(shè)立嫌疑人訪問(wèn)，重視嫌疑人的申訴控告，及時(shí)發(fā)現(xiàn)非法取證渠道。其次，對(duì)嫌疑人的控告，設(shè)立追蹤匯報(bào)制度?？梢耘e行調(diào)查聽(tīng)證，將結(jié)果和相關(guān)文字資料送達(dá)當(dāng)事人。當(dāng)事人可以在后續(xù)的庭審或復(fù)核程序中把它作為依據(jù)。再次，對(duì)于控告人提出但檢察院沒(méi)有排除的非法證據(jù)，如果在庭審階段該證據(jù)被法院認(rèn)定為非法證據(jù)并被排除，對(duì)于檢察官的業(yè)績(jī)應(yīng)做相應(yīng)不利評(píng)價(jià)，以督促檢察官自覺(jué)履行監(jiān)督職能。

(三)被告人承擔(dān)非法證據(jù)線索提供責(zé)任，對(duì)被告人不利

規(guī)則第6條規(guī)定，“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)”。該條將證明非法證據(jù)的初步舉證責(zé)任施加在被告人身上，這對(duì)被告人有幾分不利。盡管被告人需要對(duì)非法取證訴求有所說(shuō)明，但他卻不見(jiàn)得能清晰地說(shuō)出取證人員的名字和時(shí)間、地點(diǎn)等。偵查辦案人員有時(shí)分組輪番“熬戰(zhàn)”，搞車輪戰(zhàn)術(shù)，不分白天黑夜，連續(xù)多日不讓被訊問(wèn)人睡覺(jué)，致其神智不清、精神恍惚，意識(shí)模糊、行為失控，出現(xiàn)“幻覺(jué)和昏迷”，“感到快要發(fā)瘋，沒(méi)有辦法再支撐下去了”，甚至到了要崩潰的程度，哪兒能分清具體的時(shí)間和人物?偵查人員訊問(wèn)時(shí)不告知偵訊人員姓名之事時(shí)常發(fā)生。有的被告不識(shí)字，也無(wú)法在訊問(wèn)筆錄上發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)者姓名。當(dāng)年趙作海被刑訊逼供時(shí)就說(shuō)不清刑訊他的警察姓名。要求被告人提供被刑訊的證據(jù)線索雖有道理，但在我國(guó)目前偵查階段十分封閉、嫌疑人與外界隔離的現(xiàn)狀下，對(duì)被告人而言也有難度。該條并未明確被告人提供證據(jù)線索需要到什么程度，如果目前不能明確說(shuō)明刑訊者的姓名與刑訊的時(shí)間地點(diǎn)，會(huì)有何結(jié)果。在此情況下，偵查機(jī)關(guān)是否需要做證據(jù)來(lái)源合法證明?偵辦警察是否需要出庭對(duì)質(zhì)?

(四)錄音錄像等審前供述合法性證明可行性不強(qiáng)

規(guī)則第7條規(guī)定，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人承擔(dān)證明責(zé)任，必要時(shí)訊問(wèn)人員須出庭作證。依據(jù)該條，公訴可以采用的證明方法包括向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證。事實(shí)上，這些證明方法貌似合理卻存在不少問(wèn)題。

1.訊問(wèn)筆錄。警察的訊問(wèn)筆錄是法庭上最重要的指控證據(jù)，往往是控方的指控王牌，這些筆錄多數(shù)是有罪供述，只能證明被告人有罪而絲毫不能證明被告人被逼供。即便詢問(wèn)筆錄反映非法或逼供嫌疑，警察也還有無(wú)數(shù)次可以修正筆錄的機(jī)會(huì)。

2.訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像。錄音錄像本具有很強(qiáng)的證明力，是監(jiān)督整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程的最具說(shuō)服力的證據(jù)。但同步錄音錄像控制不好卻能成為逼供的反證或護(hù)身符，發(fā)生證明空缺或危險(xiǎn):首先，有多少公安機(jī)關(guān)具備錄音錄像條件?公安機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)是由國(guó)家財(cái)政、公安部、地方政府三方劃撥，層層下來(lái)，地區(qū)之間，差異很大。國(guó)家財(cái)政和公安部的經(jīng)費(fèi)，是根據(jù)級(jí)別定額發(fā)放的，不可能多，而且數(shù)額也不大。而在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，地方政府這塊的經(jīng)費(fèi)幾乎為零。大中城市辦案機(jī)關(guān)問(wèn)題不大，小地方公安局確實(shí)經(jīng)常碰到經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足的情況。一名31歲的年輕有為的山區(qū)派出所所長(zhǎng)因?yàn)?200元辦案經(jīng)費(fèi)而“賣逃犯，被判刑”的案例著實(shí)揭開(kāi)了貧困邊遠(yuǎn)地區(qū)公安機(jī)關(guān)的窘境［2］。辦案民警甚至連基本工資都拿不全，何談錄音錄像這類遙不可及的奢侈設(shè)備?因此這些地區(qū)是很難以此方法證明的。其次，表演錄音錄像?！坝崋?wèn)的影像資料(指同步錄音錄像)是在虛假供述全部做完之后，偵辦人員換上制服，像演戲一樣，逼我把筆錄內(nèi)容以提綱的形式寫在左手掌心上讓我邊看邊錄制的，說(shuō)是要一次過(guò)關(guān)，這個(gè)過(guò)程我是含著眼淚被迫完成的”。這種造假的功夫，可謂達(dá)到登峰造極出神入化的境界了［1］。在這方面，韓國(guó)同行提醒，錄音錄像使用不當(dāng)，保護(hù)證人的同時(shí)，會(huì)成為違法者的“反證”。韓國(guó)于2007年韓國(guó)刑訴法修改時(shí)將錄音錄像寫入刑訴法，在司法實(shí)踐中實(shí)行3年后，反證問(wèn)題頻現(xiàn)。今年夏天，韓國(guó)南部某法院在審判一個(gè)犯罪嫌疑人時(shí)，被告人突然向法院宣稱，他在審訊中，曾受到偵查人員的暴力傷害。法官馬上把相關(guān)錄像調(diào)來(lái)審查，發(fā)現(xiàn)，就在該嫌疑人主張?jiān)馐芮趾Φ哪莻€(gè)時(shí)段、那個(gè)場(chǎng)景，那段錄像的畫面非常模糊，情節(jié)很不清晰。此畫面既證明不了嫌犯有挨打情節(jié)，也不能排除警方使用過(guò)暴力。韓國(guó)有關(guān)方面深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一案例并非偶發(fā)，還有多起類似情形出現(xiàn)。社會(huì)上普遍認(rèn)為，警察在取證過(guò)程中，對(duì)錄像“做了手腳”:警方運(yùn)用了剪接技術(shù)，或干脆躲開(kāi)鏡頭，由此拿到了被告人的“有罪供述”［3］。

3.通知其他在場(chǎng)人員或其他證人出庭作證。在我國(guó)，偵查階段極為封閉，律師沒(méi)有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。訊問(wèn)期間，除了偵查機(jī)關(guān)人員，還會(huì)有其他什么人在場(chǎng)呢?沒(méi)有外人在場(chǎng)，那不是自己證明自己么?何況規(guī)則并沒(méi)有規(guī)定，訊問(wèn)人員不出庭怎么辦。當(dāng)庭對(duì)質(zhì)或許也是一個(gè)辦法，但這個(gè)辦法能否實(shí)現(xiàn)也疑問(wèn)重重。規(guī)則妥協(xié)性地規(guī)定“公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)”，言下之意是如果有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或蓋章了，即使不出庭也是可以作為證據(jù)用的。那么誰(shuí)還愿意放棄簡(jiǎn)單的簽名蓋章而選用麻煩的出庭質(zhì)證呢?實(shí)踐中，沒(méi)有外界的監(jiān)督和介入，法院會(huì)依據(jù)怎樣的證據(jù)來(lái)認(rèn)定證據(jù)來(lái)源是否合法呢?會(huì)不會(huì)又落入自己證明自己和無(wú)法證明而走過(guò)場(chǎng)的老路呢?

(五)對(duì)證人非法取證的證明責(zé)任

規(guī)則第13條規(guī)定，庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明

依據(jù)該條，提出書面證言的一方負(fù)有證據(jù)來(lái)源合法的證明責(zé)任。問(wèn)題是，質(zhì)疑方是否需要提供證據(jù)線索?出證方如何證明?規(guī)則沒(méi)有規(guī)定在此情況下證人應(yīng)當(dāng)出庭。那么舉證方將如何證明合法性?是錄音錄像還是其他方法?庭審中的證人不出庭應(yīng)當(dāng)分別情況予以限制。未出庭證人的證言一般多為控方證據(jù)，控方證人原則上應(yīng)當(dāng)出庭，因?yàn)榭胤接心芰α钭C人到庭，而辯護(hù)律師在此方面明顯能力不足。在涉及傳訊辯護(hù)方證人時(shí)，經(jīng)辯方申請(qǐng)，法院有義務(wù)傳召證人。冤案發(fā)生的原因之一為偵查機(jī)關(guān)采用非法或暴力取得證人證言。在實(shí)踐中，控方時(shí)有故意不希望證人出庭的狀況，因?yàn)樵谧C人被逼證或遭受恐嚇誘證的情況下，控方不希望他們有在法庭上澄清的機(jī)會(huì)，所以最好的求證方法是令控方傳召證人出庭。比如佘祥林案件中，曾留宿過(guò)所謂被害人張?jiān)谟竦哪莻€(gè)家庭曾給出了一份“良心證明”，證明張?jiān)谟褚琅f活著，這本是一份避免冤案的絕好證據(jù)，但遺憾的是，這份無(wú)罪證據(jù)不但沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，證人反而還受到了一些壓力和“迫害”。李化偉殺妻案，確定李化偉為嫌疑人的主要理由之一是李化偉及其母親的口供。李化偉遭受刑訊逼供，不得不承認(rèn)是自己殺了懷孕的妻子。他母親楊素芝也被抓到公安局審訊。其母受到逼證，從當(dāng)天下午兩點(diǎn)半一直審到深夜一點(diǎn)多鐘，楊老太太在極端的恐懼下，被迫按辦案人員的意思編出了兒子殺死邢偉后到家里跟她說(shuō)了的證詞，她才被放回家。爾后訊問(wèn)人員對(duì)李化偉說(shuō):“你殺人后回家同你媽講了，你媽已經(jīng)交代了……”對(duì)于如此證人，控方是不會(huì)傳召出庭的。如果他們不出庭作證，辯護(hù)律師甚至根本無(wú)從得知證人被逼證的遭遇，如何質(zhì)疑?

當(dāng)未出庭的證人證言有疑問(wèn)時(shí)，該證人應(yīng)當(dāng)出庭接受調(diào)查。公訴人有義務(wù)傳喚證人出庭，否則證言不被接受。最起碼公訴機(jī)關(guān)有義務(wù)證明證言來(lái)源合法真實(shí)，而不是由提出疑問(wèn)的被告人及其律師承擔(dān)證明責(zé)任。

二、與非法證據(jù)排除規(guī)則有關(guān)的多元考量

雖然存在種種操作難題，但規(guī)則的出臺(tái)無(wú)疑具有重大的進(jìn)步意義。在我國(guó)這樣一個(gè)傳統(tǒng)上以打擊犯罪為重點(diǎn)、以實(shí)體真實(shí)為目標(biāo)的訴訟土壤中，能夠邁出排除非法證據(jù)的步伐，無(wú)疑宣告了立法向保障人權(quán)的巨大邁進(jìn)，意義非凡。對(duì)于規(guī)則存在的種種問(wèn)題，可以在實(shí)踐中逐步完善，批評(píng)是為下一步的進(jìn)步做準(zhǔn)備的。

非法證據(jù)的排除，在世界各國(guó)都不會(huì)不計(jì)成本，也不會(huì)只為實(shí)現(xiàn)一種價(jià)值。非法證據(jù)的排除具有保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法正直、程序正義和實(shí)體真實(shí)等多重價(jià)值。具體在設(shè)計(jì)排除規(guī)則和司法運(yùn)用中，本文認(rèn)為需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題:

第一，刑訊逼供的口供證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除。其他非法方法獲取的口供應(yīng)逐步以案例方式加以明確完善。這些非法方法包括精神強(qiáng)制、威逼恐嚇、疲勞戰(zhàn)術(shù)等。凡可能使被告人在違背意志情況下所做出的供述都應(yīng)當(dāng)加以調(diào)查，確定是否排除。

第二，我國(guó)并沒(méi)有嚴(yán)格的搜查程序規(guī)定，對(duì)搜查證也沒(méi)明確的時(shí)間、地點(diǎn)、范圍等細(xì)致規(guī)定，非法物證的界定和排除情況較之非法口供輕很多，且從滿足定罪的需要出發(fā)，未規(guī)定非法物證排除有一定道理。但應(yīng)當(dāng)設(shè)立非法物證排除裁量權(quán)的原則規(guī)定，以遏制嚴(yán)重侵權(quán)的物證獲取手段。

第三，偵查機(jī)關(guān)的非法證據(jù)證明責(zé)任需要明確。在偵查程序封閉的情況下，規(guī)則設(shè)立的證明方式效力不大，脫不了自己證明自己的老路。強(qiáng)制訊問(wèn)人員出庭接受訊問(wèn)合法性調(diào)查是必須設(shè)定的，在此，規(guī)則應(yīng)當(dāng)給出細(xì)致的違反出庭的處罰條款，規(guī)定應(yīng)當(dāng)出庭接受調(diào)查的訊問(wèn)人員拒不出庭的話，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除口供的后果。檢察機(jī)關(guān)并應(yīng)對(duì)此展開(kāi)相應(yīng)調(diào)查。

第四，關(guān)于非法證人證言調(diào)查，控方應(yīng)承擔(dān)傳喚控方對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的證人出庭接受質(zhì)證，法院經(jīng)被告方申請(qǐng)傳喚被告方證人出庭接受詢問(wèn)。除非特殊原因，沒(méi)有出庭的問(wèn)題證人證言將一律不允采納。

［1］非法取證猛于虎［EB/OL］.http://club.china.com/data/ thread/1638757/2707/21/28/2_1.html.

［2］文宇.華劍派出所長(zhǎng)9200元“賣”逃犯［J］.檢察風(fēng)云，2003，(23).

［3］司法部門用錄音錄像辦案出現(xiàn)新問(wèn)題［EB/OL］.blog.sina.com.cn/s/blog_4b43855e0100mgwf.html 2011－08－24.