美國金融監管制度及對我國的啟示

臧玉榮

（中石化日照石油分公司，山東 日照 276800）

美國金融監管制度及對我國的啟示

臧玉榮

（中石化日照石油分公司，山東 日照 276800）

2008年國際金融危機后，美國金融監管制度成為各國政界與學界關注的焦點。通過對美國金融監管制度的分析，尤其是對美國次貸危機與金融監管制度之間關系的系統考察表明，監管立法是金融監管制度不可或缺的部分，同時，金融創新與金融監管“度”的把握及“全面風險覆蓋”監管理念的轉變、對信用評級機構相關金融監管制度的建設等，都對進一步完善我國金融監管制度有很好的借鑒意義。

金融危機；美國；金融監管；金融監管制度；金融監管改革

金融監管問題被認為是20世紀以來影響各國金融安全及世界經濟體系穩定的重大問題之一。關于2008年國際金融危機爆發的原因，國內外眾說紛紜，但普遍達成的共識之一是金融監管制度和其執行過程存在問題。2008年在美國召開的G20峰會上，各國領導人也達成共識：過度的金融創新、全球泛濫的流動性和監管不足的金融體系是本次金融危機爆發的主要誘因。而2009年6月17日奧巴馬政府提出了《美國金融監管改革白皮書》，2009年12月11日美國國會眾議院通過了該法案，而由于民主黨和共和黨存有明顯分歧，美國參議院在2010年4月26日的程序性投票中未能通過金融監管改革方案，而這一金融監管改革方案的受挫，并沒有因此否定金融監管，有分析人士表示，有民意調查顯示，約三分之二的美國人希望加強金融監管，這已經是大勢所趨。因此，國際金融監管制度的改革刻不容緩。本文立足于制度經濟學理論，從一個完整、規范、新穎的角度對美國的監管制度進行分析，通過次貸危機中暴露的問題，針對性的分析制度中的漏洞，從而為我國金融監管制度的改革和完善提供借鑒。

一、美國金融監管與次貸危機

1、美國現行金融監管體制存在的問題

美國次貸危機的爆發，除其嚴重的破壞程度，更在于其不同于以往危機的顯著特點：它并非由外部沖擊（如：石油輸出國組織提高油價）引起，而是由金融體系本身產生。而這一事實與當前金融監管的理論相沖突，因此，人們不得不重新考慮美國現行監管體制存在的問題。美國聯邦及州層面的監管機構負責對商業銀行的監管，但對于房貸經紀機構、資產支持商業票據渠道公司、結構性投資工具公司、對沖基金等卻很少受監管或幾乎不受監管，這使美國的金融體系變得越來越不透明，流動性風險不斷積累，進一步醞釀了危機的發生。在證券業監管上，證券投資交易委員會與商品期貨交易委員會在監管職能的界定上很模糊。由于證券交易委員會負責對投資銀行和證券公司的監管，但投資銀行經營的很多衍生品業務卻是由商品與期貨交易委員會進行監管，兩大監管機構在這些業務方面發生了重復監管的問題，暴露出美國金融監管體制的重大問題。保險行業的監管更值得反思。在聯邦層面沒有設立對保險行業監管的機構，對保險行業監管的權力幾乎都集中在州層面的監管機構，造成了金融監管真空的問題，美國的金融監管體制所具有的優勢逐漸變成了一種劣勢。金融監管機構缺乏統一的監管，一旦出現系統性風險，在立法范圍內沒有授權相應的監管機構對此進行處理，導致風險進一步惡化。金融監管機構缺乏對交叉領域的監管，各個金融監管機構的監管標準和目標也不盡相同，導致監管真空、重復監管的局面，使市場存在監管套利、監管效率低下等問題。美國金融監管體制所暴露的問題都是值得深刻反思的。

2、金融衍生品泛濫與金融監管缺失

次貸危機的根源始于次貸，次貸通過不斷的衍化變成了次級債如MBS、ABS等，在次債的基礎上繼續衍化又出現了新的衍生品如CDO，最后在CDO的基礎上又衍化出了更復雜的衍生品CDS。一系列復雜的次貸證券化產品構成了復雜的交易鏈條，在這復雜的交易過程中涉及各方，但各方對金融衍生品的信息了解甚少，特別是對于CDO、CDS等復雜的金融衍生品，包括中介機構，對其定價機制并未了解，就對金融衍生品進行評級，這使金融衍生品的市場變得更加不透明。對于金融監管機構來說，更不知道這種復雜、不透明的金融衍生品到底應由誰去監管，最終導致CDO、CDS等金融衍生品的監管處于空白狀態。同時，在各個交易環節缺少必要的監管，甚至沒有監管，導致風險在蔓延的過程中沒有機構出面進行監管。在利益的驅動下，銀行、投資銀行及保險公司等金融機構都涉入了金融衍生品的經營，金融衍生品泛濫缺乏監管，導致了系統性風險的增加。

金融衍生品的泛濫與金融監管缺失的關系，值得我們反思。（1）從狹義金融監管制度層面看，美國缺乏對相關金融衍生品的監管。（2）從金融監管體制的層面來看，金融監管的機構設置也存在一定問題。在對金融衍生品的監管中，沒有專門的監管機構對其進行監管，各個監管機構相互推諉，造成金融監管的空白。因此，要改變金融衍生品的泛濫所導致的金融監管缺失問題，則需考慮從金融監管制度方面去改進和完善。

3、三大評級機構的監管不到位

2008年國際金融危機之前，關于穆迪、標準普爾和惠普三大評級機構是否接受金融監管機構的監管一直是一個爭議的話題。在此次金融危機中，以穆迪、標準普爾和惠普為代表的三大國際信用評級機構在危機萌芽之初也發出了一些預警，但是，為了承攬更多的業務，獲得更多的利益，評級機構之間互相競爭業務而且往往依賴歷史經驗，而不是運用包括資產泡沫可能性的前瞻性模型來確定這些貸款的信用等級，這使得本來就對這些復雜的金融產品缺乏了解，完全依靠信用評級的投資者，對這些金融產品盲目投資，造成市場的泡沫化。直到2007年7月三大國際性評級機構開始調低自己支持的部分金融產品。其中，穆迪調低了399只約52億美元的次貸支持債券評級；標準普爾調低了612只約120億美元次貸支持證券的評級；惠普調低了200只約23億美元的次貸支持債券評級。隨后，三大評級機構才表示其將調整次貸支持證券的評級方法。但這種做法對造成的巨大損失已于事無補，三大評級機構的種種失職行為，卻沒有監管機構出面進行監管。

從信用評級機構內部的角度去分析，人們總是質疑：美國有如此完善的金融監管制度，為什么沒能夠預測到如此嚴重的金融危機？這跟美國采用的會計準則—公允價值會計標準不無關系。公允價值會計標準是國際通用的會計準則，這種會計準則與市場價值資產估值方法一致，這種看似簡單合理的資產估值方法，卻隱藏著導致投機泡沫和金融危機的巨大能量。由于這些評級機構與監管機構內在機制都存在相同的缺陷——依據的資產估值方法是以共同價值為基礎的，這種會計制度內生的共振效應會加劇市場波動，在市場繁榮時，公允價值會計制度會促進資產價格的進一步上升，而在危機時期，公允價值會計制度與資本金監管要求共同作用時所產生的共振會使危機進一步惡化。

就三大評級機構與金融監管的關系，我們可以從以下幾個方面去分析。（1）在金融監管立法層面上，幾乎沒有任何有關三大評級機構的金融監管立法，三大評級機構很少為其評級行為負法律責任。因此，應加大對三大評級機構的金融監管立法，以約束其評級行為。（2）從金融監管體制上，沒有監管機構對三大評級機構實施監管職能，因此，應將對三大評級機構的監管歸入某一個監管部門。（3）從金融監管的機制上看，三大金融機構使用的公允價值會計標準盡管存在一些弊端，但是卻不能被放棄。因此，金融中介機構應該建立有效的內部控制機制，盡量減少公允價值會計準則所帶來的弊端的影響。

二、對我國金融監管制度建設的啟示

我國的金融監管制度改革是繼續采取“保守原則”，還是反思我國的金融創新能力不足，鼓勵創新？還是另辟蹊徑？通過上述對美國次貸危機與金融監管制度體系的考察，對我國金融監管制度的建設具有一定的啟示與借鑒意義。

1、必須加強和完善我國的金融監管法律體系

經驗證明，完善的金融監管法律是金融監管制度不可或缺的部分，這對我國金融監管法律的加強和完善有以下兩點啟示：目前，我國金融監管立法落后，覆蓋領域較為狹窄，導致金融監管活動缺乏相應的法律基礎。我國在某些領域盡管有相對較為完備的監管法律，但法律的執行力度不夠，甚至在某些方面出現有法不依的現象，因此，我國應該借鑒美國在法律執行方面的成功經驗，加強我國金融監管法律的執行力度。

2、努力尋求市場自律與政府干預的平衡

有學者在金融危機爆發后，開始批判自由主義，認為自由主義是造成金融危機爆發的根本原因，這種觀點有點偏激。筆者認為，我們可以批判市場調節存在的內在缺陷，但我們不能完全否定市場。美國的金融模式：自由的金融創新——金融自由發展——危機爆發——金融監管改革——金融再次發展。而中國的金融模式：金融的自由創新——金融監管部門的審查——危機的爆發——金融監管的改革——金融的再次發展。從中美兩國金融發展模式的比較來看，兩者的主要差別在于金融創新后的第二個階段，美國則交給了市場去支配，為金融創新孕育了良好的外部市場環境，美國金融繁榮發展，導致危機的爆發，進一步使美國的金融監管制度變得更加完善，如此不斷的循環發展；而中國需要金融監管部門對金融創新進行嚴格的審批，金融監管部門妄想通過對金融創新所帶來的影響進行有效的判斷，促進我國金融業的發展，實則不然。我國的金融監管部門在審批金融創新時存在一些偏差，由于金融監管部門的嚴格監管，盡管沒有導致危機的出現，但卻導致金融發展落后、金融監管制度因循守舊的局面。金融創新與金融監管始終是你追我趕的局面。金融機構的利益目標與金融監管部門的安全穩定是與生俱來的矛盾。創新過度，出現了美國的金融危機，監管過度，則導致了類似我國金融的落后，創新不足等局面，“度”的把握才是好的金融監管的“核心”所在。因此，我國的金融發展不能追隨美國等發達國家“高壓”的金融監管改革，而是針對自身存在的問題，反思創新能力的不足，循序漸進的尋找市場與政府干預之間的平衡。

3、逐步完善我國的信用評級制度

美國次貸危機的爆發，使得信用評級的作用在金融監管制度中愈顯重要，因此，我國應加大對信用評級制度建設的力度。與美國評級機構相比，我國的信用評級機構數量多，規模小，業務量有限，監管機構缺乏有效的監管，這給我國完善金融監管制度敲響了警鐘。借鑒美國次貸危機的教訓，我國要探索信用評級機構的法律責任問題，進一步規范評級機構的評級行為，更好的維護投資者的合法權益。目前，我國已經引進了公允價值會計準則，但我國利率并未完全市場化，匯率仍然實行管理幅度匯率制度，資本項目并沒有對外開放，人民幣國際化的過程仍在不斷持續推進，在這種金融市場發展不完善、國際化程度及抵抗風險的能力偏弱的情況下，全面推進公允價值會計準則會對我國金融的發展帶來一定的風險，因此，我國在推廣和應用該準則時應該更加謹慎，盡量避免其存在的缺陷，把握“適度“的原則，降低其給金融業帶來的風險。

4、盡快實現對金融監管風險的全面覆蓋

目前，“風險全面覆蓋”的金融監管理念逐步成為金融監管發展的潮流，危機之前，格林斯潘反復強調“房屋是一項安全的投資，因為價格沒有下降”。這種認識對美國人的影響甚遠，也導致其缺乏對風險的監管。經歷了金融危機之后，美國人逐漸開始向“風險全面覆蓋”的監管理念轉變，實行“高壓監管”。盡管我國的金融監管體制一直堅持該種理念，但更多的是停留在理論層面，在某些新型的金融創新產品或是某些金融機構方面，仍然缺乏有效的監管，因此，我國的金融監管部門更應將這種理念全面付諸于實踐，從而使我國的金融監管達到“無縫監管”的狀態。

針對美國金融機構“大而不能倒”的問題，美國監管機構已認識到了系統性風險的危害性，系統性風險所造成的危害，大家有目共睹，加強對系統性風險的監管刻不容緩。盡管我國的金融監管較為嚴格，但對系統性風險的監管卻沒有相應的監管機構，對金融機構的監管標準過低。當前，我國推出了股指期貨這種創新金融產品，對金融市場極易增加系統性風險，這對我國金融監管制度的改革提出了一定考驗。因此，我國可以借鑒美國金融監管改革的經驗，賦予中國人民銀行更大的權力，對系統性重要的金融機構進行監管，防范系統性風險的發生和集聚，從而有效的避免金融危機的爆發。

①朱民著：《改變未來的金融危機》，中國金融出版社，2009年版。

②夏斌著：《金融控股公司研究》，中國金融出版社，2001年版。

③鄭鳴、倪玉娟、劉林公：《允價值會計制度對金融穩定的影響——兼論美國金融危機的啟示》，《財經研究》，2009年第6期。

④Gesetz zur Umsetzung eines Manahmenpakets zur Stabilisierung des Finanzmarkt s， 簡 稱 為 Finanzmarkt stabilisierungsgesetz， BG2Bl， 2008 IS.1982.

⑤ Eilis Ferran，Symposium:Financial Supermarkets Need Super Regulations Exam ining the United Kingdoms Experience in Dopting the Single Financial Regulator Model， 28 BROOKLYN J.INT'L L.，257，261（2003）.

⑥The Department of the Treasury.The Department of the Treasury Blur-print for a Modernized Financial Regulation Structure.March 2008.

⑦IMF.Financial Stress and Deleveraging-Macro-Financial Implications and Policy in Global Financial Stability Report.October 2008.

責任編輯：劉建文

F831.2

A

1671-2994（2011）01-0111-03

2010-12-15

臧玉榮（1971- ），女，山東昌邑人，中石化山東日照石油分公司工程師。研究方向：經濟學。