中日釣魚島爭端解決方法探析＊

王秀英

（西北政法大學國際法學院，陜西西安710063）

在影響中日關系的諸多因素之中，中日釣魚島爭端或已成為兩國面臨的最為棘手的問題，妥善解決這一爭端對中日雙方處理相互關系至關重要。作為目前國際社會中有影響力的大國，中日兩國無疑應切實履行國際義務，按照國際法解決彼此爭端。根據傳統國際法，解決國際爭端的方法分為兩種：強制方法和非強制方法。前者是一國為達到某種目的而對另一國采取的武力手段，后者是爭端雙方采用的武力以外的方法，即政治或法律方法。傳統國際法承認國家的戰爭權，通常采用強制方法解決國際爭端；現代國際法禁止國家使用武力，國家間的爭端一般通過和平方法即政治或法律方法解決。但是，根據《聯合國憲章》第51條和第42條的規定，國家使用武力仍有一定的例外情況。①《聯合國憲章》第51條規定：聯合國任何會員國受到武力攻擊時，在安理會采取必要辦法以維持國際和平與安全以前，本憲章不得認為禁止行使單獨或集體自衛的自然權利。第42條規定：安理會如認為第41條所規定之辦法（武力以外之辦法）為不足或已經證明不足時，得采取必要之空海陸軍行動，以維持或恢復國際和平與安全。此項行動包括聯合國會員國之陸海空軍示威、封鎖及其他軍事活動。因此，從理論角度而言，利用和平方法解決釣魚島爭端是中日兩國履行其國際法上的義務，但釣魚島爭端如果符合《聯合國憲章》規定的使用武力的例外情況，武力方法或也可以成為一種選擇。下文結合中日兩國的具體情況，對雙方可能選擇的幾種方法進行比較、分析。

一、利用和平方法解決中日釣魚島爭端的可能性

和平解決國際爭端原則適用于國際法主體之間發生的任何性質的爭端。按照此原則，爭端雙方可以選擇的方法主要有兩類，一類是政治或外交方法，即通過談判與協商、斡旋與調停或調查與和解等方法化解彼此矛盾沖突；另一類是法律方法，即當事方可以在爭議發生前或爭議發生后通過達成的協議選擇國際仲裁，或在自愿的基礎上通過訴訟途徑提交國際法院或其他國際司法機構解決爭端。

（一）政治或外交方法

和平解決國際爭端的政治或外交方法，是指法律以外的爭端雙方解決方法和爭端當事國以外的第三方解決方法，通常包括談判、協商、斡旋、調停、調查、和解。［1］（P569）談判和協商是最基本的爭端解決方法。從理論上看，談判和協商有一定差別。相對而言，協商的過程較為復雜，但在實踐中，協商和談判經常互換使用。穆爾（Moore）法官在《巴勒斯坦特許權案》中指出，“國際法意義上的談判是指政府通過法律和有序的行政程序行使它們毫無爭議的權力，調節與其他政府之間的關系，調整和解決它們之間的分歧。”［2］從該定義可以看出，爭端雙方的國家權力在談判過程中起主導作用。實際上，作為一種最古老的爭端解決方法，談判有其獨特的優勢：其一，這種方法可以用于解決包括法律爭端和政治爭端在內的任何爭端，且可以通過談判方決定的任何程序進行。其二，采用談判解決爭端，主動權完全由當事方掌控，因而其結果是否對當事方有拘束力也取決于當事方的同意。其三，通過談判達成的解決方案通常由當事方自由協商而成，因而，當事方更愿意接受，從而可以最大限度地保證爭端解決的可接受性和穩定性。其四，通過談判方法解決爭端，當事方均需作出一定的妥協、讓步，最終結果往往是雙方互有得失。雙方的相互包容為爭端解決構建了堅實的基礎，因而，當事方可以此為契機，促進相互之間的長期友好合作。最后，與其他方法相比，談判較為簡單，費用較低，而且當事方可自行控制爭端的發展。正因如此，在解決國際爭端實踐中，這種方法很受爭端當事國的青睞。正如一些學者所言，“國家行為體更相信和習慣于采用法庭外的外交方法和談判智慧。”［3］斡旋是第三方出于解決國際爭端的目的促使爭端方直接談判的行為；調停是由第三方出面促使爭端方直接談判并參加談判的行為。第三方在斡旋時的作用僅限于促使爭端方聯系并開始談判，而在調停時，第三方則需積極介入，即調停人會提出程序性或與爭端相關的實質性建議或方案。調查是指由獨立公證人員組成的國際性機構對爭端事實作進一步的澄清，通常用于比較復雜的爭端解決程序；和解是爭端方把爭端交付國際委員會以斷定事實并提出某種解決爭端的建議和方案。無論斡旋與調停，還是調查與和解均是爭端雙方無法通過談判與協商解決相互糾紛時采用的第三方解決方法。利用這些方法解決爭端過程中，第三方均有不同程度的介入，但其所提建議對爭端方不發生法律拘束力，爭端最終仍需爭端方通過直接談判和協商加以解決，因而，談判和協商是解決國際爭端的最基本的政治或外交方法。從我國解決爭端的實踐看，政治或外交方法很大程度上就指談判和協商，不包括第三方介入的其他政治或外交方法。在領土和邊界爭端中，我國政府往往聲明談判和協商是爭端解決的唯一手段。［2］就中日釣魚島領土主權爭端而言，中日兩國均為世界上有影響且富有實力的大國，有理由相信，中日雙方會選擇始終由雙方實力主導的政治或外交方法解決彼此爭端。鑒于中國政府的主張，談判和協商可能成為解決釣魚島爭端的首選方法。雖然實力相當的雙方通過談判解決爭端的過程中均需不同程度地作出讓步，最終的結果只能是雙方利益的折衷，但是，通過這一方法解決釣魚島爭端，主動權始終由中日雙方掌握，也能反映兩國的部分共同意愿，因此，這一結果對兩國而言相對比較公平，也容易被中日兩國接受。

（二）法律方法

作為一種和平解決國際爭端的方法，法律方法是指用仲裁和訴訟來解決國家之間的爭端。采用這種方法解決國際爭端以當事方同意為前提，但是，爭端提交第三方（法庭或仲裁庭）之后，解決爭端的主動權即由第三方掌控。第三方作出的判決或裁決對當事方發生法律拘束力。與政治或外交方法不同，法律方法以法律規則為依據，而不是以國家實力為基礎。由于這些法律規則來自國際條約，或從國際法院或仲裁法庭的判例中衍生而來，平等適用于各當事方，因而第三方所作判決或裁決也較為令人信服。此外，由于通過法律方法解決爭端的結果對各方具有拘束力，因此，采用這種方法解決爭端較為徹底。爭端一經解決，其后一般不容易再次引起爭議。就中日釣魚島爭端而言，如果通過司法或仲裁使爭端得到永久性的解決，無疑可以促進雙方政治、經濟等諸方面關系的健康、長遠的發展。但是，從中日兩國的具體情況看，采用這種方法既不現實，也不可行。因為不管采用訴訟還是仲裁途徑，當事方的共同同意是前提條件。如果當事方不能取得共同同意，任何司法機關對當事方之間的爭端都無管轄權。而在將釣魚島爭端提交國際司法解決之前，中日兩國很難達成共同同意。

就中日兩國而言，首先，釣魚島爭端與雙方的政治密切相關，也正是因為這一原因，該爭端的解決比單純的法律爭端更加困難。從近代開始，由于列強的侵略，中國喪失了大片領土，因此，領土變更是觸動民族神經的最敏感的問題。中國認為日本對釣魚島的權利主張無異于其近代的侵略行為。日本則將中國對釣魚島的領土要求看作民族主義的復興，擔心中國對其近代的侵略行為進行報復，因此，兩國在處理領土問題上都格外謹慎。其次，釣魚島爭端與中日大陸架劃界問題相互交織。釣魚島海域大陸架上巨富的油氣資源使中日兩國對該島的爭奪更趨激烈。可以說，誰獲得釣魚島，誰就擁有了“第二個中東”。②1968年10月至11月，聯合國亞洲及遠東經濟委員會對東海進行地球物理學調查，并于第二年公布了調查報告。該報告稱臺灣與日本之間大陸架上的油氣儲量可與波斯灣比肩。為實現此目的，中日兩國在釣魚島主權問題上針鋒相對，針對釣魚島在東海大陸架劃界中的效力提出了截然相反的觀點。由于釣魚島海域豐富的油氣資源與兩國經濟發展息息相關，因此，恐怕兩國都不會輕易放棄各自的主張，形成共同同意的難度可想而知。最后，通過訴訟或仲裁的途徑解決釣魚島爭端的結果只能是勝訴一方獲得該島。無論中國還是日本，目前各自擁有的證據都是證明本國是釣魚島的合法擁有者，肯定都不愿接受敗訴的結果。因此，兩國會謹慎對待采用法律方法解決這一爭端。

就日本方面而言，其在中日釣魚島爭端中處于優勢地位，因為釣魚島目前處于其實際控制之下。19世紀之前，在國際法上，對領土的實際控制具有一定的法律效力。從某種程度上說，事實產生權利，［4］“掌有即是一半法律”。［5］（P73）因此，對某一領土實際控制的時間越長，對實際控制者越有利。釣魚島是日本于19世紀后期從中國非法取得，按照當時的國際法，這種領土取得的方法已構成對國際法有關領土取得規則的違反，長期占有非法取得的領土更是違反國際法的行為。然而，日本故意顛倒黑白，憑借其對釣魚島的實際控制，不斷鞏固其優勢地位。如果日本同意將釣魚島爭端提交訴訟或仲裁解決，無異于自動放棄了目前的有利地位。由此看來，關于釣魚島問題，即使中國同意通過國際司法機構解決，日本與中國形成共同同意的可能性幾乎不存在。

就中國方面而言，首先，近代國際法對中國的傷害嚴重影響了中國對國際法的態度。中國在長達幾千年的時間里實行的習慣法體系一直是“中國世界秩序”。隨著西方列強的入侵，中國被迫融入到近代國際法體系之中。但是，中國世界秩序被破壞之后，“并未被以主權國家體系為基礎的近代國際秩序所代替，而被代替的是一種不平等條約的秩序。中國對外關系所適用的不是國際法原則和規則，而是不平等條約。”［6］（P391）在權利問題上，西方列強并沒有將近代國際法秩序適用于中國，而在義務方面，它們卻以近代國際法秩序的重要原則“條約必須遵守”強迫中國履行不平等條約的義務，嚴重侵犯了中國在政治、經濟、國家安全等方面的主權，特別是使中國在東北、西北和西南地區喪失了大片領土。可以說，近代國際法自引入中國以來，從未為中國伸張正義，反而在西方列強侵略中國的幾十年間一直扮演了幫兇的角色。其次，中國具有與西方文化相異質的獨特的文化傳統，這種文化傳統具有獨特的思維方式與語言表達方式。［4］“中西法律文化的分野，形成了在價值理念、政治組織方式、權力運行、政治邏輯思維等各方面都具有不同的表現和特點。以國際司法為核心制度的國際法治根植于西方文明背景，其基本原則和運作方式都帶有強烈的西方文化的色彩，與中國本土文化傳統和固有思維方式格格不入”。［7］這種思維方式與語言表達方式致使西方學者難以充分、合理地理解中國證據資料的本意，使中國古代本來確定、充分的關于釣魚島群島的證據變得不確定，甚至歪曲。近代國際法給中國造成的傷害與中西文化傳統的異質共同導致了中國政府對于近代國際法的信任危機。這種信任危機會對中國采用訴訟或仲裁手段解決釣魚島爭端產生消極的影響。最后，中國大陸與臺灣分治的現狀為運用法律方法解決釣魚島爭端設置了障礙。從法律地位看，目前世界范圍內絕大多數國家均承認中華人民共和國中央政府是代表中國的唯一合法政府，臺灣是中國領土的一部分，不具有國際法主體資格。而按照國際法的規定，無論是國際仲裁還是訴訟，領土爭端的當事方必須是國家或國家實體。因此，如果將釣魚島爭端提交仲裁或訴訟解決，具有仲裁或訴訟主體資格的只有中華人民共和國中央政府，臺灣當局并無資格單獨提起仲裁或訴訟。若臺灣當局作為獨立的當事方參與第三方司法程序，中華人民共和國政府肯定不能接受。如果臺灣當局意欲參與釣魚島問題的解決，其只能加入中華人民共和國一方，和中央政府同為一方當事人，但這種做法可能又是臺灣當局不能接受的。另外，中國主張釣魚島主權的依據之一是該群島是臺灣的附屬島嶼。如果中國將釣魚島問題提交仲裁或訴訟解決并最終勝訴，從法理角度而言，中央政府應將釣魚島劃歸臺灣地方政府管轄范圍。但是，在目前兩岸尚未統一的情況下，中央政府不可能依法理行事。綜上，基于歷史經歷、中西文化的異質以及中國目前兩岸分治的現狀等原因，中國會拒絕仲裁或司法等法律解決方法。［4］

由此可見，不管對中國和日本的單方面情況還是對雙方共同面臨的問題加以分析，均可得出同一個結論：中日兩國無法達成將釣魚島爭端提交國際司法解決的共同同意。因而，對中日兩國而言，通過仲裁或訴訟的方法解決釣魚島爭端的可能性微乎其微。

二、利用武力方法解決釣魚島爭端的可能性

《聯合國憲章》已經將禁止使用武力作為所有會員國在國家間關系中應該履行的義務。但是，《憲章》同時規定了使用武力的例外情況，即自衛與安理會授權。也就是說，只要國家是行使自衛權或在安理會的授權下使用武力，那么，這種使用武力的行為是不違反國際法的。如此看來，中國可否通過武力方法解決釣魚島爭端，關鍵要看其行為是否符合《憲章》規定的例外情況。只要符合其中之一，從理論上說，中國可以采用武力方法解決釣魚島爭端。從《憲章》規定的兩個例外情況看，由安理會授權中國使用武力奪回釣魚島，這顯然不可能，因為根據國際法，安理會只有在制止對和平的威脅、和平的破壞和侵略行為的情況下才作出對全體當事國和所有成員國均有拘束力的決議，而釣魚島爭端只涉及中日兩國，并未直接影響其他地區的安全與穩定，更未構成對國際和平與安全的威脅。這樣，中國是否可以采用武力方法解決釣魚島爭端就需判定其行為是否符合行使自衛權的條件。

有關自衛權的行使，《憲章》第51條規定：“聯合國任何會員國受到武力攻擊時，在安全理事會采取必要的辦法，以維持國際和平與安全以前，本憲章不得認為禁止行使單獨或集體自衛之自然權利。會員國因行使此項權利而采取之辦法，應立即向安全理事會報告，此項辦法于任何方面不得影響該會按照本憲章隨時采取的其所認為必要行動之權責，以維持或恢復國際和平與安全。”從該條規定看，行使自衛權的條件包括：（1）自衛權行使的前提必須是受到武力攻擊；（2）自衛的時間應在安理會采取必要辦法以維持國際和平與安全之前；（3）會員國行使自衛權所采取的行動應向安理會報告，并不得影響安理會行使維持國際和平與安全的職權。［8］（P65）除此之外，習慣國際法還為自衛權的行使規定了其他的必備條件，即“加羅林原則”反映的自衛權行使的“必要性”和“相稱性”。［8］（P65－66）自衛的必要性是指受攻擊國必須是在沒有其他切實可行的和平手段可供選擇作出反應的情況下，才不得不使用武力訴諸自衛。自衛的相稱性要求行使自衛權時使用武力的強度和規模必須與他方事先使用武力的強度及規模相稱或保持合理的關系。從條約國際法和習慣國際法對行使自衛權的規定可以看出，有關國家能否使用武力關鍵要看其是否“受到武力攻擊”。眾所周知，自20世紀70年代以來，日本就對釣魚島群島及其周圍海域實施軍事控制，以海警力量驅趕甚至炮擊在該海域作業的中國臺灣漁民與民間保釣人士，并導致了人員傷亡。這種軍事控制與封鎖顯然是一種武力攻擊。［3］而且日本對中國領土釣魚島的軍事控制和封鎖一直處于持續狀態。按照凱爾森的觀點，“只要該領土的地位還是軍事占領，這就意味著被占領國和占領國之間還處于戰爭狀態之中”。［9］（P243）既然釣魚島處于戰爭狀態之中，毫無疑問，其所屬國確已“受到武力攻擊”，在其他方法均不能解決爭端的情況下，使用武力解決當然符合國際法。

然而，這僅僅是從理論角度出發得出的結論。從釣魚島獨特的地理位置及其在中、日、美三國相互關系中扮演的重要角色，以及中國解決領土爭端的實踐等諸多方面進行分析，武力方法實際被應用的可能性卻不是很大。首先，在地緣政治上，釣魚島群島位于臺灣和沖繩之間，處于西太平洋第一島鏈，是外國進入中國的跳板，也是中國出入太平洋，實現其海權利益的東海前沿基地。使用武力解決釣魚島爭端的結果只有一個：中國或日本取得對該群島的領土管轄權。但是，由于釣魚群島目前尚處于日本的實際控制之下，釣魚島爭端雖非中日關系的全部內容，但也是一個牽動雙方民族神經的敏感因素，通過武力方法解決定會對目前兩國之間的雙邊關系產生消極影響。此外，中日釣魚島爭端的產生、發展、變化一直裹挾著“美國因素”。自冷戰結束以來，美國在釣魚島主權歸屬上由“模糊中立”到“小心介入”，這一立場變化表明美國更希望釣魚島最終歸其盟國日本管轄以實現其在亞太地區的國家利益。這樣，從表面上看，中國是從日本手中奪回釣魚島的領土管轄權，但實際上美國也將是中國在釣魚島問題上使用武力的另一個潛在的考慮因素。隨著國際關系格局的發展變換，中美兩國之間的相互依存日益緊密。中國一旦通過武力奪回對釣魚島的領土管轄權，美國在亞太地區的國家利益必將受到削弱，目前的中美關系及中國的國家利益進而受到牽連。而一旦日本完全控制了該群島及其海域，不僅中國海軍被扼住了咽喉，而且也使日本獲得進攻中國的理想前進基地。同時，作為日本的盟友，美國也可輕而易舉地達到其自冷戰以來通過構建環島鎖鏈封鎖中國的目的。這兩種情況對中國均無甚益，而后者是中國絕不愿看到的，前者雖是中國希望的結果，但由于通過武力方法會造成對中、美、日三國間正常關系的影響。在采用政治方法可以達到同樣結果的條件下，中國會謹慎使用武力方法。其次，就地緣經濟而言，釣魚群島海域豐富的油氣資源及其他生物和非生物資源為發展區域經濟提供了可靠的保障。中國和日本共處于環太平洋經濟區。與美國領導的西半球經濟區及法德為中心的歐洲經濟區相比，環太平洋經濟區的合作形式生動多樣且發展迅速，這與中國和日本在其中發揮的巨大作用密不可分。該經濟集團在今后的發展中能否獲得較其他兩個集團的優勢地位，其關鍵因素在很大程度上仍取決于中日兩國在區域內的合作程度。中國與日本于2008年6月18日就雙方同意的東海海域共同開發問題達成了共識。同時，雙方互相承諾為盡早實現在東海其它海域的共同開發繼續磋商。兩國的這一合作形式是雙方歷經五年數十輪艱苦談判取得的，這一結果來之不易。如果雙方通過武力方法解決釣魚島爭端，不僅會使兩國幾年的努力毀于一旦，而且會嚴重影響環太平洋區域經濟的進一步向前發展。再次，使用武力方法僅為解決國際爭端的最后選擇，并非國際法倡導的首選方法。從條約國際法與習慣國際法對自衛權行使的限制可以看出，一國使用武力方法解決國際爭端是在沒有其他切實可行的和平手段可供選擇的情況下，才不得不采取的辦法，且使用武力的國家必須事先向聯合國安理會報告并不能妨礙安理會職權的行使。換言之，安理會就相關爭端通過決議提出的解決方法優先于當事國使用的武力方法。由于美國在亞太地區擁有的國家利益及其在安理會中的地位，在目前日本因實際控制釣魚群島而在中日雙方的爭端中占有優勢的情況下，即使中國主張使用武力方法解決，美國一定會在安理會表決中行使其作為聯合國常任理事國的否決權，使安理會無法作出授權中國使用武力的決議，借此確保日本的優勢地位及美國在該地區的國家利益。最后，使用武力方法解決釣魚島爭端與中國一貫奉行的解決領土爭端主張相悖。早在上個世紀70年代，中國領導人鄧小平已就中國與相關國家的領土爭端問題提出“擱置爭議，共同開發”的主張。進入新世紀以來，新一代領導人將這一主張貫穿于中國解決領土爭端的實踐之中，堅持通過談判和協商解決包括釣魚島爭端在內的一切領土主權爭端。這一主張是中國堅持以和平解決國際爭端原則處理國際爭端，切實履行其國際義務的具體體現，充分展示了中國作為國際社會中負責任大國的形象。這一被幾代中國領導人一以貫之的實踐表明，領土爭端問題絕非僅僅是某一領土屬誰的問題，這些問題不是只靠軍事力量就可以解決的，更需要作出通盤考慮。通過武力解決釣魚島等領土爭端問題引發的武裝沖突甚至局部戰爭，都會給整個地區形勢、給整個國際形勢帶來重大影響。這等于是對世界不負責任，也是對自己國家不負責任。

綜上所述，從理論角度而言，采用武力方法解決釣魚島爭端雖然符合國際法規定的自衛權行使的條件，但是，由于使用武力會影響到兩國政治、經濟等各方面關系的發展，甚至影響亞太地區的穩定以及世界和平與安全，因此，采用這種方法解決爭端，雖在理論上可行，但在現實中并不可取。由于采用訴訟和仲裁的方法是以雙方共同同意為前提，以對國際司法機構和國際法的信任為基礎的，而中日雙方由于各種原因根本無法達成司法解決彼此爭端的共同同意，且中國對國際司法機構以及國際法均抱懷疑態度，至今尚未將任何爭端提交這些機構解決，加之釣魚島問題涉及兩國的政治、經濟等利益，中國的本土文化傳統與固有的思維方式與以國際司法為核心制度的國際法治之間的差異短時間難以消除，中國大陸與臺灣處于分治狀態，因此，采用仲裁或訴訟的方法解決釣魚島爭端，雖符合和平解決國際爭端的原則，但現實中并不可行。鑒于中日兩國目前的具體情況，對雙方而言，解決釣魚島爭端比較可行的方法是選擇政治或外交方法。

三、通過政治方法解決中日釣魚島爭端的建議

釣魚島爭端和東海大陸架劃界爭端是中日兩國在東海亟待解決的兩個問題。雖然前者與領土主權有關，而后者關涉海洋劃界，但二者相互交織并與中日兩國的利益密切相關。將釣魚島爭端與東海大陸架劃界爭端“捆綁解決”還是“分別解決”，亦需中日雙方做出選擇。對中國而言，選擇后者更為有利。

如果選擇“捆綁解決”，中國在整個爭端解決的談判中可能需要面臨比單獨解決釣魚島爭端更多的困難。首先，目前釣魚島處于日本的實際控制之下，且日本一直不承認釣魚島存在領土歸屬問題，［10］因而，采用這種解決方式就意味著日本須承認存在釣魚島領土主權爭端的事實。由于事關國家主權，日本可能不會輕易改變其一貫的主張，這樣會使談判從開始就陷入僵局。就算日本承認釣魚島存在主權爭端的事實而展開談判，憑借對釣魚島的實際控制，日本定會在主權問題上奪得先機，從而在東海大陸架劃界談判中提出更苛刻的條件挾制中國，以對抗中國所堅持的大陸架一直延伸到沖繩海槽的主張。其次，采用捆綁解決方式，會使解決爭端的談判更加復雜。其一，不管是否先行解決釣魚島的主權歸屬問題，只要解決雙方的大陸架劃界問題，就需確定釣魚群島的劃界效力，而島嶼劃界效力的確定須根據《聯合國海洋法公約》有關島嶼制度的規定。由于該公約對島嶼制度的規定比較籠統，目前中日兩國在此問題上的觀點截然相反，這勢必會增加對該問題談判的難度。其二，釣魚島爭端只涉及中國和日本兩個當事方，但東海大陸架劃界爭端的當事方除中日兩國外，還會涉及韓國等第三方。將本來只涉及兩方的雙邊談判擴大到第三方參加的多邊談判，談判各方在形成一致意見方面的難度可想而知。

相反，如果“分別解決”釣魚島爭端和東海大陸架劃界爭端，不但不會面臨上述困難，而且對中國相對有利。第一，采用這種解決方法只涉及一方面的問題，談判過程會相對簡單，相關當事方就同一問題更容易達成一致，不會遭遇先解決哪一問題的難題，更不會以其中的一個問題作為在另一個問題上挾制對方的條件。第二，中國可以不必考慮釣魚島問題而堅持東海大陸架一直延伸到沖繩海槽的主張。按照國際仲裁和司法判例，主權有爭議的島嶼通常在雙方大陸架劃界中被忽略，即不賦予其任何劃界效力。因而，即使日本實際控制著釣魚島，因該島與中國尚存主權爭議，釣魚島也不能像其他沒有主權爭議的島嶼一樣獲得應有的劃界效力，進而帶給其擁有者相應的海洋區域。日本也不能以國際仲裁和司法判例為依據，要求獲得島嶼的衍生權利。

綜上所述，鑒于釣魚島爭端與東海大陸架劃界爭端與中國的關系，將二者分別解決對中國比較有利。中國有關方面應做好分別解決釣魚島領土主權爭端和東海海洋劃界爭端的準備，在適當時候與日本展開談判，談判中可借鑒有關國家的實踐經驗，如1974年伊朗和阿拉伯聯合酋長國大陸架劃界時對阿布穆薩島的處理方法，以及1974年日本和韓國大陸架劃界中的做法，使島嶼主權問題和海洋劃界問題得到合理解決。

［1］王鐵崖.國際法［M］.北京：法律出版社，1995.

［2］潘俊武.解析國際爭端解決機制及其發展前景［J］.法律科學，2009，（4）：115.

［3］蘇曉宏.大國為什么不喜歡國際司法［J］.法學，2003，（11）：52.

［4］宋玉祥.中日釣魚島爭端的解決方式問題［J］.中國海洋法學評論，2006，（1）：57－58.

［5］樸春浩.東北亞解決領土爭執之某些消極因素［A］.程家瑞.釣魚臺列嶼之法律地位［C］.臺灣：東吳大學法學院，1997.

［6］王鐵崖.國際法引論［M］.北京：北京大學出版社，1998.

［7］蘇曉宏.中國參與國際司法的困阻與對策分析［J］.華東師范大學學報（哲社版），2004，（3）：65.

［8］余民才.國際法專論［M］.北京：中信出版社，2003.

［9］漢斯·凱爾森，王鐵崖.國際法原理［M］.北京：華夏出版社，1989.

［10］Reinhard Drifte，“Japanese－Chinese Territorial Disputes in the East China Sea——Between Military Confrontation and Economic Cooperation”，Working Paper，Asia Research Center，London School of Economics and Political Science，London UK，available at http://eprints.lse.ac.uk/20881/，visited on May 28，2010.