論海洋生態(tài)損害國家索賠訴訟制度的建立＊

疏震婭

（國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所，北京 100860）

海洋生態(tài)①《海洋環(huán)境保護法》未對海洋生態(tài)用語的含義進行界定，而其中個別條款，將海洋生態(tài)與海洋水產資源和海洋保護區(qū)或海洋生態(tài)系統(tǒng)與海洋水產資源和海洋保護區(qū)并列。在此情形下，海洋生態(tài)應是指海洋生態(tài)環(huán)境。是指影響人類生存和發(fā)展的海洋生態(tài)環(huán)境、海洋自然資源和海洋生物多樣性的總稱。［1］（P637）海洋生態(tài)是一個復雜的系統(tǒng)。從整體角度而言，構成海洋生態(tài)的生物和環(huán)境是不可分割的關系。海洋生態(tài)損害是指在海岸帶和海域范圍所包含的生物體與生態(tài)系統(tǒng)及其所依托的自然環(huán)境，因自然變化或人類活動而引起或可能引起的海洋生態(tài)系統(tǒng)失衡和生態(tài)環(huán)境惡化，以及由此給人類和整個海洋生物界的生存和發(fā)展帶來的不利影響，包括自然性狀與功能的損害和多方面的價值衰減。

一、海洋生態(tài)損害索賠訴訟的法律性質

總體而言，造成海洋生態(tài)損害的原因包括自然變化和人類活動。自然變化是人類無法預見和控制的，屬于不可抗力，不在本文的討論范圍之內。除此以外，各種人為活動造成的海洋環(huán)境污染是導致海洋生態(tài)損害的重要原因之一。這也是導致海洋生態(tài)損害索賠糾紛的重要因素。海洋生態(tài)損害是一種特殊侵權行為。

（一）海洋生態(tài)損害索賠訴訟屬于民事訴訟

《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》（以下簡稱《海環(huán)法》）第90條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。對破壞海洋生態(tài)、海洋水產資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。”這是《海環(huán)法》中關于違反海洋環(huán)境保護規(guī)定造成污染損害應當承擔民事責任的規(guī)定。

該條規(guī)定的民事責任，主要是行為人實施了造成海洋環(huán)境污染的行為，給國家財產或他人人身財產造成損失所應當承擔的責任，屬民事侵權責任。相關的損害賠償也就屬于民事糾紛。按照我國有關法律，民事糾紛可由當事人直接就賠償責任和賠償金額向人民法院提起民事訴訟，其起訴、受理、判決、執(zhí)行等程序都按照有關民事訴訟法律的規(guī)定執(zhí)行。海洋生態(tài)損害索賠歸根到底是一種由侵權行為引起的損害索賠，其在訴訟中與一般的侵權民事索賠沒有原則的區(qū)別。海洋生態(tài)損害索賠法律關系的主體就是污染損害賠償權利義務的承受人。權利主體是污染受害人，義務主體是污染加害人。在訴訟中，受害人向加害人提出賠償損失的請求，就是索賠人，也即原告。

按照《海環(huán)法》第90條的規(guī)定，發(fā)生海洋環(huán)境污染事故后，可能發(fā)生的后果主要包括：他人財產遭受的損失，包括法人的財產和公民個人的財產；他人人身造成的損害，包括致傷或致死；各種海洋資源的生態(tài)損害。其中，第三種損害不是給某一個人或某一單位造成損失，而是使某一區(qū)域或某種資源受到損害。這種損害并非對某一個體的損害，而是一種對由國家所代表的全體公民的環(huán)境權益的損害，因此，對海洋資源的損害就是給國家造成的損害。根據(jù)該條第2款的規(guī)定，給國家造成重大損失的，就應當由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家對責任者提出賠償要求。

這是立法上首次明確了對海洋環(huán)境負有監(jiān)督管理職責的管理部門的海洋生態(tài)損害索賠主體資格。國家通過法律授權的方式賦予對海洋環(huán)境負有監(jiān)督管理職責的管理部門通過民事訴訟途徑來解決海洋污染事故中的生態(tài)索賠問題。

（二）海洋生態(tài)損害索賠訴訟具有公益性

隨著人類開發(fā)利用自然環(huán)境的能力不斷加強，對自然環(huán)境的破壞也日趨加劇，由此引發(fā)的環(huán)境爭議也層出不窮。這其中數(shù)量最大、影響面最廣的當數(shù)環(huán)境民事爭議。各國一般根據(jù)本國的具體情況對此爭議的解決選擇不同的處理方式，如調解、協(xié)商、行政處理等。公益訴訟作為一種有效的解決辦法，在解決這類糾紛中的作用越來越突出。

所謂的公益訴訟是指特定的國家機關和相關的組織和個人，根據(jù)法律的授權，對違反法律，侵犯國家利益、社會利益或特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究其法律責任的活動。②這種觀點稱為“救濟對象廣義說”。“廣義說”中的另一種觀點認為所謂他人利益是指“不特定的他人利益”。與“廣義說”相對應，有人認為公益訴訟是指任何組織和個人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權，對違反法律，侵犯國家利益、社會公共利益的行為，有權向法院起訴，由法院追究違法者法律責任的活動。這種觀點可以稱為“救濟對象狹義說”。此外，根據(jù)公益訴訟的主體不同，有論者認為，公益訴訟也有廣義和狹義之分。其中，廣義的公益訴訟包括所有為維護公共利益的訴訟，既有國家機關代表國家以國家的名義提起的訴訟，也有私法人、非法人團體、個人代表國家以自己的名義提起的訴訟。而狹義的公益訴訟是指國家機關代表國家以國家的名義提起的公益訴訟。公益訴訟并非獨立于民事、行政、刑事訴訟之外的獨立訴訟類型。它是一種與訴訟目的及原告資格有關的概念，旨在描述具有公益性質的訴訟活動。

較之維護個體合法權益的私益訴訟，公益訴訟的目的是維護國家利益和社會秩序。對比傳統(tǒng)民事訴訟的原告，公益訴訟的原告具有特殊性。傳統(tǒng)訴訟的原告須與本案有直接的利害關系，公益訴訟不要求原告與本案有直接的利害關系。原告在自身利益未受直接侵害的情況下，也可就公共利益提起公益訴訟。無直接利害關系的人之所以有權起訴違法侵害國家利益、社會公共利益的行為，主要因為原告代表國家（全體公民代表－國家－行政機關），有權利也有義務維護國家和社會利益。同時，國家、社會和個體的利益本質上是一致的。三者的關系是整體與部分的關系，既相互依存又相互獨立。維護國家利益、社會公共利益實際上也是在維護個體利益。

隨著社會發(fā)展及公共利益保護的需要，訴權理論有了新發(fā)展，出現(xiàn)了以“訴的利益”為基礎的訴權與實體權利分離的傾向。如果起訴人提起訴訟能夠產生其主張的利益聯(lián)系，則認為其享有訴權。這就使訴權的考慮基于與起訴權有關的利益，而非權利。通過將訴訟實施權的基礎認定為訴的利益，不但現(xiàn)實的損害能夠獲得司法救濟，而且可能的損害也可以得到保護。這擴展了當事人適格的基礎，為起訴人基于環(huán)境公益提起環(huán)境公益訴訟提供了訴權基礎。

海洋生態(tài)損害的影響是對全體公民整體性的。在我國，代表全體公民利益的就是國家。因此，《海環(huán)法》所確立的國家海洋生態(tài)索賠權不同于普通的民事訴訟權利，具有公益訴訟③在國外有“public interest litigation”這種訴訟活動，可以意譯為“公益訴訟”。在我國廣泛使用的“公益訴訟”術語并不是一個法律意義上的概念，但是迄今為止學術界還沒有統(tǒng)一的認識。的性質。

二、我國海洋生態(tài)損害索賠現(xiàn)狀

（一）海洋生態(tài)損害索賠相關的國內立法

我國己初步建立海洋生態(tài)法律體系。《中華人民共和國憲法》（簡稱《憲法》）和包括《海環(huán)法》在內的有關海洋環(huán)境保護的法律法規(guī)中關于保護海洋生態(tài)方面的規(guī)定，對遏止海洋生態(tài)環(huán)境進一步惡化的趨勢發(fā)揮了重要作用。總體而言，我國目前的海洋環(huán)境污染損害賠償制度的相關規(guī)定包括：（1）責任主體制度，主要依據(jù)民事訴訟法和海事特別訴訟法確定；（2）責任要件制度，主要依據(jù)民法通則的侵權責任構成要件制度的原則性規(guī)定；（3）責任客體制度，主要依據(jù)海洋環(huán)境保護法以及相關行政法規(guī)；（4）損害賠償范圍，主要依據(jù)民法通則和有關民事賠償?shù)乃痉ń忉尩取６鳛閾p害賠償基本制度組成部分的構成要件制度、因果關系規(guī)則、歸責原則、舉證責任和管轄等基本沒有規(guī)定。

自20世紀80年代以來，我國加入了近20個有關海洋資源開發(fā)利用、海洋污染防治和海洋生態(tài)保護方面的國際公約。在涉及海洋環(huán)境污染損害民事責任方面，我國參加的公約主要有《1969年國際油污損害民事責任公約1992年議定書》④Protocol of 1992 to amend the International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage，1969．（簡稱《1992年責任公約》）和《1971年關于設立國際油污損害賠償基金國際公約1992年議定書》⑤P rotocol of 1992 to amend the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage，1971．（簡稱《1992年基金公約》），這兩個公約專門針對船舶油污的賠償責任問題制訂，已經生效實施多年，但后者在我國僅適用于香港地區(qū)。

我國目前還沒有完備的海洋生態(tài)損害賠償法律制度。散見于各部門法的損害賠償規(guī)定在處理海洋生態(tài)損害賠償糾紛中就成為基本的法律依據(jù)。這主要包括《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）中的有關規(guī)定和《中華人民共和國環(huán)境保護法》（簡稱《環(huán)保法》）、《海環(huán)法》，以及《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）中的有關規(guī)定。在《海環(huán)法》修訂之前，我國國內法律并沒有關于環(huán)境損害的內容。《環(huán)保法》雖沒有對“污染損害”做出明確的定義，但是結合該法上下文，可以看出該法的“污染損害”僅指“傳統(tǒng)損害”。⑥環(huán)保法第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或個人賠償損失。”從該條規(guī)定可以看出，“損害”僅指單位或個人的損失。這說明，在環(huán)境損害方面，《環(huán)保法》已經落后于環(huán)境損害賠償?shù)男枰！逗－h(huán)法》突破了《環(huán)保法》的這一局限性，賦予國家海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門索賠海洋生態(tài)環(huán)境損害的權利。

目前，我國關于海洋生態(tài)損害索賠的立法規(guī)定過于原則概括。同時，由于我國海洋環(huán)境保護實行環(huán)保、海洋、海事、漁政等共同管理的制度，而行政機關在結構上又分多個層級，哪一個行政機關或者哪一層級的行政機關是屬于可以代表國家對責任者提出索賠的唯一主體，我國法律沒有明確。這種立法狀況導致行政機關分工的交叉重疊情況，不僅造成資源浪費，而且可能會導致國家利益得不到有效的維護。所以，我國的海洋生態(tài)損害索賠訴訟機制亟需建立和完善。

（二）我國海洋生態(tài)損害索賠訴訟現(xiàn)狀分析

海洋生態(tài)利益涉及范圍廣，情況復雜，往往為捕撈養(yǎng)殖、工業(yè)生產、交通運輸?shù)雀餍袠I(yè)所倚重，為眾多不特定的利害關系人所開發(fā)、利用、收益。因此，海洋生態(tài)損害也就具有廣泛性和間接性的特點。從這個角度看，海洋生態(tài)損害的索賠主體應是廣泛的。然而，受傳統(tǒng)訴訟主體理論的影響，受害人一般因不具有直接利害關系而難以取得提起損害賠償訴訟的主體資格。相當數(shù)量的糾紛會因為司法程序中啟動訴訟程序的主體缺位而無法得到及時有效地處理，使國家利益、社會利益經常處于被漠視的境地。

我國對海洋污染事故的處理，多關注的是直接的環(huán)境損失（如漁業(yè)資源等損失），包括事故調查處理費用、清污費用、經濟損失及環(huán)境直接破壞損失及賠償?shù)龋瑢Ω鼮閲乐氐暮Ｑ笊鷳B(tài)損害卻并未得到足夠重視。從而形成注重近期環(huán)境的局部性損害，忽視遠期的整體性生態(tài)損害；注重地區(qū)、部門、單位與個體眼前利益的損害，忽視對長遠國家利益的損害的局面。賠償?shù)牟怀浞诌€造成了我國許多潛在損失的不可挽回。

在我國，海洋生態(tài)資源和其他自然資源一樣屬于國家所有。行為人對海洋生態(tài)資源的損害，就是對國家享有的海洋生態(tài)資源所有權、使用權、受益權的侵害。行為人應當賠償國家的損失。在這一民事侵權法律關系中，國家具有提出民事索賠的主體資格。國家作為抽象概念，是由很多機構組成的。國家通過立法和行政授權，將海洋生態(tài)資源的監(jiān)督管理權授予相關的管理部門。相關管理部門屬于“機關法人”，符合《民事訴訟法》第49條“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人”的規(guī)定，因而相關管理部門可以根據(jù)《海環(huán)法》的授權代表國家向行為人提出國家海洋生態(tài)損害索賠。

法律雖已規(guī)定了海洋生態(tài)損害索賠的主體。規(guī)定的原則性造成實踐中存在諸多模糊地帶。最為突出的問題是，國家根據(jù)不同的行政職能設立不同的行政機關，而行政機關在結構中又分多個層次，哪一個行政機關或者哪一層次的行政機關是屬于可以代表國家對責任者提出索賠的主體，法律沒有明確規(guī)定，因而實踐中確定索賠主體經常有爭議。這些行政機關在業(yè)務范圍上存在交叉重疊，很難確定哪一行政機關是唯一的對海洋污染損害代表國家提出索賠的主體。人們對索賠權的認識不一。⑦主要觀點包括：1、應當成立一個獨立的索賠機構，由該部門代表國家，專門負責因海洋環(huán)境污染而造成的生態(tài)損害索賠。［2］2、應當由各個行政主管部門分別進行追償，如海事行政主管部門負責索賠船舶的費用和清除污染的費用；海洋行政主管部門負責索賠海洋生態(tài)損失；漁業(yè)行政主管部門負責索賠海洋水產資源損失；自然保護區(qū)管理機構負責索賠自然保護區(qū)的損失；旅游主管部門負責索賠旅游資源損失；林業(yè)局負責索賠紅樹林的損失等。這種觀點實際上認為，各類資源的主管部門享有其管理的國有資源的索賠權。3、船舶污染造成的國家損失，如果損失的范圍是破壞了海洋生態(tài)、海洋水產資源、海洋保護區(qū)，則一概由船舶的主管部門，即海事主管部門負責索賠，主要理由是：根據(jù)海環(huán)法第5條的規(guī)定，海事行政主管部門負責所轄港區(qū)水域內非軍事船舶和港區(qū)水域外非漁業(yè)、非軍事船舶污染海洋環(huán)境的監(jiān)督管理，因此，海事主管部門應作為"唯一"的船舶污染造成國家損失的索賠機關。4、在法定權限內代表國家對破壞海洋生態(tài)、海洋水產資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的責任者提出損害賠償要求，這是國家海洋行政主管部門的職責。5、法律沒有賦予海洋行政機關民事起訴權，但規(guī)定了其代表國家要求責任者賠償?shù)乃髻r權。海洋行政機關可以通過行政救濟程序，直接根據(jù)法律法規(guī)責令污染人賠償生態(tài)損失。就我國海事司法實踐而言，目前基本上是不同的資源損失由不同的主管部門來索賠。⑧例如：在珠海市環(huán)保局和廣東省海洋與水產廳訴臺州東海海運有限公司、我國船舶燃料供應福建有限公司海域污染損害賠償糾紛案，天津市海洋局訴“塔斯曼海”輪船東英費尼特航運有限公司、倫敦汽船互保協(xié)會污染海洋生態(tài)環(huán)境索賠案，廣東省海洋與漁業(yè)局訴南通天順船務有限公司、揚州育洋海運有限公司、天神國際海運有限公司、我國船東互保協(xié)會油污損害賠償糾紛案中，司法機關均支持了環(huán)保局、海洋與水產廳等機構的自然資源索賠資格，法院認定原告作為國家在特定領域的代表，負有維護國家所有權的權利與義務，當其管轄下的國有資產和資源受到侵害時，可依法向責任人提出民事?lián)p害賠償訴訟，與本案有直接利害關系，是請求油污損害賠償?shù)倪m格主體。［2］［3］［4］

三、公益訴訟作為海洋生態(tài)損害索賠渠道的可行性（一）建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性

污染事故給國家的海洋生態(tài)造成嚴重損害。在對污染責任者的索賠中，各國政府部門提出的索賠額占全部賠償費用的90％以上。而我國污染損害賠償比例低，賠償金額少，行政機關代表國家向責任者提出充分賠償?shù)母橇攘葻o幾。這與我國尚未建立完整、具體的海洋生態(tài)損害索賠機制不無關系。近幾年，我國的局部環(huán)境質量雖有所改善，但整體而言，生態(tài)破壞的范圍仍在擴大。在我國訴訟制度的現(xiàn)實狀況下，海洋生態(tài)損害索賠訴訟難以提起。《民事訴訟法》第108條明確規(guī)定，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。因為這類環(huán)境方面的影響由全社會承擔而并不直接對任何單個公民的利益，按照傳統(tǒng)的訴訟理論，便沒有人有資格對這類環(huán)境影響行為提起訴訟。《海環(huán)法》賦予行政機構的民事索賠主體地位，則有效地解決了海洋生態(tài)損害的訴訟主體缺失問題。基于我國環(huán)境日益惡化的現(xiàn)實，我國有必要建立海洋生態(tài)損害索賠訴訟制度，暢通海洋生態(tài)公益訴訟的渠道，從而更好地保護我國的環(huán)境。

（二）建立環(huán)境公益訴訟制度的可行性

目前，我國從國家基本法到各部門法都為建立環(huán)保公益訴訟提供了實體法上的制度基礎。從《憲法》來看，該法第2條規(guī)定，中華人民共和國的一切權利屬于人民，人民依照法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業(yè)，管理社會事務；第9條規(guī)定，國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物；第26條規(guī)定，國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。通過這幾條規(guī)定，我們可以看出憲法體現(xiàn)了人民主權，依法治國、保護環(huán)境的理念。在法治國家里，司法最終解決原則是一個基本原則，司法是人民維護合法權益，追求公平、正義的最后保障。可見，《憲法》作為我國的根本大法，為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了理念基礎。從各部門法來看，《環(huán)保法》第6條規(guī)定，一切單位和個人都有保護的義務，并有權對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權利。《刑事訴訟法》第77條規(guī)定，如果是國家財產、集體財產遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。這體現(xiàn)了檢察院作為公益的代表可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護公共利益的公益訴訟的精神，同樣可以把它們運用到環(huán)境訴訟中，從而為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供精神指導。最高法院有關司法解釋也為從程序法上建立這一制度進行了有益的探索。2006年國務院《關于落實科學發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》提出，“鼓勵檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動環(huán)境公益訴訟”。同年，最高法院《關于海事審判工作的若干意見》又提出，“充分發(fā)揮海事法院優(yōu)勢、特長，積極支持海洋環(huán)保公益訴訟”。探索海洋環(huán)保公益訴訟，在法律上已具備制度基礎。推行海洋環(huán)境保護公益訴訟制度，將有利于海洋生態(tài)環(huán)境的保護和海洋經濟的發(fā)展。

在海洋環(huán)境污染造成的海洋生態(tài)損害中，油污是最普遍、數(shù)量最大的污染源。在國際上，對因海上油污造成的海洋生態(tài)損害進行賠償早已屢見不鮮。其賠償數(shù)額之巨，遠超一般性的直接環(huán)境污損賠償額度。因為這種賠償不僅是對環(huán)境利益和個體利益損失的賠償，更是對生態(tài)利益和國家利益的賠償。2004年6月24日至26日，我國最大的生態(tài)損害索賠案——“塔斯曼海”輪案⑨2002年11月23日凌晨4時08分，滿載8萬噸原油的馬耳他籍油輪“塔斯曼海”輪與中國大連“順凱一號”輪在天津大沽錨地東部海域23海里處發(fā)生碰撞，導致該輪右舷第三艙破損，大量原油從破損處溢出流入海中。經確定，此次油污事故造成油污染較嚴重的海水面積為359．6平方公里，受此次油污影響嚴重的沉積物面積為82179平方公里和影響灘涂范圍為290平方公里。這次事故不僅使渤海灣西部的大片海域遭受嚴重污染和損害，津冀1800名漁民也成為這次事故的直接受害者。在天津海事法院開庭審理。天津市海洋局在國內首次提出海洋生態(tài)索賠。該案成為我國首例海洋生態(tài)環(huán)境污損索賠個案，意義極為深遠。該案的實踐，既表明我國對海洋生態(tài)損害的重視達到了前所未有的程度，又表明我國海洋管理法制化進程向前邁了一大步，開始與國際接軌，同時也是對我國在履行處理此類案件真正國際化的一次檢驗。在我國正是由于在此案之前的數(shù)起海上油污賠償案件均未對生態(tài)環(huán)境利益提出索賠要求，導致國家利益未得到賠償。該案的實踐無論在程序上還是在實體上都為海洋生態(tài)損害索賠訴訟制度的建立奠定了案例基礎，積累了寶貴經驗，具有十分重大的現(xiàn)實意義。

《海環(huán)法》所規(guī)定的“索賠權”在一定程度上確立了海洋生態(tài)損害索賠的法律依據(jù)。《海環(huán)法》第90條第2款的規(guī)定至少明確了兩點問題：一是海洋生態(tài)為國家所有，其損失是國家損失，賠償要求是國家要求，國家損失民事權利主體為國家；二是由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家行使國家民事權利。但《海環(huán)法》并沒有賦予行政機關直接向人民法院起訴的權利。因此，國家海洋生態(tài)損害索賠訴訟制度的構建，首先就要在立法上進一步確立海洋生態(tài)損害索賠訴訟的法律地位。通過行政機關代表國家索賠污染治理和生態(tài)恢復費用，海洋環(huán)境侵害人受到更有力的打擊，海洋環(huán)境保護有了更充足的資金保障。其次，根據(jù)我國目前的實際情況，筆者認為在具體操作上的理想安排是授權國家海洋行政主管部門統(tǒng)一代表國家提起海洋生態(tài)損害索賠訴訟。這樣一旦在我國海域發(fā)生污染事故，由該部門協(xié)調相關部門來進行污染控制、清除、溢油監(jiān)測和環(huán)境恢復工作，同時積累證據(jù)以備索賠訴訟，在得到賠償后根據(jù)各部門的支出予以補償。由國家海洋行政主管部門代表國家提起索賠，既有利于事故的及時處理，國家得到足夠的賠償，也有利于賠償費用的合理利用。相信隨著我國國民經濟的不斷發(fā)展和法律制度的不斷健全，建立細致、規(guī)范的海洋生態(tài)損害索賠訴訟制度，必將對保護我國國家財產，維護公共利益，促進海洋事業(yè)的健康發(fā)展和保護海洋環(huán)境起到積極作用。

［1］華敬炘．海洋法學教程［M］．青島：中國海洋大學出版社，2009．

［2］高霏．對國家應對油污染事故若干措施的建議［J］．南通航運職業(yè)技術學院學報，2007，（6）：30－33．

［3］張春昌．我國船舶污染事故國家損失賠償機制的探討［EB］．http://www．ccmt．org．cn/showexplore．php？id＝315，2010－06－12．

［4］王燦發(fā)．論修訂后的《海洋環(huán)境保護法》的特點［J］．環(huán)境保護，2000，（4）：5－7．